Преступления против археологического наследия: понятие и система (ст. 164, 190, 226.1, 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кубанский государственный университет

Кафедра уголовного права и криминологии

Преступления против археологического наследия: понятие и система (ст. 164, 190, 226.1, 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ)

аспирант Мельниченко Николай Николаевич

Аннотация

На основе систематического анализа доктринальных положений об объекте преступлений против собственности; в сфере экономической деятельности; против безопасности и общественной нравственности, а также норм УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на археологические ценности (ст. ст. 164, 190, 226.1, 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ), в статье исследуются юридическая природа и система этих преступлений. По итогам осуществленного анализа представлена позиция, согласно которой размещение указанных норм в разных главах Особенной части УК РФ необоснованно, и сформировано предложение об объединении всех названных составов преступлений в рамках одно новой главы - 25.1 «Преступления, посягающие на объекты культурного наследия РФ».

Ключевые слова: объект преступления, преступления против собственности; преступления в сфере экономической деятельности; преступления против безопасности и общественной нравственности; объекты археологического наследия; культурные ценности.

Abstract

Вased on a systematic analysis of doctrinal provisions on the scope of crimes against property; in the sphere of economic activity; against security and public morality, as well as the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, which establish criminal liability for encroachments on archaeological values (Articles 164, 190, 2261, 243, 2431, 2432, 2433 of the Criminal Code), the article examines the legal nature and the system of these crimes. Based on the results of the analysis, a position is presented regarding the fact that the placement of these norms in different chapters of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation is unreasonable and a proposal has been formed to unify all the above-mentioned crimes within the framework of one new chapter - 25.1 «Crimes that encroach on the objects of the cultural heritage of the Russian Federation».

Key words: object of crime, crimes against property; crimes in the sphere of economic activity; crimes against security and public morals; objects of archaeological heritage; cultural values.

Криминализация в XXI в. охватила разные сферы жизнедеятельности общества. Одним из наиболее циничных проявлений противоправной деятельности являются преступления, посягающие на археологическое наследие. Появившись впервые на рубеже XIX-XX вв., они к середине 60-х гг. ХХ в. получили свое беспрецедентное распространение. По данным Интерпола, в мире ежегодно похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников разных эпох и народов. С середины 80-х годов прошлого столетия в странах Европы и США возрос интерес к истории и культуре России, в том числе и к произведениям искусства. Это и явилось точкой отсчета активного разграбления наследия народов России. Так, по данным экспертов, количество хищений предметов, имеющих особую ценность, из музеев и церквей России в 2011 г. по сравнению с 1989 г. возросло в 12 раз, краж из частных домовладений и квартир - в 20 раз ?1, с. 22?. Сегодня в нашей стране насчитывается десятки тысяч «чёрных копателей» ?2?, которые причиняют невосполнимый ущерб культурному наследию. В докладах о состоянии гражданского общества отмечается, что ежегодно погибает до 500 памятников истории и культуры и культурных ценностей, а за последнее десятилетие потери составили более 5500 объектов культурного наследия и культурных ценностей ?3?.

Безусловно, в сложившейся ситуации российское государство не может не принимать активных мер по обеспечению охраны археологического наследия. В Стратегии национальной безопасности РФ отмечается, что посягательства на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ напрямую угрожают национальной безопасности государства ?4?. В РФ на законодательном уровне отмечена неразрывная связь создания и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним всех граждан, с социально-экономическим прогрессом, развитием демократии, укреплением целостности и суверенитета страны ?5, с. 5?. Конституция РФ устанавливает обязанность многонационального народа бережно относиться к историческому и культурному наследию, беречь памятники истории и культуры (п. 3 ст. 44). В соответствии с этим сохранение культурных ценностей признается одной из приоритетных задач развития страны. Об этом свидетельствует и действующее специализированное законодательство, в частности, Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и ст. ст. 164, 190, 226.1, 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ.

УК РФ устанавливает противоправность и наказуемость ряда наиболее опасных деяний, посягающих на сохранность археологического наследия, чем вносит свой значительный вклад в обеспечение защиты духовной безопасности от преступных посягательств. Всего в УК РФ выделено семь преступлений, непосредственно посягающих на сохранность археологического наследия РФ. Следовательно, можно с полной уверенностью говорить о формировании в действующем уголовном законе России института уголовной ответственности за посягательства на культурное наследие народов России. Все указанные преступления объединяет общность предмета посягательства - археологические ценности. В уголовно-правовом контексте, на наш взгляд, археологическими ценностями будут являться лишь материально выраженные объекты и предметы. К специфическим особенностям археологических ценностей следует относить:

1) объекты археологического наследия являются составной частью объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, которые соотносятся между собой как часть и целое и неотделимы друг от друга; преступление собственность археологический ценность

2) они представляют собой частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов и т.п.);

3) это как недвижимые, так и движимые культурные ценности, с момента возникновения которых прошло не менее ста лет;

4) границы объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ;

5) объекты археологического наследия относятся к объектам федерального, регионального и местного (муниципального) значения;

6) они должны быть внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия, но обязанность государственной охраны археологических объектов возникает с момента их непосредственного обнаружения (п. 16 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ);

7) все объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся исключительно в государственной собственности (п. 3 ст. 49 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и отчуждению из государственной собственности не подлежат (п. 1 ст. 50 Федерального закона № 73-ФЗ).

Обладает несомненной общностью и юридическая природа составов посягательств на сохранность археологических ценностей. Прежде всего, она предопределена содержанием их объекта, в качестве которого выступает совокупность общественных отношений в сфере обеспечения легального режима раскопок, исследования, демонстрации в просветительских целях и сохранности объектов археологического наследия.

В целом, систему рассматриваемых преступлений можно представить следующим образом:

– посягательства, связанные с нарушением установленного законом порядка владения и пользования объектами архитектурного наследия (ст.ст. 164, 190, 226.1, 243.1 УК РФ);

– посягательства, связанные с нарушением установленного порядка обеспечения физической сохранности объектов архитектурного наследия (ст.ст. 243, 243.1 УК РФ);

– посягательства, связанные с нарушением установленного порядка поиска и изъятия объектов археологического наследия (ст. 243.2, 243.3 УК РФ).

Вместе с тем обращает на себя внимание то, что фактическое содержание объекта рассматриваемых составов преступлений совершенно необоснованно не совпадает с юридическим, определенным УК РФ. Так, преступления, посягающие на сохранность археологического наследия, размещены в УК РФ в четырех главах. Это гл. 21 «Преступления против собственности», гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» и гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». В буквальном смысле слова ни одна из названных глав уголовного закона не соответствует истинному содержанию видового объекта рассматриваемых преступлений.

Так, в отечественной уголовно-правовой доктрине достаточно унифицировано определяется объект преступлений против собственности. Объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, является (в социальном смысле) собственность как единство формы и содержания, т.е. регулируемое объективным правом общественное отношение, складывающееся по поводу принадлежащего лицу имущества, над которым собственник (иной законный владелец) осуществляет экономическое господство в целях наиболее полного владения, пользования и распоряжения имуществом [6, с. 4]. В этой связи считаем, что при хищении предметов, имеющих особую ценность, хотя и нарушаются указанные выше общественные отношения, но они имеют второстепенный характер. В данном случае следует иметь в виду ограниченный характер права собственности на объекты археологического наследия в РФ. Кроме того, при хищении указанных объектов, в первую очередь, нарушается установленный законом порядок охраны культурного наследия РФ. Именно отношения в сфере его реализации выступают в качестве как видового, так и основного непосредственного объекта посягательства в рамках ст. 164 УК РФ. Аналогичная ситуация возникает и при анализе объекта невозвращения на территорию РФ культурных ценностей (ст. 190 УК РФ). Этот состав преступления необоснованно расположен законодателем в гл. 22 Кодекса. В отечественной научной литературе вопрос о содержании объекта преступлений в сфере экономической деятельности решается достаточно определенно. В качестве такового признается экономическая система РФ (в широком смысле) как совокупность общественных отношений, связанных с производством, распределением, обменом, потреблением и использованием материальных ценностей либо ее отдельные подсистемы (в более узком смысле): денежно-кредитная, финансовая, налоговая, таможенная, валютная, банковская и т.п. [7, с. 301]. В монографической литературе также наблюдается единство точек зрения по данному вопросу [8, с. 6; 9, с. 6].

Совершенно очевидно в этой связи, что деяние, криминализованное в ст. 190 УК РФ, никоим образом не посягает на указанный объект уголовно-правовой охраны. В результате невозвращения из-за границы культурных ценностей РФ нарушаются отношения в сфере обеспечения сохранности национального наследия народов России, подрываются духовные и нравственные основы общества. Не выдерживает критики и размещение ст. 226.1 УК РФ в части установления ею ответственности за контрабанду культурных ценностей в главе 24 УК РФ, объединяющей деяния, для которых видовым объектом выступают отношения в сфере обеспечения общественной безопасности. Под общественной безопасностью следует понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное существование индивида в обществе, его социальную защищенность, обеспечение прав и свобод, охраняемых государством, в том числе посредством законотворчества. Общественная безопасность - это необходимый и достаточный уровень правовой защищенности интересов общества, обеспечивающий безопасные условия его существования [10, с. 6]. В данном случае также очевидно, что при контрабанде археологических ценностей общественная безопасность не нарушается. Возникают вопросы и относительно размещения целого ряда статей, криминализующих посягательства на сохранность объектов археологического наследия в гл. 25 УК РФ (ст.ст. 243, 243.1, 243.2, 243.3). Многие авторы солидарны в том, что видовым объектом преступлений, объединенных в названной главе, выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасных условий жизни многих людей (здоровье населения), а также в сфере реализации выработанной социумом системы норм, правил поведения, идей, традиций и взглядов о справедливости, долге, чести, которые являются господствующими в обществе (общественная нравственность) [11,--с.--339]. Р.Б. Осокин указывает на то, что признание общественной нравственности в качестве полноценного объекта уголовно-правовой охраны позволяет рассматривать ее как совокупность публичных общественных отношений по соблюдению господствующих в российском обществе этических принципов и норм, регулирующих правила жизнедеятельности человека по соблюдению дозволенных пределов поведения в сексуальных отношениях, в области духовной культуры, социальной памяти, надлежащего поведения граждан в общественных местах, гуманного отношения к животным [12, с. 7].

В свою очередь, Р.В. Торосян составы преступлений, предусмотренные в ст. 243, 244 УК РФ, объединяет в группу преступлений против общественной нравственности, нарушающих нравственные установления в сфере сохранения наследия прошлого и поддержания связи поколений [13, с. 8]. Однако и в данном случае очевидно, что неправомерные действия, криминализованные в ст.ст. 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ, прежде всего, посягают не на нравственность, а на общественные отношения в сфере реализации установленного в РФ легального порядка обращения с объектами археологического наследия, обеспечивающего их сохранность.

Сложившаяся де-юре ситуация создает разобщенность уголовно-правовой охраны объектов археологического наследия и должна быть в скорректирована. Наиболее оптимальный путь - формирование в рамках Особенной части УК РФ самостоятельной главы, в которой были бы объединены все составы преступлений, посягающие на культурное наследие народов РФ, в том числе и объекты археологии. В этой связи видится целесообразным формирование новой главы 25.1 «Преступления, посягающие на сохранность объектов культурного наследия РФ». В рамках этой главы следует объединить такие составы преступлений, как хищение предметов, имеющих особую ценность; невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей; нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия; незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания; уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере.

Литература

1. Жеребченко А.В., Афроськина И.Н. Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы теории и прктики // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. М., 2017. С. 22.

2. Новгородский историк: «Черные копатели» чувствуют себя безнаказанно» // URL: https://news.novgorod.ru/news/109128.html (дата обращения - 10 марта 2018 г.).

3. Официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации // URL: http://mkrf.ru/news/interview/detail.php?ID=64800; Доклад о состоянии гражданского общества за 2014 г.: утв. на Пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации // URL: https://www.oprf.ru/files/oprf_ dokladsociety_a4_l 2-2014_184p_rus_blok_corr_4_preview_postr.pdf. (дата обращения - 10 марта 2018 г.).

4. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (п. 79) // URL: http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения - 30 марта 2018 г.)

5. Калининская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 2.

6. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 4.

7. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2015. С. 301.

8. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. С. 6.

9. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 6.

10. Гегамов А.Р. Насильственные преступления против общественной безопасности и общественного порядка и уголовно-правовой механизм назначения справедливого наказания: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 6.

11. См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 339.

12. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 7.

13. Торосян Р.В. Преступления против общественной нравственности: вопросы криминализации, систематизации и законодательного описания: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2012. С. 8.

Размещено на Allbest.ru