Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовской государственной юридической академии

РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Супрун Алексей Николаевич

аспирант кафедры уголовного

и уголовно-исполнительного права

Аннотация

дифференциация уголовный ответственность алкогольный

Данная статья посвящена проблеме дифференциации уголовной ответственности, которая на сегодняшний день является одной из наиболее важных и обсуждаемых в науке уголовного права. Подробно рассматривается вопрос о дифференциации ответственности за преступление, предусмотренное ст.151.1. УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». Исследуются различные точки зрения ученых на данную проблематику в контексте современной российской действительности.

Ключевые слова: дифференциация, ответственность, преступление, алкоголь, продукция, несовершеннолетний.

Annotation

This article is devoted to a problem of differentiation of criminal liability which today, is one of the most important, and discussed in science of criminal law. The question of differentiation of responsibility for the crime provided by Art. 151.1 is in detail considered. Criminal code of Russian Federation "Retail by the minor of alcoholic products". Various points sight of scientists on this perspective in a context of modern Russian reality are investigated.

Keywords: differentiation, responsibility, crime, alcohol, production, minor.

Основная часть

Проблема дифференциации уголовной ответственности является одной из наиболее важных и обсуждаемых в науке уголовного права. В разные годы внимание этой проблеме в той или иной мере уделяли такие ученые, как Т.А. Лесниевски-Костарева, Л.Л. Кругликов, Г.В. Верина, И.И. Пухтий, А.В. Васильевский и др.

В трактовке понятия «дифференциация уголовной ответственности» не наблюдается единства. В данной работе мы обратимся к вопросу о дифференциации ответственности за преступление, предусмотренное ст.151.1. УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» (введена Федеральным законом от 21 июля 2011 г. №253-ФЗ). Вопрос о дифференциации ответственности за это деяние практически не освещался в научной литературе. Сама норма, как известно, вызвала живой отклик, как среди ученых, так и практиков, и множество неоднозначных оценок.

В литературе мы найдём немало определений дифференциации уголовной ответственности. Л.Л. Кругликов, к примеру, даёт её определение как осуществляемого законодателем разделения ответственности, дозировки ее с учетом определенного рода обстоятельств, целью которого является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение [2, с. 62].

Т.А. Лесниевски-Костарева понимает дифференциацию уголовной ответственности как градацию ее самим законодателем в уголовном законе, в результате которой им устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление [3 с.11,23].

В литературе дифференциацию уголовной ответственности подразделяют на дифференциацию: 1) оснований уголовной ответственности; 2) формы (вида) ответственности; 3) объема уголовной ответственности и уголовного наказания.

Основание дифференциации уголовной ответственности складывается из одного или нескольких дифференцирующих обстоятельств, классификацию которых можно проводить по различным основаниям. Так, например, эти обстоятельства можно разделить: 1) по направлению влияния на изменение объема ответственности - на дифференцирующие обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность; 2) по содержательному моменту - на относящиеся к субъективной и объективной сфере; 3) по криминологической обоснованности - на: а) изменяющие типовую степень общественной опасности; б) характеризующие личность виновного; в) иным образом влияющие на ответственность.

Дифференциация уголовной ответственности может рассматриваться и как один из уровней дифференциации юридической ответственности вообще. Так, первым из таковых уровней, на взгляд Л.Л. Кругликова, является дифференциация ответственности по отраслям права (уголовной от административной и проч.) [2]. Нетрудно заметить, что именно этот уровень тесно связан со ставшей вдруг вновь актуальной проблемой административной преюдиции.

Именно этой связи обязан своим возникновением некоторый своего рода парадокс, когда субъект обладает в одно и то же время и более низкой, и более высокой степенью общественной опасности. Учет же такого общего начала назначения наказания, как личность виновного - один из самых сложных вопросов индивидуализации наказания. Ведь дифференциация ответственности требует «дать оценку преступлению с формальной и сущностной стороны, исходить из определенной градации степени общественной опасности содеянного, учитывать многообразие обстоятельств, характеризующих конкретное преступление и личность лица, его совершившего» [4, с 49].

Применительно к ст.151.1 УК очевидна сравнительная «бедность» средств дифференциации. В Особенной части УК к средствам дифференциации обычно относят: квалифицированные или привилегированные составы (квалифицирующие или привилегирующие признаки); специальные виды освобождения от уголовной ответственности; относительно определенные, альтернативные и кумулятивные санкции; возможность применения дополнительных наказаний. В Общей части - это основания освобождения от уголовной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства [2, с.5,31].

В самой статье, которая не знает привилегирующих или квалифицирующих признаков, все возможности дифференциации исчерпываются текстом санкции: «наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Здесь налицо и возможность (факультативность) применения дополнительного наказания, и альтернативность и относительная определенность санкций. Применимость средств дифференциации Общей части УК РФ имеет некоторую специфику, зависящую от специфики самого состава. Так, едва ли мыслимо применение к составу ст.151.1 нормы ст.76 УК о примирении с потерпевшим.

К обстоятельствам, изменяющим типовую степень общественной опасности, относится, в том числе, и такое, как отрицательное поведение потерпевшего. Специфика состава ст.151.1 УК в том, что без определенного поведения потерпевшего совершение данного преступления вообще невозможно в принципе. Более того, здесь даже предполагается провоцирующее поведение несовершеннолетнего лица - просьба продать ему спиртные напитки. Конфликта как такового здесь нет.

Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от «типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление» находит свое дальнейшее развитие на этапе индивидуализации ответственности - учета обстоятельств совершения конкретного преступления и особенностей личности лица, его совершившего [4, с.49].

К обстоятельствам, характеризующим личность виновного, в законодательстве и доктрине принято относить, в том числе, возраст; пол; мотив преступления; осознание особо охраняемого статуса потерпевшего.

На наш взгляд, применительно к ст.151.1 УК возможна и необходима дифференциация в зависимости от возраста потерпевшего. Продажа алкогольной продукции очевидно малолетнему лицу (до 10 лет) обычно предполагает продажу явно не для собственного потребления несовершеннолетним.

С достижением лицом 10-летнего возраста связаны довольно значимые правовые последствия. Так, лицо, достигшее данного возраста, дает согласие на изменение своего имени и фамилии; на свое усыновление или передачу в приемную семью, либо на восстановление родительских прав своих родителей; выражает свое мнение о том, с кем из родителей, расторгающих брак в суде, ты хотел бы проживать после развода; вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего твои интересы; вправе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Таким образом, 10-летний возраст предполагает возможность формирования и выражения ребенком собственной позиции по многим вопросам, означает достижение такого уровня в развитии ребенка, когда он признается способным к самоопределению по ряду важных личных вопросов.

До этого возраста несовершеннолетние обыкновенно не имеют тяги к спиртным напиткам, не осознают их в качестве «запретного плода». Основное же назначение нормы - предотвращение алкоголизации несовершеннолетних. Таким образом, продажу алкоголя несовершеннолетним, не достигшим десятилетнего возраста, можно рассматривать как деяние менее общественно опасное, выделив в структуре ст.151.1 соответствующий привилегированный состав.

Специфика дифференциации ответственности по ст.151.1 УК РФ проявляется, в частности, и в том, что мотив преступления здесь может иметь, на наш взгляд, очень большое значение (он не обязательно корыстный или «служебный»), при том, что осознание особого статуса (несовершеннолетний) можно расценивать обязательным конструктивным признаком состава. Мотив не является конструктивным признаком состава, и учет его может иметь здесь последствия лишь косвенные.

В условиях небольших поселений, где торговые работники знают практически всех постоянных обитателей населенного пункта, продажа алкогольной продукции малолетнему практически может быть вынужденной. К примеру, обусловлена заботой о самом малолетнем, поскольку известно, что если он вернется домой без вожделенной членами семьи покупки - ему же хуже будет: изобьют, оставят без еды, не пустят в школу и т.д.

Мотив совершения данного преступления иногда может быть условно охарактеризован как отчасти даже «общественно полезный». Не исключен и фактор угроз пьянствующих членов семьи несовершеннолетнего (упорно не желающих либо не имеющих реальной возможности самостоятельно добраться до магазина) в отношении торговых работников, содержателей торговых заведений, их родных и близких, да и имущества, что особо актуально в сельской местности (причинение вреда животным). Стоит заметить, что заслуживает внимания и вопрос об ответственности лиц, заставляющих несовершеннолетнего приобретать алкогольные напитки.

Таким образом, при дифференциации ответственности «… подлежит учету не вообще опасность посягательства, а только такая, которая является повышенной или пониженной, … в этом же ключе должна учитываться личность виновного при индивидуализации наказания» [4, с 49-50].

Представляется, что с введением нормы ст.151.1 УК РФ связано немало проблем дифференциации ответственности за это деяние, которые должны получить адекватное разрешение, как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Некоторые из аспектов проблемы затронуты в настоящей статье, но многие вопросы еще нуждаются в обсуждении и выработке законотворческих и правоприменительных рекомендаций.

Литература

1. Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2010. С. 524.

2. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 62.

3. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Т.А. Лесниевски-Костарева; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1999. С. 11, 23.

4. Николаева Ю.В. Дифференциация ответственности за посягательства на интересы несовершеннолетних в уголовном праве России: автореф. дис. … докт.юрид. наук. Ю.В. Николаева; РУДН. М., 2012. С. 50.

Размещено на Allbest.ru