Новации в регулировании применимого права к корпоративному договору

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Новации в регулировании применимого права к корпоративному договору»

«Novations in the regulation of an applicable law to the shareholder agreement»

Климов Евгений Вадимович

Студент 4 курса факультета права.

Национальный исследовательский университет

«Высшая Школа Экономики»

Аннотация

В рамках настоящей работы будет рассмотрен новый законодательный подход к выбору применимого права при заключении корпоративного договора между участниками российского юридического лица. Основными целями данной работы является описание тенденций в регулировании выбора применимого права к корпоративному договору, а также их оценка. Данная тема является актуальной в связи с тем, что, во-первых, корпоративный договор является новеллой для российского законодательства, поэтому на практике возникает множество острых вопросов. Во-вторых, ввиду недавней широкомасштабной реформы гражданского законодательства в России появилось много новелл, которые пока еще широко не изучены в литературе.

Ключевые слова: Корпоративный договор, применимое право, гражданское законодательство.

Annotation

This paper is dedicated to the new approach of Russian legislation to the choice of an applicable law to the shareholder agreement between the shareholders of a Russian legal entity. The main objectives of this paper are to highlight the trends in the regulation of an applicable law to a shareholder agreement and to assess such trends. This topic of this paper is currently important because a shareholder agreement is a new institute of Russian legislation and that is why there are a lot of sensitive issues in respect of this institute. Moreover, by virtue of the recent large-scale reform of Russian civil legislation, there are some novations which are not enough highlighted in special law literature.

Key words: Shareholder agreement, Applicable law, civil law.

применимое право корпоративный договор

Начиная с 2013 года, подход к возможности применения иностранного права к корпоративному договору между участниками российского юридического лица кардинально изменился. Такое изменение было связано с масштабной реформой российского гражданского права. Теперь статья 1214 ГК РФ содержит сложную альтернативную коллизионную норму, согласно которой при наличии иностранного элемента, участники российского юридического лица имеют право выбрать иностранное право при заключении корпоративного договора. В случае если в таком корпоративном договоре будет отсутствовать указание на применимое право, то корпоративный договор будет регулироваться правом страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо.

Вторым немаловажным аспектом, который имеет догматическое значение, является признание законодателем обязательственно-правовой природы корпоративного договора. Такой вывод можно сделать, вопервых, из пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, которая с некоторыми оговорками позволяет применять общие положения об обязательствах к корпоративному праву [3].

Во-вторых, в Постановлении Пленума ВС №54 [1] косвенно указывается на то, что корпоративный договор носит обязательственно-правовой характер посредством указания на возможность предусмотреть в корпоративном договоре право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, не существует никаких преград для квалификации корпоративного договора как обязательства, а не как института sui generis корпоративного права.

Однако здесь необходимо указать на то, что законодатель установил определенные ограничения, в случае выбора иностранного права при заключении корпоративного договора. Хотя в иностранной литературе можно встретить точку зрения о том, что участники корпорации должны иметь право применять иностранное право ко всем положениям корпоративного договора [6], такой подход подвергается разумной критики большинства ученых. Так, Асосков А.В. указывает, что применение к корпоративным договорам российских хозяйственных обществ иностранного права без ограничений, при этом исключив в таких ситуациях действие императивных ограничений статьи 67.2 ГК РФ, повлечет за собой фундаментальные изменения в правовом регулировании российского юридического лица, поскольку будут допущены отступления от принципов, на которых основано российское корпоративное право [4].

Для решения данной проблемы в пункте 1 статьи 1214 ГК РФ сформулирована коллизионная норма с множественностью привязок. Она указывает на то, что выбор права, подлежащего применению к корпоративному договору, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 ГК РФ. Данное правило, с одной стороны, позволяет сторонам выбрать иностранное право, с другой стороны, обеспечивает приоритет императивных норм личного закона юридического лица.

При этом из анализируемой нормы прямо следует, что для такого преимущественного применения не требуется квалификации правила личного закона в качестве сверхимперативной нормы: в тексте задействован общий термин "императивные нормы", в то время как для сверхимперативных норм в статье 1192 ГК РФ законодатель использует специальное понятие - "нормы непосредственного применения" [4].

Примером применения данного правила может служить ситуации, когда при заключении корпоративного договора участники российского юридического лица выбрали такой иностранный правопорядок, где предмет корпоративного договора может быть шире предмета российского договора.

Так, например, в США согласно приложению к модельным правилам MBCA [2, § 22] в закрытых корпорациях положения акционерного соглашения могут полностью заменить устав закрытой корпорации. Следовательно, в соглашении акционеров может быть предусмотрена структура органов управления корпорацией, а также их компетенция.

В то же время статья 67.2 ГК РФ под угрозой ничтожности таких положений прямо запрещает предусматривать в корпоративном договоре структуру органов управления корпорацией, а также их компетенцию.

Таким образом, в случае если участники российской корпорации подчинят корпоративный договор американским правилам, то положения такого договора о структуре органов управления корпорацией и их компетенции будут ничтожны для российского юридического лица.

Такой подход можно встретить во многих развитых правопорядках. Так, например, в Германии установлено правило, в силу которого определенный перечень информации должен содержаться только в уставе общества, а не в корпоративном договоре. Нарушение данного правила будет влечь ничтожность положений корпоративного договора, нарушающих требования немецкого законодательства [5].

Подводя итоги, безусловно, надо отметить, что новое материальноправовое законодательное регулирование корпоративных договоров, подчиненных иностранному праву, сделало большой шаг, победив консервативную практику российских судов. Подход, согласно которому корпоративный договор между участниками российского юридического лица может быть подчинен только праву страны, где инкорпорировано юридическое лицо, является пережитком XX века и только отталкивает иностранных инвесторов. Поэтому возможность права выбора применимого права является важной победой недавней реформы гражданского законодательства.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". // СПС КонсультантПлюс.

2. Model Statutory Close Corporation Supplement. [электронный ресурс] URL: https://goo.gl/HZI0ZK.

3. Абакумова Е.Б. Перспективы применения корпоративного договора в России. // "Современное право", 2016, N 5.

4. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров). // СПС КонсультантПлюс.

5. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-Й. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10.

6. Dammann J. A New Approach to Corporate Choice of Law // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2005. Vol. 38.

Reference

1. The Resolution of Supreme Court Plenum dated 22 November 2016 N 52 "On several questions about application of the general provisions of the

Civil Code of Russian Federation on obligations and their consideration" // SPS "ConsultantPlus".

2. Model Statutory Close Corporation Supplement. [electronic resource] URL: https://goo.gl/HZI0ZK.

3. Abakumova E.B. The Perspectives of the shareholder agreement invocation in Russia // "Modern law", 2016, N 5.

4. Asoskov A.V. The conflicts of law regulation of shareholder agreement. // SPS "ConsultantPlus".

5. Stepanov D.I. Fogel V.A., Shramm H.Y. The shareholder agreement: approaches of Russian and German law to certain questions on regulation. // The Herald of VAS RF. 2012. N 10.

6. Dammann J. A New Approach to Corporate Choice of Law //

Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2005. Vol. 38.

Размещено на Allbest.ru