Коммерческие корпоративные юридические лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

Коммерческие корпоративные юридические лица

Стародумова Светлана Юрьевна

кандидат юридических наук

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Российского государственного социального университета

Очередной этап реформирования гражданского законодательства 2012-2015 гг. коснулся субъектов гражданского права - юридических лиц. Изменения претерпело не только само понятие, но и состав учредительных документов, порядок реорганизации и ответственности органов управления, а также классификация юридических лиц. Традиционная классификация юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, дополнилась положением о невозможность последними получать прибыль от своей деятельности, а только доход. В предмет гражданского были включены корпоративные отношения - отношения связанные с участием учредителей (участников) обладающих правом членства и формирующих высший орган юридического лица в юридическом лице или управлением корпоративных организаций. Также гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) был дополнен ст. 65.1, согласно которой все юридические лица были разделены на корпорации и унитарные юридические лица. При этом из содержания данной статьи следует, что понятия "корпоративные юридически лица" и "корпорации" выступают как тождественные. В этой связи неоднозначной сложилась ситуация с наименованием ряда государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые создаются в форме корпорации, но не являются корпоративным юридическим лицом.

Среди коммерческих корпоративных юридических лиц особе место занимают хозяйственные общества с разделенным на доли учредителей уставным капиталом удостоверяющим обязательственные права участников по отношению к обществу. Новеллой в области классификации юридических лиц стало именно разделение хозяйственных обществ на публичные и непубличные (принципиальным различием которых является возможность размещения акций и ценных бумаг лица путем открытой подписки). Непубличными корпорациями являются общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, которые не отвечают признакам публичной корпорации. Дополнительных разъяснений на сей счет законодатель не дал, ограничившись весьма пространными фразами. Наравне с акционерными обществами, в России выделяют и другую организационно-правовую форму хозяйственных обществ - общество с ограниченной ответственностью - участники которого не отвечают по обязательствам общества, но несут риск убытков, которые могут быть связаны с деятельностью общества в пределах размера их долей.

Авторы выделяют корпоративную природу акционерных обществ участники которой объединяют собственные капиталы с целью получения прибыли при условии ограничения хозяйственных и других рисков, представляющую собой форму организации предпринимательской деятельности, основанную на определенном типе корпоративных отношений между ее участниками [1, с. 12-17]. Вместе с тем, корпоративная форма юридических лиц имеет свои преимущества и недостатки при возникновении споров между лицами, заинтересованными в деятельности акционерного общества.

Сложность взаимодействий участников акционерного общества определяется особенностью корпоративного сотрудничества, которое развивается в акционерном обществе. Так, по мнению А.В. Павлюка способ внутренней организации, который присущ акционерным обществам, является своеобразным видом отношений, который характеризуются корпоративным характером [8, с. 23]. Зачастую выделяют интересы трех групп субъектов в акционерном обществе: акционеров; органов управления; трудового коллектива общества.

Форма корпоративного объединения в акционерных обществах позволяет его участникам объединять личные усилия или капиталы для общего решения сложных проблем, реализуя права на свободное использование способностей и имущества в экономической сфере, в рамках ч. 1 ст. 34 Конституции России.

Авторы выделяют такие признаки акционерных обществ как наличие акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу; право свободного отчуждения акций без согласия самого акционерного общества; ограниченная ответственность акционеров в пределах стоимости принадлежащих им акций и другие признаки определяющие правовой статус [4, с. 45-50]. Так, М.А. Мазо выделяет две важнейших характеристики акционерного общества: 1) акционерное общество - это самая крупная корпорация, позволяющая привлечь не только значительные финансовые ресурсы, но и задействовать большое количество участников; 2) акционерные общества могут создаваться различным способом с соблюдением установленной процедуры регистрации [7, с. 128-133]. Среди существенных признаков акционерных обществ выделяет объединение капиталов, а не лиц, которое подтверждается числом и стоимостью акций [3, с. 31]. При одинаковой номинальной стоимости всех акций доли участников акционерного общества могут быть различными.

Можно выделить и некоторые другие существенные признаки акционерных обществ: фирменное наименование акционерного общества должно содержать в названии указание на то, что общество является акционерным; ответственность акционеров определяется только границами тех средств, которые вложены в акции.

Существенную роль для акционерных обществ играет введение в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ст. 32.1, посвященной акционерным соглашениям. В. Кононов указывает, что акционерные соглашения заключались и ранее, еще до введения в законодательство нормы ст. 32.1 указанного закона, но в случае, если возникал спор по вопросам корпоративного законодательства, суды игнорировали положения заключенных акционерных соглашений и применяли исключительно указанные нормы. На практике в суде можно было защитить только те интересы, которые вытекали из акционерного соглашения. Относительно законными можно было считать акционерные соглашения о порядке голосования, например, об объединении голосов акционеров при создании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие положения, стали именовать соглашениями миноритариев [6, с. 18-23].

В период неурегулированности норм российского законодательства вопросами акционерных соглашений применяли иностранное право. Ярким примером реализации такого варианта в дальнейшем стало судебное разбирательство по делу компании «Мегафон». По итогу суд подчеркнул, что подчинение иностранному праву корпоративных правоотношений, возникающих по поводу участия в российском обществе, было признано судом недопустимым согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ как противоречащее принципу инкорпорации при определении личного закона юридического лица (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 года № Ф04-2109/2005(14105-А75-11) по делу № A75-3725-Г/04-860/2005).

В противном случае акционерам требовалось создавать сложную корпоративную структуру с созданием дополнительного управленческого звена, например, материнской компании в иностранной юрисдикции, с применением иностранного права. Заметим, что мировая практика давно знает и использует институт акционерного соглашения, более известного как «shareholders' agreements» (SHA). В классическом понимании, которое приводит А. Ростовский, соглашение акционеров - это договор между акционерами и компанией, цель которого заключается в организации управления корпорацией, в распределении прибыли между акционерами, в урегулировании спорных вопросов и решении тупиковых задач [9, с. 16-20].

Согласно существующей судебной практике (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу № А40-140918/09-132-894) соглашение должно конкретизировать и уточнять права участников общества, следовательно, необходимо, чтобы оно соответствовало положениям устава. Заметим, что по уровню диспозитивности договоры об осуществлении прав участников ООО более лояльные, нежели акционерные соглашения. Полагаем акционерное соглашение не должно выходить за пределы законодательных предписаний и положений устава общества. При наличии противоречия между соглашением и уставом суд, безусловно, будет отдавать предпочтение уставу, поскольку п. 2 ст.11 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указывают, что требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и всеми его участниками. Следовательно, акционерные соглашения не могут рассматриваться как источники корпоративного права, скорее, они инструмент регулирования отношений между участниками общества.

Следует отметить, что правовое положение корпоративных юридических лиц в последние годы претерпело определенные изменения. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» и Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в содержание ГК РФ были сделаны несколько значимых дополнений. Федеральным законом № 302ФЗ законодатель расширил границы регулирования отношений, связанных с корпоративным управлением в организациях, а также закрепил в ст. 67.2 ГК РФ новое понятие корпоративного договора.

Новая норма расширила круг участников, поскольку сторонами корпоративного договора могут выступать кредиторы и лица, намеревающиеся в будущем стать участниками общества. Участники обществ могут позаботиться о заключении корпоративного договора уже на этапе создания хозяйственного общества, то есть до момента государственной регистрации.

При этом, корпоративный договор обладает определенной юридической силой, ведь если решения органов управления общества будут противоречить его содержанию, то будут признаны недействительными.

Трактовка корпоративного договора, приведенная законодателем в ст. 67.2 ГК РФ, объединяет в себе положения существующих акционерных соглашений и договоров осуществления прав участников в обществах с ограниченной ответственностью. В то же время И.В. Березкин полагает, что понятие корпоративного договора включает в себя еще и договоры, заключенные между учредителями при создании корпорации, и договоры о передаче полномочий органов управления общества [2, с. 174]. Заключение корпоративного договора, наряду с уставом и другими необходимыми учредительными документами, позволяет сохранить конфиденциальность, установить для всех участников обязательства и пользоваться при необходимости упрощенным порядком внесения изменений и дополнений [5, с. 69]. Вместе с тем есть определенные недостатки в диспозитивной возможности не разглашать информацию относительно содержания корпоративного договора, т.к. корпоративные договоры не подлежат государственной регистрации, нет возможности проверить его на соответствие действующему законодательству. При заключении корпоративного договора участники обязаны уведомить об этом юридическом факте само общество, без раскрытия его содержания, о чем говорится в п. 4 ст. 67.2 ГК РФ. Если договор о создании корпорации причислять к корпоративным договорам, то получается, что следует уведомить общество о его создании, в то время как оно еще не создано.

Следует отметить, что корпоративный договор призван исключать и вовремя разрешать корпоративные споры, возникающие между участниками хозяйственного общества, так п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) определяет, что корпоративными спорами являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые способны объединить коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемого образования [10, с. 12-14; 11, с. 150-156; 12, с. 27-31; 13, с. 91-95]. В определении Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 46-Впр10-14 была высказана точка зрения о том, что корпоративными спорами следует считать споры, которые вытекают из отношений, основанных на членстве. Участниками корпоративных споров, следовательно, могут быть только юридические лица.

Однако данная точка зрения не была признана судами единственно верной. В определении ВАС РФ от 04 августа 2010 г. по делу № А40-26705/0973-69 от 4.08.2010 г. было установлено, что нормы ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ, устанавливающие специальную подведомственность споров, указывают на то, что участниками таких споров могут быть не только коммерческие или некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, но и другие граждане - физические лица, если они имеют непосредственное отношение к возникшему корпоративному спору. Фактически ВАС России достаточно ясно указал, что вред может причиняться незаконными действиями и физического, и юридического лица. Таким образом, если заявитель обращается в суд с требованием о прекращении незаконных действий ответчика, которые связаны с ликвидацией общества, то есть юридического лица, то данный спор подлежит рассмотрению по правилам Гл. 28.1 АПК РФ.

Таким образом, корпоративными спорами можно называть не только споры, основанные на участии юридических лиц, но и смежные разногласия, которые возникают наравне с теми категориями споров, которые охватываются арбитражно-процессуальным законодательством, и понимаются как споры корпоративные. Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» такие споры относятся в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам. При этом, обзор судебной практики Верховного Суда России указывает на то, что отношения участников с исполнительными органами общества носят комплексный характер, то есть, с одной стороны исполнительные органы состоят в корпоративных правоотношениях с участниками компании и самой компанией, фактически с позиции трудового законодательства исполнительные органы являются необычными, но работниками. С другой стороны, трудовые отношения между такими работниками и организацией, являющейся работодателем, статус которой регулируется нормами Гл. 43 Трудового кодекса РФ, имеет свои особенности относительно труда руководителей организаций.

Литература

корпоративный юридический лицо

1. Бадулина Е. Уставный капитал. Что изменилось? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 8. С. 12-17.

2. Березкин И.В. Сравнительная характеристика корпоративного договора в российском и зарубежном праве // Право и политика: вызовы современности: сборник статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факультета. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2013.

3. Ситдикова Л.Б. Публично-правовые образования в договоре возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 31-34.

4. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 45-54.

5. Золотарева А., Киреева А. Корпоративный договор: второе издание // Хозяйство и право. 2014. № 10. С. 69-75.

6. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 10. С. 18-23.

7. Мазо М.А. Юридические конструкции регулирования конфликта интересов в акционерном обществе // Российский юридический журнал. 2015. № 2 (101). С. 128-133.

8. Павлюк А.В. К вопросу о понятии акционерного общества в российском праве // Административное и муниципальное право. 2015. № 1. С. 23-26.

9. Ростовский А. Способы разрешения тупиковой ситуации в рамках акционерного соглашения // Корпоративный юрист. 2014. № 10. С. 16-20.

10. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Контрольные полномочия саморегулируемой организации в строительной сфере. // Современное строительство и архитектура. 2016. № 2 (02) С. 12-14.

11. Sitdikova L.B., Shilovskaya A.L. The role of self-regulatory organizations (SRO) in civil legal relations // Contemporary problems of social work. 2016. T. 2. # 1(5). C 150-156.

12. Ситдикова Л.Б., Каурова О.В., Малолетко А.Н. Механизм реализации саморегулируемых организаций в системе обеспечения качества в выполнении работ и оказания услуг // Гражданское право. 2016. № 3. С. 27-31.

13. Sitdikova L., Volkova M., Kuzahmetova S., Efimova O., Gridneva O. Legal nature and legal personality of the self-regulatory organizations (SRO) // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6. С. 91-95.

Размещено на Allbest.ru