Понятие "интеллектуальная собственность": дискуссионные проблемы применения в отечественной цивилистике

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

УДК 347.211

Южного федерального университета

Понятие «интеллектуальная собственность»: дискуссионные проблемы применения в отечественной цивилистике

Тарасенко Владислав Викторович

На протяжении всей истории человечество постоянно развивалось, стремясь к новым интеллектуальным победам и достижениям. При этом данное развитие у различных групп людей проходило по-разному и зависело от многих факторов, начиная от особенностей окружающей среды и заканчивая действиями отдельных выдающихся людей, повлиявших на ход истории своего общества.

В результате такого дифференцированного развития сегодня невозможно найти страны с абсолютно идентичными правовыми системами. Однако в 20 в. выдающийся правовед Р. Давид, сопоставив различия и сходства правовых систем различных государств, сумел выделить две основных правовых семьи - романо-германскую (континентальное право) и англосаксонскую (англоамериканское право) [3, с. 21 - 22]. При этом данные правовые семьи находятся в постоянном взаимодействии и периодически перенимают друг у друга различные правовые элементы, видоизменяя их и встраивая в свою систему.

Не стала исключением в этом плане и Россия, постоянно перенимающая правовой опыт у других стран. Одним из таких заимствований стало введение в гражданское право РФ понятия «интеллектуальная собственность». Сегодня в научной среде не утихают споры по поводу того, является ли включение данного определения в правовую систему Россию объективной необходимостью или же это просто бессмысленное «подражание» странам с англосаксонской правовой системой. Несмотря на то, что данный вопрос носит более теоретический характер, нежели практический, от его решения зависит дальнейшая политика законодателя в отношении всего института интеллектуальной собственности, направленная либо на сближение правового регулирования с англо-американским правом, либо на присоединение к странам с романо-германской правовой системой, либо на выбор своего уникального пути развития. интеллектуальный собственность правовой исключительный

Для начала обратимся к определению понятия интеллектуальной собственности, данного российским законодателем. Согласно ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальная собственность - это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана [2].

Подобное понимание интеллектуальной собственности отличается от общепринятой трактовки интеллектуальной собственности, закрепленной как в международных правовых актах, так и в нормативно-правовых актах странах с англосаксонской системой права. В международной практике сложилось понимание интеллектуальной собственности как совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В частности, в п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, товарным знакам и иным объектам [1].

Определение интеллектуальной собственности, закрепленное в международно-правовых актах, также содержится в российском законодательстве. Однако оно закреплено за другим понятием - понятием «интеллектуальные права». Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права [2].

Подобная ситуация сложилась во многом по причине того, что понятие интеллектуальной собственности в принципе не присуще странам с романогерманской правовой системой, к которым относится и Россия. Так, по мнению известного правоведа А.П. Сергеева, «континентальное право обычно использует понятия авторских или патентных прав, иногда объединяя их под названием «исключительные права». Англо-американское право всегда ведет речь о литературной (художественной) и промышленной собственности, одним словом, о собственности интеллектуальной. Это вполне соответствует существующей доктрине, склонной к предельному расширению понятия собственности. Правда, такое словоупотребление присутствует и в некоторых странах континентальной системы (например, во Франции), а также в международных конвенциях. Однако в этом случае термин «собственность» используется в условном смысле, для того, чтобы подчеркнуть абсолютность защиты этих прав» [7, с. 86].

Причина такого расхождения в использовании понятия «интеллектуальная собственность» кроется в понимании данного института. Институт интеллектуальной собственности в странах англосаксонской правовой системы основан на проприетарном подходе, основное место в котором занимает идея об отождествлении продуктов духовного творчества и вещественной собственности.

В результате в конструкцию интеллектуальной собственности этих стран практически не включены неимущественные права, все внимание уделяется в основном имущественным правам. Неимущественные права, если и включены в институт интеллектуальной собственности отдельных стран англоамериканского права, то на практике практически не имеют эффективных механизмов защиты, что позволяет недобросовестным контрагентам заключать сделки, направленные на ограничение или отказ от данных прав.

Институт интеллектуальной собственности стран континентального права развивался в другом направлении. В его основу была положена так называемая теория личности, значение которой раскрыл в своих научных трудах ученый М.Н. Кузнецов. Он утверждал, что, согласно теории личности, право автора и изобретателя является не чем иным, как неразрывной частью его личности, это право есть результат творческой деятельности человека, выраженной в произведении, картине, изобретении и так далее. Подобный взгляд на сущность результатов творческой деятельности обусловил тот факт, что в центре внимания законодателей стран романо-германской правовой системы находится сам автор, который наделяется не только имущественными, но и личными неимущественными правами [5, с. 60-61]. Поэтому личным неимущественным правам автора в странах континентального права уделяется большое внимание.

В плане развития права интеллектуальной собственности Россия всегда тяготела к странам романо-германской правовой семьи. Если проанализировать историю понятия «интеллектуальная собственность» в нашей стране, то можно придти к выводу, что данный термин практически не использовался в России вплоть до 1993 г. По мнению А.П. Сергеева, с конца XIX в. до начала 90-х гг. ХХ в. термин «интеллектуальная собственность» вообще не употреблялся [8, с. 56]. Вместо вышеуказанного определения создатели права и ученые использовали другие дефиниции. Например, в трудах величайшего дореволюционного цивилиста Д.И. Мейера вместо термина «интеллектуальная собственность» использовалось понятие «право авторское» [6, с. 374].

В 1993 г. была принята Конституция РФ, в которой, следуя правовой политике того времени, направленной на заимствование правовых элементов у более «развитых» стран, содержалось понятие «интеллектуальная собственность».

Естественно, что во время работы над проектом ГК РФ его составители намеревались включить данный термин в разрабатываемый ими кодекс. Подобное решение сразу же вызвало негодование научного сообщества, спровоцировав многочисленные дискуссии. Многие правоведы критиковали данное понятие. В числе таких критиков был и В.А. Дозорцев, который утверждал, «термин «интеллектуальная собственность» представляется юридически недостаточно корректным… Он стал уже достаточно привычным, его употребляют и в международных актах, и в документах политического характера. Его применение правомерно, если относиться к нему как к условному, имеющему политическое и экономическое, но не юридическое содержание». В.А. Дозорцев считал, что с точки зрения юридической техники в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности более грамотно употреблять понятие «интеллектуальные права», включающее в себя исключительное право, личные неимущественные и иные права [4, с. 38].

В конце концов было принято решение оставить данное понятие в законодательстве, однако при этом наполнив его иным содержанием, чем то, которое вкладывают в него международное сообщество и страны с англосаксонской правой системой, в частности. Российский законодатель решил приравнять понятие «интеллектуальная собственность» к результатам интеллектуальной деятельности. А права на данные объекты назвать «интеллектуальные права».

Таким образом, в российское право был внедрен англо-американский правовой элемент. Причем внедрен не в первоначальном виде, а в сильно измененном, наполненном совершенно иным содержанием. В итоге цель, которую ставил перед собой законодатель - заимствование у более «развитых» стран в российское законодательство правового элемента с целью улучшения отечественного института интеллектуальной собственности, не была достигнута. Кроме того, с введением в законодательство данного термина произошло удвоение понятий. На данный момент в ГК РФ содержатся понятия «интеллектуальное право» и «интеллектуальная собственность», которые в сложившейся мировой практике имеют одинаковое содержание.

Кроме того, понятие «интеллектуальная собственность» в российском законодательстве практически не используется, что подтверждает факт непринятия этого «чужеродного» элемента российской правовой системой.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: понятие «интеллектуальная собственность» является бессмысленным заимствованием из англо-американского права, измененным и внедренным в отечественную правовую систему при отсутствии соответствующих исторических предпосылок и объективной необходимости. Кроме того, с введением этого термина произошло удвоение понятий в законодательстве, что в целом негативно сказалось на правовом регулировании института интеллектуальной собственности.

Литература

1. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - часть третья от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

3. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные проблемы современности. М.: Международные правовые отношения, 1999.

4. См.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. - М.: Статут.

5. См.: Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве: монография. М.: УДН, 1988.

6. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Издательство Статут, 2003.

7. См.: Гражданское право: учебник. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Издательство Проспект, 2005.

8. См.: Гражданское право: учебник: в 3т. Т.3. - 4-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2011.

Аннотация

В статье проводится правовой анализ понятия интеллектуальной собственности как стержневого элемента института интеллектуальной собственности. Рассматривается сущность, особенности использования и содержания данного термина в различных правовых системах. А также проводится анализ проблем применения понятия интеллектуальной собственности в российском праве.

Ключевые слова: гражданское право, интеллектуальная собственность, интеллектуальные права, институт интеллектуальной собственности, авторское право, исключительные права, романо-германская правовая система, англосаксонская правовая система.

The article presents a legal analysis of the concept of intellectual property as a principal element of the Institute of Intellectual Property. Considers the essence, especially the use and content of the term in different legal systems. As well as an analysis of the problems of applying the concept of intellectual property in the Russian law.

Keywords: civil law, intellectual property, intellectual property rights, the Institution of Intellectual Property, copyright, exclusive rights, Roman-Germanic legal system, Anglo-Saxon legal system.

Размещено на Allbest.ru