Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК-343

Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, инспектор по исполнению административного законодательства. ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области

Социальная и криминологическая обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 171¹ УК РФ

Цымбалова Татьяна Валерьевна

адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров tatiana.tsimbalova@mail.ru

Аннотация

криминологический сбыт запрет правовой

В статье рассмотрены социальная и криминологическая обусловленность производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Рассмотрены основные подходы, причины криминализации рассматриваемого уголовно-правового запрета. Проведен анализ общественной опасности как одного из важных критериев криминализации уголовно-правовой нормы. Исследован анализ социально-экономической обусловленности уголовно-правового запрета, установленного в ст.171 УК РФ.

Ключевые слова: немаркированные товары, продукция, нанесение информации, предусмотренной законодательством РФ, общественная опасность, криминализация.

Annotation

The article considers social and criminological conditionality of production, purchase, storage, transportation or sale of unmarked goods and products and (or) application information, provided by the legislation of the Russian Federation. The main approaches, the reasons for criminalization are considering criminal prohibitions. The analysis of social danger as one of the important criteria of criminalization criminal law. Investigated the analysis of socio-economic conditionality of the criminal law prohibition set out in article 171¹ of the criminal code.

Keywords: unmarked goods, products, application information, provided by the legislation of the Russian Federation, the social danger and criminality.

Динамика развития государства и общества, как справедливо отмечает Свиридова А.Н., за последние годы привела к тому, что в действующее уголовное законодательство было введено значительное число новых норм, многие из которых не лишены недостатков технико-юридического характера. Это обстоятельство среди прочих стало одной из причин несовершенства действующего законодательства [1, с. 24].

Уголовный кодекс Российской Федерации определил, какие опасные деяния признаются преступлениями. К одному из таковых было отнесено производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, сформулировав его в статье 171.

В.И. Ленин отмечал, что для качественного анализа того или иного явления необходимо «... смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии -- это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [3, с. 67].

Мы понимаем, что целью криминализации является возможность закона отреагировать на конкретную ситуацию в стране, не допустив роста преступности, обеспечив стабильность в обществе и спокойствие граждан. Если такого результата законодатель не добивается, то следует считать, в особенности криминализацию, неправильной.

Криминализация происходит вместе с появление общественной опасности деяния. Н.С. Таганцев отмечал, что одним из последствий преступной деятельности является, прежде всего, создание определенной опасности для конкретного правоохранительного интереса, то есть создание таких условий, которые, должны были вызвать вред для такого интереса [7, с. 513].

При этом, необходимо отметить, что общественная опасность преступлений, кроме всего прочего, состоит в проникновении в общество идеологии преступного мира, в социальном заражении общества преступными обычаями и традициями, носителями которых является определенная часть лиц, совершающих преступления.

Общественная опасность, по признанию нашей правовой науки, носит универсальный характер, она присуще всем видам правонарушений, ее содержание позволяет разграничивать преступления и иные деликты [9, с. 40].

В ходе проведенного анализа по вопросу о криминализации, можно выделить следующие критерии криминализации деяний, которые признаются практически всеми исследователями. Так, большинство специалистов ( К. Кенни, П.А. Фефелов, Г.А. Злобин, Е.В. Епифанова и др.) солидарны в том, что для установления преступности деяния необходимо, чтобы оно было общественно-опасным, достаточно распространенным, процессуально доказуемым. Не вызывает сомнений и тот факт, что криминализация деяния возможна лишь при условии ее непротиворечивости Конституции РФ и международным договорам, ратифицированным РФ.

На основании изложенного, проведем анализ социально-экономической обусловленности уголовно-правового запрета, установленного в ст.171¹ УК РФ, с позиции названных общепризнанных критериев криминализации деяний.

Введению уголовной ответственности за нарушение правил оборота товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством РФ предшествовал длительный период развития правовой базы, регулирующей основания, виды и правила маркировки товаров, в том числе и марками акцизного сбора и специальными марками.

По мнению С.М. Сулейманова появление ст. 171 УК РФ связано с криминализацией двух типов деяний - незаконного оборота подакцизных товаров, подлежащих маркировке, и незаконного оборота товаров, которые должны быть маркированы знаками соответствия [8, с. 14].

Учитывая бланкетную особенность состава преступления, закрепленного в ст. 171¹ УК РФ, анализ социально-экономической обусловленности исследуемой нормы следует осуществлять в сочетании е анализом законодательства об акцизах и правилах маркировки товаров и продукции.

Анализируя научные теории, лежащие в основе принятия решения о введении акцизов, можно отметить, что одни авторы утверждают о том, что в основе налогообложения подакцизных товаров и определения ставок налогов лежат дополнительные издержки, которые несет общество в виде расходов государственных бюджетов всех уровней вследствие производства и потребления тех или иных товаров и услуг [5]. По мнению других, государство стремится сократить потребление общественно вредных продуктов (водка, табак), поскольку их распространение и использование влияет на состояние здоровья нации, на увеличение расходной части бюджета (например, на медицинское, пенсионное обеспечение).

Т. А. Гусева и С. А. Васинев связывают криминализацию незаконных действий с товарами, подлежащими маркировке и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, с обстоятельствами, имеющими экономическую основу либо имеющую тесную с ней связь. По их мнению, можно выделить как минимум три таких обстоятельства: стремление государства увеличить количество денежных поступлений от производства и реализации товаров, подлежащих обложений акцизными сборами; упорядочение деятельности производителей и продавцов подакцизных товаров, расширение легального сектора экономики; обеспечение безопасности потребителей товарной продукции (прежде всего алкогольной).

Меры административной ответственности за продажу подакцизных товаров без маркировки, как правильно замечают авторы, оказались недостаточно эффективными, и законодатель установил уголовную ответственность в надежде на то, что она будет способствовать достижению поставленных целей [2, с. 11].

Следует согласиться с С. Г. Дагелем, по мнению которого меры уголовноправового воздействия должны быть установлены и исполнены таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечить достижение тех целей, которые перед нами ставятся [3, с. 37]. А цели действительно определены - это, прежде всего, снижение возрастающей степени общественной опасности распространения немаркированных товаров и продукций, подлежащих маркировке и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, снижение уровня их распространения, а также устранение нелегального производства и реализации подакцизных товаров.

Подводя итог вышеизложенному можно отметить, что в современных условиях стали более четкими экономические и социальные интересы, которые необходимо защищать, применяя уголовно-правовые меры, что и обусловило принятие специальной уголовно-правовой нормы (ст. 171¹ УК РФ), которая обладает той общественной опасностью, которая присуща преступлениям.

Таким образом, установление уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний, а, следовательно, является социально и экономически обусловленным и необходимым.

Литература

1. А.Н. Свиридова. О понятии незаконного оборота алкогольной продукции, поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия // Российский следователь. 2012. №4.

2. Гусева Т. А. Товары и продукция без маркировки: Административная и уголовная ответственность // Т. А. Гусева, С. А. Васинев // Право и экономика. 2003.№ 5.

3. Дагель С. Г. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

4. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

5. Козырин А.Н. Акцизы в системе таможенных платежей // А.Н. Козырин // Финансы. 1997. № 7.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 39.

7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула: Автограф, 2011.

8. Сулейманов, С.М. Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции: дис… канд. юрид. наук / Сулейманов Сулейман Магомедович. - М., 2004.

9. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных заведений / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. - М.: Книжный мир, 2006.

Размещено на Allbest.ru