Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 340

Краснодарский университет МВД России

Перспективы совершенствования института необходимой обороны

Рамазанов Руслан Гаджирамазанович

адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии,

Milena.555@mail.ru

Аннотация

правовой оборона необходимый

Статья посвящена проблеме применения правовых норм о необходимой обороне. Автором отмечается судебно-следственная практика показала, что в настоящее время институт необходимой обороны крайне редко применяется как обороняющимися лицами, так и лицами, которые в последующем квалифицирует такие деяния. Им также высказываются предложения по совершенствованию норм, регламентирующих необходимую оборону.

Ключевые слова: уголовное право, необходимая оборона, криминология, преступление.

Abstract

Тhe article is devoted to the problem of application of the necessary defense rules. Proposals are made to improve the rules governing the necessary defense.

Key words: criminal law, necessary defense, criminology, crime.

Исследованная нами судебно-следственная практика показала, что в настоящее время институт необходимой обороны крайне редко применяется как обороняющимися лицами, так и лицами, которые в последующем квалифицирует такие деяния. В связи с этим, мы считаем необходимым для повышения эффективности анализируемого института уголовного права целесообразным внести некоторые коррективы в институт необходимой обороны. С нашей точки зрения, вполне обоснованно и необходимо увеличить границы правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, при посягательствах, которые не связаны с непосредственной угрозой жизни обороняющегося или третьих лиц, но сопряжены с совокупностью угрозы причинения любой степени тяжести вреда здоровью и рядом иных преступлений, к числу которых мы относим - разбой с незаконным проникновением в жилище, а также изнасилование и насильственные действия сексуального характера.

Исследование различных точек зрения ведущих специалистов в области анализа необходимой обороны, проведенное нами анкетирование среди сотрудников правоохранительных органов, а также слушателей юридических факультетов учебных заведений города Краснодара, привело нас к мнению о том, что необходимо дополнить статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации следующим содержанием: «ч. 1.1 Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием в рамках необходимой обороны от разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ), изнасилования (ст. 131 УК РФ), насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ)». При введении в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного признака для лиц, прибегающих к защите или самозащите возникнет определенная свобода выбора действий, которая позволит не задумываться относительно соразмерности и обоснованности выбора средств защиты. Так как в представленных выше преступлениях, которые мы предлагаем включить в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, общественная опасность очевидна и преступник открыто, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, защита которых требует быстрого и интенсивного реагирования для пресечения преступлений. Представленные выше составы преступлений являются формальными, что, с нашей точки зрения, исключает преждевременность защиты, так как преступления уже окончены в момент начала активных действий. При разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище посягательство осуществляется сразу на три объекта уголовно-правовой охраны - общественные отношения, связанные с правом собственности, с жизнью или здоровьем и с неприкосновенностью жилища. В средствах массовой информации в последнее время все чаще появляются сообщения, что при защите от посягательства на жилище, обороняющийся, действуя исключительно в рамках защиты себя, своей семьи, неприкосновенности своего жилища, все равно, причиняя смерть нападающему или группе нападающих, зачастую привлекается к уголовной ответственности. Мы исследовали предложения, представленные в 2017 году сенатора Антона Белякова, который предложил в Государственную Думу РФ законопроект о внесении в статью 37 УК РФ поправок, исключающих преступность деяния при обороне своего дома, когда она закончилась убийством нападающего. Данное мнение, было обоснованно случаем, ставшим достоянием общественности, благодаря широкому резонансу среди правозащитных организаций, в частности упоминается история сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который был признан виновным за убийство грабителя. Ночью в дом 70-летнего пенсионера вломился 26-летний ранее судимый преступник, который находясь в состоянии опьянения, в доме потерпевшего стал избивать его палкой, требуя выдать пенсию. Пенсионер схватил нож и убил грабителя. Одним ударом в сердце. Суд первой инстанции решил, что пенсионер должен был терпеть. Видимо, стоило, отдать деньги и надеяться, что преступника найдут и украденное когданибудь с него взыщут. А так пожилого человека самого чуть не записали в преступники. Суд приговорил Тарасова к 4,5 годам колонии общего режима. Пенсионера арестовали и отправили в следственный изолятор. Правда, апелляционная инстанция отменила приговор и оправдала мужчину. Это произошло после того, как дело Тарасова вызвало большой резонанс. А как бы сложилась судьба человека, если бы на его защиту не встала общественность? Мнения юристов по поводу расширения прав на самооборону диаметрально противоположны. Противники полагают, что закон и сегодня гарантирует право на защиту. Если же ввести презумпцию невиновности хозяина, убившего гостя, то под самооборону будут маскироваться бытовые убийства. Такие аргументы содержатся в отзыве правительства России. Правительственные эксперты считают, что статья 37 УК РФ позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, включая проникновение в жилище и посягательства против собственности. По тем же причинам не поддержали инициативу и в Верховном суде Российской Федерации. Правительственные эксперты также напомнили, что еще в 2012 году Пленум Верховного суда России дал важные разъяснения, как рассматривать дела по самообороне. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Такие правовые позиции заложены в Постановлении Пленума ВС РФ. Но судам предписано каждый раз детально изучать ситуацию. Мог ли человек реально оценить опасность? Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже может стать оправданием для того, кто защищался. Но это в теории. А на деле каждый раз многое зависит от взглядов конкретного следователя и судьи. И как раз на практике, как поясняют эксперты, часто возникают проблемы и резонансные дела. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении необходимой самообороны. Сели же в тюрьму за то, что «перестарались», защищая себя, 135 человек. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили тяжкий вред здоровью преступников. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой. Остальные получают гуманные наказания: условный срок, ограничение свободы и т.п[1]. Считаем необходимым в защиту представленного довода предложить оценочные тезисы на данный дискуссионный момент Сергея Пашина - заслуженного юриста Российской Федерации, федерального судьи в отставке. В частности, он указывает следующее: «Законопроект, о котором пишет «РГ», на самом деле не такое уж большое новшество. Отдельные депутаты и сенаторы уже не раз пытались внести изменения в наше законодательство о самообороне. Я считаю, что это правильно. Оно, то есть это самое законодательство, действительно требует некоторой корректировки. В англосаксонских странах доктрина «мой дом - моя крепость» является незыблемой. Право на самозащиту вплоть до причинения смерти нападающему в случае его проникновения в жилище признается безусловным. У нас же важную роль играют обстоятельства. Если ты убил вторгшегося в твой дом преступника, который не был вооружен, или причинил тяжкий вред его здоровью, считай, подписал себе приговор. Поскольку в нашем законодательстве есть такое понятие, как «превышение пределов допустимой самообороны». Оборона от посягательства на жизнь, здоровье или частную собственность должна быть соразмерна степени угрозы. То есть, сам по себе человек, пробравшийся в твое жилище, еще не представляет опасности. А вот если он достает нож, пистолет или дубину, тогда уже угроза становится более реальной. Но если жертве нападения удается каким-то чудом обезоружить преступника, скажем, отобрать у него пистолет, она не имеет права из этого же пистолета в нападающего стрелять. Подобные действия уже будут являться уголовно наказуемыми. К сожалению, наши суды рассматривают преступление, прежде всего, как ущерб. Если вред причинен, то отвечает, естественно, его причинитель. Такую практику нужно ломать. И это пытались делать еще в советское время, но безуспешно. До сих пор у нас пострадавший - равно жертва. Хотя в случае с самозащитой нападающий может стать пострадавшим исключительно по своей же собственной вине. Существуют опасения, что если обсуждаемый законопроект будет принят, под самооборону начнут маскировать бытовые убийства. Я их не разделяю. У нас есть следствие, которое как раз и обязано разбираться во всех тонкостях каждого конкретного преступления. Кроме того, аналогичное законодательство успешно действует в ряде стран. Почему же тогда мы должны столкнуться с какими-то трудностями?»[2].

Анализируя вопрос включения нововведения в статью 37 УК РФ, представленного в указании на преступления, регламентированные статьями 131 и 132 УК РФ, то в обосновании своего предложения укажем, что по своим последствиям для потерпевшей (потерпевшего) будут иметь пролонгированное негативное воздействие, связанное с психическими травмами и трудностями в формировании будущих брачно-семейных отношений, возможным развитием психических заболеваний через достаточно значительный период времени. Более того, действия указанные в диспозиции статьи 132 УК РФ - мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера могут в некоторых случаях подтолкнуть потерпевшего поменять сексуальную ориентацию, или в более худшем варианте спровоцировать его в последующем на преступления сексуального характера.

Особо стоит отметить, что все три преступления, включенные нами в предполагаемое совершенствование уголовного законодательства, имеют умышленную форму вины, и при этом совершаются с прямым умыслом, то есть интеллектуальный и волевой момент субъективной стороны имеет ярко выраженную общественную опасность.

Также, предлагая расширить пределы правомерности необходимой обороны, при которой возможно причинить любой вред нападающему, мы отметим, что все предложенные нами составы преступлений посягают на несколько объектов уголовно - правовой охраны, причем открыто, что подчеркивает высокий уровень общественной опасности нападающего. Помимо этого, как показывает судебно-следственная практика в части изнасилований (ст. 131 УК РФ) мужчины, нападают на женщин, которые в подавляющем большинстве случаев физически слабее. А с позиции действующего законодательства потерпевшая должна помимо того, что выбирать соразмерность обороны, так еще и не причинять нападающему вред явно выходящий за пределы разумного (допустимого законом), что на практике представить себе сложно. Тоже касается и преступлений, регламентированных статьей 132 УК РФ, где потерпевшая или потерпевший по своим физиологическим свойствам часто уступают нападающему и помимо всего прочего с ними совершаются противоестественные действия сексуального характера, к которым потерпевшие могут иметь крайне негативную оценку, как к таковым. Помимо этого, для обоснования своего предложения отметим, что разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ) так и изнасилование (ст. 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) во времени развиваются крайне интенсивно, и зачастую не носят затяжного характера. В таких условиях, когда конечная цель нападающего достоверна обороняющемуся не известна, когда нападающий действует интенсивно и открыто, проявляя дерзость и зачастую использует насилия, следует включить в статью 37 УК РФ предложенную нами часть 1.1.

Литература

1. Предлагается расширить права граждан на самооборону при защите жилища / http://www.podatinet.net/2017051846239/stati/inyevoprosy/predlagaetsya-rasshirit-prava-grajdan-na-samooboronu-pri-zaschitejilischa.html дата доступа 15.05.2018 года.

2. https://rg.ru/ дата доступа 15.05.2018 года.

Размещено на Allbest.ru