Проблемы отраслевой принадлежности материальной ответственности работодателя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы отраслевой принадлежности материальной ответственности работодателя

Щенников Вадим Андреевич

Формулируя позиция касательно данного вопроса, сперва укажем на подход к ней законодателя и литературы. Так, конструируя систему правового регулирования труда в ст. 1 ТК РФ, законодатель отнес отношения по материальной ответственности работников и работодателей в сфере труда к отношениям, непосредственно связанным с трудовыми. Надо сказать, что подобная концепция всегда имела как своих сторонников[1], так и противников. В числе последних укажем, в частности, на А.М. Лушникова, который называет позицию законодателя «компромиссной, но непоследовательной»[4].

Данная, казалось бы, сугубо теоретическая проблема имеет достаточно существенные последствия. Так, именно из понимания материальной ответственности как отношения, непосредственно связанного с трудовым, которого придерживается в настоящее время законодатель, а также из легального ее определения проистекает деликтная, внедоговорная, природа материальной ответственности. Другими словами, материальная ответственность может возникать не просто вне трудового правоотношения, а независимо от него.

В этой связи, как представляется, достаточно точная мысль была выражена А.Е. Коробовым, который указал, что при таком подходе «трудоправовой характер этой ответственности носит условный характер, поскольку целиком определяется волей законодателя»[5].

Действительно, поскольку материальная ответственность при современном ее понимании, с точки зрения законодателя, не входит в состав единого трудового правоотношения и может приблизительно с одной степенью практической эффективности входить в предмет регулирования как трудового, так и гражданского законодательства. При этом, учитывая степень развития инструментария гражданского права, изменение отраслевой принадлежности законодательного акта, в состав которого входят данные нормы, не обязательно должно привести к ухудшению положения работника, снижению его социальных гарантий. В качестве примера достаточно вспомнить положения ст. 1083 ГК РФ.

Несмотря на изложенное, мы полагаем, что такой подход к решению проблемы отраслевой принадлежности института материальной ответственности обладает низкой степенью эффективности, поскольку он, по сути, уводит нас от решения проблемы вместо поиска пути к четкому ответу на поставленный вопрос. В то же время, подобный ответ является объективно необходимым для дальнейшего развития законодательства, поскольку любой институт должен развиваться именно в рамках той отрасли, к которой он органически принадлежит, а не в той, к которой его произвольно отнесет законодатель.

Мы полагаем, что в настоящее время институт материальной ответственности не является монолитным и решение вопроса зависит от того обстоятельства, идет ли речь о материальной ответственности работника перед работодателем или работодателя перед работником.

Такое разделение представляется оправданным, в числе прочего, и с исторической точки зрения, поскольку нормы о материальной ответственности работника перед работодателем и о материальной ответственности работодателя перед работником были впервые объединены в одной главе лишь с принятием действующего Трудового кодекса РФ.

Закрепление обоих видов материальной ответственности в одном разделе Трудового кодекса РФ, по справедливому замечанию Ю.А. Кузнецова, имело целью доказать, что «материальная ответственность работника и работодателя носит взаимный характер, и … лишний раз … подчеркнуть возрастание роли договорного регулирования трудовых отношений»[6].

Вместе с тем, несмотря на подобные цели законодателя, из анализа одного только правового материала следует, что, несмотря на декларируемую взаимность, конструкции этих видов юридической ответственности построены на различных началах. Так, различия проявляются в пределах ответственности, в порядке установления величины ущерба, в механизме привлечения к материальной ответственности, в основаниях такой ответственности. В частности, следует отметить, что в ряде случаев для привлечения работодателя к материальной ответственности не требуется наличия вины в его деянии К примеру, укажем на случай материальной ответственности, предусмотренный ст. 236 ТК РФ. .

Кроме того, если объект правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности работника, ограничивается имущественными интересами работодателя, то материальная ответственность работодателя наступает за совершение деяния, посягающего как на имущественные, так и на неимущественные интересы работника В частности, данное обстоятельство проявляется в возложении на работодателя обязанности возместить работнику моральный вред, а также в имевшей ранее (до 2000 года) место обязанности возместить вред, причиненный его жизни или здоровью. .

Изложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что материальная ответственность, нормы о которой в настоящее время объединены в разделе XI ТК РФ, не является единым правовым институтом, основанным на единых принципах и имеющим единую правовую природу. Напротив, целесообразно разделить материальную ответственность на два вида: материальную ответственность работника и материальную ответственность работодателя.

Первый вид материальной ответственности (материальная ответственность работника перед работодателем) представляет собой безусловную разновидность трудоправовой ответственности и объективно входит в предмет трудового права.

В то же время, вопрос относительно правовой природы материальной ответственности работодателя перед работником не является столь однозначным.

Вплоть до вступления в силу действующего Трудового кодекса РФ нельзя было однозначно говорить о том, что комплекс норм о материальной ответственности работодателя относится к предмету трудового права. Вместе с тем, несмотря на изменение подхода законодателя к решению данной проблемы, с объективной точки зрения, нормы о материальной ответственности работодателя перед работником также могут быть включены в предмет трудового права лишь с определенными допущениями.

Обратим внимание на аналогичность целого ряда юридических конструкций, примененных законодателем при решении вопроса о материальной ответственности работодателя, и аналогичных конструкций в гражданском законодательстве.

Так, положения ст. 235 ТК РФ аналогичны по своей сути конструкциям ст. 15, 1064 ГК РФ. Различия в данном случае касаются порядка возмещения ущерба, который на практике все равно в большинстве случаев сводится к судебному. Аналогичным образом, норма ст. 236 ТК РФ как механизмом исчисления процентов, так и по своей правовой природе, почти тождественна норме ст. 395 ТК РФ. Возмещение работнику морального вреда, предусмотренное трудовым законодательством, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Единственной уникальной нормой, устанавливающей вид материальной ответственности работодателя перед работником, в которой в наибольшей степени проявляются отраслевые особенности данного института, является ст. 234 ТК РФ. Вместе с тем, даже эта норма, при определенном подходе законодателя, может быть весьма органически вписана в массив гражданского законодательства.

Вместе с тем, регулирование данных отношений силами гражданского права, теоретически, как было отмечено, было бы крайне нежелательно и негативно бы сказалось на эффективности их правового регулирования, поскольку если трудовое право исходит из необходимости защиты работника как более слабой стороны трудового отношения, то гражданское право основано на признании равенства субъектов регулируемых им отношений. Из сказанного следует, что развитие правового регулирования материальной ответственности работодателя перед работником должно проводиться в рамках именно трудового права, поскольку оно способно предоставить больше гарантий работнику и, следовательно, гармонизировать данные общественные отношения.

Однако, как показывают и содержание, и практика применения данных норм, потенциал метода трудового права в них раскрыт недостаточно и, может быть как раз в силу этого обстоятельства, они имеют действительно высокую степень сходства с гражданским правом и в настоящее время отнесение их к трудовому законодательству носит в некоторой степени условный, субъективный характер.

Данное положение может быть изменено лишь эффективной реформой гл. 38 ТК РФ, способной в полной мере раскрыть весь потенциал метода трудового права в данной области. В этом случае, после построения самостоятельного института материальной ответственности работодателя перед работником, основанного на принципах трудового права, предоставляющего работнику повышенную правовую защиту, можно будет вести речь о том, что данный комплекс норм действительно является бесспорным и полноценным институтом трудового права.

На сегодняшний же день до подобного положения дел еще далеко, в связи с чем мы, в отличие от многих исследователей, не отождествляем институты материальной ответственности работника и материальной ответственности работодателя. Первый действительно относится к предмету трудового права, причем такое отнесение - заслуга советского законодателя, сумевшего построить данный институт на принципах трудового права. Институт же материальной ответственности работодателя, по нашему мнению, не в полной мере отвечает критериям отрасли и в настоящее время не может рассматриваться как полноценный институт трудового права. Вместе с тем, его полноценное развитие возможно только в рамках данной отрасли. Мы полагаем, что это дело будущего.

правовой материальный ответственность работодатель

Литература

1. Сыроватская Л.А. Трудовое право - М., 1998

2. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России - М., 1997

3. Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 - М., 2006

4. Лушников А.М. Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований: Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.05 - М., 2004

5. Коробов А.Е. Юридическая ответственность в сфере общественного труда: проблемы теории: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.05 - СПб, 2009

6. Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие, виды: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 - Пермь, 2005

Размещено на Allbest.ru