Условное осуждение: недостатки законодательства осложняют правоприменение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условное осуждение: недостатки законодательства осложняют правоприменение

рецидивный преступность наказание уголовный

В последние годы происходит ухудшение общей криминальной ситуации в России. Так, за период с 2001 г. по 2005 г. преступность в России возросла на 19,8% (в Хабаровском крае - на 9,9%).

Стабильно высоким остаётся уровень рецидивной преступности. Свыше четверти всех раскрытых преступлений в РФ приходится на лиц, ранее совершавших преступления (в Хабаровском крае - свыше трети). Вместе с тем, несмотря на негативные реалии нашей жизни, отдельные авторы ратуют за расширение применения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества. Так, за период с 2000 г. по 2004 г. в России условное осуждение было применено более чем к 50% от общего числа осужденных.

По прогнозам Федеральной службы исполнения наказаний Минюста РФ, в ближайшие годы число осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, сократится до 700 - 750 тыс. человек.

В то же время увеличится число условно осужденных и лиц, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества (до 750 - 800 тыс. человек). В Хабаровском крае в последнее пятилетие число условно осужденных составляло ежегодно в среднем 10,3 тыс. человек и превысило число осужденных к лишению свободы (9,4 тыс. человек).

Применение необоснованно мягких наказаний противоречит принципам уголовного права. Кроме того, это порождает безнаказанность и не способствует повышению эффективности в борьбе с преступностью. Не случайно в криминальной среде сложилось мнение о том, что за любое преступление, в принципе, можно получить условный срок.

Возникает парадокс: на значительный рост числа тяжких преступлений судебная практика опережающими темпами отвечает смягчением наказания, расширяя применение условного осуждения.

На наш взгляд, значительная доля вины в создавшейся ситуации лежит на законодателе. Не совсем удачная правовая регламентация института условного осуждения (ст. 73, 74 УК РФ) породила сомнительную практику его применения.

Расплывчатость формулировок, отсутствие чётких критериев применения ст. 73 УК РФ приводит к тому, что условно осуждаются лица, не заслуживающие его, и, напротив, оно не применяется к лицам, которые способны достичь самостоятельного исправления без применения к ним реального наказания. Все это отрицательно сказывается на деятельности сотрудников правоохранительных органов.

У них, образно говоря, опускаются руки, а почувствовавшие безнаказанность преступники совершают новые, более опасные преступления.

Несмотря на то, что проблема условного осуждения разработана в трудах российских ученых (Ю.М. Ткачевский, А.Н. Кондалов, М.Г. Гусейнов, И.Н. Алексеев, О.В. Сукманов и др.), хотелось бы высказать мнение о некоторых проблемах правового регулирования, назначения условного осуждения и контроля за условно осужденными.

Анализ ст. 73 УК РФ показывает, что она нуждается в изменениях и дополнениях. В частности, вызывают критические замечания ч. 1, 2, 5 ст. 73 УК РФ.

Возникают сомнения по поводу расширенного перечня наказаний, которые могут быть назначены судом условно (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По мнению Ю.М. Ткачевского, тем самым значительно расширяются возможности дифференциации и индивидуализации судами уголовной ответственности осужденных, что соответствует принципам справедливости и гуманизма.

И.Н. Алексеев предлагает исключить условное применение наказаний в виде исправительных работ и ограничения по военной службе. Вместе с тем он дополняет указанный перечень наказаниями в виде штрафа и ареста. По нашему мнению, нет необходимости применять условное осуждение по таким наказаниям, как исправительные работы и ограничение по военной службе.

Указанные наказания практически лишены карательных элементов, серьезно не ущемляют прав человека. Поэтому нет смысла дополнительно смягчать эти наказания условным осуждением. Представляется, что условное осуждение должно применяться в отношении лишения и ограничения свободы, а также содержания в дисциплинарной воинской части.

Это мнение высказано и большинством опрошенных практических работников (75%). Кстати, изучение приговоров судов г. Хабаровска об условном осуждении показывает, что такая мера применялась исключительно по наказанию в виде лишения свободы. Безусловно завышен срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения. Это приводит к назначению условного срока лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, что явно противоречит принципу справедливости.

Анализ зарубежного законодательства показывает, что этот срок в основном не превышает трех лет (УК Австрии, ФРГ, Швейцарии, Испании, Японии, КНР и др.). В УК Франции этот срок составляет пять лет. На наш взгляд, срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, не должен превышать пяти лет. Это позволит применять указанную меру, главным образом, к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Указанный выше срок одобрили 93% опрошенных сотрудников уголовно-исполнительных инспекций (в дальнейшем - УИИ). Применение условного осуждения в виде лишения свободы на срок 6 - 8 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, по мнению сотрудников криминальной милиции, зачастую способствует безнаказанности и рецидиву преступлений.

Нередко лица, к которым применена такая мера, продолжают вести антиобщественный образ жизни и совершают более опасные преступления, не останавливаясь ни перед чем. Имея солидный условный срок и понимая, что им грозит за совершение нового преступления, они, «заметая следы», идут на крайние меры, в том числе на физическое устранение потерпевших и свидетелей. По нашему мнению, именно необоснованное применение условного наказания обусловливает довольно высокую долю участия опасных преступников в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Так, по данным ИЦ УВД Хабаровского края, в 2005 г. среди выявленных преступников доля условно осужденных составила: по убийствам - 3,5%; грабежам - 6,9%, разбоям - 8,0%.Больше всего нареканий вызывают расплывчатые формулировки ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ: «Если … суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания», «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Фактически эти положения не имеют четких рамок и позволяют применять условное осуждение практически неограниченному кругу лиц, что, собственно, и видно при анализе судебной практики последних лет. Причем, по данным В.А. Новикова, наметился перекос в сторону увеличения применения условного осуждения за совершение многих опасных преступлений.

Так, за период с 1997 г. по 2003 г. доля применения условного осуждения возросла: по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) с 38,8% до 59,9%; по грабежу (ч. 1 ст. 161 УК РФ) с 55,2% до 64,1%; по хулиганству (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с 42,0% до 66,8%. По данным О.В. Сукманова, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений условно осуждены 50% виновных. В связи с изложенным выше, представляет интерес анализ категорий преступлений, за совершение которых применено условное осуждение.

По нашим данным, на первом месте стоят тяжкие преступления (53%), далее идут преступления средней тяжести (30%), небольшой тяжести (9%) и особо тяжкие (8%). Кроме того, треть изученных лиц ранее были судимы за различные преступления. По данным УФСИН Минюста РФ по Хабаровскому краю, этот показатель ежегодно превышает 40%.

Основными мотивами применения ст. 73 УК РФ, по нашим данным, являются следующие: признание вины и раскаяние в содеянном (отмечено в 29% изученных приговоров), отсутствие судимости (20%), положительная (удовлетворительная) характеристика (19%), наличие постоянного места жительства (6%), мнение потерпевшего (4%), иное (22%). На основании изложенного напрашивается вывод о необоснованной мягкости мер, применяемых к опасным преступникам.

Выход из тупика видится во введении в ч. 1,2 ст. 73 УК РФ четких критериев и запретов. В качестве таковых следует отметить предложение В.В. Кулыгина и Л.Л. Беляева о внесении в ст. 73 УК РФ запрета на применение условного осуждения лицам, осуждаемым за особо тяжкие преступления, равно как и при наличии рецидива, связанного с предшествующим реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Не лишена недостатков и ч. 5 ст. 73 УК РФ. Представляется неудачной формулировка: «Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей». Это означает, что суд может назначить обязанности, а может и не назначить. На указанный недостаток сразу же обратили внимание сотрудники уголовно-исполнительных инспекций.

Вплоть до последнего времени на учете в уголовно-исполнительных инспекциях Хабаровского края состояли свыше 20% условно осужденных, не имевших никаких обязанностей. Это обстоятельство практически лишало сотрудников УИИ возможности их контролировать.

Долголетняя переписка с судами по поводу назначения обязанностей для условно осужденных особых результатов не давала. Лишь в последнее время суды изменили свое отношение к этой проблеме. Как показывает исследование, в настоящее время суды в подавляющем большинстве случаев (98%) назначают обязанности условно осужденным.

По данным УФСИН Минюста РФ по Хабаровскому краю, этот показатель составил 93%. Чтобы в будущем подобных проблем не возникало, на наш взгляд, необходимо изменить формулировку ч. 3 ст. 73 УК РФ («суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей»), поменяв выражение «может возложить» на «должен возложить».

Отрицательным является и тот факт, что указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, по мнению большинства сотрудников уголовно-исполнительных инспекций (77%), не способствуют исправлению осужденных и контролю за ними.

Заслуживает внимания анализ обязанностей, возложенных судами на условно осужденных. Как показывает исследование, преобладают следующие обязанности: являться на регистрацию в УИИ (назначено в 43% изученных приговоров) и не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления УИИ (37%). Вместе с тем следует отметить, что суды в основном не утруждают себя поиском обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме отмеченной выше обязанности являться на регистрацию в УИИ, можно отметить следующие: устроиться на работу, не нарушать общественный порядок. Однако указанные обязанности были назначены лишь 5% условно осужденных. В связи с этим нельзя не упомянуть об институте пробации, давно существующем в США, который по своей сути близок к российскому институту условного осуждения.

Согласно этому институту, на осужденных в США возлагается более десятка обязанностей, которые реально способствуют формированию у виновных уважительного отношения к правилам человеческого общежития и закону.

Заслуживают внимания такие условия пробации (обязанностей для осужденных), как добросовестная работа, прохождение курса профессиональной подготовки в целях последующего выполнения подходящей работы, воздержание от чрезмерного употребления алкоголя, запрет на владение огнестрельным оружием и др. В 1982 г. в США была введена пробация с интенсивным надзором.

На осужденного возлагается обязанность выполнять общественные работы, проходить периодическое тестирование на наркотики, работать на постоянной основе. Контроль со стороны властей осуществляется свыше 20 раз в месяц.

Проведенный опрос показывает, что сотрудники УИИ предлагают включить в ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: являться на регистрацию; трудоустроиться в определенный срок; в ночное время находиться дома; добросовестно работать; возместить причиненный ущерб. По нашему мнению, законодатель должен прислушаться к мнению ученых и практиков, а также обратить внимание на зарубежный опыт и изложить в ч. 5 ст. 73 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей для условно осужденных.

Указание закона (ч. 5 ст. 73 УК РФ) на то, что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, на наш взгляд, является ошибочным. Во-первых, оно противоречит общим началам назначения наказания, а во-вторых, может способствовать возложению на условно осужденных надуманных обязанностей и привести к произволу.

Изучение практики работы УИИ с условно осужденными показывает, что треть из них характеризуется отрицательно (не работают, злоупотребляют спиртными напитками, совершают административные правонарушения и т.п.).

Вместе с тем процент отмены условного осуждения в последние годы составляет 1,2 - 1, 5. Указанный парадокс объясняется очень высокой нагрузкой (на одного инспектора до 2005 г. приходилось свыше 250 подучетных). Вследствие этого не всегда удавалось вовремя и качественно подготовить представление в суд. Другая проблема - необходимость розыска условно осужденных, скрывшихся от контроля. А для этого у УИИ нет ни сил, ни средств. Нельзя не отметить проблемы с рассмотрением судами представлений об отмене условного осуждения.

Так, по данным УФСИН Минюста РФ по Хабаровскому краю, в 2002 г. в суды было направлено 412 представлений. Было рассмотрено судами лишь 86% из них. По рассмотренным материалам лишь в 74% случаев принято положительное решение, в 26% было отказано в отмене условного осуждения. В 2004 г. в суды было направлено 617 представлений об отмене условного осуждения. Удовлетворено судами лишь 285 (46%). В 2005 г. эти показатели составили соответственно 825 и 447 (54%). По мнению сотрудников УИИ, не все судебные решения являются обоснованными. В последние годы многие авторы в своих работах отмечают очень низкий уровень рецидива при исполнении условного осуждения (за 2000-2002 гг. 0,7%). Этим обосновывается высокая эффективность применения судами условного осуждения.

Вместе с тем исследование О.В. Сукманова показывает, что реальный уровень рецидива условно осужденных колеблется в пределах 5 - 10%. При этом нельзя забывать о том, что преступления, совершенные опытными преступниками, раскрываются значительно сложнее.

Все это не дает повода для оптимизма. Поэтому исполнение условного осуждения в силу отмеченных в нашей работе причин остается серьезной проблемой.

В заключение следует отметить недостатки ч. 3 ст. 74 УК РФ. По данной норме, основанием для отмены условного осуждения является систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля. Однако эта норма не может быть применена к подучетным, ведущим антиобщественный образ жизни, но исполняющим возложенные на них обязанности, а также к подучетным, на которых не возложено никаких обязанностей.

На наш взгляд, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ должны обеспечивать соблюдение требований ч. 3 ст. 73 УК РФ, гласящей о том, что условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Поэтому, если условно осужденный своим поведением не доказывает свое исправление (не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения и т.п.), то это должно караться законом. Санкция в виде продления испытательного срока, предусмотренная ч. 2 ст. 74 УК РФ за нарушение условно осужденным общественного порядка, по мнению сотрудников УИИ, существенного влияния на подучетных не оказывает тем более, что процедура продления испытательного срока зачастую затягивается на долгое время. Частично решить указанную проблему можно, включив в ч. 3 ст. 74 УК РФ в качестве основания для отмены условного осуждения систематическое нарушение подучетным общественного порядка, за которое на него было наложено административное наказание.

Как известно, современная уголовная политика Российской Федерации направлена на усиление борьбы с тяжкими преступлениями при одновременном смягчении ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.

В связи с этим, представляется, что предложенные автором изменения и дополнения в ст. 73, 74 УК РФ будут способствовать реализации указанных выше положений уголовной политики: позволят применять условное осуждение лицам, не представляющим большой общественной опасности, и, наоборот, не применять указанную меру опасным преступникам.

Размещено на Allbest.ru