Развитие юридических гарантий прав участников на этапе учреждения корпоративных образований

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие юридических гарантий прав участников на этапе учреждения корпоративных образований

М.Н. Сикачев

помощник судьи шестого арбитражного апелляционного суда,

аспирант кафедры гражданского права юридического факультета

Хабаровской государственной академии экономики и права

Актуальность обозначенной тематики несомненна в свете назревшей необходимости концептуального реформирования организационно-правовых основ функционирования коммерческих юридических лиц. «Гарантия» в переводе с французского языка означает «обеспечение».

В правовой науке под гарантиями обычно понимают политические, идеологические, экономические и организационные условия, обеспечивающие нормальное функционирование субъекта права в целях беспрепятственного и эффективного осуществления тех социально значимых интересов, носителем которых он и является [1, с. 292].

Юридические гарантии являются частным проявлением системы обеспечения прав и свобод граждан.

Наиболее распространённой является позиция М.С. Строговича, согласно которой юридические гарантии - «это те установленные законом, нормами права средства и способы, которыми охраняются и защищаются права граждан, пресекаются и устраняются нарушенные права» [2, с. 45]. Правовыми гарантиями законности А.В. Мелехин называет совершенствование законодательства, надзорно-контрольных мероприятий, мер защиты, мер ответственности [3, с. 426].

Проблемы модернизации системы правовых гарантий внутрикорпоративных отношений является объектом пристального внимания отечественного законодателя, иных органов государственной власти, а также коммерческих кругов и научного сообщества. Разработанная Концепция развития законодательства о юридических лицах [4] (далее - Концепция), являющаяся составной частью общей Концепции развития гражданского законодательства, подчеркнула нынешнее состояние и существующие недостатки в структуре правовых норм, регулирующих организацию и деятельность действующих организационно-правовых форм юридических лиц, в том числе, связанные с корпоративным участием и управлением организациями, внесла предложения по реформированию соответствующего нормативного материала. Между тем сама идея корпоративной реформы в современной России уже приобрела свою историю. Так, в 2006 г. Государственная Дума РФ одобрила Концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. [5], а также План мероприятий к указанной Концепции, подразумевающий принятие высшим законодательным органом РФ ряда законов во исполнение целей и задач Концепции [6]. Однако ряд её существенных положений, в частности введение предварительного контроля при осуществлении государственной регистрации юридических лиц, регулирование процедуры реорганизации юридических лиц, ограничение перечня некоммерческих организаций, впоследствии нашли своё отражение в Концепции 2009 года.

Причиной тому служит неполная реализация целей предыдущей Концепции, отдельные запланированные ею законопроекты так и не прошли в установленные сроки процедуру принятия и вступления в силу, что существенно затянуло реформирование данной правовой сферы.

Научный анализ предлагаемых и отчасти реализованных идей реформирования корпоративного права позволит на более высоком уровне оценить пути движения соответствующего гражданско-правового института и выстроить свою научно-методологическую ориентированность по данному вопросу.

Наиболее важными из принятых в рамках Концепции 2006 г. (однако с опозданием по планируемым срокам принятия) законов следует выделить Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7] (далее - Федеральный закон № 312-ФЗ), а также Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» [8] (далее - Федеральный закон № 312-ФЗ), впервые затронувший процессуальные основы разрешения корпоративных конфликтов после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [9] (далее - АПК РФ) в 2003 году.

Указанные законы заложили основы нового реформированного механизма управления корпоративной собственностью в самом широком смысле.

Целью настоящей статьи является выявление, постановка и разрешение теоретических и практических проблем совершенствования правовых средств обеспечения корпоративных прав участников на этапе учреждения. Полученные в результате исследования выводы могут послужить основой для внесения изменений в корпоративное законодательство, а также использоваться в правоприменительной практике арбитражных судов и иных органов, связанных с применением корпоративного законодательства.

Предваряя исследование непосредственно гарантий, оговоримся, что юридическая «жизнь» корпорации так же конечна, как и бытие физического лица, начиная с момента создания и заканчиваясь исключением записи о юридическом лице в Едином государственном реестре (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации [10] (далее - ГК РФ)).

Само корпоративное правоотношение также представляет собой цепочку юридических модификаций своего правового содержания (возникновение корпорации, её реорганизация, добровольная или принудительная ликвидация и т.д.), что в целях надлежащей защиты прав учредителей (участников) требует адекватного отражения правовых гарантий в системе норм, прежде всего регулирующих имущественные отношения, включаемые в предмет гражданского права.

Теоретико-правовой аспект проблемы зиждется на правильном понимании и отражении сущности отношений, возникающих в процессе создания юридического лица (назовем их «учредительными» правоотношениями), на чём основана вся система правовых гарантий прав и свобод учредителей, что «выпало» из сферы серьёзного научного исследования.

Непосредственно под корпоративными правоотношениями необходимо понимать относительные имущественные гражданские правоотношения внутри корпоративной организации, обеспечивающие её организационное единство, возникающие с момента создания корпоративной организации и существующие до момента её прекращения между участниками, органами управления и самой корпоративной организацией, направленные на формирование воли юридического лица как самостоятельного субъекта права для участия во внешних отношениях, и реализации целей, для осуществления которых была создана корпоративная организация. Субъектами таких правоотношений являются: учредители, участники, органы управления и собственно корпоративная организация. В свою очередь, в самом широком смысле правоотношения, связанные с учреждением юридических лиц, можно охарактеризовать как урегулированные нормами гражданского законодательства имущественные отношения, опосредующие сам процесс создания (возникновения) юридической личности, следствием которых является образование правосубъектной организации, обладающей всеми признаками, перечисленными в п. 1 ст. 48 ГК РФ. Юридическое лицо как самостоятельный субъект права возникает на основе совокупности юридических фактов (юридического состава). При этом указанный состав юридических фактов не является строго фиксированным, поскольку напрямую зависит от количества учредителей. Таким образом, организационно-правовые отношения по учреждению корпоративной организации предшествуют собственно корпоративным правоотношениям. Правовые отношения при создании юридического лица носят комплексный характер, регулируются различными отраслями российского права, на что указывают законодательные нормы, содержащиеся в ст. 51, 52 ГК РФ, Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые являются положениями как гражданско-правового, так и административного характера. Гражданское законодательство, однако, не содержит легальной дефиниции представленных отношений [11, с. 109].

Опосредуя гражданско-правовыми средствами процесс создания корпорации, такие отношения не теряют своей обязательственной природы, подразумевающей совершение одной стороной в пользу другой определённых действий и возможность встречного требования исполнения обязанности контрагентом (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Из системного толкования положений гл. 4 ГК РФ, специальных законов об отдельных формах юридических лиц следует, что законодатель намеренно выделяет в качестве самостоятельного субъекта правоотношений учредителя юридического лица, наделяя его комплексом специальных прав и обязанностей при создании организации. Инициатива и участие таких субъектов в решении вопросов возникновения юридического лица является, по нашему мнению, базовым моментом в существовании соответствующих правоотношений, наполняя их целенаправленной и волевой силой, на основании чего в полной мере такие отношения следует называть учредительными.

Косвенно поддержку такой позиции можно увидеть в современной литературе. В частности, Ю.А. Серкова вполне убедительно доказывает, что «учреждение юридического лица представляет собой волевой акт управомоченного субъекта, предшествующий факту государственной регистрации юридического лица и выраженный в решении о его создании (учреждении)» [12, с. 10]. Действительно, на момент государственной регистрации юридического лица все необходимее мероприятии по его образованию, то есть наделению всеми присущими ему юридическими признаками (ст. 48 ГК РФ), должны быть уже произведены именно учредителями, фактически учреждение организации состоялось, осталось произвести государственно-властный акт в виде внесения требуемых сведений об образовавшемся юридическом лице в виде записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматриваемые нами «учредительные» правоотношения не могут считаться корпоративными, поскольку на данный момент само юридическая личность (корпорация) не возникла как субъект права, следовательно, отсутствуют корпоративные права, с которыми связывается участие учредителей (участников) в юридическом лице (право на управление организацией и её имуществом и т.д.).

Н.В. Козлова, отмечая специфику корпоративных отношений по сравнению с обязательственными (к каким относятся учредительные правоотношения), проследила особенность субъектного состава первых из них, обоснованно указав, что «субъектами отношений являются не должник и кредитор, обладающий правом требования, а корпоративная организация и её участник, имеющий корпоративные права, а также управляющие юридического лица» [13, с. 34]. Безусловно, что в данных отношениях договоры о создании юридического лица одновременно являются правопорождающими, правоизменяющими и правопрекращающими юридическими фактами, так как содержат условия, связанные с возникновением, развитием (модификацией) и прекращением соответствующего учредительного обязательства сторон (учредителей). Кроме того, учредительный договор является наиболее приемлемым, исторически выработанным юридическим механизмом, в котором проявляется свобода участников гражданского оборота, что, в частности, находит отражение в частноправовом принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Эти принципиальные особенности договора обусловили широкое его применение в установлении корпоративных (внутренних, членских) правовых связей между участниками юридических лиц в иностранных правопорядках.

Так, в немецком корпоративном праве, в частности в § 109, 163 Торгового уложения от 10 мая 1897 г., § 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г., закреплено, что правоотношения участников между собой строятся в первую очередь на основе заключенных последними учредительных договоров [14]. Представляется целесообразным в связи с этим введение в Гражданский кодекс отдельной статьи «Создание юридических лиц», в которую должны быть включены важнейшие общие положения об образовании юридического лица, способы создания юридических лиц по ныне действующему законодательству, чёткое определение юридического факта, с наступлением которого юридическое лицо считается созданным, то есть легально закреплены основные элементы учредительного правоотношения.

Интересно отметить, что в Гражданском кодексе РСФСР, утверждённом Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. [15], существовала ст. 27 «Образование юридического лица», которую советский законодатель счёл необходимым включить в кодифицированный нормативный акт. Представляется, что введение такой статьи в современный Гражданский кодекс России подчеркивало бы важность этого института, ибо он имеет, прежде всего, важное гражданско-правовое значение в деле частной инициативы граждан по распоряжению своим имуществом и иными хозяйственными, личностными ресурсами. Также невозможно преувеличить практическую значимость таких нововведений, поскольку это способствовало бы целям правовой определённости, существенно бы облегчило правоприменение. Зарубежный опыт вновь указывает на необходимость реализации данной идеи. В Германском Законе об ООО от 20 апреля 1892 г. разделом «Создание общества» открывается массив нормоположений о корпоративном лице. Анализ данного Закона выявил примерный перечень вопросов, решаемых законодателем на данной стадии «бытия» юридического лица: цель создания, форма и содержание учредительного договора, фирменное наименование, формирование уставного капитала, регистрация в реестре, управляющий организацией, ответственность учредителей по вкладам [14, с. 483 - 488].

Указанные моменты, как представляется, выпали из поля зрения корпоративистов и правотворцев, работавших над разработкой надёжных механизмов для отпора незаконным захватам корпоративной собственности и управления юридическими лицами. Следует заметить в связи с этим, что основным принципом построения системы юридических гарантий прав физических и юридических лиц всегда должен оставаться принцип «всеобщности защиты прав, свобод и законных интересов всеми способами, не противоречащими закону» [16, с. 31].

Положения Федерального закона № 312-ФЗ, касающиеся порядка создания организаций, фрагментарны и, как видится, не могут в полной мере воздействовать на расстановку дел в этих отношений. Статьи 1 - 3 указанного Закона посвящены лишь одной форме юридических лиц - обществам с ограниченной ответственностью. Предложенные новеллы не охватывают общие положения об учредительных договорах юридических лиц (ст. 52 ГК РФ), которые также требуют совершенствования. Среди первоочередных мер видится появление в Гражданском кодексе статьи, посвящённой регулированию особенностей заключения, изменения и прекращения (расторжения) договоров о создании юридических лиц в целом, и исключение соответствующих норм из ст. 52 ГК, в которой должны остаться положения об уставе организаций.

Обеспечение прав субъекта правоотношений зиждется на соблюдении органами власти принципа правовой определённости, подразумевающего полное и чёткое отражение в правовых нормах всей структуры правоотношения, особенно в самых уязвимых её частях. Многолетнее отсутствие в ГК чётких правил в отношении договоров, на основании которых создаются, а в ряде случаях действуют корпорации, также умаляет степень правовой охраны учредителей со стороны государства. В качестве правовых средств защиты интересов учредителей, а также третьих по отношению к организации лиц необходимо установление обязательной квалифицированной (нотариально удостоверенной) письменной формы такого договора. В настоящее время в ряде случаев не оговаривается даже простая письменная форма договора (!). Пока же привлечение нотариусов в целях контроля за корпоративными сделками ограничивается участием в удостоверении договоров об отчуждении долей в обществах с ограниченной ответственностью, а также удостоверении подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли (п. 6, 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [17] (далее - Федеральный закон об ООО)). На необходимость введения нотариальной формы договора об учреждении ООО указывают многие юристы, в частности А. Серегин [18, с. 66].

Исследование конкретных договоров о создании юридических лиц в личной практике позволило утвердиться в наличии следующих признаков учредительного договора: это консенсуальная, многосторонняя, взаимная, возмездная сделка, поскольку считается заключенной в результате достижения согласия между учредителями по всем существенным условиям договора, требует волеизъявления двух или более лиц (иначе это будет решение собственника или иного управомоченного лица об учреждении юридического лица), содержанием являются взаимные права и обязанности участников на возмездных началах. Это создаёт потенциальную возможность применения соответствующих норм, регулирующих сходные отношения в гражданском обороте, что в правовой литературе [19, 20] и судебно-арбитражной практике в целом находит свою поддержку.

В правовой литературе и судебно-арбитражной практике в целом не отрицаются следующие признаки учредительного договора: это консенсуальная, многосторонняя, взаимная, возмездная и фидуциарная сделка. В отношении же остальных видов договоров, входящих в ту же группу, ситуация более сложная. Так, в отношении устава организации при всём сложившемся многообразии взглядов на него (как гражданско-правового договора между участниками [21, с. 414], локального нормативного акта [22], особого документа, который определяет конкретное содержание акционерного обязательства, специфического акта применения права [23]) не раскрывается его правовая природа и характерные признаки. В отношении остальных договоров той же группы наблюдается определённое невнимание со стороны современной цивилистики, что, естественно, не идёт на пользу в развитии данного института и практики его применения.

Сказанное позволяет правоприменительным органам достаточно произвольно применять к указанным правовым конструкциям нормы, регулирующие гражданско-правовые сделки. Для отражения действительной картины достаточно рассмотреть отдельные существующие на практике проблемы.

Следует подчеркнуть, что договор о создании юридического лица является двусторонней сделкой, следовательно, его правовое регулирование в первую очередь находит своё отражение в нормах ГК РФ, относящихся к договорам, в том числе основания возникновения гражданских правоотношений (п. 1 ст. 8), гл. 9 «Сделки», гл. 27 «Понятие и условия договора», в которых отражены качественные особенности юридического факта гражданского права - договора.

Как основание возникновения гражданских прав и обязанностей между участниками договора о создании юридического лица на него должны распространяться нормы ст. 153 - 181 ГК РФ (понятие, виды, форма, недействительность сделок) с учётом специфики рассматриваемого вида гражданско-правовых отношений, возникающих на основании договора между участниками в создаваемых ими юридических лицах.

Вместе с тем указанные нормы, в силу наибольшей степени обобщения их содержания, не способны учитывать всю специфику договора, направленного на создание юридических лиц [24, с. 127 - 132, 478 - 494], в том числе своеобразие его предмета, характера взаимосвязи участвующих в нём лиц и ряд других моментов. Вот лишь некоторые из примеров.

I. Правила, относящиеся к регулированию правовой формы сделок

Гражданский кодекс, специальное законодательство, за редким исключением, прямо не предусматривают требование письменной формы договора о создании юридического лица.

Косвенно о письменной форме договора можно сделать вывод из ст. 52 ГК РФ, где учредительный договор и устав названы учредительными документами. Порядок составления сделки в письменной форме путём составления документа следует из п. 1 ст. 160 ГК. Между тем не все способы письменного изложения договора из предусмотренных ст. 160 ГК применимы к учредительным и иным подобным договорам. Так, относительно к форме двусторонних сделок Кодекс отсылает к п. 2, 3 ст. 434 ГК.

Это не означает, однако, по мнению автора, возможность применения всех предусмотренных здесь способов (например, путём совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора - п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

II. Правила, относящиеся к государственной регистрации сделок

В соответствии со ст. 164 ГК сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [25]. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определённых видов. С учётом буквального толкования указанного положения, а также требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 4) в случае передачи юридическому лицу своего недвижимого имущества учредителем (участником) в качестве вклада (взноса) договор о создании юридического лица должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую государственную регистрацию.

Однако, как известно, на практике, в силу не совсем понятных причин, указанное требование законодателя суды, другие правоохранительные органы, организации и граждане в большинстве случаев игнорируют.

III. Положения ГК РФ о недействительности сделок

При применении указанных норм, как показывает судебная практика, возникает наибольшее количество вопросов, касающихся и оснований для признания договора о создании юридического лица недействительным, и последствий такой недействительности, правовой возможности применения к данным сделкам правила и признании недействительности части сделки (ст. 180 ГК) и многих других вопросов. Так, в практике судебно-арбитражных споров признаётся принципиальная возможность признания недействительным устава юридического лица как мнимой сделки в части. По одному из споров арбитражный суд признал недействительным устав в части указания места нахождения ООО [26]. Между тем, как нам представляется, правоприменителю следует с большой осторожностью использовать правило, установленное ст. 180 ГК по указанным выше спорам.

По тому же делу кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, резонно отметила, что суду следовало оценить, может ли расцениваться в качестве сделки устав либо его отдельный пункт. По нашему мнению, если речь идёт об оспаривании той части учредительных документов, которая затрагивает действительность их существенных условий, изложенных в п. 2 ст. 52 ГК, такой договор должен признаваться недействительным полностью [27], поскольку иное означало бы, что сторонами не достигнуто соглашение по одному (или всем) существенным условиям, следствием чего является незаключенность договора (ст. 432 ГК).

По другому делу суд с учётом незаконности учредительного договора и устава в части распределения долей участников в уставном капитале одновременно признал по этому основанию учредительный договор незаключенным, а устав недействительным [28] (!).

Исходя из положений, установленных § 2 гл. 9 ГК РФ, в принципе, отсутствуют юридические препятствия для распространения положений о недействительности сделок к договорам о создании юридических лиц. Следовательно, все без исключения правовые основания для признания такого договора недействительным должны применяться с учётом установленных различий между оспоримыми и ничтожными сделками (ст. 166, п. 3 ст. 167 и др.). Практика применения указанных норм отличается противоречивостью. По одному из дел суд, указывая на невозможность участия администрации города в ООО, указал на возможность признания учредительных документов на этом основании недействительными [29]. Вместе с тем п. 4 ст. 66 ГК прямо предусмотрен запрет на участие органов местного самоуправления в хозяйственных обществах, что, по нашему мнению, означает несоответствие таких учредительных документов требованиям закона и их ничтожность независимо от признания её таковой судом (ст. 168, п. 1 ст. 166 ГК). В практике не выработаны также единые походы в отношении реституционных требований, вытекающих из недействительности договоров о создании юридических лиц. Между тем отмечается возрастание количества таких споров в судах РФ.

Сложившаяся судебная практика оспаривания учредительных договоров в целом и его отдельных условий приводит многих исследователей к вопросу о правовых последствиях правовой «порочности» такой сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция в виде возврата всего полученного по сделке, если законом не предусмотрены иные последствия.

Анализ сложившейся судебной практики показал, что в большинстве случаев, в качестве последствий недействительности заявляется ликвидация юридического лица, возврат внесённых в уставный капитал вкладов, что не исключает применения иных последствий.

Например, весьма спорен вывод суда о том, что недействительность договора о создании акционерного общества не является основанием для применения последствий его недействительности в виде признания незаконным выпуска акций общества [30]. Из анализа законодательства не вытекает, что в отношении договоров о создании юридических лиц не предусмотрены такие особые правила. Вместе с тем применение п. 2 ст. 167 ГК не будет соразмерным последствием нарушения законодательства при совершении учредительного договора, так как получателем имущества по сделке является само юридическое лицо - не участник сделки, добросовестный приобретатель переданного ему в качестве вклада (пая) имущества. Представляется, что и ликвидация (ст. 61 ГК РФ) будет следствием признания учредительного договора недействительным только при наличии дополнительных условий, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК для принудительного (судебного) порядка ликвидации - грубых нарушениях закона при создании, их неустранимом характере и т.д. С другой стороны, такие классические договорные объединения, как полные и коммандитные товарищества, создаются и действуют на основе только учредительного договора и лишение за последним статуса юридического факта в корпоративном правоотношении (п. 1 ст. 167 ГК РФ) влечёт невозможность продолжения деятельности юридического лица, «парализует» его.

Однозначного выхода из такой тупиковой ситуации нормы ГК и других законов не предлагают. Соответствующее основание для ликвидации и порядок её проведения требует самостоятельного законодательного регулирования.

В целях защиты прав контрагентов таких юридических лиц закономерно установление исключение из общего правила о недействительности сделки с момента её совершения, прямо указав об этом в законе. Между тем структура правовой связи между участниками такого договора делает невозможным использование таких обязательственных средств защиты, как приостановление исполнения встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ), распространяющееся только на такие двусторонние договоры, в которых исполнение стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной; отобрание индивидуально-определённой вещи у должника по договору и передача её кредитору (ст. 398 ГК РФ), ввиду того, что фактическим кредитором здесь будет являться само создаваемое юридическое лицо, не являющееся стороной по договору (а до момента государственной регистрации его нет как такового), что уменьшает возможность выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав участника учредительного договора в случае его неисполнения.

С другой стороны, следовало бы законодательно указать на возможность использования при заключении договора о создании корпорации одного из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК, в частности залога, поручительства, с учётом специфики учредительных правоотношений.

В рамках данной статьи можно рассмотреть лишь отдельные проблемы, возникающие при применении положения ГК о сделках применительно к договорам о создании юридических лиц.

Между тем анализ действующего законодательства, научной доктрины в области договорного права, а также практики применения судами норм общей части ГК РФ по спорам, связанным с учредительными документами юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в условиях недостатка нормативного «материала» применение особого договорного типа - договоров о создании правосубъектных образований - на практике существенно затруднено. Практика характеризуется отсутствием единых, общих представлений у субъектов правоприменительной деятельности об особенностях применения общих для всех договоров норм ГК РФ по отношению к учредительному договору и остальным договорам о создании юридического лица.

Предлагаемые в рамках корпоративной реформы новеллы по-прежнему не касаются, например, регулирования институтов недействительности договоров о создании юридических лиц.

С момента вступления в юридическую силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ общество с ограниченной ответственностью действует на основании единственного учредительного документа - устава, что исключило дублирование положений устава и учредительного договора по ряду вопросов управления корпорацией. В целом указанная новелла была встречена в юридической среде положительно [31] и не повлекла за собой проблем теоретического характера.

Практические же вопросы применения законодательного изменения, на которые обращает внимание в своей статье А.А. Черных [32], сами по себе не являются проблемами, а вызваны переходным периодом, связанным с утратой учредительного договора статуса учредительного документа и необходимостью в связи с этим приведения его условий с требованиями Федерального закона № 312-ФЗ, согласно установленному им порядку.

Любые коллизии в вопросах определения надлежащих правил, на основе которых будут строиться внутренние взаимоотношения между участниками, между участниками и организацией, между ними и органами управления, умаляют надёжность прав участников и стабильность внутри корпорации, а теории права рассматриваются не иначе как негативное правовое явление наряду с пробелами в правовом регулировании и нормативными правами без подкрепления их соответствующими нормами-гарантиями.

Между тем механизм создания правосубъектной организации - комплексное явление, требующее логически выстроенной взаимосвязи различных отраслей российского права (гражданского, административного, налогового и т.д.).

В современном отечественном материальном праве всё же можно выделить механизмы обеспечения прав учредителей. Это и чёткое определение момента образования и прекращения корпорации (п. 3 ст. 49 ГК РФ), и закрепление существенных условий учредительного и иного подобного договора (абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 70 ГК РФ, п. 5 ст. 11 Федерального закона об ООО и др.), обязательность государственной регистрации юридического лица. Новое корпоративное законодательство усиливает последний элемент указанного механизма. В первую очередь это дополнение содержания единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями о месте жительства управляющего или места нахождения управляющей организации при их наличии, в отношении акционерных обществ - сведениями о держателях реестров их акционеров, в ООО - сведениями о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. С учётом установленного принципа открытости и общедоступности указанных сведений (ст. 6 Закона о государственной регистрации) указанные изменения немаловажны для получения информации о юридическом лице для участников, потенциальных кредиторов и т.д. Однако подразумевают одновременное повышение роли контрольной функции при проведении регистрационных действий со стороны уполномоченного органа за соответствием закону представляемых на регистрацию документов.

Между тем ужесточению подверглись лишь требования к представлению, оформлению документов на регистрацию (ст. 9 указанного Закона) со специальным указанием об отсутствии полномочий у органа на проведение вышеуказанной проверки (п. 4.1 ст. 9), что существенно снижает уровень доверия к сведениям, получаемым из ЕГРЮЛ и защиты прав корпоративных участников.

В целом основными материально-правовыми гарантиями прав участников корпораций, подвергшимися содержательному изменению в ходе реформирования корпоративного законодательства, являются: упорядочение учредительных документов, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установление распространения положений об оспаривании решений органов управления корпорации и признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, в большинстве корпоративных организаций, введение договоров об осуществлении прав участников, нотариальная форма сделок об отчуждении доли в уставном капитале ООО. Между тем указанные новеллы содержат ряд пробелов и внутренних противоречий, анализ которых (в части, касающейся учреждения юридического лица) представлен в работе. Пути решения проблем:

а) законодательное закрепление общих основ создания корпоративной организации путем выделения в соответствующую главу ГК РФ положений, касающихся определения договора о создании юридического лица, порядка его заключения, общих существенных условий, оснований и порядка изменения и прекращения действия данного договора, специальных оснований недействительности и последствий признания недействительным договора;

б) обеспечение публичной достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, позволяющее регистрирующему органу проверять действительность представляемых сведений.

корпоративный заключение договор прекращение

Литература

1. Курс российского трудового права : в 3 т. / под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1.

2. Строгович М. С. Правовые гарантии законности в РФ. М., 1970.

3. Мелехин А. В. Теория государства и права : учебник. М. : Маркет ДС, 2007.

4. Протокол от 16.03.2009 г. № 68 Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».

5. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : ФЗ от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. С. 20.

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : ФЗ от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. С. 3642.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. С. 3012.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. С. 3301.

9. Свистунова Т. В. Некоторые вопросы создания и прекращения юридических лиц // Развитие российского права и права стран АТР в условиях конституционного реформирования : мат-лы региональной научно-практической конференции. 29 ноября 2003 года. Владивосток : ВГУЭС, 2004.

10. Серкова Ю. А. Создание юридического лица : теоретические и практические аспекты // Правосудие в Поволжье. 2008. № 6.

11. Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. № 7, 8.

12. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / пер. с нем. - 2-е изд., перераб. М. : Волтерс Клувер, 2009.

13. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. С. 407.

14. Францифорова С. Ю. Юридические гарантии прав личности // Адвокатская практика. 2008. № 3.

15. Об обществах с ограниченной ответственностью : ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. С. 785.

16. Серегин А. Договор об учреждении ООО // Хозяйство и право. 2009. № 6.

17. Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований : в 2 т. М. : Статут, 2006. Т. 1. Кн. 5.

18. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица / под науч. ред. В. С. Ем. М. : Статут, 2005.

19. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Т. I.

20. Генкин Д. М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929.

21. Степанов Д. И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000, № 6.

Размещено на Allbest.ur