Правовые основы контроля качества судебно-экспертного исследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовые основы контроля качества судебно-экспертного исследования

Юрий Плесовских,

канд. юрид. наук, доцент,

завкафедрой уголовного процесса и криминалистики

юридического факультета

Хабаровской государственной академии экономики и права



In the article legal basics of judicial-expertize investigation quality are considered. Federal legislation and departmental normative acts have been analysed, proposals to up-date the current legal norms have been done by the author.



Далеко не последнее место среди принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, занимает принцип независимости эксперта. В соответствии с положениями ст. 7 этого закона, эксперт при производстве судебной экспертизы независим. Он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, судов, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса. При этом виновные в нарушении упомянутых выше законодательных положений несут ответственность в соответствии с российским законодательством.

Вместе с тем принцип независимости судебного эксперта не только не исключает контроля качества проводимых им исследований как итогового, так и в процессе их производства, но, исходя из смысла закона, предусматривает его, прежде всего, с точки зрения соблюдения иных принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закреплённых в той же ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, объективности, всесторонности и полноты исследований. Если говорить о контроле качества судебно-экспертных исследований, осуществляемом непосредственно в процессе их производства, то на сегодняшний день законодательно определено, что если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то контроль качества исследований возлагается на руководителя этого учреждения. В ч. 1 ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения обязан «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведённых исследований, не нарушая принцип независимости эксперта».

Как видим, на уровне федерального законодательства указания носят самый общий характер. Но и это можно считать существенным шагом вперед, поскольку до принятия Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на законодательном уровне этот вопрос вообще никак не был урегулирован. Однако на необходимость законодательного закрепления правового положения руководителя судебно-экспертного учреждения, в том числе и его полномочий по осуществлению контроля качества судебно-экспертных исследований, неоднократно указывали ученые-криминалисты. Специально посвящённые этому работы написаны, например, А. Р. Шляховым и И. П. Кононенко.

Н. А. Палиашвили, полагая необходимым законодательно закрепить правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения, считал, что именно контроль качества судебно-экспертных исследований должен быть урегулирован в ведомственных нормативных актах. Это, собственно, на сегодняшний день и происходит, но уже на новом уровне, в развитие вышеупомянутых законодательных положений. Целый ряд ведомственных нормативных актов содержит нормы, корреспондирующие с упомянутой выше ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако и они также далеко не всегда подробны. Так, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и в Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, как и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности, отмечено, что контроль качества судебно-экспертных исследований возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. При этом соответствующие формулировки точно воспроизводят приведённую выше законодательную формулировку. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы вообще не содержит положений, специально посвящённых контролю качества судебно-экспертных исследований. В преамбуле к ней есть лишь общее указание на то, что исследования проводятся в соответствии (в числе прочих нормативных актов) с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Относительно подробно вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований рассматриваются лишь в ведомственных нормативных актах МВД России. Так, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел содержит специально посвящённый этому раздел «Контроль за производством экспертиз. судебный экспертный ответственность прокурор

В нём указано, что контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения. В связи с этим он, кроме прочего, обязан:

- контролировать сроки и качество выполнения экспертиз (п. 6.1.2.);

- знакомиться с методиками исследования вещественных доказательств, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов (п. 6.1.3.);

- проверять заключения экспертов, обращая внимание на всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, а также на качество иллюстративного материала (п. 6.1.5.);

- возвращать экспертам неправильно составленные, необоснованные или плохо оформленные заключения для устранения недостатков (п. 6.1.6.);

- организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов органов внутренних дел (п. 6.1.7.).

При этом рецензированию заключений экспертов посвящён специальный раздел Положения, в котором отмечено, что оно проводится «в целях контроля за качеством исследований вещественных доказательств и совершенствования профессионального мастерства экспертов». Предусмотрен контроль качества судебно-экспертных исследований и Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. В нём отмечено, что «в целях проверки работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и оказания им практической помощи сотрудники экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) выезжают на места в соответствии с планами работы», где, кроме прочего, изучают сроки, качество и результативность экспертиз и исследований (п. 6.3.2.2.) и проводят рецензирование заключений экспертов (п. 6.3.5.4.). Как видим, в системе Министерства внутренних дел России не только относительно детально регламентирована процедура контроля качества судебно-экспертных исследований руководителем судебно-экспертного учреждения, но и предусмотрен такой контроль со стороны сотрудников вышестоящих судебно-экспертных структур этого министерства. В какой-то мере инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого в процессе их производства, можно считать и закрепленное в законе право участников процесса присутствовать при производстве судебных экспертиз.

В ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

АПК РФ и ГПК РФ в ст. 83 и 84 соответственно определяют таких участников процесса как «лиц, участвующих в деле». Их круг довольно широк. В соответствии со ст. 40 АПК РФ это стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ это стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по ряду оснований, предусмотренных Кодексом; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Положения УПК РФ по этому поводу гораздо более конкретны. В ст. 197 этого документа закреплено право следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, а в ч. 1 ст. 198 - аналогичное право подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Причём если следователь в реализации своего права Кодексом никак не ограничен, то подозреваемый, обвиняемый и защитник могут присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.

Нельзя не отметить непоследовательность законодателя в этом вопросе. Несмотря на провозглашённый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон и совершенно однозначное указание в ч. 4 этой статьи на то, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, потерпевший не упомянут Кодексом в числе лиц, которые могут присутствовать при производстве судебной экспертизы. Он в соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ может лишь знакомиться с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение в том случае, если экспертиза проводилась в отношении него самого.

В КоАП РФ возможность присутствия при производстве судебной экспертизы лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, вообще не предусматривается.

Разумеется, присутствие участников процесса при проведении судебно-экспертных исследований не должно мешать их производству. На это указано в уже упоминавшихся выше ст. 83 АПК РФ и ст. 84 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при её производстве.

Таким образом, принципиальная возможность контроля качества судебно-экспертного исследования участниками процесса существует. Но реализуема ли она на практике? Фактически участники процесса могут лишь наблюдать за действиями эксперта и обращаться к нему за разъяснениями сути этих действий. Любое иное их поведение, например рекомендация применить (или не применять) какой-либо метод исследования либо требование изменить (полностью или частично) применяемую методику исследований, может быть расценено как посягательство на независимость эксперта. Нельзя не признать, что подобная оценка была бы справедливой. З.М. Соколовский вообще в свое время говорил о том, что «присутствие следователя при производстве экспертизы не имеет своей целью проверить правильность действий эксперта, оно может быть направлено на уяснение следователем того, что делает эксперт, или на дачу дополнительных объяснений эксперту». А присутствие обвиняемого при производстве экспертизы преследует, по его мнению, основную цель - «обеспечить ему возможность давать объяснения эксперту». С тех же примерно позиций рассматривается эта проблема и в учебном пособии «Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений», подготовленном Экспертно-криминалистическим центром МВД России. В нём отмечено: «Очевидно, что присутствие следователя при производстве экспертизы в ряде случаев поможет ему лучше уяснить методику экспертного исследования, на основе которой экспертом делаются выводы». При этом ничего не говорится о возможности контроля следователем качества судебно-экспертных исследований.

Но и наблюдение за действиями эксперта в большинстве случаев трудновыполнимо. Абсолютно прав был Р.С. Белкин, который в свое время, скептически оценивая право следователя присутствовать при производстве экспертизы, отметил, что «подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если освидетельствуемый того же пола, что и следователь.

Подавляющее большинство всех иных экспертиз, проводящихся в лабораторных условиях с применением специальной аппаратуры, рассчитанной на сугубо индивидуальное пользование, вообще не оставляет возможности следователю наблюдать что-либо существенное».

Если участникам процесса всё же удалось, не создавая эксперту помех в производстве экспертизы, осуществить наблюдение за ходом исследований, то многое ли будет им понятно? Судебная экспертиза - результат применения специальных знаний. И совершенно очевидно, что для того, чтобы просто разобраться в сути проводимых исследований, необходимо обладать определённым объёмом таких знаний.

У участников процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, таких знаний, скорее всего, нет.

Соответственно нет и возможности осуществления контроля качества проводимых судебно-экспертных исследований.

Следовательно, действенный контроль качества судебно-экспертных исследований участниками процесса скорее исключение, чем правило.

Как видим, определённый контроль качества проводимых судебно-экспертных исследований современным законодательством и действующими ведомственными нормативными актами предусматривается. Но существующую правовую регламентацию этого вопроса вряд ли можно считать достаточной, а контроль - повсеместно действующим. Надобность же такого контроля неоспорима, учитывая, во-первых, совершенно бесспорную значимость заключения судебного эксперта в процессе доказывания и, во-вторых, к сожалению, бесспорную возможность дачи экспертом ошибочного заключения.

Ошибочное заключение судебного эксперта может появиться как результат нижеследующего:

- получение экспертом недостоверных исходных материалов;

- дача экспертом заведомо ложного заключения;

- экспертная ошибка.

В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например, объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию, либо фальсифицированные), ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия. И в том и в другом случае выявление ошибок, как правило, не имеет прямого отношения к судебно-экспертной деятельности. Лишь в ряде случаев в ходе судебно-экспертного исследования может быть установлена очевидная ошибка субъекта назначения экспертизы. Например, представление им на дактилоскопическую экспертизу дактилоскопических пленок с зафиксированными на них следами не пальцев рук, а какими-либо иными следами (обуви, перчаток и т.п.). Могут быть выявлены не менее очевидные признаки фальсификации объектов экспертизы. Например, попытки изменить или уничтожить отображения в следах признаков следообразующих объектов. Во всех иных случаях (например, представление на экспертизу дактилоскопической карты гражданина А. вместо дактилоскопической карты гражданина Б. и т.п.), ещё раз это подчеркнем, недостоверность представленных исходных материалов экспертом выявлена быть не может. Дача экспертом заведомо ложного заключения «может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искажённом описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или её применению».

Ошибочность выводов, появившихся в результате таких действий, несомненно, может и должна быть выявлена в результате контроля качества судебно-экспертных исследований. Ответственность же за подобные деяния наступает по ст. 307 УК РФ либо ст. 17.9. КоАП РФ.

Экспертная ошибка - результат добросовестного заблуждения эксперта, она не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Несомненно, экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны, чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия. Представляется, что основная задача контроля качества судебно-экспертного исследования - предотвращение либо выявление как дачи заведомо ложного заключения, так и экспертных ошибок. Экспертная ошибка, по справедливому суждению Р.С. Белкина, это «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения». Всё многообразие экспертных ошибок Р.С. Белкин разделил на три класса:

1) ошибки процессуального характера;

2) гносеологические ошибки;

3) деятельностные (операционные) ошибки.

О тех же трёх классах экспертных ошибок говорят и Т.В. Аверьянова [17] и Е.Р. Россинская. И с мнением всех трёх авторов нельзя не согласиться в связи с тем, что именно такой подход в наибольшей степени отражает и процессуальную, и гносеологическую сущность судебной экспертизы.

К числу ошибок процессуального характера относятся разного рода нарушения экспертом процессуального режима и процедуры судебно-экспертного исследования, в частности:

- выход эксперта за пределы своей компетенции (в том числе, по нашему мнению, решение им вопросов правового характера, равно как и производство «правовых судебных экспертиз»);

- выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах;

- несоблюдение экспертом процессуальных требований, предъявляемым к заключению эксперта (отсутствие в заключении эксперта необходимых по закону реквизитов и др.);

- обоснование выводов не результатами исследований, а материалами дела.

Гносеологические ошибки определяются сущностью судебно-экспертного исследования как процесса познания. Познание же может быть содержательным и оценочным. Исходя из этого и «экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации». Ошибки этой категории можно подразделить на логические и фактические (предметные). Логические связаны с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приёмов и операций, а фактические, или предметные, ошибки дают искажённое представление об отношениях между предметами объективного мира.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут выражаться в следующем:

- нарушении предписанной последовательности этих процедур;

- неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств;

- получении некачественного сравнительного материала.

Причины экспертных ошибок, равно как и причины человеческих ошибок, чрезвычайно разнообразны. Интересны суждения Д. Миллера и А. Суэйна по этому поводу. Говоря о причинах ошибок человека, они выделяют две группы таких причин: внешние (то есть не зависящие от индивидуума факторы, привнесённые окружающей средой или условиями задания) и внутренние (связанные с индивидуальными качествами человека). К числу внешних причин ошибок человека ими относятся:

- неадекватные рабочее пространство и размещение оборудования;

- плохие условия окружающей среды;

- неадекватная с точки зрения инженерной психологии конструкция (плохо сконструированные панели управления, механизмы, контрольно-измерительные приборы и т.п.);

- недостаточная профессиональная подготовка и несовершенная эксплуатационная документация;

- плохой контроль.

Основными внутренними причинами ошибок человека Д. Миллер и А. Суэйн считают:

- профессиональную подготовку, опыт;

- уровень мастерства;

- умственные способности;

- мотивацию, отношение к выполняемой работе;

- эмоциональное состояние;

- способности восприятия;

- знание задачи;

- социальные факторы;

- физическое состояние;

- пол;

- силу, выносливость;

- уровень стресса.

Перечисленные причины ошибок человека выглядят совершенно бесспорными и являются и причинами экспертных ошибок.

Разрабатывавший специально проблему экспертных ошибок Р.С. Белкин выделял причины объективного и субъективного характера. К объективным причинам экспертных ошибок им отнесены:

- отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

- несовершенство используемой экспертной методики;

- применение ошибочно рекомендованных методов;

- отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

- использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

- использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Субъективными причинами экспертных ошибок Р.С. Белкин считал:

- профессиональную некомпетентность эксперта;

- профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости;

- дефекты или недостаточную остроту органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения;

- неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.);

- характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо ипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.);

- влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего её эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;

- стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований;

- логические дефекты умозаключений эксперта;

- дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Совпадения очевидны разработки Р.С. Белкина, которые, по сути, представляют собой конкретизацию применительно к производству судебных экспертиз общих причин ошибок человека. Здесь надо отметить обоснованную, полностью отражающую сущность судебно-экспертного исследования конкретизацию. Есть лишь одно существенное различие: Р.С. Белкин не указывает в числе причин экспертных ошибок отсутствие контроля.

Разумеется, нельзя сказать, что подобный контроль отсутствует как таковой. В настоящей работе выше рассмотрены основы его организации по действующему законодательству. Но от того, насколько действенным будет контроль качества судебно-экспертных исследований, несомненно, во многом зависит то, насколько часто экспертами будут даваться ошибочные заключения.

Сущность действий судебного эксперта, направленных на дачу заведомо ложного заключения, равно как и сущность процессуальных, гносеологических и деятельностных экспертных ошибок, такова, что ошибки совершенно очевидно могут быть выявлены в результате контроля качества судебно-экспертных исследований. А причины экспертных ошибок в результате такого контроля могут быть выявлены и устранены. Однако для этого контроль качества судебно-экспертных исследований должен быть эффективным и повсеместно действующим. Представляется, что это возможно лишь в случае реализации системы действий по контролю качества судебно-экспертных исследований. Элементами такой системы могли бы быть следующие:

- аттестация и переаттестация судебных экспертов;

- выбор судебного эксперта;

- контроль качества судебно-экспертного исследования в ходе его выполнения;

- последующий контроль качества судебно-экспертного исследования.

В важности аттестации и периодической переаттестации судебных экспертов убеждать, наверное, никого не нужно. В государственных судебно-экспертных учреждениях этот процесс идёт давно, тщательно разработан и хорошо себя зарекомендовал.

Но в настоящее время всё большее число экспертиз проводится в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. А для их сотрудников нормативные положения об аттестации и периодической переаттестации необязательны, что не может не сказаться на качестве проводимых ими исследований. Совершенно справедливо отметил в своё время по этому поводу Ю.Г. Корухов: «Контроль за качеством экспертиз, проводимых вне экспертного или иного специализированного учреждения, должен быть обязательным. С этой целью можно было бы ввести систему аттестации лиц, имеющих возможность и желающих выступать в роли судебных экспертов». С подобными же предложениями, сопровождающимися анализом современного состояния негосударственного сектора судебно-экспертной деятельности, выступает в своём обстоятельном исследовании и С.А. Смирнова. Проведение такой аттестации и, добавим, периодической переаттестации, вполне реально было бы проводить на базе государственных судебно-экспертных учреждений в порядке, предусмотренном для сотрудников этих учреждений. Формы такой аттестации известны: стажировка в судебно-экспертном учреждении, контрольное рецензирование экспертных заключений, экзамены на право производства конкретных видов экспертиз.

Выбор судебного эксперта (либо судебно-экспертного учреждения), разумеется, осуществляется субъектом назначения судебной экспертизы. При этом ныне действующее процессуальное законодательство России, по сути, предъявляет лишь два обязательных требования к судебному эксперту: наличие у него соответствующих специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Однако ничто не мешает субъекту назначения судебной экспертизы, удостоверившись в соответствии эксперта упомянутым выше требованиям и исходя из соображений предотвращения появления ошибочного заключения, дополнительно учесть следующие его характеристики:

- образование;

- наличие документально подтверждённого права производства экспертиз соответствующего вида (включая своевременно пройденную процедуру переаттестации);

- профессиональный опыт и стаж экспертной работы;

- профессиональную репутацию.

Учёт этих факторов при выборе судебного эксперта возможен и необходим и тогда, когда экспертиза назначается в судебно-экспертное учреждение, а выбор конкретного эксперта осуществляется руководителем этого учреждения.

Контроль качества судебно-экспертных исследований в ходе их выполнения, как уже отмечалось выше, в принципе, возможен в двух формах: участниками процесса, которые в соответствии с законодательством имеют право присутствовать при производстве экспертизы и руководителем судебно-экспертного учреждения.

Возможности контроля качества судебно-экспертных исследований участниками процесса, и об этом тоже было сказано ранее, ограничены. Но в ряде случаев его осуществление вполне возможно. Например, при расследовании заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 122 УК РФ). Потенциальные подозреваемые, обвиняемые в таких случаях, - медицинские работники, работники станций переливания крови, фармацевты, по определению, обладают специальными знаниями в области медицины. Естественно, они могут разобраться в сути соответствующих судебно-экспертных исследований. Либо при расследовании случаев дачи судебным экспертом заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Подозреваемый, обвиняемый - судебный эксперт обладает специальными знаниями в какой-то области, достаточными для понимания и оценки соответствующих судебно-экспертных исследований. Участники процесса - юристы по образованию могут разобраться в сущности несложных криминалистических исследований, поскольку изучение криминалистики в довольно большом объёме предусмотрено Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».

Контроль качества судебно-экспертных исследований в ходе их производства руководителем судебно-экспертного учреждения базируется на уже рассматривавшихся ранее положениях Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Представляется, что общих положений Закона по этому поводу вполне достаточно. Однако, по нашему мнению, они должны быть конкретизированы в ведомственных нормативных актах. При этом в каждом из соответствующих ведомственных нормативных актов, с учётом ведомственной специфики, должны быть зафиксированы одни и те же основные положения. Формулировка при этом могла бы быть следующей: «Руководитель судебно-экспертного учреждения (либо по его поручению заместитель, руководитель структурного подразделения) в целях текущего контроля качества судебно-экспертных исследований обязан:

- контролировать сроки выполнения экспертиз;

- знакомиться с методиками исследования объектов экспертизы, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов;

- проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, наличие ответов на вопросы, которые хотя и не были поставлены перед экспертом, но имеют отношение к предмету экспертного исследования, и ответить на которые было возможно в ходе конкретного исследования, а также на качество иллюстративного материала;

- возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

- организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов вверенного ему судебно-экспертного учреждения».

Подобные положения, в случае их включения в соответствующие ведомственные нормативные акты, разумеется, были бы обязательны лишь для сотрудников подконтрольных данному ведомству судебно-экспертных учреждений. На сотрудников негосударственных судебно-экспертных учреждений они, естественно, не распространяются, равно как не распространяются на них и положения о правах и обязанностях руководителя судебно-экспертного учреждения, закреплённых в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако ничто не мешает негосударственному судебно-экспертному учреждению закрепить подобные положения в своих учредительных документах и тем самым повысить качество проводимых исследований и соответственно степень доверия к ним со стороны участников процесса.

Последующий контроль качества судебно-экспертных исследований осуществим в виде контрольного рецензирования заключений экспертов, а также в процессе их оценки следователем, прокурором, судом. Контрольное письменное рецензирование заключений экспертов должно быть организовано, как уже отмечалось, руководством соответствующего судебно-экспертного учреждения, а в случае с негосударственными судебными экспертами, вновь это подчеркнём, в ходе аттестации и периодической переаттестации в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Должным образом организованное рецензирование заключений экспертов вне всяких сомнений является действенным средством контроля их качества. Но оно крайне редко проводится непосредственно после завершения исследования и оформления заключения. Чаще всего заключение эксперта до рецензирования уже оценено следователем, прокурором, судом и уже сыграло свою роль в процессе доказывания. Представляется, что именно оценка заключения эксперта, процедура которой достаточно подробно разработана в криминалистической литературе, не только определяет его место в процессе доказывания, но и является важнейшим инструментом контроля качества судебно-экспертного исследования.

1.В соответствии с положениями ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных судебных экспертов распространено действие ряда статей этого закона, в том числе и ст. 4 и 6-8, раскрывающих принципы судебно-экспертной деятельности.

2. Ранее вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований регулировались исключительно ведомственными нормативными актами. Например, в Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР содержался раздел «Контроль за качеством и сроками производства экспертиз» (см. : Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М., 1975. Разд. VI. С. 18). В Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел была включена глава «Контроль за производством экспертиз и исследований» (см. : Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 1972. С. 47 - 49). И в том и в другом случае контроль качества судебно-экспертных исследований возлагался на руководителей судебно-экспертных учреждений.



Литература

1. Шляхов А. Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. С. 160 - 163. Вып. 6.

2. Кононенко И. П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. С. 134 - 144. Вып. 11.

3. Палиашвили Н. А. О праве руководителя судебно-экспертного учреждения контролировать качество заключения эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений : сборник научных трудов. М., 1988. С. 163.

4. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 347. П. 8 // СПС «Консультант Плюс».

5. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение к Приказу Минздрава России от 24.04.2003 г. № 161 // СПС «Консультант Плюс».

6. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Приложение 2 к приказу МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993. С. 54 - 55.

7. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Приложение 1 к приказу МВД России от 1 июня 1993 г. № 261.М., 1993. С. 32 - 33.

8. О качестве заключений экспертов : указание Экспертно-криминалистического центра МВД России от 19.02.01 г. № 37/2-728. М., 2001.

9. Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. 11. С. 153.

10. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений : учеб. пособ. / под ред. В. А. Снеткова. М., 1996. С. 45.

11. Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 213.

12. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2. С. 336, 340 - 343.

13. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 474 - 477.

14. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М., 2005. С. 72 - 77.

15. Миллер Д., Суэйн А. Ошибки человека и его надёжность // В кн. : Человеческий фактор. М., 1991. Т. 1. С. 368 - 370.

16. Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки : утв. приказом МВД РФ от 14.01.2005 г. № 21 // Российская газета. 2005. 31 марта; Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. СПб., 2004. С. 517 - 526, 784 - 799.

17. Корухов Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования её оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 23.

18. Плесовских Ю. Г. Расследование заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей: возможности судебных экспертиз // Профилактика инфекционных заболеваний на рубеже XXI века : сборник научных трудов. Хабаровск, 2001. Разд. I. С. 61 - 62.

19. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 021100 - Юриспруденция. Квалификация - юрист. От 27 марта 2000 г. № 260 гум/сп. М., 2000.

Размещено на Allbest.ru

...