Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения

Размещено на http://www.allbest.ru/

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПУТИ ИХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Попова Ольга Александровна

Волгоград 2006

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Молоканов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор Резван Александр Павлович;

- кандидат юридических наук, доцент Каретников Александр Сергеевич

Ведущая организация ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».

Защита диссертации состоится «_____» июня 2006 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «_____» мая 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-203.003.01

Волгоградской академии МВД России

Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор М. А. Шматов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная российская правоприменительная практика свидетельствует о том, что со стороны следователей допускается значительное число нарушений законности, основной причиной которых являются следственные ошибки. Это резко снижает воспитательное значение уголовного процесса, отрицательно влияет на авторитет властных органов и должностных лиц.

Выступая на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации, Президент России В. В. Путин отметил: «Объективная оценка показывает: в рейтинге доверия милиция… находится на одном из последних мест среди других правоохранительных органов, государственных и общественных институтов… Нередки случаи прямого нарушения прав граждан со стороны сотрудников МВД, в том числе в ходе проведения следственных действий» Фалеев М. Президент обратился в милицию и потребовал ввести гражданский контроль за правоохранительными органами: [По материалам выступления Президента России В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел России, посвященном итогам деятельности в 2005 году, 17 февраля 2006 г.] // Российская газета. - 2006. - 18 февр..

Ошибки, допускаемые в следственной практике, в результате которых нарушаются права и свободы личности, порождают у граждан неверие силу закона и в целом негативно влияют на состоянии законности и правопорядка. Данная проблема тесно связана с правовой культурой и правосознанием российского общества.

Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиев в своем обращении к сотрудникам внутренних дел подчеркнул: «Сегодня от каждого из нас, от рядового до генерала, от нашего отношения к служебному долгу, профессионализма и высокой гражданской ответственности зависит благополучие, безопасность и спокойствие отдельного человека, общества и государства… Однако… отдельные сотрудники и руководители органов внутренних дел встали на путь укрытия преступления от регистрации, необоснованных отказов гражданам в приеме заявлений о правонарушениях и волокиты в разрешении их обращений, либерально смотрят на многочисленные нарушения дисциплины и законности» Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. - 2005. - 23 авг..

Анализ статистических данных показал, что продолжает развиваться установившаяся в последние годы негативная тенденция увеличения нераскрытых преступлений, внушительно число оправданных судами лиц, немало случаев отказов прокуроров в даче согласия следователям в возбуждении перед судом ходатайств о заключении подозреваемых под стражу и отказов судов в удовлетворении подобных ходатайств. Причинами этих негативных явлений нередко выступают следственные ошибки.

Между тем названная проблема, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследования, относится к числу малоизученных и противоречивых. В настоящее время еще не выработано единого подхода как к определению понятия следственных ошибок, так и к решению проблем их предупреждения, выявления и устранения.

Предпосылкой возникновения уголовно-процессуальных ошибок является усложненность уголовного процесса, которая предопределена содержанием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, - УПК РФ), наличием в нем института усмотрения следователя и оценочных категорий - «внутреннее убеждение», «совесть» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), «продолжительное время» (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), «достаточные основания» (ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 185 УПК РФ и др.). Результаты проведенного нами анкетирования следственных работников подтверждают, что наиболее негативно на качество расследования преступлений влияет несовершенство законодательных актов (этот фактор отметили 62,2 % респондентов).

Наличие организационно-тактических ошибок, на наш взгляд, прежде всего связано с деятельностью следователя в условиях тактического риска.

Анализ эмпирических данных позволяет автору сделать вывод о том, что число латентных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий, значительно превышает количество получивших официальную констатацию.

Актуальность темы обусловливается и тем, что решением коллегии МВД РФ 2006 г. объявлен годом повышения результативности и качества работы по раскрытию и расследованию преступлений.

Необходимость и актуальность исследования этих, а также ряда других проблем предопределила выбор автором темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. К фундаментальным работам, посвященным проблеме следственных ошибок, относится исследование межведомственного коллектива ученых под руководством А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьева, проведенное в 80-х гг. прошлого века ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре СССР совместно с преподавателями Куйбышевского государственного университета.

Значительный вклад в разработку комплекса вопросов, касающихся выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок на предварительном следствии, внесли А. М. Баранов, Р. С. Белкин, А. Д. Бойков, В. И. Власов, Н. Ф. Волкодаев, В. В. Воскресенский, Н. В. Григорьев, В. Н. Исаенко, Л. П. Исмакаев, Ю. В. Кореневский, В. А. Лазарева, А. А. Леви, В. Н. Махов, Т. А. Михайлова, В. Т. Нажимов, А. А. Плотников, Е. С. Радутная, А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, С. А. Шейфер.

Среди исследований проблемы следственных ошибок, подготовленных в последнее время, необходимо выделить работы Т. В. Барсуковой, А. Ю. Головина, В. П. Климчук, В. В. Колосовского, Е. В. Морозовой, А. Д. Назарова, В. И. Санькова.

Вопросы правоприменительных ошибок изучали Н. Н. Вопленко, А. Д. Лисюткин, К. Р. Мурсалимов, В. В. Русских, В. И. Фалеев.

Отдельным недостаткам в деятельности следователя и их последствиям посвящены труды И. Е. Быховского, Н. П. Ефремовой, Г. Г. Зуйкова, В. В. Кальницкого, В. П. Лаврова, В. С. Мичурина, В. А. Михайлова, С. Г. Олькова, А. Р. Ратинова, А. А. Ширванова.

Различные аспекты проблемы повышения качества предварительного расследования и исправления следственных ошибок рассмотрены О. Я. Баевым, В. Л. Васильевым, Е. Г. Веретехиным, Ю. В. Деришевым, С. В. Ескиной, С. П. Ефимичевым, А. А. Закатовым, В. Д. Зеленским, О. И. Зенкиным, А. С. Каретниковым, Л. М. Карнеевой, Н. И. Кулагиным, А. М. Лариным, В. Н. Молокановым, Т. А. Москвитиной, А. В. Носовым, А. А. Петруховским, М. К. Пучковской, А. П. Резваном, С. А. Россовым, А. К. Савельевым, В. Г. Самарским, Г. И. Седовой, М. А. Сильновым, Б. П. Смагоринским, Д. А. Солодовым, Х. С. Таджиевым, Г. П. Химичевой, С. И. Цветковым, М. А. Шматовым.

Следует отметить, что такой интерес к проблеме следственных ошибок не случаен. С течением времени изменяется законодательство, а вместе с ним и подходы к определению следственных ошибок. В настоящее время уровень латентных ошибок стал настолько высок, что оставлять его без внимания, как это было 20 лет назад, уже нельзя. Новая реальность требует выработки современных путей повышения эффективности и качества предварительного расследования, основанных на тщательном изучении имеющихся проблем, в частности, проблемы следственных ошибок.

Объектом исследования являются социально-психологические, правовые и организационные предпосылки деятельности следователя при досудебном производстве, обусловливающие допущение им следственных ошибок, а также содержание деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений по их предупреждению, выявлению и устранению.

Предметом исследования выступают объективные закономерности возникновения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и осуществления деятельности, направленной на их предупреждение, выявление и устранение.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является теоретическое и практическое исследование уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и выработка рекомендаций по их предупреждению и устранению в рамках досудебного производства следователем, их допустившим, а также средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебной проверки.

Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

- проанализировать степень научной разработанности темы;

- выявить основные признаки и разработать понятие следственной ошибки;

- установить закономерности возникновения следственных ошибок;

- произвести классификацию следственных ошибок;

- выявить факторы, способствующие возникновению следственных ошибок; следственный ошибка уголовный процессуальный

- определить конкретные формы проявления уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок;

- предложить способы предупреждения и устранения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок следователем;

- исследовать полномочия, которые начальник следственного отдела может использовать для предупреждения и устранения следственных ошибок; внести обоснованные предположения по их изменению;

- исследовать материалы практики прокурорского надзора и предложить меры по организации деятельности прокурора по предупреждению и устранению следственных ошибок;

- определить возможности влияния суда на сокращение числа следственных ошибок на стадии предварительного расследования;

- изучить практику применения такого способа устранения следственных ошибок, как возвращение уголовных дел для дополнительного расследования; выработать рекомендации по организации производства дополнительного расследования;

- сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологическая и теоретическая база исследования. Общую методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, основанный на принципе детерминизма и отражающий взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; системного анализа; конкретно-социологический; анализа документов, статистических данных; обобщения судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

В качестве нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций в исследовании использованы: Конституция Российской Федерации; федеральные законы Российской Федерации; указы Президента России; указания и приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации; приказы Министерства внутренних дел России, а также иные нормативные документы, относящиеся к теме исследования.

Изучены научные труды в области уголовного процесса, криминалистки, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знаний, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом особое внимание уделено трудам отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения автором по специально разработанной анкете 276 уголовных дел, находившихся в производстве следователей ОВД (УВД, ГУВД) и прокуратуры г. Волгограда и Волгоградской области, в архивах районных и областного судов Волгоградской области. В ходе исследования произведены выезды в следственные подразделения для ознакомления с условиями, в которых осуществляют свою деятельность следователи. По специально разработанной анкете автором проведено анкетирование 119 следователей из различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД России в 2003-2006 гг. Изучены статистические данные, содержащиеся в аналитических справках о состоянии и результатах работы органов предварительного следствия, отчетах о деятельности судов.

При написании диссертации использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия МВД России.

Научная новизна исследования предопределена тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне предпринята попытка формирования на основе системного подхода целостной концепции понятия следственных ошибок, выработки путей и мер по их устранению. В развитие предшествующих исследований, проведенных до принятия УПК РФ 2001 года, с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства в диссертации сформулированы понятия следственной ошибки и ее отдельных видов: уголовно-процессуальной и организационно-тактической; осуществлена классификация следственных ошибок; изучены факторы, влияющие на возникновение ошибок в деятельности следователя; освещены способы их выявления, предупреждения и устранения.

Обоснованность научных выводов и рекомендаций обусловлена глубиной и тщательностью проработки темы. Использование большого массива литературных источников и эмпирических данных обеспечило репрезентативность полученных результатов исследования, убедительность сформулированных на их основе выводов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторская трактовка понятия следственной ошибки, под которой понимается обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.

2. Классификация следственных ошибок, построенная в зависимости от их объективных проявлений:

- ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);

- ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства;

- ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

3. Выводы о том, что причины и условия возникновения следственных ошибок тесно связаны между собой и могут взаимозаменяться (одни ошибки нередко влекут за собой другие, становясь их причинами). Наиболее значимыми из них являются: несовершенство уголовно-процессуального законодательства, наличие в нем института усмотрения следователя; объективная сложность правоприменения, создающая условия тактического риска.

4. Способы выявления и устранения следственных ошибок следователем, их допустившим, а также мерами ведомственного контроля. Выводы и аргументация того, что действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной; в связи с этим автор предлагает иную редакцию данной статьи.

5. Рекомендации по организации деятельности прокурора, направленной на предупреждение, выявление и исправление следственных ошибок.

6. Предложение о законодательном закреплении не подлежащих судебному обжалованию решений следователя.

7. Выводы о необходимости увеличения установленного законодателем пятисуточного срока устранения допущенных нарушений при возвращении уловного дела судьей в порядке ст. 237 УПК РФ, изменения формулировки части второй указанной статьи и предложение восстановить институт дополнительного расследования, законодательно закрепив основания для этого путем включения в УПК РФ статьи 221¹ «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования».

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования. Разработанные в диссертации рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок могут быть использованы правоприменителями, а сформулированные в ней предложения о дополнении и изменении действующего уголовно-процессуального законодательства могут заинтересовать правотворческие органы. Кроме того, представленные в работе выводы практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов, их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, в частности криминалистики и уголовного процесса, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в десяти опубликованных научных статьях, в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы», состоявшейся 4 октября 2004 г. в Липецком филиале Владимирского юридического института Минюста России; на межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития», состоявшейся 22 ноября 2005 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России; на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы», состоявшейся 10 марта 2006 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе по курсам криминалистики и организации следственной работы, а также в научно-исследовательской работе курсантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); Следственного управления при УВД г. Волгограда (акт о внедрении от 2 марта 2006 г.); Волгоградской транспортной прокуратуры (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7 июля 2005 г.).

Структура и объем диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены степень ее научной разработанности, цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Общая характеристика уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок на стадии предварительного расследования», состоящей из четырех параграфов, выявлены признаки этого феномена, сформулировано авторское понятие следственной ошибки, выделены виды и проведена их классификация, определены факторы, влияющие на их возникновение, рассмотрены уголовно-процессуальные ошибки.

В первом параграфе «Понятие и социально-психологическая природа уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок» проведен сравнительный анализ понятий «ошибка» и «заблуждение» и сделан вывод о том, что по сфере использования эти термины сходны, но не равноценны. Соотношение данных категорий таково: заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение - причина, предпосылка, а ошибка - ее следствие.

Изучая природу возникновения следственных ошибок, можно выделить ошибку на уровне ощущения, восприятия, представления и умозаключения.

Для всестороннего рассмотрения заблуждения также важен учет факторов субъективного и объективного характера, которые послужили своеобразным фоном неправильного отражения действительности, обусловили это отражение и сопровождали ошибку. К таковым относятся определенные личностные качества и навыки, реализующиеся в процессе расследования, условиях жизни, и уровень правового сознания следователя, его эмоциональные процессы. Объективными обстоятельствами выступают время, место, обстановка совершения действия, погодные условия и т. д.

Проанализированы сформулированные учеными, занимавшимися данной проблематикой, определения ошибок в правоприменительной деятельности и следственных ошибок, на основе чего сделан вывод: многие из них содержат ряд спорных моментов, касающихся мотивации следственной ошибки, круга действий, в ходе которых она может быть допущена, ее последствий и констатации ошибки в процессуальных актах.

Большинство следственных ошибок - это невиновные деяния, которые являются результатом добросовестного заблуждения. Как правило, при совершении ошибки следователь не осознает опасного характера своих действий, не предвидит и не может предвидеть возможности наступления негативных последствий. Следственная ошибка может быть и результатом неосторожного поведения. Ошибка, совершенная по легкомыслию, возникает в случаях, связанных с правоприменительным риском. Это объясняется тем, что только в рисковой ситуации следователь может сознательно допускать возможность наступления негативных последствий в результате реализации принятого им решения. Ошибки, допущенные по небрежности, более распространены и связаны с существованием института усмотрения следователя и наличием в УПК РФ оценочных категорий.

Выделены и другие признаки следственных ошибок: негативный характер; воспрепятствование достижению целей судопроизводства; существенность. Следственная ошибка является юридическим фактом, возникает в результате деятельности ее субъектов, которыми могут быть только лица, управомоченные проводить расследование (следователь, дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор). Официальная констатация следственной ошибки в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда не рассматривается как ее существенный признак. На основании анализа данных признаков сформулировано определение следственной ошибки - это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.

Во втором параграфе «Виды и классификация ошибок на стадии предварительного расследования. Факторы, влияющие на их возникновение» проанализированы существующие классификации следственных ошибок. Сделан вывод о том, что все они являются условными: одна и та же ошибка может подпадать под различные основания; разные виды ошибок, тесно взаимодействуя друг с другом, могут выступать в качестве причин или следствий друг друга.

Наиболее удачной автор считает трехэлементную структуру, построенную в зависимости от объективных проявлений следственных ошибок:

- ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);

- ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные);

- ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические).

Ввиду того, что на каждой стадии расследования уголовного дела существует своя специфика, выделены следственные ошибки, типичные для стадии возбуждения уголовного дела и для стадии предварительного расследования, в которой, в свою очередь, можно определить этапы (первоначальный, последующий и заключительный), для которых характерны свои ошибки.

Познав закономерности возникновения ошибок, можно найти пути их устранения и предотвратить их появление в дальнейшем. На возникновение следственных ошибок влияют:

- общие причины - отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; неясность, противоречивость законодательства; неразработанность соответствующих рекомендаций в юридической науке; низкая правовая культура; падение престижа правоохранительных органов; объективная сложность правоприменения и др.;

- условия совершения ошибок - недостатки реагирования (ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебного контроля); противодействие заинтересованных лиц; отсутствие четкого взаимодействия в деятельности различных звеньев системы правоохранительных органов государства; существование института усмотрения и др.;

- непосредственные причины - небрежность в работе следователя, его недобросовестность, профессиональная деформация; отсутствие специализации в работе; недостатки планирования и организации; пассивность при проверке доказательств; неправильная оценка доказательств и др.

В третьем параграфе «Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства как разновидность следственных ошибок» сделан вывод о том, что уголовно-процессуальная ошибка, в отличие от организационно-тактической, всегда находит отражение в материалах дела, т.е. в процессуальных документах. При внимательном изучении дела ее можно обнаружить, но при этом официальная констатация не является ее существенным признаком. Совершение процессуальных ошибок влечет утрату доказательств, их недопустимость. На основе данных положений, а также анализа существующих подходов к понятию уголовно-процессуальной ошибки сформулировано определение уголовно-процессуальной ошибки на предварительном следствии - это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

Рассмотрены некоторые проявления уголовно-процессуальных ошибок.

Вторая глава «Процессуальные и организационные возможности предупреждения, выявления и устранения следственных ошибок» состоит из четырех параграфов и посвящена рассмотрению организационно-тактических ошибок, а также разработке мер по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок следователем, их допустившим, мерами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки и путем возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

В первом параграфе «Организационно-тактические ошибки и способы их предупреждения и устранения следователем» проанализированы мнения ученых по вопросу соотношения объемов понятий организации и тактики расследования, на основе чего сделан вывод о нецелесообразности разграничения организационных и тактических ошибок и о необходимости объединения их в одну группу. Подчеркивается взаимосвязь между решениями и действиями следователя, приведшими к негативному результату, и сложившейся следственной ситуацией по делу. С учетом этих положений сформулировано понятие организационно-тактической ошибки - это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе и организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

Проанализированы организационно-тактические ошибки, допускаемые на первоначальном и последующем этапах расследования уголовного дела. Даны рекомендации по их предупреждению и устранению следователем.

Аргументируется необходимость законодательного закрепления тактического приема свободного рассказа в качестве обязательного условия начала допроса, в связи с чем предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 189 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Допрос начинается с предложения допрашиваемому рассказать все известное ему об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказа допрашиваемого следователь может задать ему вопросы. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен в выборе тактики допроса».

Во втором параграфе «Влияние ведомственного контроля на выявление ошибок, допускаемых следователями» предложены перспективные направления предупреждения следственных ошибок мерами ведомственного контроля путем использования его процессуальных и организационных средств.

Из непроцессуальных средств, способствующих предупреждению и устранению следственных ошибок, рассмотрены: анализ статистических данных; проверка состояния работы на месте; вызовы с отчетами; оказание практической и методической помощи (ориентирование, наставничество; личный показ; рекомендации; инструктаж).

Сформулирован вывод о том, что сокращению числа следственных ошибок будет способствовать принятие соответствующих мер по всем направлениям научной организации труда и активизация человеческого фактора, которая предполагает распределение сотрудников по способностям и уровню подготовленности к определенной деятельности, их адаптацию, обучение и воспитание, стимулирование производительного труда; формирование в коллективе деловой психологической атмосферы, положительных межличностных отношений, доброжелательности.

На основе этих положений разработаны и внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области методические рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок мерами ведомственного контроля.

Аргументируется мнение, что ныне действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной. В связи с этим предлагается изложить данную статью в следующей редакции (внесенные автором дополнения и изменения выделены курсивом):

«1. Начальник следственного отдела уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю на основании мотивированного постановления; создавать следственную группу, изменять ее состав;

2) отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

4) устанавливать срок предварительного следствия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Начальник следственного отдела вправе:

1) возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, предусмотренными соответственно статьями 38 и 163 настоящего Кодекса;

2) участвовать в производстве предварительного расследования либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник следственного отдела вправе:

1) проверять материалы уголовного дела, а также материалы проверки сообщения о преступлении, требующие разрешения в порядке ст. 144-145 настоящего Кодекса;

2) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

4. Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания, изменения или отмены меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе предоставить прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника следственного отдела.

5. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, прокурор отменяет указания начальника следственного отдела или поручает производство предварительного следствия по данному делу другому следователю».

В третьем параграфе «Прокурорский надзор и судебная проверка как средства преодоления недостатков в процессе расследования» внесены предложения по организации деятельности прокурора по предупреждению, выявлению и исправлению следственных ошибок. Прокурору было бы целесообразно:

- изучить кадровый состав следственного аппарата; строить свою работу с учетом выявленных субъективных качеств следователей;

- наладить взаимодействие и деловые контакты между следственным подразделением и прокуратурой;

- проводить совместные оперативные совещания или посещать совещания, проводимые в следственном подразделении;

- организовать работу так, чтобы надзор был ощутим еще до возбуждения уголовного дела. Для оперативного рассмотрения вопросов, связанных с дачей согласия на возбуждение уголовного дела, целесообразно внедрить в практику работы непосредственное обращение следователя к прокурору с собранными для возбуждения уголовного дела материалами, когда это возможно без ущерба для расследования;

- не ограничиваться поступающей от следователя информацией и материалами надзорного производства: внимательно относиться к рассмотрению жалоб, участвовать в производстве предварительного расследования;

- давать письменные указания о направлении расследования и проверять их исполнение;

- обеспечивать точное соблюдение процессуальных норм при взаимодействии следователя и органа дознания;

- использовать в полном объеме и другие полномочия, указанные в ст. 37 УПК РФ;

- тщательно изучить расследованное уголовное дело, поступившее от следователя для утверждения обвинительного заключения, на предмет наличия в нем следственных ошибок.

На основе данных положений разработаны и внедрены в практическую деятельность Волгоградской транспортной прокуратуры методические рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок мерами прокурорского надзора.

Аргументировано суждение о том, что, несмотря на сложившуюся традицию все действия суда по принятию решений на досудебных стадиях называть судебным контролем, для применения в качестве уголовно-процессуального термина более правильным будет употребление словосочетания «судебная проверка».

Судебная проверка как средство предупреждения и устранения следственных ошибок в ходе досудебного производства осуществляется в следующих формах:

- судебная проверка законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (п. 1-3, 10 ч. 2 ст. 29, ст. 107-109, 114 УПК РФ). Эта форма носит предупредительный характер, способствует недопущению следственных ошибок;

- проверка судом законности и обоснованности производства отдельных следственных действий (п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ) может быть как предварительной (выражающейся в дозволении или недозволении совершения действий, ограничивающих конституционные права граждан), так и последующей. Осуществляя проверку конкретных, уже реализованных или реализуемых решений, суд может исправить допущенные ошибки органов предварительного расследования;

- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ). Данная форма выступает исключительно в виде последующей проверки, носит правовосстановительный характер и направлена на устранение следственных ошибок.

Сделан вывод о том, что необходимо сократить перечень решений, принимаемых судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также законодательно закрепить перечень не подлежащих судебному обжалованию решений следователя, включив в него постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение и обвинительный акт.

В четвертом параграфе «Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования как способ устранения ошибок на предварительном следствии» аргументировано мнение о том, что установление законодателем пятисуточного срока для устранения нарушений является неоправданным, на основании чего предложена следующая формулировка ч. 2 ст. 237 УПК РФ:

«2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в срок, установленный в порядке ч. 6 ст. 162 настоящего Кодекса».

Утверждается, что юридической наукой за многие годы, предшествовавшие отмене института направления судом уголовных дел на доследование, были определены и всесторонне изучены основания для направления дел на дополнительное расследование: неполнота исследования обстоятельств дела; нарушение уголовно-процессуального закона; наличие оснований для дополнения и изменения обвинения; неправильное применение уголовного закона; неправильное соединение или разъединение уголовных дел.

Предлагается восстановить институт дополнительного расследования, закрепив указанные основания в законе путем включения в УПК РФ ст. 221¹ «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования».

Определены факторы, влияющие на организацию дополнительного расследования: содержание постановления прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование; уровень качества проведенного ранее расследования; наличие или отсутствие возможности для исправления допущенных следователем ошибок; противодействие отдельных лиц - участников процесса - качественной работе следователя по восполнению пробелов проведенного ранее расследования; большая отдаленность момента совершения преступления от начала дополнительного расследования (фактор времени); появление новых психологических барьеров к началу производства дополнительного расследования у лица, его производящего, а также у других участников уголовного процесса; трудности производства повторных и дополнительных следственных действий; уровень организации работы в следственных подразделениях по делам данной категории.

Применительно к организации дополнительного расследования выработаны рекомендации о выборе следователя, которому целесообразно поручать дополнительное расследование, рассмотрены тактические особенности производства отдельных следственных действий, производимых в ходе дополнительного расследования (допросов, предъявления для опознания, осмотра места происшествия), а также некоторые вопросы проверки и оценки доказательств.

На основе данных положений разработаны и внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Волгоградской области методические рекомендации по организации дополнительного расследования.

В заключении излагаются выводы и предложения, отражающие основные положения проведенного исследования.

В приложениях приводятся анкеты, по которым производился опрос следователей и изучение уголовных дел, сведенные в таблицы данные исследований, а также предложенные методические рекомендации и акты об их внедрении.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Попова, О. А. Виды и классификация следственных ошибок / О. А. Попова // Вестник Муниципального института права и экономики: сб. науч. тр. / редкол.: А. К. Куранов [и др.]' Вып. 1' Липецк: НОУ «Интерлингва», 2004' С. 133-141. (0,4 п. л.).

2. Попова, О. А. Факторы, влияющие на возникновение следственных ошибок / О. А. Попова // Вопросы права и социологии: межрегион. науч. изд. / редкол.: В. Г. Беляев [и др.]' Вып. 17' Волгоград: ВРО МСЮ, 2004' С. 85-89. (0,3 п. л.)

3. Попова, О. А. Некоторые проблемы уголовно-процессуальных ошибок, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела / О. А. Попова // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы: материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Липецк, 4 октября 2004 г. / отв. ред.: А. В. Луговая' Липецк: ЛФ ВЮИ МЮ РФ, 2004' С. 111-116. (0,4 п. л.).

4. Попова, О. А. Следственные ошибки: понятие и признаки / О. А. Попова // Вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. тр. / редкол.: С. М. Апарин [и др.] ; Волгоградская академия МВД России' Волгоград: ГУ «Издатель», 2004' С. 60-65. (0,3 п. л.)

5. Попова, О. А. Уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела / О. А. Попова // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы: сб. науч. тр. / отв. ред.: С. Л. Никонович' Вып. 3' Липецк: МИПиЭ, 2004' С. 139-145. (0,4 п. л.)

6. Попова, О. А. Уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые следователем на этапе окончания предварительного расследования / О. А. Попова // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. / редкол.: В. Н. Косарев (отв. ред.) [и др.] ; ВолГУ, Урюп. фил. ВолГУ' Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005' С. 90-97. (0,4 п. л.)

7. Попова, О. А. Организационно-тактические ошибки: понятие и признаки / О. А. Попова // Сб. науч. тр., посвящ. 5-летию Липецкого филиала Воронежск. ин-та МВД России / редкол.: Л. Н. Рубцова [и др.]' Липецк: ЛГТУ, 2005' С. 37-40. (0,2 п. л.)

8. Попова, О. А. Уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые следователем на этапе окончания предварительного расследования (к вопросу о мероприятиях, предшествующих направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору) / О. А. Попова // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. / редкол.: П. В. Анисимов [и др.]' Волгоград: ВА МВД России, 2005' С. 80-85. (0,3 п. л.)

9. Попова, О. А. Прокурорский надзор как средство преодоления следственных ошибок (к вопросу о недостатках организации надзорной деятельности прокурора и мерах по ее совершенствованию) / О. А. Попова // Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития: сб. докл. межвуз. науч.-практ. конф., г. Липецк, 22 ноября 2005 г. / редкол.: В. В. Орлов [и др.]' Липецк: ЛГТУ, 2006' С. 264-267. (0,2 п. л.)

10. Попова, О. А. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия как средство устранения следственных ошибок (процессуальные аспекты) / О. А. Попова // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф., Липецк, 10 марта 2006 г. / редкол.: С. Е. Попов [и др.]' Липецк: ЛГТУ, 2006' С. 106-110. (0,2 п. л.)

Размещено на Allbest.ru

...