Уголовно-правовая характеристика шантажа

Размещено на http://www.allbest.ru/

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ШАНТАЖА

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Жданухин Дмитрий Юрьевич

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шишко Ирина Викторовна, кандидат юридических наук Иващенко Анатолий Васильевич

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита состоится 20 мая 2005 года в 12 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «__» ___________2005г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Незнамова Зинаида Александровна

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

Известный философ права П.И. Новгородцев еще в начале XX века писал, что «основные начала правосознания не исчезают и не теряют своего значения, но получают новое определение и расширяются в содержании». Антология мировой правовой мысли. Том V. Россия конец XIX - XX вв. М.: Мысль. 1999. С. 367. Одним из таких начал является признание приоритета прав и свобод личности. С происходящими в информационную эпоху изменениями все более актуальной становится задача защиты личности от информационных посягательств.

К наиболее сложным и мало изученным разновидностям информационных посягательств относится шантаж. Сложность этого явления отражается в неоднозначности его понимания, включенности шантажа в процессы социальной коммуникации, обеспечивающие отношения власти. Важность и актуальность исследования коммуникативного аспекта существования общества особо подчеркиваются в современных исследованиях по теории права. Например, Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. доп. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. Так философ Мишель Фуко даже определяет власть «как перекрёстный и бесконечный шантаж". Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. - С. 238.

Власть, то есть возможность оказывать определяющее воздействие на поведение других людей, основанная на шантаже часто лежит в основе организованной и коррупционной преступности. Благодаря шантажу обеспечивается вовлечение в преступную группу тех лиц, которые иначе не приняли бы участие в ее деятельности. И в отличиии от насилия и подкупа, подстрекательство с использованием угрозы распространения компрометирующих и иных сведений более латентно. По статистике выявляется менее половины от общего числа лиц, совершивших преступления, которые включают использование шантажа. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. - С. 259 - 267.

Сфера интересов личности, которые могут пострадать от преступного использования шантажа, постоянно расширяется. Так 8 декабря 2003 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 127.2 «Использование рабского труда», охватывающей использование шантажа в целях принуждения к рабскому труду. Постепенно изменяется характер преступности, она, в некоторых проявлениях, становится все более интеллектуальной и латентной. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. № 1, 2004. - С. 10. Шантаж как сложный и трудно фиксируемый вид преступной деятельности в условиях повышения интенсивности борьбы с взяточничеством является реальной альтернативой подкупу должностных лиц. При этом сохраняется его значение для обеспечения сплоченности преступных групп. Практика же квалификации использования шантажа до сих пор, в основном, базируется на научных представлениях, в рамках которых шантаж рассматривался в связи с вымогательством и угрозой распространения только порочащих сведений. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 (в ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве".

В настоящее время термин «шантаж» применяется в российском уголовном законодательстве бессистемно. В отдельных статьях мы видим описания этого деяния, в других оно просто называется. При этом нормативная дефиниция этого понятия и порядок в его использовании отсутствуют.

Знаменитый правовед Н.С.Таганцев писал: «Из жизни для жизни - вот тот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 18.. Для достижения адекватности уголовного законодательства современным социальным реалиям в отношении квалификации шантажа необходима комплексная уголовно-правовая характеристика этого явления. На основе выделения и изучения существенных черт шантажа, можно сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики, и юридического образования.

Степень изученности темы исследования. Шантаж как частный способ вымогательства, либо разновидность принуждения и психического насилия являлся предметом исследований многих российских ученых. Среди них необходимо отметить работы таких исследователей как Баженов И., Базаров Р.А., Башков А.В., Гаухман Л.Д., Зак Г. Я., Зубкова В.И., Иванов В.Ф., Иванова В.В., Лобачевский И.Л., Крашенинников А.А., Костров Г.К., Мазуров В.А., Ной И.С., Панов Н.И., Петрунев В.П., Плец М.М., Сафронов М.В., Сердюк Л.В., Соловьев С., Стерехов Н.В., Сухарев Е.А., Уфалов А.Г., Шарапов Р.Д., Шишко И.В., Шкеле М.В., Шпаковский С.Н., Юрченко И.А.

Все эти работы создали базу для комплексного исследования шантажа в новых условиях, которое в диссертационном варианте до настоящего времени не проводилось. Вне взаимосвязи только с вымогательством или другими отдельными составами преступлений, оставались не исследованными такие характерные черты шантажа, как его информационный характер, особенности воздействия на неприкосновенность личности в современном понимании.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются комплексная уголовно-правовая характеристика шантажа, с учетом его информационного характера и определение мер по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа; формулировки предложений по расширению объективной стороны некоторых составов путем включения шантажа; а также разработки рекомендаций для адекватного изменения практики и образования.

Достижение этих целей предполагает решение следующих задач:

1) Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства, связанного с шантажом.

2) Анализ вариантов установления уголовной ответственности за шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств.

3) Определение соотношения понятия «шантаж» с понятиями «принуждение», «насилие» (таксономическая характеристика шантажа).

4) Выделение характерных уголовно-правовых признаков исследуемого явления и формулирование понятия шантажа в науке уголовного права.

5) Анализ особенностей шантажа, с учетом его информационного характера. уголовный право шантаж ответственность

6) Определение современного состояния системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа (выделение группы составов, анализ элементов этих составов с учетом трудностей квалификации).

7) Формулировка предложений по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является шантаж как сложное социально-правовое явление, имеющее информационную природу, деятельность по предупреждению использования шантажа уголовно-правовыми методами. Предмет исследования - представление шантажа в терминах науки уголовного права, уголовном законодательстве Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Также в исследовании предпринимается попытка использования методов криминологического моделирования и анализа экологичности правовых норм.

Кроме того, использовались и методы эмпирического уровня - наблюдение, описание, измерение, сравнение, классификация и др.

Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность отечественных и зарубежных научных работ в области уголовного права, криминологии, общей теории и методология права, логики, информатики, лингвистики, кибернетики, психологии, относящихся к теме диссертации.

Важнейшие для настоящего исследования общие проблемы уголовного права разработаны в исследованиях Бойко А.И., Галиакбарова Р.Р., Жордания И.Ш., Ковалева М.И., Козаченко И.Я., Кондрашовой Т.В., Коробеева А.И., Кропачева Н.М., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашенко Н.А., Лунеева В.В., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., Питецкого В.В., Таганцева Н.С., Фефелова П.А., Фойницкого И.Я., Шаргородского М.Д., Шедрина Н.В., Яни П.С.

Нормативная основа исследования - действующее уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных государств: Австралии, Великобритании, Индии, Испании, Монголии, Нидерландов, США, Франции, ФРГ, Швейцарии и др. А также российское уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов и нормативно-правовые акты иных отраслей, относящиеся к регулированию исследуемых общественных отношений.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате анализа практики деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (опубликованная в справочно-правовой системе КонсультантПлюс практика применения, в частности, ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и других статей), Свердловского областного суда (в частности изучение: 97 уголовных дел, рассмотренных по I инстанции Свердловским областным судом в 2002 - 2003 годах, материалов обобщения практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции). Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные статистические данные и результаты опроса 190 человек различных возрастных и профессиональных характеристик (в том числе студентов, работников правоохранительных органов, адвокатов). При проведении опроса использовались возможности дистанционного общения в сети Интернет.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется широким кругом научных и нормативных источников, эмпирической базой, использованием моделирования.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании шантажа, в то время как иные существующие работы связаны с изучением шантажа только во взаимосвязи с вымогательством или другими, отдельными составами преступлений, а также такими более общими явлениями как принуждение, психическое насилие. Отличительной чертой данного исследования является изучение таких характерных черт шантажа, как его информационный характер, специфический механизм воздействия на неприкосновенность личности, обуславливающий широкое влияние на групповую и коррупционную преступность.

Определенной новизной обладают и положения, выносимые на защиту:

1) Развитие уголовно-правового регулирования шантажа происходит по пути увеличения количества составов, связанных с установлением ответственности за использование шантажа.

2) В зарубежных государствах сформировалось несколько моделей закрепления в уголовном законодательстве ответственности за шантаж: отнесение шантажа к имущественным посягательствам (Франция, государства Common Law); конструирование общего состава шантажа, хоть и с привязкой самого термина к имущественным посягательствам (Нидерланды); включение шантажа в более общий состав, устанавливающий уголовную ответственность за любое, существенное с точки зрения потерпевшего, принуждение (Швейцария).

3) Шантаж в науке уголовного права необходимо определить как угрозу распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, используемую в принуждении.

4) Угроза - это сообщение, содержание которого состоит в выражении или изображении намерения виновного причинить вред потерпевшему или его близким своими действиями или с помощью третьих лиц.

5) Шантаж приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, выделяется среди иных угроз, только если связан с требованием, которое наряду с угрозой является необходимым структурным элементом информационного психического принуждения. Требование мы определили как сообщение, содержание которого состоит в предписании будущего действия или бездействия потерпевшего, обязательность которых обеспечивается угрозой. Именно взаимосвязь угрозы и требования определяют общественную опасность использования шантажа.

6) Шантажные сведения могут причинить существенный вред потерпевшему и его близким. Это свойство более важно для характеристики шантажа, нежели компрометирующий или иной (конфиденциальный, ситуационный) характер используемых сведений. Оценку существенности вреда необходимо производить на основе субъективного восприятия угрозы потерпевшим, независимо от того, возможно ли причинение вреда только правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

7) Для правильной квалификации шантажа в рамках действующих в настоящее время составов, определяющее значение имеет содержание требования и содержание умысла субъекта. При этом ситуация, когда отсутствует требование или виновный не смог адекватно выразить свою угрозу, может квалифицироваться как покушение на преступление, связанное с шантажом.

8) В целях обеспечения неприкосновенности личности от воздействия шантажа Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить ст. 136-1 «Шантаж», предлагаемого в диссертации содержания.

Сфера действия предлагаемой нормы, прежде всего, случаи подстрекательства с помощью шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести.

9) Необходимым повышением защиты от шантажа представителей власти является включение шантажа в объективную сторону составов ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и ч. 1 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».

10) Сформулированные в ходе исследования рекомендации по квалификации шантажа целесообразно изложить в Постановлении Пленума Верховного суда РФ по делам о вымогательстве.

Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся особенностей и проблем квалификации шантажа и других информационных преступлений в современном уголовном праве;

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов;

- в деятельности правоприменительных органов и правозащитных организаций в целях правильной и адекватной современным условиям квалификации использования шантажа;

- при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также информационного права в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Отдельные положения, выводы и методы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на международных конференциях «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 1999 год), «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (г. Екатеринбург, 18 - 19 апреля 2002 года), «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, 29 - 30 мая 2003 года), «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.) и др.

Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при проведении учебных занятий по Общей и Особенной части уголовного права, криминологии со студентами УрГЮА 2, 3 и 5-го курсов очной формы обучения.

Теоретические и методические положения, связанные с темой диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность и формулируются цели и задачи исследования.

В главе первой "Шантаж в уголовном законодательстве: исторический и сравнительно-правовой аспект" рассматривается развитие законодательного закрепления уголовной ответственности за шантаж в России и иностранных государствах.

Параграф первый "Шантаж в истории российского уголовного законодательства" посвящен анализу истории уголовно-правового регулирования ответственности за использование шантажа в России.

В качестве отдельного состава преступления, шантаж появляется в российском уголовном законодательстве только в Уголовном уложении 1903 года. До этого времени достаточно широко распространенный в реальной жизни шантаж квалифицировался как мошенничество или насильственное вымогательство обязательства. Так и не вступившая в действие ст. 615 Уголовного уложения относила шантаж к имущественным посягательствам и содержала указание на угрозу оглашением вымышленных или истинных сведений компрометирующего характера о потерпевшем или его близких. В диспозиции статьи термин «шантаж» не использовался, но описывалась конструкция, которую в теории исследователи того периода (Г.Я.Зак, С.Соловьев и др.) называли именно так.

В советский период развития уголовного законодательства шантаж постепенно теряет свое самостоятельно значение и указывается в качестве одного из способов совершения преступлений. В УК РСФСР 1922 г. шантаж еще называется в качестве выделенной в отдельный состав разновидности вымогательства (ст. 195), но уже УК РСФСР 1926 г. шантаж становится только одним из способов вымогательства, упоминаемых в ст. 174. Определение шантажа как угрозы распространения позорящих сведений уже в УК РСФСР 1922 г. становится более узким по сравнению с Уголовным уложением 1903 г. за счет указания на то, что шантажные сведения должны относиться только к потерпевшему, но не к его близким.

В период становления тоталитарного государства шантаж часто используется как средство политической борьбы. Распространенность же его на бытовом уровне можно установить по такому художественному произведению, как «Золотой теленок» И.Ильфа и Е.Петрова.

А УК РСФСР 1960 г. шантаж является одним из способов совершения вымогательства (ст. 148). При этом сам термин не используется, но в тексте уголовного закона присутствует описание шантажа. Как отмечается в изданном в то время Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР по делам о вымогательстве, сведения, используемые при шантаже, вновь могут относиться не только к потерпевшему, но и к его близким.

В диссертации отмечается, что, в некоторых случаях, в уголовных законах союзных республик шантаж рассматривали более широко, нежели в УК РСФСР 1960 г. Например, конструкция состава вымогательства в Уголовных кодексах Таджикской и Туркменской союзных республик содержала указание на угрозу оглашения как позорящих сведений, так и сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне. Автор оценивает такое расширение позитивно в связи с более эффективной защитой личности от посягательств с применением шантажа.

В качестве вывода в параграфе отмечается, что значение шантажа в отечественном уголовном законодательстве изменяется: из самостоятельного состава он становится одним из способов совершения вымогательства, также меняется представление о содержании шантажных сведений. Автор также отмечает постепенную дифференциацию составов преступлений, охватывающих использование шантажа.

В параграфе втором «Шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств» анализируются, каким образом устанавливается уголовная ответственность за шантаж в иностранном законодательстве, рассматривается целесообразность использования зарубежного опыта при возможном изменении российского уголовного закона.

Рассматривая сравнительно-правовой аспект, автор подчеркивает, что содержание термина «шантаж» и аналогичных ему в иностранных языках часто отличается от привычного нам.

Слово «шантаж» имеет французское происхождение и в действующем УК Франции используется для обозначения Отдела II Книги Третьей «Об имущественных преступлениях и проступках». В статье 312-10, находящейся в этом Отделе, шантаж определяется как получение, путем использования угрозы раскрытием или вменением в вину фактов, способных причинить вред чести и уважению лица, либо подписи, обязательства, либо отказа от обязательства, либо секретной информации, либо денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или какого бы то ни было иного имущества. Таким образом, шантаж относится к преступлениям в имущественной сфере. В отношении французского уголовного закона отмечается также повышенная уголовно-правовая охрана от воздействия угроз, в том числе шантажа, государственных служащих (ст. 443-3).

В действующем до настоящего времени УК Голландии 1886 г. содержатся две нормы, связанные с использованием шантажа. В первой (ст. 318), названный термин используется и шантаж понимается как угроза клеветой, пасквильной диффамацией или раскрытием тайны, но уголовная ответственность устанавливается только при предъявлении требований имущественного характера. Во второй же норме (ч. 2 ст. 284) определяется наказание за использование таких же по содержанию угроз в целях принуждения другого лица к любому действию или бездействию. Подобное закрепление уголовной ответственности за шантаж, сопряженный с любыми требованиями, оценивается в работе как соответствующее современной тенденции наиболее полной защиты прав и свобод человека.

Уголовное законодательство Швейцарии, в котором, по мнению Г.Я.Зака, был впервые сформулирован самостоятельный состав преступления «Шантаж» Зак Г. Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении. Профессиональная тайна и уголовное право. - М. 1915. - С. 13., в настоящее время шантаж не упоминается. Однако в УК Швейцарии присутствует ст. 180 «Угроза» раздела «Преступления и проступки против свободы», которая устанавливает ответственность за любое использование угроз любого содержания, в том числе и шантаж. В диссертации отмечается, что такое положение является закономерным результатом эволюции уголовного законодательства в части защиты личности от использования угроз. Подобный отказ от использовавшегося ранее термина «шантаж» присутствует и в истории австралийского уголовного законодательства.

В странах англо-саксонской правовой системы шантаж понимается не однозначно. В Великобритании в п. 21 Theft Act используется понятие «blackmail», легальная дефиниция которого показывает, что шантаж считается тождественным вымогательству вообще. В то же время в США, в федеральном уголовном кодексе ст. 873 «Blackmail» предусматривает уголовную ответственность именно за угрозу распространения компрометирующих сведений, т.е. собственно шантаж, сопряженную с имущественными требованиями.

В диссертации констатируется, что в зарубежном уголовном законодательстве сложилось несколько различных моделей охраны общественных отношений от шантажа. Первая модель относит шантаж к имущественным посягательствам (Франция, государства Common Law). Вторая модель, по мнению автора, наиболее подходящая для применения в российских условиях, содержит общий состав шантажа, хоть и с привязкой самого термина к имущественным посягательствам (Нидерланды). Третья модель характеризуется включением шантажа в более общий состав, устанавливающий уголовную ответственность за любое, существенное с точки зрения потерпевшего, принуждение (Швейцария). Также в качестве вывода по параграфу отмечается, что существует тенденция расширения защиты общественных отношений от посягательств, связанных с принуждением и нарушающих неприкосновенность личности, которая проявляется в том, что шантаж связывается не только с имущественными посягательствами.

В главе второй "Понятие и признаки шантажа в уголовном праве" рассматривается проблема определения понятия «шантаж» и выделения уголовно-правовых признаков этого деяния.

Параграф первый "Основные подходы к определению понятия «шантаж» в уголовном праве" посвящен анализу неоднозначности в понимании шантажа в различных областях человеческой деятельности, группировке определений понятия «шантаж» в науке уголовного права.

В диссертации приводятся различные определения понятия «шантаж», предлагаемые в справочной, учебной и научной литературе, а также рассматривается практика использования термина «шантаж» в политической и обыденной речи.

Диссертант отмечает, что в обычной речевой практике и даже в некоторых политических документах шантаж используется как синоним любых угроз и принуждения с использованием таких угроз («ядерный шантаж», «экономический шантаж», «корпоративный шантаж» и т.д.). В большинстве же словарей, учебных изданий и научных работ шантаж определяется как угроза распространения особой разновидности сведений (позорящих, конфиденциальных и т.д.) или принуждение, включающее такую угрозу. Объяснение такого расхождения, по мнению автора, лежит в области риторики, которая показывает как различные тропы (синекдоха, в случае отождествление шантажа с принуждением, и метонимия, при использовании шантажа как синонима любых угроз) могут использоваться без осознания их переносного значения.

В научных исследованиях, полностью или частично посвященных шантажу, анализируемое понятие часто определяется как разновидность имущественного принуждения (С.Соловьев, Г.Я.Зак, А.Г.Уфалов). При этом общепринятым, судя по действующему уголовному законодательству и учебным изданиям ведущих кафедр, считается другой подход, в рамках которого шантаж определяется как разновидность угрозы. Диссертант считает, важнейшей задачей определение более общих понятий по отношению к «шантажу», вписание этого понятия в систему близких к нему. Эта задача в диссертации решается следующим образом: ближайшее родовое понятие для шантажа - угроза, следующее - психическое насилие (если использовать более дробную классификацию, которая не нашла отражения в уголовном законе, - информационное психическое насилие). Как разновидность угроз и психического насилия шантаж, в наиболее распространенном понимании, является частью принуждения. Соответственно в работе принимается подход к определению шантажа как разновидности угрозы.

Отказ в диссертационном исследовании от присоединения к подходу, в котором шантаж понимается как разновидность принуждения, обусловлен тем, что специфика шантажа, как уголовно-правового явления, не связана с требованием, которое является обязательной структурной частью психического принуждения. Определение шантажа как разновидности принуждения оказывается «перегруженным» и, кроме того, не соответствует сложившейся в настоящее время практике использования этого понятия. Вместе с тем, подчеркивается, что шантаж как явление, требующее уголовно-правового регулирования, появляется только в связи с принуждением, т.к. шантаж используется для воздействия на волю лица, а не его здоровье, честь и достоинство, что имело бы место при угрозе распространения сведений, не связанной с какими-либо целями виновного.

В параграфе также критикуется присутствующее во многих определениях отнесение шантажа только к имущественным посягательствам. Такой узкое представление о сфере использования шантажа, требующей уголовно-правового регулирования, не соответствует необходимости защиты и не имущественных прав личности от преступного воздействия.

Второй параграф «Уголовно-правовые признаки шантажа» посвящен исследованию характерных черт шантажа: особенностей угрозы, специфики шантажных сведений.

В диссертации подчеркивается, что шантаж как угроза особого вида имеет коммуникативную, информационную природу, в результате чего определяется важность учета в исследовании положений наук информационного цикла (информатики, кибернетики, семиотики, лингвистики). На основе рассмотрения свойств информации, таких как несводимость к какому-либо энергетическому сигналу, зависимость от контекста, делается вывод о возможности ее передачи (в том числе и в виде угрозы) даже при бездействии в определенном контексте.

Угроза в работе определяется как сообщение, содержание которого состоит в изображении намерения виновного причинить вред потерпевшему или его близким своими действиями или с помощью третьих лиц. Указание на изображение намерения причинить вред, по мнению автора, позволяет учесть ситуации, в которых угроза не является обнаружением умысла и у виновного отсутствует намерение реализовывать угрозу. Диссертант отмечает, что адекватное восприятие угрозы потерпевшим обеспечивают метасообщения, которые отличают угрозу от других сходных сообщений (предупреждения и т.д.).

Шантажом является угроза распространения как компрометирующих, так и иных сведений, основным свойством которых является возможность причинить существенный вред потерпевшему и его близким. При этом предлагается исключить из определения указание на причинение вреда только правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Такое изменение обосновывается тем, что угроза причинить существенный вред не только правам и законным интересам личности в случае принуждения нарушает неприкосновенность личности, которая должна ограничиваться только в соответствии с законом. Кроме того, отмечается, что понятие «законный интерес» не имеет четкого определения, что усложняет в настоящее время защиту личности от шантажных посягательств.

В диссертации отмечается, что сведения, распространением которых угрожают в шантаже, отличаются от прочих не содержанием (позорящим, компрометирующих, конфиденциальным и др.), а последствиями их распространения, которые может представить потерпевший. Именно предвидение адресатом угрозы возможного вреда в будущем делает шантаж эффективным способом принуждения. Указание на содержание сведений может способствовать ограничению защиты личности от воздействия шантажа. При совершении преступления шантаж как и другие угрозы должен быть наличным и реальным.

В диссертации отмечается, что шантаж приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, выделяется среди иных угроз, только если связан с требованием, которое наряду с угрозой является необходимым структурным элементом информационного психического принуждения. Требование определяется как сообщение, содержание которого состоит в предписании будущего действия или бездействия потерпевшего, обязательность которых обеспечивается угрозой. Именно взаимосвязь угрозы и требования определяют общественную опасность шантажа.

При шантаже угроза должна быть взаимосвязана с требованием и адекватно намерениям субъекта выражена в форме, характеристики которой значения для квалификации не имеют.

В завершении параграфа формулируется следующее определение: шантаж - это угроза, распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, используемая в принуждении. Предложенная дефиниция может использоваться в уголовном законодательстве.

В главе третьей "Система составов преступлений, связанных с использованием шантажа: современное состояние и направления совершенствования" рассматривается представление шантажа в действующем уголовном законодательстве и возможности совершенствования уголовно-правовой охраны общественных отношений от этого преступного деяния.

Параграф первый "Система составов преступлений, связанных с шантажом, в современном уголовном законодательстве" посвящен исследованию составов преступлений действующего УК РФ, в которых присутствует шантаж.

Шантаж как альтернативный способ совершения преступления отражается в статьях УК РФ путем указания термина «шантаж» или описывается как угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. В таких видах шантаж фигурирует в следующих составах УК РФ: п. «г» ч. 2 ст. 127.2 «Использование рабского труда», ст. 133 «Понуждение к действиям сексуального характера», ст. 163 «Вымогательство», ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ч. 1 ст. 302 «Принуждение к даче показаний», ч. 2 ст. 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу». Автор предлагает рассматривать группу названных составов в качестве системы, основным свойством которой является обеспечение защиты общественных отношений от преступлений с использованием шантажа.

В параграфе отмечается, что шантаж выступает в качестве способа, альтернативного другим разновидностям психического и физического насилия. Определяющие факторы выделения шантажа в качестве способа различны: указание предельных (верхних или нижних) границ преступных способов, необходимость указания на наиболее распространенный способ совершения деяния, отраженного в отдельной статье.

В результате исследования основных непосредственных объектов составов, входящих в исследуемую систему, отмечается их различие, но одновременно подчеркивается, что можно выделить такой дополнительный объект как неприкосновенность личности. Этот объект при шантаже страдает всегда, а уже в зависимости от того, в какие общественные отношения включена личность потерпевшего, различается основной непосредственный объект: свобода личности (ст. 127.2 УК РФ), половая свобода (ст. 133 УК РФ), собственность (ст. 163 УК РФ), нормальное осуществление предпринимательской деятельности (ст. 179 УК РФ), правосудие (ст. 302, ч. 2 ст. 309 УК РФ).

В работе отмечается, что особенности объективной стороны шантажа (использование информации как средства преступления) определяют связь этого способа с другими преступлениями, в которых элементом состава преступления является информация. В этой системе составов преступлений, связанных с оборотом информации автор выделяет следующие блоки: получение/создание информации (ст. ст. 137, 138, 183, 272, 292, 327 УК РФ и другие); шантаж как угроза распространения позорящих и иных сведений; распространение информации (ст. ст. 129, 130, 155, 306 УК РФ и другие).

Автор констатирует, что в современном уголовном законе во всех составах шантажных преступлений присутствует общий субъект. Только в п. «в» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ в качестве квалифицирующего признака указывается совершение деяния (в том числе шантажа) с использованием служебного положения. Автор считает, что необходимо расширение повышенной уголовной ответственности за шантаж с использованием служебного положения, т.к. у представителей отдельных профессий (журналистов, сотрудников правоохранительных органов и др.) имеются служебные полномочия, связанные с доступом к информации, которая может быть использована для шантажа.

В работе отмечается, что сложность шантажа как способа совершения преступления определяет эффективность совершения преступлений, сопряженных с шантажом, организованной группой лиц, в рамках которой разделаются функции по сбору информации, предъявлению угрозы ее распространения и возможному выполнению этой угрозы.

Автор считает, что для разграничения составов, связанных с использованием шантажа, наибольшее значение имеют содержание требования, которое подкрепляется шантажом, и направленность умысла лица, совершившего преступление. Учитывая, что все рассматриваемые составы состоят из шантажа и какого-либо требования, в случае, если виновный угрожал распространением шантажных сведений, а требование, по не зависящим от него причинам, предъявить не смог, то квалифицировать его действия необходимо как покушение.

Во втором параграфе «Направления совершенствования системы составов преступления, связанных с шантажом» формулируются и обосновываются основные предложения по изменению действующего уголовного законодательства для повышения эффективности защиты от использования шантажа.

На основе анализа существующих пробелов в системе уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за использование шантажа, в этой части диссертации, прежде всего, обосновывается необходимость защиты неприкосновенности личности от угрозы распространением шантажных сведений. С учетом практики Конституционного суда РФ, неприкосновенность личности рассматривается как необходимое условие ее свободы и безопасности, возможности пользоваться предоставленными ей социальными благами, свободно выбирать формы поведения с учетом их соответствия общественной нравственности либо закону, не боятся физического либо психического насилия. В таком понимании этот важнейший элемент конституционного статуса личности оказывается теснейшим образом связан с автономией воли. Неприкосновенность личности достаточно полно охраняется уголовным законом от физического и психического насилия, защита же от шантажа фрагментарна и не полна.

В диссертации отмечается, что шантаж является достаточно распространенным и общественно опасным явлением. Об этом свидетельствует как статистика, так и опросы общественного мнения.

Основным моментом совершенствования действующего уголовного закона, по мнению диссертанта, является введение ст. 136-1 УК РФ «Шантаж» следующего содержания:

Статья 136-1. «Шантаж»

Шантаж, сопряженный с требованием, выполнение которого может причинить существенный вред личности, обществу или государству, -

…

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряженное с требованием совершить тяжкое или особо тяжкое преступление;

в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -

…

Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким.

С введением такой статьи, описание шантажа в других статьях (163, 179 УК РФ) заменяется его называнием.

Также в параграфе предлагается в целях повышения защиты от шантажа представителей власти включить шантаж в объективную сторону составов ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и ч. 1 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».

По отношению к уже существующим составам преступлений, связанных с шантажом, ст. 136-1 УК РФ будет являться общей нормой. Сферой ее применения станут, прежде всего, случаи подстрекательства с использованием шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести. В настоящее время такие действия уголовной ответственности не влекут. В случае использования шантажа для принуждения к совершению тяжких и особо тяжких преступлений виновное лицо будет нести ответственность по совокупности ст. 136-1 УК РФ и приготовления к соответствующему тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В Заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах

1. Жданухин Д.Ю. Компромат как средство совершения преступлений организованными группами // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 0,3 п.л.

2. Жданухин Д.Ю. Криминологическое моделирование взаимодействия уголовного права и общества // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. 0,2 п.л.

3. Жданухин Д.Ю. Культура и проблема экологичности уголовного права // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М. Российская криминологическая ассоциация, 2002. 0,2 п.л.

4. Жданухин Д.Ю. Некоторые вопросы использования компромата как способа формирования общественного мнения // Российский юридический журнал. 2001, № 1. 0,2 п.л.

5. Жданухин Д.Ю. Система предупреждения использования компромата в экономической деятельности // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной научно-практической конференции (18 - 19 апреля 2002 года). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. 0,2 п.л.

6. Жданухин Д.Ю. Уголовное право: экологические аспекты // Российский юридический журнал. 2003. № 3. 0,2 п.л.

7. Жданухин Д.Ю. Проблемы уголовно-правового регулирования публичного распространения компрометирующих сведений // Мир юстиции. 2003. № 4. 0,2 п.л.

8. Жданухин Д.Ю. Уголовно-правовое регулирование использования информации: стратегии юридической техники // Международное и национальное уголовное право: проблемы юридической техники: Материалы Третьей Международной научно-практической конференции (МГУ, г. Москва, 29 - 30 мая 2003 г.). М.: ЛексЭст, 2003. 0,3 п.л.

9. Жданухин Д.Ю. Границы использования компрометирующей информации: стратегия непрямого действия // Связи с общественностью. Уральский вариант: Материалы студенческой научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. 0,1 п.л.

10. Жданухин Д.Ю. Информационная экология трансляционной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспект // Материалы VI международной научно-практической конференции «Право и Интернет». М., 2004. 0,2 п.л.

11. Жданухин Д.Ю. Законодательные ограничения рекламы как вызов косвенным стратегиям права и PR // PR-технологии в информационном обществе: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 10-12 ноября 2004 г. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2004. 0,2 п.л.

12. Жданухин Д.Ю. Проблемы обеспечения безопасности личности от информационных посягательств // Информационная безопасность региона: Материалы I Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004 г. 0,2 п.л.

13. Жданухин Д.Ю. Уголовная политика в сфере информационной безопасности / Информационная эпоха: Мир - Россия - Урал: VII международная научно-практическая конференция: Материалы / Редкол.: Л.А.Закс и др.: в 2т. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. Т. 2. 0,2 п.л.

14. Жданухин Д.Ю. Личность в уголовном праве: к вопросу о языковой неоднозначности // Российское юридическое образование в условиях интеграции в европейское и мировое образовательное пространтсво: Материалы Всероссийской учебно-методической конференции (18 - 19 декабря 2003 г.). Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2004. 0,2 п.л.

15. Жданухин Д.Ю. Уголовное право и PR: практика и методология // Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее: Материалы I Международной научно-практической конференции памяти М.И.Ковалева (13 февраля 2004 г.). Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2004. 0,2 п.л.

16. Жданухин Д.Ю., Васильев А.С. Информационная экология и трансляционная деятельность: проблемы правового регулирования // Вопросы юриспруденции (Приложение к Российскому юридическому журналу). 2004, № 1. 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...