Теоретические основы системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Теоретические основы системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками

Специальность 12.00.03 -

гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

Рублевский Роман Сергеевич

Волгоград 2010



Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Анисимов Алексей Павлович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович;

кандидат юридических наук, доцент Дерюгина Татьяна Викторовна.

Ведущая организация ГОУ ВПО «Пермский государственный университет».

Защита состоится «17» февраля 2011 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 в ФГОУ ВПО Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, пр-т Университетский, 100.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «14» января 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук О.А. Яковлева



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Гражданское право - наиболее обширная отрасль системы права, объединяющая в себе множество правовых институтов, регулирующих самые различные отношения в сфере частного права. Формирование системы и структуры цивильного права всегда представляло собой предмет для дискуссий и подразумевало тщательную правотворческую деятельность законодателя, поскольку механизм гражданско-правового регулирования настолько сложен, а его элементы настолько взаимосвязаны, что четкое подразделение гражданско-правовых норм на группы и категории встречает сложности и в теории, и на практике.

Институт вещного права признан ст. 2 ГК РФ, определившей предмет гражданско-правового регулирования, а также разделом 2 ГК РФ, названным «Право собственности и другие вещные права». Таким образом, получили официальное признание вещно-правовые отношения как отношения особого рода. Следует отметить, что система ограниченных вещных прав, закрепленных в ГК РФ, следует заметить, далека от совершенства. Законодатель, указывая на существующие вещные права в российском гражданском праве, не дает им должной правовой характеристики, а также достаточно неполно и расплывчато определяет их перечень в ст. 216 ГК РФ.

Многие ограниченные вещные права, которые упоминаются в Гражданском кодексе РФ, не получили должной правовой регламентации и не отражены в ст. 216 ГК РФ. Кроме того, по некоторым из них довольно часто вызывает дискуссии и порядок их защиты. Не ко всем ограниченным вещным правам можно применить порядок владельческой защиты своего права.

Актуальность выбранной темы диссертационного исследования объясняется также недостаточной научной проработкой вопросов, касающихся вещных прав лиц, не являющихся собственниками. В юридической литературе, как правило, им либо не уделяется внимание, либо они затрагиваются вскользь в контексте исследования субъективных гражданских прав. Современная доктрина о вещных правах до сих пор не выработала единых критериев отнесения тех или иных прав к вещным; не утихают научные споры о правовой природе отдельных ограниченных вещных прав, многие из которых не получили должной правовой регламентации в законодательстве.

В настоящее время Советом при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства одобрена Концепция развития гражданского законодательства о вещных правах (2009 г.), авторы которой обратили внимание на многие из существующих проблем данного института. Однако более подробное исследование названного документа обнаруживает недостатки самой Концепции, выразившиеся, в первую очередь, в отсутствии надлежащей научной платформы и доктринального обоснования внесения тех или иных предложений по совершенствованию института вещных прав, на что уже успели обратить внимание многие российские ученые-цивилисты.

Мы считаем, что институт ограниченных вещных прав имеет колоссальные перспективы развития и совершенствования. Это касается как его структуры, так и конкретного материально-правового содержания. Развитие нормативно-правового регулирования вещно-правовых отношений позволит в недалеком будущем оформить его структуру, в которой получат четкое выражение все составляющие, превратившись тем самым в самостоятельные институты. Это в конечном итоге позволит с полным основанием назвать вещное право значимой подотраслью гражданского права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу возникновения, осуществления и прекращения ограниченных вещных прав на чужое имущество.

Предметом диссертационного исследования выступают существующие в цивилистической доктрине научные категории и теоретические закономерности формирования системы ограниченных вещных прав, нормы гражданского права, регулирующие правовой режим отдельных ограниченных вещных прав, а также проблемы и перспективы дальнейшего развития системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Цель диссертационной работы заключается в выявлении существующих теоретических подходов к построению системы ограниченных вещных прав и исследованию действующих гражданско-правовых норм, регулирующих возникновение, осуществление и защиту ограниченных вещных прав, а также теоретическом обосновании новых предложений по содержанию системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Указанная цель исследования обусловила постановку следующих взаимосвязанных научных задач:

- раскрыть теоретические основы гражданско-правовой конструкции «ограниченные вещные права», в том числе определить понятие и признаки вещных прав лиц, не являющихся собственниками;

- предложить закрытую систему вещных прав лиц, не являющихся собственниками;

- теоретически аргументировать новую классификацию ограниченных вещных прав;

- выявить правовой режим отдельных вещных прав на основе предложенной классификации;

- сформулировать особенности защиты прав лиц, не являющихся собственниками;

- уточнить систему вещных исков, при помощи которых возможна защита ограниченных вещных прав;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере осуществления и защиты ограниченных вещных прав.

Методологическая основа диссертационного исследования. Комплексное исследование института вещного права, а также системы ограниченных вещных прав предполагает использование различных методов научного познания, соответствующих многообразию аспектов правового регулирования режима отдельных видов ограниченных вещных прав. При проведении исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, индуктивный и дедуктивный методы, в также методы диалектики и системного подхода.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные выводы и достижения представителей науки общей теории права и государства, а также отраслевых юридических наук гражданского и земельного права, труды ученых других отраслей знаний, так или иначе связанных с рассматриваемой проблематикой. Общетеоретической и методологической основой диссертационного исследования выступили работы дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов, в том числе работы А.П. Анисимова, А.Б. Бабаева, Н.А. Баринова, В.А. Белова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, А.И. Гончарова, С.П. Гришаева, Т.В. Дерюгиной, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Копылова, Н.М. Коршунова, О.А. Красавчикова, С.А. Красновой, Н.И. Крылова, А.Н. Латыева, В.А. Микрюкова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.О. Рыбалова, А.Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной, Е.А. Чефрановой, Л.В. Щенниковой и других.

Непосредственно вопросам, касающимся института ограниченных вещных прав, уделили внимание в своих работах И.М. Морева , И.В. Рыжих , Н.А. Саморукова , Е.Р. Сарьян , А.В. Сергеев , Д.А. Формакидов ; М.В. Чередникова и т.д. гражданский право вещной

Проблематика, на которую обращено внимание в подавляющем большинстве современных исследований, касается частных вопросов правового регулирования отдельных видов ограниченных вещных прав, либо вопросов применения норм вещного права по отношению к отдельным объектам права собственности. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на институт вещных прав лиц, не являющихся собственниками в целом, определить юридическую природу каждого из них, а также выстроить систему ограниченных вещных прав исходя из единых правовых признаков и критериев.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что соискателем был теоретически обоснован новый взгляд на систему ограниченных вещных прав лиц, не являющихся собственниками. В проведенном автором монографическом исследовании сформулирована оригинальная концепция ограниченных вещных прав, образующих закрытую систему, а также определен их четкий перечень, что позволяет теоретически переосмыслить существующие подходы к построению системы вещных прав в целом.

В работе не только проведено исследование классических ограниченных вещных прав, но и обоснована необходимость включения в их перечень дополнительных вещных прав, пока еще не признанных законодателем. Выявлены пробелы и недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики, проведен глубокий научный анализ Концепции развития законодательства о вещных правах, ряд положений которой является дискуссионным и подвергается критике со стороны отдельных ученых.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:

1. Аргументируется вывод о том, что ограниченное вещное право - это обременение права собственности, принадлежащее несобственнику данной вещи, обладающее свойством следования за вещью, возможностью вещно-правовой защиты и позволяющее титульному владельцу извлекать из вещи полезные свойства, присваивать ее плоды или иные блага.

2. Доказывается, что ограничение права собственности осуществляется помимо воли собственника и выражается в определенном стеснении (затруднении) реализации им отдельных правомочий в публичных целях. Обременение права собственности происходит, как правило, по воле собственника, и выражается в делегировании отдельных правомочий (владения, пользования) несобственнику, тогда как в случае ограничения права собственности ничего подобного не происходит. Поэтому ограниченное вещное право есть обременение права собственности, но не его ограничение.

3. Предложена следующая классификация ограниченных вещных прав:

- ограниченные вещные права, основанные на правомочии пользования чужой вещью: частный сервитут;

- ограниченные вещные права, основанные на правомочиях владения и пользования чужой вещью: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вещное право аренды, право проживания в жилом помещении в силу завещательного отказа;

- ограниченные вещные права, основанные на правомочиях владения, пользования и распоряжения чужой вещью: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право учреждения самостоятельно распоряжаться своими доходами.

4. Утверждается, что приобретательная давность представляет собой основание приобретения права собственности, а также правовой институт, целью которого является определение судьбы имущества, находящегося в добросовестном, открытом и непрерывном владении лица «как своим собственным». Однако право лица, владеющего таким имуществом, не является ни правом собственности, ни ограниченным вещным правом.

5. Обосновывается необходимость исключения возможности возникновения права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки и иные природные ресурсы, которые не могут быть признаны бесхозяйными ни при каких обстоятельствах в силу особенностей их правового статуса либо в силу сложившейся практики и специфики самих объектов (недра, воды и т.д.).

6. Предлагается расширить субъектный состав соглашения о частном сервитуте, включив в него владельца обременяемой вещи с целью учета прав последнего при ограничении его права пользования чужим имуществом на ином вещном праве. В том числе законодателю необходимо предусмотреть возможность обращения в суд лица, требующего установления сервитута при недостижении согласия об установлении или об условиях сервитута между собственником и титульным владельцем вещи.

7. Отстаивается позиция, что систему ограниченных вещных прав необходимо дополнить следующими правами: правом проживания в жилом помещении в силу завещательного отказа, правом аренды, правом учреждения самостоятельно распоряжаться своими доходами. При этом доказывается безосновательность включения в систему вещных прав приобретательной давности, залога, удержания, права застройки, преимущественного права покупки, доверительного управления имуществом и некоторых других.

8. Предложена следующая редакция п. 1 ст. 216 ГК РФ:

«1. Вещными правами, наряду с правом собственности являются:

- сервитуты (статьи 274, 277);

- право проживания в жилом помещении в силу завещательного отказа (статья 1137);

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

- вещное право аренды;

- право хозяйственного ведения имуществом (статья 294);

- право оперативного управления имуществом (статья 296);

- право учреждения по самостоятельному распоряжению своими доходами (статья 298)».

9. Аргументируется внесение изменений в ст. 305 ГК РФ, исключающих возможность титульных владельцев предъявлять виндикационные иски, но закрепляющих для них возможность владельческой защиты, прежде всего, от собственника вещи.

10. Предлагается из абз. 1 ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 650 ГК РФ исключить слова: «… или во временное пользование». Напротив, п. 1 ст. 689 ГК РФ необходимо после слов «…вещь в безвозмездное временное…» дополнить словами «… владение и …».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что анализ положений гражданско-правовой доктрины, а также норм права, регламентирующих правовой режим отдельных видов ограниченных вещных прав, позволил выявить ряд пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих их возникновение, осуществление и защиту, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы правоприменительными и другими органами публичной власти в практической деятельности, а также лицами, являющимися участниками правоотношений в сфере возникновения, осуществления и защиты ограниченных вещных прав.

Кроме того, выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Земельное право» и других учебных дисциплин, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, а также могут быть учтены в ходе дальнейших научных исследований вопросов правового регулирования института вещных прав, иных актуальных проблем публично-правового и частноправового регулирования имущественных отношений.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии государственной службы. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на двух межрегиональных научно-практических конференциях, проводившихся в НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», и отражены в девяти научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности темы диссертации, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, отражены результаты апробации итогов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Вещные права лиц, не являющихся собственниками в системе вещных прав», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию понятия и признаков вещных прав, юридической природы ограниченных вещных прав, а также их классификации.

В первом параграфе «Понятие и признаки вещного права» исследуется понятие вещного права и кратко рассматривается история становления указанной правовой категории. В частности, отмечается, что в классической цивилистической доктрине вещное право характеризуется абсолютным характером, выражающимся в противопоставлении обладателя вещного права всем иным субъектам права, каждый из которых может вторгнуться в сферу действия вещного права. Вещные права устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением обязанного лица (последнее характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия третьих лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий).

Основополагающим признаком вещного права, через который раскрывается его правовая природа, является абсолютный характер правоотношения, складывающегося между лицом, имеющим вещное право и третьими лицами, его лишенными (применительно к конкретной вещи). Однако в условиях действующего гражданского правопорядка для реализации данного правоотношения одного признания факта его существования недостаточно, поскольку, чтобы обязанность отрицательного характера могла быть возложена на третьих лиц, требуется, чтобы им было известно о ее существовании. Данный эффект достигается благодаря фактам владения и государственной регистрации права. Отсюда вытекает и признак публичности вещного права.

Абсолютный характер вещных прав делает необходимой их гражданско-правовую защиту с помощью особых вещно-правовых исков, которые также могут быть направлены против третьих лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен соответствующий обязательственно-правовой иск).

Соискатель приходит к выводу о том, что сущность вещного права раскрывается, прежде всего, через такие основополагающие признаки, как: 1) установление вещными правами непосредственного господства лица над вещью; 2) абсолютный характер вещного права, обусловливающий особый субъектный состав правоотношения: лицо, обладающее субъективным вещным правом и третьи лица, а также особое содержание данного правоотношения; 3) публичность вещного права, обеспечивающая юридическую возможность осведомленности третьих лиц о необходимости воздержания от каких-либо действий в отношении вещи правообладателя; 4) специальный объект права - вещь, которая является объектом материального мира и доступна для обладания; 5) необходимость гражданско-правовой защиты вещных прав с помощью особых вещно-¬правовых исков.

Во втором параграфе «Юридическая природа вещных прав лиц, не являющихся собственниками» исследуются понятие и основополагающие признаки ограниченных вещных прав как части института вещного права. Соискателем отмечается, что потребность в законодательном признании и развитии этой категории связана, главным образом, с отказом от прежнего господства исключительной государственной (публичной) собственности на землю и необходимостью вовлечения земельных участков в имущественный (гражданский) оборот, что, в свою очередь, обусловлено рыночными преобразованиями последнего времени.

Ограниченные вещные права, будучи разновидностью более общей категории вещных прав, обладают всеми необходимыми признаками последних. Легального определения категории «ограниченное вещное право» Гражданский кодекс не закрепляет. Однако анализ ст. 216 ГК РФ позволяет выделить два основных признака ограниченных вещных прав: право следования и возможность защиты в порядке ст. 305 ГК РФ.

Свойство следования за вещью в юридической литературе рассматривается как одно из необходимых свойств права собственности и иных вещных прав. Общеизвестным является утверждение, что любое вещное право, установленное в отношении определенного объекта дополнительно к праву собственности, обладает свойством следования. Диссертант делает вывод о том, что по замыслу отечественного законодателя права-обременения должны быть постоянными, устойчивыми и сопровождать объект собственности, тем самым обременяя право собственности.

Далее в диссертации рассматривается вопрос о соотношении используемых законодателем и учеными-цивилистами категорий «обременение права собственности» и «ограничение права собственности». На основе анализа норм права и мнений различных ученых соискатель приходит к выводу о том, что обременения по большей части возникают из договоров, заключаемых самим собственником или иным управомоченным лицом, но также могут иметь иные источники, в том числе устанавливаться на основании закона. Ограничение права собственности осуществляется помимо воли собственника и выражается в определенном стеснении (затруднении) реализации им отдельных правомочий в публичных целях. В то же время обременение права собственности происходит, как правило, по воле собственника, и выражается в делегировании отдельных правомочий (владения, пользования) несобственнику, тогда как в случае ограничения такого делегирования отдельных правомочий не происходит. Отсюда ограниченное вещное право есть обременение права собственности, но не его ограничение.

При этом диссертант опровергает распространенное в литературе мнение о том, что при установлении обременения права собственности происходит процесс передачи части правомочий собственника лицу, в чью пользу обременение возникает. Если собственник передаст другому лицу свои правомочия (например, владение, пользование и распоряжение в хозяйственное ведение унитарному предприятию), то в итоге получается голое право собственности без правомочий, с чем нельзя согласиться. В данном вопросе диссертант разделяет научную позицию В.П. Мозолина и К.И. Скловского. Соискатель доказывает, что собственник вещи, находящейся у другого лица на каком-либо ином вещном праве, не передает свои правомочия последнему. Вещное право титульного владельца лишь обременяет их, но не включает в свое содержание, поэтому более уместно говорить не о передаче правомочий собственника, а об их делегировании. Право собственности без правомочий (правовых возможностей) существовать не может.

Следующий основополагающий признак ограниченного вещного права - возможность вещно-правовой защиты на основании ст. 305 ГК РФ. Указанная статья предусматривает защиту титульного владения, то есть владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

Таким образом, ограниченное вещное право можно определить как обременение права собственности, принадлежащее несобственнику данной вещи, обладающее свойством следования за вещью и возможностью вещно-правовой защиты и позволяющее последнему извлекать из вещи полезные свойства, присваивать ее плоды, иной результат. Ограниченные вещные права от иных прав позволяют отграничить такие критерии (помимо собственно вещно-правовой природы), как: обременение права собственности (обременение выражается в делегировании несобственнику вещи отдельных правомочий собственника), право следования, возможность вещно-правовой защиты нарушенного субъективного права на вещь, а также возможность пользоваться вещью, т.е. извлекать из нее полезные свойства.

В третьем параграфе «Классификация ограниченных вещных прав» осуществляется поиск единых критериев, позволяющих структурировать систему вещных прав лиц, не являющихся собственниками. В теории вещного права этот вопрос является дискуссионным. По мнению диисертанта, нечеткость системы ограниченных вещных прав в доктрине обусловлена скудным «набором» этих прав по российскому законодательству.

Соискатель отмечает, что большинство исследователей, предпринимавших попытку классифицировать ограниченные вещные права, имеют два вида недостатков. Прежде всего, отсутствует тот единственный критерий, по которому систематизируются вещные права. По этой причине в существующих классификациях критериями оказываются в одном случае субъект, в другом - предмет, а в третьем - цель существования права.

Указанным единым критерием должен выступать факт обременения тех или иных правомочий собственника. На это уже обращали внимание ряд ученых, позиция которых, однако, представляется дискуссионной по другой причине: соискатель не обнаружил ни одной классификации, предусматривавшей бы все возможные случаи обременения права собственности. Наиболее близкими к искомому результату оказались А.Б. Бабаев и В.А. Белов, на основе выводов которых диссертант предложил следующие группы ограниченных вещных права: 1) права на пользование чужой вещью; 2) права на владение и пользование чужой вещью; 3) права на владение, пользование и распоряжение чужой вещью.

Вторая глава «Система вещных прав лиц, не являющихся собственниками» состоит из четырех параграфов, в которых раскрываются особенности владения как основополагающего правомочия собственника вещи, а также рассматриваются виды ограниченных вещных прав.

В первом параграфе «Владение чужой вещью как элемент вещного правоотношения» диссертант исследует одну из наиболее фундаментальных проблем цивилистики - определение правовой природы владения. Проблема заключается в том, что до сих пор ведется спор относительно природы и сущности владения между сторонниками его понимания как правомочия (субъективного права) собственника вещи и их противниками, рассматривающими владение в качестве фактического состояния, выражающего реальное господство лица над вещью.

Диссертант, развивая позицию К.И. Скловского и Б.А. Бабаева, доказывает, что владение, осуществляемое в рамках ограниченного вещного права, не существует само по себе, а является содержанием соответствующего вещного права и, следовательно, не может считаться отдельным субъективным гражданским правом и существовать самостоятельно. В этой связи не представляется возможным выделение ограниченных вещных прав, основанных только на факте обременения владения. Речь идет, прежде всего, о правах залога и удержания, которые к ограниченным вещным правам отнесены быть не могут в силу явно выраженной обязательственно-правовой природы. Наличие же отдельных признаков ограниченных вещных прав в данных правоотношениях вызвано их тесной связью с заложенной (удержанной) вещью.

Наиболее близким к состоянию «чистого владения» является правоотношение по обладанию бесхозяйной вещью, связанное с возможностью последующего приобретения ее в собственность. Однако анализ действующего гражданского законодательства неизбежно приводит к выводу о том, что институт приобретательной давности не имеет отношения к ограниченным вещным правам, а представляет собой правоотношение, в силу которого государство наделяет отдельными правомочиями собственника добросовестного фактического владельца, что является условием приобретения им в дальнейшем права собственности на это имущество.

Представляется, что приобретательная давность как способ приобретения права собственности распространяется на все движимое имущество, однако возможность ее распространения на недвижимое имущество уже выглядит не столь однозначной. Соискатель приходит к выводу о том, что по общему правилу недвижимое имущество может быть приобретено в собственность в силу приобрететальной давности (если оно будет признано бесхозяйным, но на него не возникло права публичной собственности), за исключением изъятий, прямо вытекающих из закона. Прежде всего, речь идет о земельных участках, которые в принципе не могут быть бесхозяйными. В диссертации аргументируется необходимость уточнить эти изъятия в ст. 234 ГК РФ путем указания на то, что не могут быть приобретены в собственность в силу приобретательной давности земельные участки, недра, водные объекты и т.п.

Таким образом, правомочие владения можно определить как возможность фактического обладания вещью, существующую в качестве презумпции для возникновения ограниченного вещного права или права собственности. Отсюда следует, что владение не существует в «чистом виде», а является необходимым правомочием для существования вещного права, за исключением вещных прав, основанных только на праве пользования.

Во втором параграфе «Права на пользование чужой вещью» исследуются ограниченные вещные права, основанные на обременении правомочия пользования вещью. На основе анализа мнений ряда ученых-цивилистов диссертант приходит к выводу о том, что современное понимание права пользования заключается в признании за собственником или третьим лицом возможности извлечения из вещи ее полезных свойств и присвоении ее продуктов, плодов, иного результата. Несомненно, рассматриваемое право является основным с точки зрения экономической выгоды и хозяйственной цели приобретения вещи на том или ином основании или вещном праве, что позволяет отнести возможность пользования вещью к числу существенных признаков ограниченного вещного права.

В научной литературе ответ на вопрос о возможности пользования без владения решен практически однозначно и положительно. Классическим примером «отдельного пользования» является категория земельного сервитута. Считается, что сервитуарий вправе лишь строго определенным образом пользоваться соседним земельным участком, но не владеет никакой его частью. Сервитут - традиционное ограниченное вещное право.

Для сервитута характерно наличие двух земельных участков, принадлежащих разным собственникам, когда один участок (служащий) служит тем или иным образом собственнику другого земельного участка (господствующего). Причем сервитут может быть установлен по отношению к соседнему земельному участку. Сервитуты традиционно относятся к числу вещных прав. Как вещное право сервитут отличается от обязательственного тем, что дает непосредственное господство лица над вещью, в то время как обязательственное право есть только право на действия лица и связывает только само обязавшееся лицо. Сущность обязательственного права состоит в возможности требовать от обязанного лица известных действий (поведения).

Правовые проблемы, касающиеся сервитутных прав, возникают при определении субъектного состава соглашения о частном сервитуте. Диссертант приходит к выводу о том, что п. 3 ст. 274 ГК РФ нуждается в изменении и должен быть изложен следующим образом: «Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, собственником соседнего участка, а также лицом, владеющим обременяемым земельным участком (землепользователем, землевладельцем, арендатором, ссудополучателем) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута».

Указанная редакция данной нормы обеспечит учет интересов всех заинтересованных сторон при установлении частного сервитута и позволит избежать правового казуса, при котором частный сервитут устанавливается без учета интересов титульного владельца, обладающего вещью на каком-либо ограниченном вещном праве.

В третьем параграфе «Права на владение и пользование чужой вещью» исследуются ограниченные вещные права, основанные на обременении правомочий владения и пользования вещью.

К ограниченным вещным правам, основанным на правомочиях владения и пользования, следует относить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право аренды.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование. Указанное вещное право в настоящий момент не может быть предоставлено физическим и юридическим лицам - субъектам частного права. Диссертантом отмечается, что в настоящее время действует переходный механизм регулирования рассматриваемого вещного права. До 1 января 2012 г. все лица, не указанные в ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность. Это же императивное правило начинает действовать и в отношении лиц, которые приобрели данное право по иным основаниям в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Соискателем отмечается, что сегодня продолжается основная тенденция земельной реформы, направленная на постепенное вытеснение ограниченных вещных прав (прежде всего, права постоянного (бессрочного) пользования) и замену их правом собственности и арендой.

Наиболее дискуссионным в части правовой природы правом несобственника вещи, обладающим правомочиями владения и пользования, является право аренды. Для отнесения права аренды к ограниченным вещным правам необходимо соотнести право аренды со всеми указанными выше существенными признаками ограниченного вещного права:

1. Во-первых, права арендатора обременяют право собственности. Согласно ст. 606 ГК РФ, арендатор за плату получает имущество собственника во временное владение и пользование или во временное пользование. Здесь право владения - право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств. То есть собственник арендованного имущества, как правило, утрачивает правомочия владения и пользования своим имуществом. Эти правомочия реализуются арендатором.

2. Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, при переходе права собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) к другому лицу, право аренды следует за вещью. Следовательно, арендное обязательство не прекращается, а новый собственник занимает место арендодателя. Он не вправе требовать изменения или расторжения договора иначе, чем по основаниям, предусмотренным законом или договором. Таким образом, следует констатировать наличие права следования.

3. В-третьих, арендатору, как правило, передается не только право пользования (то есть извлечения из вещи ее полезных свойств), но и право владения (фактического обладания) арендованным имуществом. В данном случае арендатору принадлежат права по владению и пользованию имуществом на основании аренды, то есть арендатор наделяется статусом титульного владельца.

Вышеизложенное позволяет говорить о том, что за правом арендатора на арендованное имущество следует признать характер вещного права, отметив наличие в нем основных вещно-правовых признаков. Однако один и тот же договор (в нашем случае договор аренды) может порождать различного рода правоотношения - как обязательственного, так и вещного характера.

Таким образом, правоотношения, складывающиеся в силу заключаемого договора аренды, носят как обязательственный (так как возникают в силу соответствующего договора), так и вещный характер. Вещными такие правоотношения являются прежде всего применительно к арендатору, в его отношениях со всеми третьими лицами, с которыми он контактирует, участвуя в имущественном обороте.

Диссертант считает, что в настоящее время фактически сложилась такая конструкция арендных правоотношений, при которой права и обязанности арендатора и арендодателя не остаются неизменными в течение всего времени существования правоотношения, а меняются при наступлении определенных юридических фактов.

В рамках этой конструкции можно выделить три этапа развития правоотношения.

На первом - после вступления договора в силу, но до передачи имущества - арендатор имеет обязательственное требование к арендодателю о предоставлении ему предмета аренды.

Передачей вещи арендатору арендодатель исполняет свою основную обязанность по договору, и затем начинается второй этап развития правоотношения. Арендатор больше не имеет обязательственного требования к арендодателю о передаче предмета договора - оно прекращено надлежащим исполнением. В то же время с передачей ему имущества арендатор становится титульным владельцем - носителем ограниченного вещного права на предмет аренды. Здесь необходимо отметить, что на данном этапе не возникает какого-либо «смешанного» вещно-обязательственного права аренды. Арендатор является участником одновременно двух параллельно существующих правоотношений: обязательственного - с арендодателем, и вещного - со всеми подчиненными действию данной правовой системы лицами, в число которых также входит арендодатель. Эти два правоотношения имеют один и тот же объект, но отличаются по своему содержанию, субъектному составу и основаниям возникновения (если для первого таковым является договор аренды, то для второго - передача имущества арендатору).

Наконец, третий этап развития арендного обязательства начинается в тот момент, когда арендатор должен возвратить арендованное имущество. Его владение при этом остается законным, а требование арендодателя о возврате имущества является сугубо обязательственным, сходным с тем, которое принадлежит арендатору на первом этапе.

В диссертации аргументируется вывод о том, что вещное право аренды необходимо понимать более узко по сравнению с институтом аренды вообще. Вещное право аренды, в отличие от арендного правоотношения как такового, возникает в связи не с заключением договора аренды, а с передачей имущества арендатору, который с этого момента становится титульным владельцем - носителем ограниченного вещного права на предмет аренды. Все вышеизложенное распространяется и на случаи договора найма жилого помещения, имеющего аналогичную юридическую природу.

Особое внимание в диссертации обращается на возможность признания в качестве вещного права застройки, закрепленного во многих правовых системах романо-германской правовой семьи. В российском праве его аналогом может быть признано право, предусмотренное ст. 263 ГК РФ и упоминающее застройку земельного участка. Исследовав правовую природу отечественного права застройки, диссертант пришел к выводу о том, что право на строительство является реализацией самого права собственности и не зависит от третьих лиц, а следовательно, отдельное вещное право не образует.

К числу ограниченных вещных прав, основанных на праве владения и пользования, соискатель относит и право проживания в силу завещательного отказа. Право проживания является единственным ограниченным вещным правом физических лиц на жилые помещения, которое отвечает всем признакам ограниченных вещных прав: 1) отказополучатель приобретает возможность непосредственного господства над вещью в рамках правомочий владения и пользования; 2) права отказополучателя на жилое помещение обременяют право собственности; 3) право проживания в силу завещательного отказа носит абсолютный характер; 4) право проживания в силу завещательного отказа обладает свойством публичности; 5) право проживания в силу завещательного отказа обладает свойством следования за вещью по прямому указанию закона (абз. 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ); 6) предусматривается возможность защиты данного права вещными исками.

В четвертом параграфе «Права на владение, пользование и распоряжение чужой вещью» исследуются ограниченные вещные права, основанные на обременении правомочий владения, пользования и распоряжения вещью.

На основе анализа мнений различных ученых-цивилистов диссертант приходит к выводу о том, что право распоряжения вещью предоставляет лицу возможность определения как фактической, так и юридической судьбы вещи посредством волевых действий и соответствующих юридических фактов. При этом право собственника распоряжаться своей вещью во многих случаях является основанием для возникновения ограниченного вещного права: частного сервитута, ограниченных вещных прав на землю, связанных с предоставлением государством (собственником) земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, права аренды, права хозяйственного ведения и оперативного управления.

К ограниченным вещным правам, основанным на правомочиях владения, пользования и распоряжения следует отнести: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право учреждения на распоряжение своими доходами. Отдельные ученые относят к ограниченным вещным правам преимущественное право покупки. В диссертации доказывается, что оно не может быть признано вещным правом как минимум в силу следующих обстоятельств: 1) законодатель не дает лицу, обладающему данным правом, вещный иск против собственника; 2) данное право не носит абсолютного характера; 3) оно не обременяет право собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом - два вида ограниченных вещных прав в российском законодательстве, которые могут принадлежать только юридическим лицам, причем не всем, а лишь указанным в законе их отдельным разновидностям. Названные вещные права представляют собой такую правовую форму, при которой собственник имеет возможность, сохраняя за собой право собственности на имущество, передавать его в самостоятельное управление создаваемого им нового субъекта гражданского права.

Ограниченный характер права хозяйственного ведения и права оперативного управления проявляется в тех пределах, которыми ограничены права владения, пользования и распоряжения. Учреждение и казенное предприятие реализуют свои права владения, пользования и распоряжения исключительно в строгом соответствии с целями деятельности, заданиями собственника, назначением имущества. В противном случае собственник может изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество (п. 2 ст. 296 ГК РФ) и распорядиться им по своему усмотрению.

В настоящее время правом пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков обладают только граждане, приобретшие его до вступления в силу ЗК РФ. Гражданско-правовая позиция в регулировании права пожизненного наследуемого владения земельным участком исходит из того, что данное право предполагает бессрочное владение и пользование участком установленного размера в предусмотренном законом порядке с определенной сельскохозяйственной или иной целью. Таким образом, право пожизненного наследуемого владения конкретным земельным участком сохраняется постольку, поскольку будет осуществляться их наследование.

В рамках научной дискуссии о правовой природе права учреждения по распоряжению закрепленным за ним имуществом был сделан вывод о необходимости признания этого права самостоятельным видом вещных прав. Будучи вещным правом, право самостоятельного распоряжения учреждения пользуется абсолютной вещно-правовой защитой в силу ст. 305 ГК РФ, в том числе и против собственника, а также ему присуще вещно-правовое свойство следования судьбе вещи (а не судьбе собственника). Будучи правом ограниченным и отличным от абсолютного права собственности, право самостоятельного распоряжения учреждения хотя и включает в свой состав все три вещных правомочия - владение, пользование и распоряжение, но подчиняет их специально-целевой правоспособности учреждения, ограничивая возможности их реализации целями, ради которых создано учреждение.

Третья глава «Защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками» посвящена исследованию системы вещных исков и особенностей их применения для защиты ограниченного вещного права.

В первом параграфе «Понятие вещных исков» диссертант обращает внимание на правовую природу и виды вещных исков, которыми могут воспользоваться лица, не являющиеся собственниками вещи.

Российский законодатель, помимо собственника, в ст. 305 ГК РФ предоставляет право на применение вещных исков лицам, владеющим имуществом на ограниченном вещном праве. Среди способов вещно-правовой защиты ограниченного вещного права необходимо выделить виндикационный, негаторный и петиторный владельческие иски. По мнению диссертанта, не является верным включение в систему вещных исков иска об исключении имущества из описи и иска о признании права в широком смысле (при этом иск о признании именно вещного права, безусловно, является вещно-правовым средством защиты).

Во втором параграфе «Владельческий иск» исследуется сущность данного вида вещного иска и особенности его применения несобственниками вещи. Технически сама конструкция владельческой защиты построена, по сути, на предположении права собственности на стороне владельца исходя из того, что в подавляющем большинстве случаев владение все же совпадает с правом собственности и применять в таких случаях довольно сложные способы доказывания права собственности нецелесообразно. Иными словами, действует правило: там, где нет собственности, нет и владения. В силу этого владеющему несобственнику вещи необходимо предоставлять именно петиторный иск.

На основе проведенного исследования диссертант считает необходимым на законодательном уровне исключить возможность титульных владельцев предъявлять виндикационные иски, но закрепить для них возможность владельческой защиты, прежде всего, от собственника вещи. При этом перечень лиц, обладающих правом владельческой защиты, должен быть исчерпывающим и основываться на положениях ст. 216 ГК РФ, в которой необходимо закрепить перечень ограниченных вещных прав. Однако из числа лиц, обладающих правом владельческой защиты, необходимо исключить сервитуария, который не владеет вещью. Последний, тем не менее, вправе использовать негаторный иск для защиты своего права пользования.

В третьем параграфе «Виндикационный, негаторный и иные вещные иски» диссертант рассматривает классические виды исков об истребовании вещи из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании вещью. В работе подчеркивается, что, в отличие от традиционного представления виндикационного иска как иска собственника, по действующему российскому законодательству, виндикационный иск вправе предъявить и не собственник, а так называемый титульный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Внутренние противоречия и пробелы, заложенные в нормативно закрепленной возможности распространительного применения правил о виндикации, «искусственно скрывавшиеся» в советский период, все чаще обнаруживают себя на современном этапе развития гражданского законодательства. Особенно ярко они проявляются в судебно-арбитражной практике.

Среди этих проблем следует отметить проблему противопоставления (конкуренции) вещных и обязательственных гражданско-правовых способов защиты, одной из причин возникновения которой как раз и является широкое применение правил о виндикации.

Гражданско-правовой доктриной выработан ряд критериев (разделяемых и судебной практикой), при которых допустимо использование вещно-правовых способов защиты. В качестве примера может быть приведен виндикационный иск, применение которого возможно при: 1) сохранности индивидуально-определенного имущества; 2) фактическом обладании имуществом незаконным владельцем; 3) отсутствии личной связи между сторонами. Наличие этих критериев означает, что данный вещно-правовой способ защиты может быть применен только при наличии всей совокупности данных критериев, а также при условии тождественности ситуаций.

Следующим рассмотренным в диссертации видом исков является негаторный иск. Так же, как и петиторный владельческий, негаторный иск направлен на защиту одного вещного права. Если владельческий иск сопровождает право на владение, то негаторный - право пользования. Отличие можно увидеть лишь в том, что негаторный иск защищает права как собственника, так и любого законного пользователя, в то время как владельческий необходим только лицу, имеющему право на владение и лишенному владения, но не собственнику (у последнего есть виндикация).

Иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве.

Диссертант считает, что иск о признании права является самостоятельным видом иска. Однако можно ли его включить в систему вещных исков? Однозначного ответа на этот вопрос, к сожалению, нет. По мнению диссертанта, в данном вопросе не следует занимать какую-либо крайнюю позицию, поскольку иск о признании права в целом предусмотрен ст. 12 ГК РФ как один из универсальных способов защиты гражданских прав, как вещных, так и обязательственных, и однозначно относить его к абсолютным или относительным правоотношениям нельзя. Представляется, что применительно к вещным правам иск о признании следует понимать в узком значении: именно как иск о признании вещного права (права собственности или иного вещного права титульного владельца/пользователя). В этом значении иск о признании права приобретает вещно-правовую природу.

В заключении автором сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.



ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Публикации в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК

Министерства образования и науки РФ

1. Рублевский, Р.С. Свойство следования как признак ограниченного вещного права \Р.С. Рублевский\ // Закон и право. - 2009. - № 7. - 0,4 п.л.

2. Рублевский, Р.С. Вещное право проживания \Р.С. Рублевский\ // Вестник Московского университета МВД. - 2009. - № 6. - 0,3 п.л.

...