Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский университет МВД России

Исх № 43/1/3607 от 08.10.2008 г.

Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации (уголовно-процессуальные основания и порядок)

Москва - 2008

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты:

Защита состоится «19» ноября 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: http://mosu-mvd.com

Автореферат разослан «8» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков.

Общая характеристика работы

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что проблемы собирания доказательств в уголовном процессе России неразрывно связаны с назначением уголовного судопроизводства.

Стержнем науки уголовного процесса является теория доказательств, так как только путем доказывания правоохранительные органы имеют возможность установить истину по конкретному уголовному делу, обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ).

Процесс доказывания осуществляется на всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность многих участников уголовного процесса. Проблемы, связанные с собиранием доказательств, и доказывании в уголовном процессе, исследовали многие авторы, такие как: Г.А. Абдумаджидов, В.Б. Алексеев, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.Н Белозеров, В.К. Бобров, В.М. Быков, И.Е. Быховский, О.А. Галустьян, В.Н. Григорьев, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев, А.А. Давлетов, С.П. Ефимичев, А.В. Ендольцева, О.А. Зайцев, А.А. Закатов, З.З. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, A.M. Копьева, Д.П. Котов, П.П. Кузнецов, И.И. Кулагин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, Б.П. Смагоринский, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Б.В. Фуфыгин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.А. Чувилев, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, М.А. Шматов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие ученые юристы.

Доказательства и доказывание -- являются одним из самых основных вопросов, определяющих сущность уголовного процесса России. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью и практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

Несмотря на то, что проблемам изучения доказательств и процесса доказывания посвящено значительное количество работ, существует много вопросов, которые остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. По мнению автора, наиболее важные из них касаются собирания доказательств. Некоторые из них стали предметом исследования в данной работе.

Проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались и обсуждаются в специальной литературе, но этого нельзя сказать об изучении специфики выбора способа собирания доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела успех в доказывании во многом зависит от того, правильно ли выбран способ собирания того или иного доказательства, а также пригоден ли он по своей внутренней познавательной конструкции к отображению имеющихся следов и фактических данных. Собирание доказательств компетентными субъектами уголовного судопроизводства может осуществляться только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

На практике следователь В данном случае, говоря о следователе, необходимо иметь в виду так же дознавателя и любое другое лицо, уполномоченное на проведение следственных действий. часто сталкивается с проблемой выбора того способа собирания доказательств, который позволил бы ему наиболее полно выявить, зафиксировать и сохранить следы преступления. Это приводит к тому, что полученные в ходе проведения ненадлежащего следственного или процессуального действия сведения и данные теряют свойства доказательства, что свидетельствует о невозможности их дальнейшего использования в расследовании уголовного дела. В результате правоохранительные органы подвергаются обоснованной критике.

За последние десять лет российское законодательство сильно изменилось, в 1997 г. введены в действие: Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в июле 2002 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ положений, содержащихся в этих нормативных актах, касающихся проблем собирания доказательств, является важной научной задачей. Об актуальности выбранной темы исследования говорит так же то, что с момента введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса практическая деятельность правоохранительных органов существенно видоизменилась. Действуя в новых непривычных условиях, сотрудники немало ошибались, приобретая необходимый опыт. В настоящее время наработана немалая практика новых подходов к доказыванию, нуждающаяся в научном осмыслении, развитии и законодательном закреплении.

Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной и следственной практики показало, что качество деятельности, направленной на собирание доказательств, осуществляемой следственными органами, не всегда отвечает требованиям УПК РФ. Причинами этого является не только невыполнение следователями требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.

Нельзя не отметить то, что многочисленные новеллы, появившиеся в УПК РФ и уже внесенные в него дополнения и уточнения, требуют дальнейшей теоретической и практической разработки вопросов, относящихся к проблеме выбора следователями способов собирания доказательств.

Рассматриваемые в исследовании следственные и иные процессуальные способы собирания доказательств представляют собой группу действий, направленных на отображение информации, которая выражена в предметно-пространственных признаках и заключена в предметах и процессах материального мира. Это активные действия органа расследования, которые направлены как на проверку имеющихся, так и на формирование новых доказательств. Этим вопросам пока еще отдельных монографических работ не посвящалось.

Актуальность проблемы применения на практике способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, обусловила обращение к некоторым ее аспектам российских юристов, исследовавших: систему построения следственных действий и собирание доказательств в уголовном процессе (С.А. Шейфер), процессуальные характеристики и тактические особенности следственных действий (Б.П. Смагоринский), работу следователя с доказательствами (А.М.Ларин), решение следственных задач, судебную психологию следователей (А.Р. Ратинов), задачи предварительного расследования (С.П. Ефимичев).

Однако в этих работах не в полной мере нашла отражение познавательная сущность предметно-пространственной информации, как области формирования, обнаружения, закрепления и проверки доказательств, а способы собирания доказательств при отображении данной информации не рассматривались как источник фактических данных, необходимый для формирования доказательств.

Таким образом, актуальность темы исследования, наряду с другими факторами, обусловлена: обязанностью государства обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой некоторых общих проблем доказывания, и особенностей собирания доказательств на различных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в практической доказательственной деятельности, осуществляемой органами предварительного расследования; необходимостью теоретического анализа положений законов, касающихся проблем собирания доказательств в уголовном процессе, а также выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; факторы, обусловливающие эту деятельность, а также уровень ее законодательного закрепления уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предметом исследования стали особенности формирования доказательств при производстве следственных и процессуальных действий, направленных на отображение информации, выраженной в предметно-пространственных признаках, на некоторых стадиях уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения органами предварительного расследования, с учетом УПК РФ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, в показе специфики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Выбранная цель предопределяет постановку следующих задач:

1. Выяснить значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, изучить предметно-пространственную информацию как область формирования доказательств;

2. Определить познавательную сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, то есть видов и комбинаций познавательных и удостоверительных приемов, применяемых в их производства;

3. Выявить особенности формирования доказательств при отображении предмтно-пространственной информации;

4. Определить критерии разграничения следственных действий и иных способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;

5. Сформулировать понятие и содержание общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;

6. Сформулировать и разработать алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;

7. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной формы выбора способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.

Методологическая и правовая базы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.

При написании работы использовались такие частно-научные методы как историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, анализа документов, статистических данных, обобщения судебно-следственной практики, материалов уголовных дел и другие научные методы исследования.

Нормативно-правовой базой диссертации являются: положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, административного и оперативно-розыскного законодательства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативных правовые акты, относящиеся к предмету исследования, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств.

В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования автор обращался не только к действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, но и к УПК РСФСР 1960 г.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 500 уголовных дел, изученных с помощью специально разработанной анкеты, в архивах федеральных районных судов г. Твери, г. Воронежа и г. Тамбова, а также и в следственных отделах при ГУВД г. Москвы в 2004 - 2007 годах; материалы анкетирования 150 следователей следственных управлений при Управлениях внутренних дел по Воронежской, Тверской и Тамбовской областям. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации. Проведен анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов МВД России и Прокуратуры Российской Федерации, содержащих материалы по вопросам организации и тактики деятельности сотрудников правоохранительных органов при изъятии предметов и документов.

Научная новизна исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальных проблем, связанных с выбором способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.

В диссертации определяется значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Раскрывается познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации. Впервые предлагается изучение предметно-пространственной информации как области формирования доказательств. На основе проведенного анализа уголовных дел определены критерии разграничения способов собирания доказательств, используемых при отображении предметно-пространственной информации, с учетом нового уголовно-процессуального законодательства.

Раскрыто понятие общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств, предложен алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. На основе анализа нормативной базы, исследования типичных нарушений закона, а так же высказанных в литературе мнений по унификации уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, сделаны конкретные рекомендации правоприменителям, направленные на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в ходе собирания доказательств.

Основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Правильный выбор способа собирания доказательств - применение следователем при расследовании конкретного уголовного дела того способа собирания доказательств (следственное или иное процессуальное действие), который обеспечит оптимальную совокупность трех уровней: нормативного (определение возможности и цели производства конкретного действия), познавательного (познавательная структура), тактического (учет тактики производства и сложившейся следственной ситуации). При неправильном выборе способа собирания доказательств может быть утрачена возможность установить истину по уголовному делу, а как следствие - необоснованно нарушаются права граждан, затягиваются сроки предварительного расследования, делается не нужная работа.

2. Определена сущность познавательной структуры способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, которая заключается в том, что при производстве конкретного следственного либо процессуального действия используется комплекс различных познавательных и удостоверительных операций, приспособленных к эффективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению следов и фактических данных, имеющих различные свойства. Основой познавательной деятельности субъектов доказывания при расследовании уголовного дела является поиск, обнаружение и фиксация информации, осуществляемые посредством применения в ходе производства следственных и иных процессуальных действий разных комплексов методов познания.

3. Доказано, что исчерпывающему формированию доказательств способствует полное и точное соблюдение следователем структуры процесса собирания доказательств, а именно: поисковые операции, познавательные операции, удостоверительные операции, правообеспечительные операции.

4. При формировании доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации, проявляются как объективные причины искажения получаемых сведений (сложность отображаемых объектов, их недоступность, ограниченное время существования), так и субъективные причины (неграмотность, некомпетентность лица, выбравшего неадекватный способ собирания доказательств).

5. Применяя при собирании доказательств по уголовному делу следственное или процессуальное действие, необходимо учитывать возможности и внутреннюю конструкцию. Но помимо этого в уголовно-процессуальном законе должна быть закреплена детальная регламентация порядка производства следственных и процессуальных действий.

6. Вывод о том, что «основания выбора способа собирания доказательств» по своему содержанию значительно шире «оснований производства способа собирания доказательств», они соотносятся между собой как часть и целое.

7. Определены общие и специальные основания выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. Общие основания характерны для выбора любого из способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации, специальные основания характеризуют специфические особенности выбора конкретно способа собирания доказательств. В частности, необходимо определять пределы доказывания по каждому конкретному эпизоду (уголовному делу), очередность производства способов собирания доказательств, а так же основания производства следственных или иных процессуальных действий.

8. Сформулированы основные требования, предъявляемые к алгоритму выбора способа собирания доказательств: он должен зависеть от следственной ситуации; внутренне упорядоченный - в зависимости от приоритетов действий; динамичный (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации); простой, понятный и однозначный с точки зрения изложения; максимально конкретный; практически апробированный и надежный; доступный для следователя с любыми способностями и профессиональным опытом; гарантирующий быстрое и полное получение всей необходимой информации, а также наименьшие затраты ресурсов при расследовании. Алгоритм выбора способа собирания доказательств - это точно определенная инструкция, последовательно применяя которую и учитывая данные, имеющиеся на исходный момент расследования, следователь получает решение поставленной задачи, то есть выбирает именно тот способ собирания доказательств, который обеспечит наиболее полное отражение следов, оставленных на месте происшествия.

9. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства регулирующего собирание доказательств при отображении предметно-пространственной информации, среди которых:

? дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом 13¹ - иные способы собирания доказательств - процессуальные действия, закрепленные в настоящем Кодексе, производимые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, целью которых является собирание доказательств, а так же выявление других обстоятельств, подлежащих доказыванию;

? в часть 2 ст. 29 «Полномочия суда» добавить пункт 4¹ о производстве проверки показаний или следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих там лиц;

? из части 1 ст. 86 УПК слово «прокурором» исключить, так как прокурор фактически лишен права собирать доказательства;

? в статью 194 УПК РФ добавить ч. 5: проверка показаний в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса;

? в статью 181 УПК РФ добавить ч. 2 - следственный эксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса;

? часть 5 ст. 165 УПК РФ слова изложить в следующей редакции «В исключительных случаях, когда не терпит отлагательства производство в жилище осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, личного обыска, а также наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения»;

? изменить действующую редакцию ст. 56 УПК РФ а именно, добавить в часть 4 указанной статьи пункт, наделяющий свидетеля правом представления доказательств;

? часть 2 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик их представители и свидетель вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств»;

? в часть 1 статьи 144 УПК РФ необходимо внести изменения предоставляющие следователю право при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, истребовать доказательства и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, проводить изъятие предметов и документов;

? обосновано дополнение УПК РФ статьей 86¹ «Представление и истребование доказательств», и статьей 144¹ «Изъятие предметов и документов»;

10. разработаны формы процессуальных бланков истребования, представления и изъятия доказательств.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок использования в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий для собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. На этой основе сформулированы рекомендации по повышению эффективности следственной деятельности.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и практической деятельности, в дальнейших теоретических разработках, посвященных проблемам собирания доказательств в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирических данных, собранных в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством изученных уголовных дел и материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, внедрены в практику следственных органов путем представления методических рекомендаций по вопросам использования следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. В частности, они внедрены в практическую деятельность следственной части СУ при УВД по Тамбовской области. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России и Московском гуманитарном университете. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и Московского гуманитарного университета по курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс».

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о ее теоретической и практической значимости, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Разграничение способов собирания доказательств при обследовании предметно-пространственной информации на основе их познавательной сущности» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства» - исследовано значение правильного выбора способов собирания доказательств для предварительного расследования.

Законность способа получения доказательства является неотъемлемой частью самого понятия доказательства. Сведения, собранные при помощи способов, не указанных в законе, как бы убедительно они не выглядели, не могут быть признаны доказательствами, а следовательно, и не могут служить основаниями для решений, принимаемых по делу.

Судебная и следственная практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на практике. Нередко они приводят к неустановлению виновных в совершении преступления, либо к вынесению неправосудного приговора. В определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности и способах собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения полученных фактических данных в материалах уголовного дела. Ошибки органов расследования и суда в установлении истины нередко связаны с неправильным выбором следственного действия или иного способа собирания доказательств.

В работе определены основные негативные последствия неправильного выбора способа собирания доказательств, сформулировано понятие правильного выбора способа собирания доказательств, обозначены условия, соблюдение которых позволит следователю правильно выбрать следственное или иное процессуальное действие.

Во втором параграфе - «Познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации» - содержится характеристика познавательных возможностей способов собирания доказательств направленных на отображение предметно-пространственной информации. судебный доказательство уголовный

Одно и тоже информационное сообщение (статья в газете, рассказ, чертеж, простое яблоко, ну и конечно сам человек) может содержать разное количество информации для каждого конкретного человека. В данном случае объем информации, получаемой субъектом познания, напрямую зависит от уровня ее понимания, от накопленных знаний, а так же интереса к ней. Преступление, как акт поведения конкретного человека в окружающей его среде, оставляет следы не только в сознании людей (очевидцев), но и на предметах материального мира.

Использование различных средств и приемов познания, расширяют познавательные возможности следователя и находятся в прямой зависимости от содержания и целей познавательной деятельности.

Для того чтобы определить сущность познавательной деятельности в уголовном процессе, необходимо знать: кто является ее субъектом, что подлежит исследованию или изучению, и последнее, какие средства и способы (предусмотренные УПК РФ) нужно применить. Особенно необходимо подчеркнуть слово «нужно», а не «можно», ведь не зря законодатель предусмотрел различные основания для производства способов собирания доказательств. Отличительной чертой уголовно процессуального познания является ретроспективность. Но это свойство присуще и другим наукам, в основе которых лежит познавательная деятельность, таким как история или археология. Однако, важной и индивидуальной особенностью познания, осуществляемого в рамках уголовного процесса, является то, что оно может осуществляться только строго определенным кругом субъектов в строго отведенное время, а так же только средствами и способами, предусмотренными УПК РФ.

Соискателем было сформулировано понятие «объекта уголовно-процессуального познания». Сущность познавательной структуры заключается в том, что при производстве конкретного следственного действия используется комплекс различных познавательных и удостоверительных операций, которые приспособлены к эффективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению следов и фактических данных, имеющих различные свойства, которые в последующем приобретают статус доказательств. А основой познавательной деятельности субъектов доказывания при расследовании уголовного дела, является поиск, обнаружение, оценка и фиксация информации, осуществляемые посредством применения в ходе производства следственных и иных процессуальных действий разных комплексов методов познания.

В третьем параграфе - «Особенности формирования доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации» - диссертантом рассмотрен процесс формирования доказательств, при производстве следственных и иных процессуальных действий направленных на собирание доказательств.

Уголовно-процессуальное доказывание имеет основную задачу - получение информации, но не любой, а только той, которая имеет юридическое значение, и может быть использована для принятия различных процессуальных решений по конкретному уголовному делу. В связи с этим, в уголовном процессе существуют жесткие нормативные стандарты, определяющие пригодность получаемой информации.

Доказательства формируются в процессе производства субъектами доказывания следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. Следователь при формировании доказательств должен выбирать из множества элементов и их сочетаний, характеризующих тот или иной объект, предмет или документ, ту совокупность, которая с его точки зрения максимально полно выражает существенные признаки данного предмета.

В процессе восприятия следователем и судом и отражения в материалах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процессуальном смысле. Но это не значит, что доказательство полностью создается субъектом доказывания. Необходимо помнить, что основой любого доказательства являются следы, которые помимо воли следователя оставлены в реальной действительности. Определяется структура собирания доказательств: поисковые операции; познавательные операции; удостоверительные операции; правообеспечительные операции.

В четвертом параграфе - «Критерии (признаки) разграничения способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации» - основное внимание уделено определению признаков разграничения следственных и процессуальных действий направленных на собирание доказательств.

Для достижения цели предварительного расследования, следователь вправе использовать любой способ собирания доказательств, предусмотренный УПК РФ, но это не означает, что он полностью свободен в их выборе. На практике распространены случаи подмены одного способа собирания доказательств другим. Часто это происходит от того, что следователь, подходя к выбору следственного или иного процессуального действия, направленного на собирание доказательств, четко не обозначает для себя пределы доказывания по каждому эпизоду преступной деятельности или уголовному делу, а самое главное, не знает внутренних конструкций применяемых способов собирания доказательств.

Следователь, применяя при собирании доказательств по уголовному делу следственное или процессуальное действие, должен четко знать возможности и внутреннюю конструкцию, а так же методику и тактику производства каждого из них. Но помимо этого в Уголовно-процессуальном законе должна быть закреплена детальная регламентация порядка производства следственных и процессуальных действий. Только при соблюдении этих условий не только правильно будет выбран способ собирания доказательств, но и объем полученных в ходе него данных будет достаточен, а сами они приобретут нужную процессуальную форму, то есть станут доказательствами.

Вторая глава - «Порядок выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Общие и специальные основания выбора способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации» - содержит характеристику общих и специальных оснований выбора следственного или процессуального действия.

Принятие решения о производстве того или иного способа собирания доказательств, является завершающим элементом сложного мыслительного процесса, в ходе которого следователь анализировал объективные свойства подлежащей отображению информации, предписания уголовно-процессуального закона и конечно же тактические соображения, от которых зависит больший или меньший познавательный эффект следственного либо процессуального действия.

В работе предложено разделить основания выбора способа собирания доказательств на общие и специальные. Общие основания - характерны для выбора любого из способов собирания доказательств направленных на отображение предметно-пространственной информации. Специальные основания - характеризующие специфические особенности выбора конкретно способа собирания доказательств.

Деятельность следователя, направленная на собирание доказательств, несомненно имеет творческий, поисковый характер. Это обусловлено двумя факторами. Во-первых, многообразием следов преступления. Во-вторых, широким «набором» следственных и процессуальных действий, приспособленных для формирования доказательств.

Принятие решения о применении того или иного способа собирания доказательств является завершающим элементом сложного мыслительного процесса, в ходе которого следователь анализировал объективные свойства подлежащей отображению информации, предписания уголовно-процессуального закона и, конечно же, тактические соображения, от которых зависит больший или меньший познавательный эффект следственного либо процессуального действия.

Второй параграф - «Алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации» - автором предпринята попытка разработать алгоритм выбора способа собирания доказательств.

Применение алгоритма выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации в практической деятельности рационализирует работу следователя по собиранию доказательств, придаст ей четкую стратегическую направленность. В качестве алгоритмизированной системы применительно к рассматриваемой теме выступает уголовно-процессуальное законодательство.

Диссертантом предложены следующие основные требования, предъявляемые к алгоритму выбора способа собирания доказательств: он должен зависеть от следственной ситуации; внутренне упорядоченный - в зависимости от приоритетов действий; динамичный (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации; простой, понятный и однозначный с точки зрения изложения; максимально конкретным; практически апробированным и надежным; доступным для следователя с любыми способностями и профессиональным опытом; гарантирующим быстрое и полное получение всей необходимой информации, а также наименьшие затраты ресурсов при расследовании.

В третьем параграфе - «Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации» - исследованы проблемные вопросы, связанные с совершенствованием уголовно-процессуальной формы собирания доказательств.

Процессуальная форма имеет большое значение. Она создает режим законности, обеспечивает защиту как прав и законных интересов лиц, предприятий, учреждений, организаций, потерпевших от преступлений (путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения действительно виновных и привлечения их к уголовной ответственности), так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Несоблюдение процессуальной формы в рамках производства по уголовному делу влечет за собой незаконное ограничение прав и свобод человека, а как следствие получение недостоверных результатов расследования.

Представляется, что назначение процессуальной формы получения доказательств состоит в отграничении доказательств от всех иных видов информации, которая оказывается в распоряжении суда, прокурора, следователя, дознавателя, она выступает как приобретенный признак доказательства, а не составная часть его содержания.

Автором предложены изменения в законодательстве, которые имеют своей целью усовершенствование процессуальной формы способов собирания доказательств.

В заключении диссертации содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях даны образцы вопросов для интервью следователей, протоколы представления доказательств и изъятия предметов и документов, а так же схема общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Статьи опубликованные в журналах рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Терехов А.Ю. О разграничении правовых форм изъятия предметов и документов в правоохранительной практике // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. №1, М.: 2007. С. 237-238 (0,24 п.л.).

Статьи опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

1. Терехов А.Ю. Проблема выбора адекватного способа собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. // Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся в Тамбовской филиале Московского университета МВД России, 23-24 июня 2005 г. - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 263-266. (0,25 п.л.).

2. Терехов А.Ю. Об изъятии предметов и документов и практике его процессуального оформления // Актуальные вопросы российского права: Сб. науч. трудов. - Вып.3 / Отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. С. 95-100. (0,28 п.л.).

3. Терехов А.Ю. Обыск, выемка, истребование и представление доказательств: разграничение и основания производства // Право и жизнь № 86 (9) / Независимый научно-правовой журнал / М: 2005. С. 228-234. (0,24 п.л.).

4. Терехов А.Ю. Конкуренция способов собирания доказательств // Тематические «Круглые столы» НОКСиС Московского университета МВД России (2006-2007гг.). - М.: Московский университет МВД России, 2007. 81 С. 45-46. (0,2 п.л.).

Лицензия №

Подписано в печать

Усл. п.л. Заказ Тираж 100 экз.

Размещено на Allbest.ru