Структура возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и по факту совершенного преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК: 340

Московской академии экономики и права

Структура возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и по факту совершенного преступления

Гаджиев Яхья Анверович

В уголовно-процессуальном законодательстве существует проблема отсутствия норм о возбуждении уголовного дела в отношении лица. Так, гл.20 УПК РФ, наряду с гл. 19 УПК РФ регламентирует поводы, основания и порядок возбуждения дела, однако входящие в них нормы не устанавливают каких-либо особых условий для начала производства в отношении определенного субъекта. Эта ситуация потребовала от ученых самостоятельного поиска оснований для возбуждения дела в отношении лица, в связи с чем появились различные научные работы по данной проблематике [3, с. 40; 10; 11, с. 106-112].

Возвращение к указанному вопросу обусловлено участившимися в правоприменительной деятельности случаями, свидетельствующими о неправильном, как представляется, понимании сущности обсуждаемого акта. Один из примеров этого отмечен Н.А. Колоколовым [8, с. 54-58]. Он обращает внимание на дело, по которому 24 декабря 2008 г. Промышленным районным судом г.Курска осуждены Д., П., Х., И. и К., однако прокурором внесено кассационное представление, где в качестве одного из доводов в пользу отмены приговора указано на то, что уголовное дело в отношении некоторых из осужденных в установленном законом порядке возбуждено не было. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор отменила в полном объеме и отметила, что органы расследования с самого начала располагали информацией о том, что к совершению тайного хищения чужого имущества причастны шестеро лиц. Вместе с тем уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, лишь в отношении троих из них - Д., И. и К. По факту совершения преступления дело не возбуждалось. Не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении дела и то, что оно возбуждается в отношении других неустановленных лиц. Несмотря на эти противоречия, следователь приступил к производству следственных действий с участием П., Х. и Л., материалы в отношении которого впоследствии (опять-таки без возбуждения уголовного дела) выделены в отдельное производство. Учитывая, что обвинительное заключение в отношении П. и Х. составлено без возбуждения дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении этих лиц, но также и в отношении Д., И. и К., поскольку действия всех взаимосвязаны [7].

Возбуждение уголовного дела является одним из итоговых решений одноименной стадии процесса (ст. 145 УПК РФ). Цель первоначального этапа судопроизводства состоит в установлении материальных и процессуальных предпосылок для начала расследования. Материальными предпосылками являются признаки состава преступления, предполагаемое событие, факт преступления. При наличии исходных условий для продолжения производства принимается решение о возбуждении дела, при отсутствии - об отказе в возбуждении дела. Других окончательных решений в первоначальной стадии процесса не предусмотрено. Следовательно, возбуждение уголовного дела как процессуальный акт (действие) всегда предусматривает вынесение надлежащим должностным лицом решения о начале расследования конкретного общественно опасного деяния. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указываются пункт, часть, статья УК РФ, по поводу которых будет осуществляться производство. Решение о возбуждении дела по признакам преступления является главным, определяющим; оно в первую очередь отражается в резолютивной части постановления. Таким образом, уголовное дело всегда возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления [15, с. 12].

Поэтому вместе с выводом об установлении признаков преступления в постановлении возможно оформление и иных решений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ следователь (дознаватель) указывает о принятии дела к своему производству. Если возбужденное дело направляется прокурору для определения подследственности, то в постановлении об этом делается соответствующая отметка (ч. 3 ст. 146 УПК РФ). В случае сложности или большого объема дела производство по нему поручается следственной группе или группе дознавателей, о чем также может быть указано в данном документе (ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 223.2 УПК РФ) [11, с. 106].

Перечисленные решения предполагают наличие уже возбужденного дела и осуществимы в том случае, если сообщение о преступлении принято, рассмотрено и разрешено. Оформление решения о субъекте, который будет осуществлять производство, должно быть условно отнесено к этапу предварительного расследования, так как этому всегда предшествует выполнение задачи по возбуждению дела. На то, что стадии разграничивает решение, а не постановление, в котором возможно формулирование решений предварительного расследования, обращали внимание многие авторы [6, с. 38]. уголовный процессуальный законодательство досудебный

После возбуждения дела посредством вынесения соответствующих актов появляются участники уголовного судопроизводства (потерпевший, гражданский истец, подозреваемый и др.), которые не могут приобрести соответствующий правовой статус на первоначальной стадии расследования.

Так, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен соответствующий вред. Обоснованное предположение о наличии преступления, которым причинен вред, содержится в постановлении о возбуждении дела. Но решение о признании потерпевшим в данном акте отражаться не может, поскольку требует оформления отдельным постановлением (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Вместе с тем, многие авторы обращают внимание на необходимость изменения определения потерпевшего и предоставления ему соответствующего статуса с самого начала предварительного расследования [1, с. 20-22; 14, с. 21-25].

Констатация наличия признаков преступления требуется и для появления фигуры подозреваемого. Следует учитывать, что момент возникновения подозрения и возможной его объективизации никогда не совпадают, поскольку первоначальная «подозрительная» информация и накопление достаточного знания для оформления юридического (уголовно-процессуального) подозрения разделены некоторым временным интервалом [5, с. 43]. Подозрение может зарождаться на первоначальном этапе судопроизводства. Однако в стадии возбуждения дела не может быть подозреваемого. Если нет оснований полагать, что совершено преступление, то нет возможности и объективизировать возникшие подозрения.

Особенностью появления в уголовном процессе подозреваемого является то, что вынесение отдельного постановления о его признании таковым не предусмотрено. По выражению Б. Булатова и В. Кальницкого, в отечественном судопроизводстве лицу придается статус подозреваемого косвенно, в связи с принятием решения, направленного на выполнение других задач (исключение составляет уведомление о подозрении в совершении преступления). Коль скоро, например, принято решение о применении меры принуждения в целях недопущения уклонения от органов расследования либо возбуждено уголовное дело, то лицо считается подозреваемым [2, с. 107-111]. Однако на концепцию постановки в статус подозреваемого можно посмотреть и иначе.

Как известно, процесс принятия решения складывается из двух этапов (собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии условий, необходимых для итогового результата, и собственно принятия решения). С формально-логической стороны, пишет П.А. Лупинская, решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты (обстоятельства дела) подводятся под норму права: фактическая и юридическая основы решения сопоставляются и делается определенный вывод [9, с. 35-37].

А. Давлетов и И. Ретюнских отмечают, что в советское время процессуальная деятельность, на которой формировалось подозрение, намеренно оставалась «белым пятном». Для решения главной задачи досудебного производства (раскрытия преступления) органам преследования были созданы максимально комфортные условия в виде правовой «пустоты». Подозрение не рассматривалось в качестве института уголовного процесса. Уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности начинались согласно доктрине того времени с обвинения [5].

Однако в 90-е годы прошлого столетия российское общество, взяв курс на построение правового государства, осознало необходимость выведения «из тени» вопросов регулирования подозрения. Начались поступательные движения в направлении расширения прав преследуемых лиц.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении лица является значимым актом, во многом определяющим дальнейший порядок досудебной деятельности. Необходимо, чтобы нормы, составляющие данный институт, позволяли единообразно развиваться правовым отношениям. Недостаточная определенность и многозначность законодательных конструкций, отсутствие указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняют процесс реализации права, «размывают» единообразие практики применения уголовнопроцессуального законодательства, что и приводит к судебным и следственным ошибкам. Для практикующих юристов имеется насущная необходимость корректировки норм, регламентирующих возбуждение дела в отношении лица. Это позволит унифицировать практику привлечения «заподозренных» субъектов к уголовному преследованию, защищать права и законные интересы граждан, вовлеченных в орбиту процессуальных отношений.

Литература

1. Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. - 2010. - № 15. - С. 20 - 22.

2. Булатов Б., Кальницкий В. Привлечение лица к уголовному преследованию в качестве подозреваемого // Уголовное право. - 2010. - № 2. - С. 107 - 111.

3. Быков В.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. - 2006. - №6. - С. 40.

4. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2006. - № 7. - С. 58 - 60;

5. Давлетов А., Ретюнских И. Подозрение и подозреваемый в современном уголовном процессе России // Уголовное право. - 2008. - № 6. - С. 43.

6. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Юридич. литература, 1965. - С. 38.

7. Кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 5 марта 2009 г. № 22-261/09 // Архив Курского областного суда.

8. Колоколов Н.А. Возбуждение уголовного дела: отдельные методические рекомендации по составлению документов // Юридический мир. - 2010. - № 2. - С. 54 - 58.

9. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2010. - С. 35 - 37. 10. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: Монография. Омск, 2009 и др.

11. Муравьев К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. - 2013. - №1. - С. 106 - 112.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 89-о04-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9. - С. 19.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - №5.

14. Рохлин В.И., Казанцев В.Г. Положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации с позиции международного права // Адвокат. - 2012. - № 2. - С. 21 - 25. 15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Юридич. литература, - 1970. - Т. 2. - С. 12.

16. Уголовное дело N 48431 // Архив Центрального районного суда г. Новосибирска.

Аннотация

В статье проведено исследование механизма возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и по факту совершенного преступления. Отмечено, что в уголовно-процессуальном законодательстве существует проблема отсутствия норм о возбуждении уголовного дела в отношении лица. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что возбуждение уголовного дела в отношении лица является значимым актом, во многом определяющим дальнейший порядок досудебной деятельности.

Ключевые слова: механизм, уголовное дело, законодательство, акт, досудебная деятельность, законодательные конструкции, право, единообразие, юрист, уголовное преследование.

The article studies the mechanism of excitation of criminal case against a particular person and the fact of the crime. It is noted that in the criminal procedure legislation there is a lack of norms of the criminal case against a person. The results of the study concluded that the criminal case against a person is a significant act, which largely determines the further order of pre-trial activities.

Keywords: mechanism, criminal investigation, law, act, pre-trial activities, legislative design, the right, uniformity, lawyer, criminal prosecution.

Размещено на Allbest.ru