Субъективность судьи и судебное решение

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 340

Российского государственного гуманитарного университета

Субъективность судьи и судебное решение

Дос Рэис Эмигдио

Предметом данной статьи является рефлексия на тему нейтральности судьи в процессе судопроизводства, особенно в момент вынесения судебного решения. Так, в противоположность традиционной теории права, которая придерживается точки зрения, что судья является нейтральным в своей деятельности, настоящее исследование имеет своей целью показать, что есть субъективные факторы, оказывающие значительное влияние на судью, когда он стоит перед конкретным случаем, который должен быть рассужен [9, с. 96].

Во многих странах традиционная теория права происходит из правового позитивизма и рассматривает правовую деятельность как автономную от других областей знания, свободную от какого-либо идеологического, аксиологического или социального влияния. В этом плане судья рассматривается как тот, кто применяет закон, анализирует конкретный случай как некую предустановленную норму [2].

Между тем, на всех стадиях от разработки правовых норм законодателем до момента их применения судьями и прочими должностными лицами, применяющими право, присутствуют ценности вне-юридического порядка, которые оказывают существенное влияние. Выбор этих ценностей проистекает из субъективности того, кто выполняет одну из вышеуказанных функций. Поэтому данная работа, в противовес традиционной точке зрения науки права, исследует влияние субъективности судьи в вынесении судебного решения.

Важность этой темы, главным образом, проистекает из расширения функции, исполняемой правовой системой. С появлением новых парадигм современного общества работа судебных учреждений должна соответствовать новым реалиям, призванным удовлетворительно разрешать конфликты юридического характера. Более того, важность этого вопроса связана с новой концепцией права, которая не ограничивается узкой точкой зрения, а рассматривается во взаимосвязи с другими сферами знания, что позволяет достичь широкого понимания социальных конфликтов, которые составляют ежедневную жизнь юриста [13, с. 30].

Традиционная юридическая наука становится недостаточной перед лицом значительных изменений и новых парадигм современного общества, которое чем дальше, тем становится все более гибким, открытым и междисциплинарным. Так и формалистская юридическая теория подвергается сомнению в своих концептах и институтах перед лицом многочисленных трансформаций технического и научного порядка, сложностью ценностей, которые должны быть измерены, появлением новых действующих лиц в социуме, которые являются источниками новых конфликтов и субъективностей, а также новых потребностей и проблем общества. Традиционная юридическая догматика оказывается в данных условиях несостоятельной.

Традиционная теория права применяет принцип правовой категоризации, который определяет, что применение закона должно происходить в рациональной форме. Помимо этого, традиционная теория признает только закон и правовую информацию, и старается максимально избегать вопроса какого-либо внешнего влияния законодателя и лица, интерпретирующего и применяющего закон, то есть судьи [4].

Конец XIX века стал кульминацией механического применения права, когда тяжбы должны разрешаться через теорию юридического силлогизма на основе точных и неизменных норм. Если так, то судья превращается в «техника», квалифицированного выносить решения, поскольку он знает нормы и где их найти, а также, как должным образом оправдать свои решения.

Согласно вышеназванной теории, судья, сталкиваясь с юридическим конфликтом, должен действовать как чистый посредник между законом и конкретным случаем, таким образом, формируя тот самый юридический силлогизм, в котором большая посылка образуется из изложения закона, и меньшая посылка - из конкретного случая, а вывод делает судья своим решением [1].

Если говорить о субъективной интерпретации правового порядка, то, с точки зрения догматической концепции, интерпретировать - значит просто прийти к результату концептуального расчета дедуктивной структуры, основанной на закрытой, завершенной и приведенной к нормативной иерархии идее. нейтральность судья правовой категоризация

Изменения, произошедшие в концепции права, связаны с расширением судейской роли, так как вместе с осознанием новых прав появляется еще больше власти и ответственности у судей.

В латинской терминологии судебное решение (приговор) является однокоренным со словом «чувство», «чувствовать» (sententia, sentire) - то есть, согласно происхождению слова, судья, вынося решение, декларирует то, что «чувствует». То есть, даже с этимологической точки зрения, судебное решение (приговор) связано более с чувством, желанием, нежели с познанием и разумом [6, с. 67].

Вместе с этим, значение судебного решения, которое в языках романской группы (к которой относится португальский - язык автора данной работы) отсылает к чувствам, и есть результат творческой деятельности судьи, имеет иное значение в традиционной теории права. Для последней судья - это раб закона, который выполняет простую функцию категоризировать факты в соответствии с нормой [12]. В противовес догматической мысли, судебное решение не является чисто декларативным и не служит только для изложения смысла закона. Судить - означает творить, текст закона - это не есть нечто статическое в ожидании конкретного случая для своего применения, для декларирования своего смысла. Здесь присутствуют оба момента, так как активность по принятию решения включает не только познание и разум, но и рождает необходимость делать выбор. И в этот момент у судьи возникают чувства и желание, отдает он себе в этом отчет или нет [5, с. 23].

Нет оснований считать судью нейтральным субъектом, отстраненным от объекта частного конфликта между сторонами, так как он является частью определенного социального слоя, и, сталкиваясь в рассмотрении дел с дисгармонией, конфликтностью общества и его разделением конфликтами интересов, судья не может оставаться полностью нейтральным. Судья всегда будет вынужден делать выбор между нормами, интерпретациями и аргументами, в равной степени защищенными правом, но все равно находящимися по разные стороны конфликта. Интерпретировать - это всегда означает применять [8]. Разрешение конфликтов, также как и решение применить или нет ту или иную норму, происходит из интерпретирующего и оценочного действия судьи, и в таких случаях возникают социальные эффекты, и кто-то оказывается в выигрыше, кто-то, наоборот, и это рождает ответственность за свои действия и, как следствие, за свои решения [7, с. 44].

Судебное решение - это акт, который является прерогативой судьи, и момент, предшествующий его оглашению - это время, когда судья осуществляет свою креативную интерпретацию, посредством которой ищет наиболее справедливое решение для соответствующего случая. Однако в то время, как судья имеет право выбирать имеющие законную силу доводы, соответствующие установленным конституционным нормам, он не может полностью абстрагироваться от своей субъективности, делая выбор [3]. Отражая в судебном решении немного от себя, судьи уходят от законности незначительно, так как, чтобы обосновать свои решения, неизменно находят опору в законах. Происходит так, что судьи, анализируя случай, как правило, ненамеренно интерпретируют его согласно своим ценностям, и успешно помещают в рамки законности [10]. Поэтому разные теории понимают функцию юриста как творческую деятельность, так как точка зрения на судебное решение как результат силлогизма себя дискредитировала. В итоге, сейчас существует понимание того, что судебная деятельность всегда в большей или меньшей степени несет новый аспект, который не содержится в общей норме. И все это происходит, даже если судебное решение должным образом обосновано, то есть, когда оно имеет обоснование в точном, имеющем силу законе, чье значение представляется с полной ясностью [11].

Таким образом, ни одно из судебных решений не является абсолютно объективным, по причине всех вышеизложенных факторов. Также необходимо обозначить, что на судебные решения оказывают влияния и общественное мнение, представленное через массмедиа. Вместе с тем, данная работа не ставит своей целью плести критику в адрес судей, утверждая, что они необъективны, тем более что, как будет показано далее, непредвзятость желательна, мало того, она является долгом каждого судьи. Однако, как мы уже знаем, полностью нейтральное действие невозможно, и, таким образом, лучше попытаться понять, что этот факт имеет место быть, и что из этого следует.

Литература

1. Алексеев, С.С. Теория права. М., 1991.

2. Алексеева, Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Дж.Роулса. М., 1992.

3. Боннер, А.Т.Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

4. Борохов, Э. Энциклопедия афоризмов.(Мысль в слове). М., 1998.

5. Васильев, А.М. Категории теории права. Автореферат докторской диссертации. - М., 1975. - С. 23.

6. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. М., Мысль, 1990. С. 67.

7. Франкл, В. Воля к смыслу/Пер. с англ. - М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 44.

8. Завадская, Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.

9. Ильин, И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. - С. 96.

10. Жуйков, В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.,1997.

11. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство БЕК. 1997.

12. Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

13. Marinoni, Arenhart, Сущность истины неприкосновенна. 2000, v.5, p. 30.

Аннотация

Целью данной статьи является вводный анализ субъективности судейского лица в акте суждения. Принимая судебное решение, судья подвергается влиянию, как внешних факторов, так и внутренних; поэтому здесь мы попытались представить некоторые соображения о нейтральности судьи во время вынесения решения. Это междисциплинарное исследование, охватывающее области самого права, а также психологии права, что позволяет достичь лучшего понимания проблемы. Ключевые слова: субъективность, судья, нейтральность, справедливость.

The aim of this article is an introductory analysis of the subjectivity of the judicial person in the act of judgment. Taking a court decision, the judge is influenced by both external factors and internal; so here we have tried to present some considerations about the neutrality of a judge in a decision. This interdisciplinary research covering the area of the law and psychology of law, to achieve better understanding of the problem.

Keywords: subjectivity, the judge, neutrality, fairness.

Размещено на Allbest.ru