Медиация как альтернативная процедура в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Медиация как альтернативная процедура в уголовном процессе

Mediation as an alternative procedure in the criminal process

Яковлева Людмила Валериевна, кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России

yalv777@mail.ru Lyudmila V. Yakovleva

candidate of law, docent, doctoral candidate,

Department of criminal proceedings,

Krasnodar University of the Ministry of Interior of Russia yalv777@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы применения медиации в уголовном процессе. На основе понятия «восстановительное правосудие» и с учетом возможностей данного альтернативного способа разрешения конфликтов и, отталкиваясь от назначения уголовного судопроизводства, делается вывод о необходимости применения медиации в производстве по уголовным делам. Автор предлагает рассматривать медиацию не только как комплексную примирительную процедуру, но и отдельно, как возможность возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, альтернативная процедура, медиация, уголовно-правовой конфликт, восстановительное правосудие, участники уголовного судопроизводства, потерпевший, обвиняемый

судопроизводство уголовный медиация

Abstract. Тhe article discusses the application of mediation in criminal proceedings. On the basis of the concept of "restorative justice" and taking into account the possibilities of this alternative way of conflict resolution and the purpose of criminal proceedings, the conclusion about necessity of application of mediation in criminal proceedings is made. The author proposes to consider mediation not only as a conciliation procedure, but also separately, as the possibility of compensation of harm caused to the victim.

Keywords: criminal procedure, alternative procedure, mediation, criminal legal conflict, restorative justice, parties to criminal proceedings, victim, accused person

Современный этап развития уголовного судопроизводства характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов достижения основного назначения уголовного судопроизводства, представленного в ст. 6 УПК РФ как один из его принципов.

Карательное направление, основанное на обязательном наказании преступника и являющееся до настоящего времени основным в уголовноправовой системе российского государства, не в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое ставит «во главу угла» защиту прав, интересов и личности. При этом следует учитывать, что последствием совершенного преступления является уголовно-правовой конфликт, в основе которого лежит причиненный потерпевшему ущерб.

Разрешение уголовно-правового конфликта включает такие составляющие, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления порядка, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления, ресоциализация осужденного лица с целью предотвращения повторного совершения преступления и другие. Решение указанных задач возможно только путем внесения изменений в концепцию действующего уголовно-процессуального законодательства, так как существующие в УПК РФ нормативные положения не всегда позволяют достигать перечисленных результатов.

Карательный же способ воздействия на обвиняемого, а именно, применение уголовной ответственности не всегда является эффективным для разрешения конкретного уголовно-правового конфликта и воздействия на состояние преступности в целом.

В этой связи нельзя не признать адекватным мнение о том, что в «совокупности с недостатками пенитенциарной системы этот путь обеспечивает реализацию карательной составляющей наказания, но не всегда позволяет удовлетворить потребности потерпевшего, как материального, так и психо-эмоционального характера, а также достичь цели превенции» [1, с. 3].

Следует учитывать, что в современных правовых системах принято выделять две основные концепции правосудия - карательную и восстановительную. Карательное правосудие ориентировано на защиту интересов государства, игнорируя при этом не только права обвиняемых, но и потерпевших, так как направлено изначально на возмездие, а не на возмещение причиненного преступлением ущерба. Восстановительное правосудие, наоборот, ставит своей целью восстановление прав и законных интересов потерпевшего. В реализации восстановительного правосудия используются такие методы воздействия на обвиняемого, которые заставляют его осознать всю противоправность содеянного, проникнуться сочувствием к потерпевшему и сознательно, добровольно постараться возместить причиненный преступлением ущерб.

Однако, допустимо ли в данном случае, говоря об альтернативных способах разрешения уголовно-правового конфликта, применять такой термин как «восстановительное правосудие». Существует мнение, что «всецело восстановительным правосудие быть не может» [2, с. 5].

Действительно, если рассматривать это понятие в целом, то правосудие - это основная функция суда, состоящая в справедливом разрешении дела по существу, а не только в восстановлении всех возможно нарушенных прав потерпевших, тем более, что по ряду уголовных дел (особенно по тяжким и особо тяжким) это просто невозможно. Поэтому в последнем случае можно говорить только о максимальном возмещении вреда, причиненного преступлением.

В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [3]. В последующем в развитие данного закона была утверждена Программа подготовки медиаторов, рассчитанная на создание в Российской Федерации корпуса профессиональных специалистов по урегулированию правовых споров.

В 2014 г. премьер-министром Российской Федерации Д.А. Медведевым утверждена Концепция развития до 2017 года сети служб медиации для восстановительного правосудия в отношении детей, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В ней определены основные цели, задачи и направления создания сети служб медиации, организации их работы, подготовки кадров, а также внедрения медиативной

(восстановительной) практики в работу с детьми и подростками.

Однако в положениях данного закона не упоминается о проведении медиации в уголовном судопроизводстве, несмотря на то, что вопрос о необходимости и реальной возможности такой формы по уголовным делам ставится процессуалистами уже более десятилетия. В частности, в 2002 году сотрудниками Центра Судебно-правовой реформы под руководством И.Л. Петрухина были разработаны поправки в УПК РФ по формам использования медиации [4, с. 158-160].

Для определения эффективности и необходимости применения медиации в случае появления уголовно-правового конфликта обратимся к ее понятию и возможностям, которые она предоставляет участникам.

Медиация (от лат. mediare - посредничать) - форма внесудебного разрешения споров с помощью третьей нейтральной беспристрастной стороны - медиатора (посредника). Медиация является наиболее мягкой формой альтернативного разрешения споров. Во время процедуры медиации стороны, участвующие в конфликте, самостоятельно приходят к взаимовыгодному решению, опираясь на опыт, знания и умения медиатора. Разрешение спора полностью зависит от воли самих спорящих. Выделяют следующие основные возможности медиации:

- медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора;

- при ее проведении обстановка, организация, регламент и содержание процесса могут быть определены индивидуально;

- медиация ориентирована не столько на конфликт (выяснение кто прав, а кто виноват) или на выигрыш, сколько на конструктивный поиск решений;

- в плане временных затрат медиация может быть легко подстроена под потребности участников и может учитывать эмоциональные и личные аспекты спора;

- сфера частных интересов участников полностью защищена, поскольку процесс медиации - это конфиденциальный процесс;

- медиация позволяет участникам спора посмотреть в будущее и использовать свои творческие способности;

- при разрешении спора с помощью медиации достигнутые договоренности, как правило, отвечают реальному положению вещей, что не только способствует претворению их в жизнь, но и делает их осуществление обоюдно приемлемым и естественным шагом;

- главными являются не правовые претензии, связанные с прошлым, а будущие интересы конфликтующих сторон;

- имеют место сложные случаи, которые не могут быть разрешены в интересах обеих сторон (либо могут быть разрешены неудовлетворительно) [5].

По нашему мнению, перечисленные возможности не только вполне применимы в уголовном судопроизводстве, но и необходимы для применения, так как не следует забывать существующие проблемы производства по уголовным делам. Среди них в качестве основных можно выделить: длительность сроков расследования и судебного рассмотрения.

Легализация в уголовном процессе процедуры примирения с участием посредника (медиатора), как отмечает А.А. Ширкин, позволит возместить вред потерпевшим, а подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) даст возможность освободиться от уголовной ответственности, а также позволит снизить нагрузку на правоохранительные органы, суды, систему исполнения наказаний [2, с. 13].

Действительно, введение медиации в уголовный процесс может предоставить такие возможности перечисленным участникам, однако нельзя сводить медиацию исключительно к примирению. Медиация предоставляет более широкие возможности сторонам, тем более, что не каждый потерпевший, согласившись на процедуру медиации и возмещение вреда, готов полностью простить обвиняемого и помириться с ним.

На необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство процедуры медиации указывает высокий уровень преступности в стране, в том числе и среди несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших. Также, следует учитывать, что для отечественного уголовного процесса характерны тенденции к дифференциации процессуальной формы, выделению упрощенных производств, позволяющих ускорить производство по определенным делам, к увеличению диспозитивности в рамках уголовного процесса, т.е. к расширению возможностей участников процесса влиять на его ход и результат [1, с. 14].

Как правильно подмечено, российское уголовно-процессуальное и уголовное законодательства содержат потенциал для развития примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов [1, с. 14]. В частности, ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, а также следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего (его законного представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Считаем, что применение медиации возможно как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Более того, чем раньше будут использованы возможности медиации, тем быстрее потерпевшему будет возмещен вред и меньше потрачено государственных средств на уголовное производство.

На современном этапе альтернативные формы разрешения споров (конфликтов) в основном применяются в хозяйственных, гражданских, трудовых и административных вопросах. Однако, как уже было отмечено, существует реальная тенденция их применения и в уголовном судопроизводстве. Разрешение уголовно-правового спора можно рассматривать по двум основным критериям: 1) как конструктивную форму разрешения конфликта уголовно-правового характера способом некарательного подхода; 2) как определенное возмещение вреда потерпевшим, рассматриваемое в дальнейшем, при разрешении уголовного дела, как смягчающее вину обстоятельство.

Уголовно-процессуальное законодательство нуждается в реформировании, основной целью которого является поиск наиболее оптимальных, в том числе компромиссных, форм достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ. Путем применения медиации в качестве альтернативной процедуры назначения наказания можно было бы разрешить многочисленные современные проблемы уголовного судопроизводства.

Литература

1. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2012.

2. Ширкин А.А. Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2015.

3. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.10 г. № 193-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162 (в ред. ФЗ от 23.07.13 г. № 33. СЗ РФ. 2013. № 30. Ст. 4066).

4. Петрухин И.Л., Кариозова Л.М., Флямер М.Г. Предлагаемые поправки к УПК РФ. Восстановительное правосудие. Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2003.

5. www.mediaciacpp.ru/mediation_this_is (дата обращения 12.06.14 г.).

References

1. Arutyunyan A. A. Mediation in the criminal process. Abstract dis. ... cand.

jurid. Sciences. M., 2012.

2. Shirkin A. A. Mediation as a direction of development of the institution of reconciliation in the criminal procedure of the Russian Federation. Abstract dis. ... cand. jurid. Sciences. Lyubertsy, 2015.

3. On alternative procedure of dispute settlement with participation of mediator (mediation procedure): the Federal law dated 27.07.10, No. 193-FZ. Sz RF. 2010. No. 31. PT. 4162 (in edition FZ from 23.07.13, No. 33 // NW. 2013. No. 30. PT. 4066).

4. Petrukhin I. L., Kariosova L. M., Flyamer M. G. The proposed amendments to the Criminal procedure Code of the Russian Federation // Restorative justice / edited by I. L. Petrukhin. M., 2003.

5. www.mediaciacpp.ru/mediation_this_is (accessed 12.06.14).

Размещено на Allbest.ru