К вопросу о природе средств массовой информации в России

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Марийский государственный университет

К вопросу о природе средств массовой информации в России

Белоусов Евгений Иванович аспирант

кафедры конституционного и административного права

belashik_777@mail.ru

Аннотация

Автор рассматривает соотношение понятий «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации» на основе действующего законодательства и научной доктрины. На основе проведенного анализа формируется понятие средств массовой коммуникации в широком и узком смысле. Автором обосновывается тезис о синонимичности понятий средства массовой коммуникации (в узком смысле) и средства массовой информации.

Ключевые слова. Гражданское общество, средства массовой информации, средства массовой коммуникации, массовость и достоверность средств массовой информации

Annotation

To the question about the nature of the media in Russia

Evgeny I. Belousov graduate student of department of the constitutional and administrative law of the Mari state university belashik_777@mail.ru

The author examines the relationship between the concepts of «mass media» and «mass communication» on the basis of current legislation and legal doctrine. On the basis of the analysis formed the concept of mass communication in the broad and narrow sense. The author argues synonyms of concepts of «mass communication» (in the narrow sense) and «mass media».

Keywords: Civil society, mass media, mass communication, mass and reliability of media.

В ХХ веке средства массовой информации (далее - СМИ) оказались в центре внимания научной мысли. Такое внимание неслучайно: в результате интенсивного развития СМИ стали важной частью гражданского общества, обеспечивая диалог государства и гражданского общества. Это и объясняет необходимость научного осмысления СМИ в правовой плоскости.

Согласно статье 2 Закона «О средствах массовой информации», СМИ признается одна из следующих форм распространения массовой информации: периодическое печатное издание, телеканал, телепрограмма, сетевое издание, радиоканал, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа [8]. Легальная дефиниция позволяет нам сделать вывод, что закон отождествляет СМИ с формой распространения массовой информации. Однако общеизвестно, что «форма» означает «внешние очертания предмета», а средство - «предмет, приспособление, используемое для осуществления деятельности» [13, с. 894, c. 1100]. Это означает, что СМИ представляет собой не форму, а внешнюю сторону распространения информации. В данном контексте позволим согласиться с В.А. Авраменко, отмечавшей недопустимость такого отождествления [1, c. 10]. Более уместным видится использование в данном случае вместо формы понятия «материальный носитель», который содержит массовую информацию, в свою очередь, передаваемую неопределенному кругу лиц.

Не менее важно определиться и с толкованием законом критерия «массовости». Исходя из обозначенной выше дефиниции, массовостью необходимо признать неограниченный (неопределённый) круг лиц. Вместе с тем, закон прямо устанавливает, что периодические печатные издания регистрации не подлежат, если их тираж составляет менее одной тысячи экземпляров, то есть массовостью в данном случае признается неограниченный круг лиц, но более одной тысячи. Как мы видим, закон устанавливает исключения в отношении массовости, что, на наш взгляд, является некорректным: единые критерии способствуют формированию единого подхода, поэтому полагаем необходимым законодательное решение данных противоречий.

Интересно отметить, что в науке, помимо массовости, выделяются и иные критерии. Так, С.Е. Чаннов выделяет критерии периодичности (период между выходами в свет экземпляров (соответственно в эфир передач) не должен превышать одного года) и распространяемости (если информация распространена не специально, а случайно, то в данном случае это не может быть признано СМИ) [14, c. 95]. Если первый критерий не вызывает вопросов и поддерживается нами, то в отношении второго считаем необходимым высказать замечания. Поскольку закон прямо предусматривает процедуру регистрации для СМИ и устанавливает случаи освобождения от регистрации, то каким образом может идти речь о случайном распространении информации СМИ? Если имеется в виду иной субъект, не СМИ, то каким образом будет обеспечено распространение информации и в каких целях потребуется признание этого субъекта СМИ? В условиях развития правового государства пределы государственного принуждения, как верно отмечает Т.Н. Михеева, не должны препятствовать становлению институтов гражданского общества [7, c. 98], поэтому аргумент С.Е. Чаннова вызывает больше вопросов, чем дает ответов на них, поэтому позволим не согласиться с его мнением по критерию распространяемости.

В соответствии со статьями 38, 47 и 49 Закона «О средствах массовой информации» устанавливается, что граждане имеют право на получение достоверной информации, а журналист имеет право проверять информацию на ее достоверность. Подробнее достоверность раскрывается в научных трудах: так, под достоверностью принято понимать подлинность и несомненность, которые обеспечиваются оценкой полноты информации, анализ данных из различных источников, проверка противоречивости фактов, устранение противоречий путем получения новых фактов [12, c. 49].

В сложившихся сегодня условиях, при которых иностранные СМИ подчас выдают не только недостоверную, но заведомо ложную информацию, полагаем необходимым дополнить статью 2 Закона «О средствах массовой информации» положением: «Под достоверностью информации, подлежащей распространению в соответствии с настоящим Законом, понимается точная и объективная информация, передаваемая без содержательных разрывов, применительно к определённым условиям времени и места восприятия, а также представляется потребителю в полном объеме». Необходимо также рассмотреть на законодательном уровне возможность установления критериев достоверности информации (то есть определить подходы по предварительной оценке информации, а также установить критерии допуска информации для последующего распространения) и последствия их нарушений. Представляется, что это позволит гарантировать право граждан России на получение достоверной информации.

Из анализа юридической литературы следует выделить четыре концепции на природу СМИ. Так, СМИ воспринимаются, как:

1) социальный институт (в частности, К.А. Орлов и Е.П. Прохоров подчеркивают, что СМИ являются «специфическим и обособленным социальным институтом» гражданского общества [9, c. 13; 11, с. 9]);

2) юридическое лицо (так, С.А. Сусликов и В.А. Авраменко называют СМИ созданной на основе гражданского законодательства России самостоятельной организацией, целью которой является выпуск печатного издания и электронных форм, организации радио-, видеовещания [12, с. 49; 1, c. 19]);

3) система передачи информации (В.В. Маклаков считает, что СМИ являются системой передачи сведений о лицах и событиях, явлениях и процессах в формате технических и иных средств восприятия [6, c.475]);

4) результат интеллектуальной деятельности (Д.М. Гукетлова и М.А. Федотов воспринимают СМИ как результат интеллектуальной деятельности, который, с одной стороны, имеет название (с правовой точки зрения - средство индивидуализации), с другой - форму, установленную законом [2, с. 37, 15, c. 176-177]).

Как мы видим, в правовой мысли представлен широкий спектр взглядов на сущность СМИ, что еще раз подтверждает сложность и неоднозначность исследуемого нами явления. Вместе с тем, бесспорность некоторых из них вызывает сомнения. Так, важной особенностью правового статуса СМИ является установление в статье 19 Закона «О средствах массовой информации» права редакции СМИ самостоятельно принимать решение о регистрации юридического лица для организации своей деятельности. Вместе с тем, отметим, несмотря на четкие формулировки закона, даже в судебной практике СМИ отождествляются с юридическим лицом. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в результате рассмотрения жалобы ЗАО «Издательский дом «Франт» на избирательную комиссию Кемеровской области подчеркнуто право как гражданина, так и юридического лица, в том числе средства массовой информации, на обжалование решений. Фактически суд признал средство массовой информации юридическим лицом, что в полной мере противоречит Закону «О средствах массовой информации» (юридическим лицом может являться только редакция, но не само средство массовой информации) [10]. Это позволяет сделать вывод о невозможности толкования природы СМИ как организаций юридических лиц, поэтому считаем невозможным согласиться с позицией С.А. Сусликова и В.А. Авраменко.

Полагаем, что требует внимания и концепция, выработанная М.А. Федотовым, о сущности СМИ как результата интеллектуальной деятельности. М.А. Федотов обосновывает данный вывод на основе признания СМИ юридической фикцией [3, c. 45]. Ссылаясь на положения законодательства об авторских и смежных правах, ученый делает вывод, что если в законе СМИ называются формой распространения информации, авторские права рассматриваются как произведения, существующие в объективной форме, печатные периодические СМИ, передачи организаций эфирного и кабельного вещания являются объектами авторского права, то и сами СМИ необходимо признать результатами интеллектуальной деятельности [15, c. 177].

Развивая данный подход, Д.М. Гукетлова в целях подтверждения обоснования СМИ как юридической фикции приводит пример периодических печатных СМИ, которые существуют фактически как отдельные экземпляры одного тиража каждого номера газеты или журнала, в то время сама газета как объект не существует: есть редакция и журналисты, есть название, но нет фактически самой газеты [2, c. 36]. Более того, именно это название и объединяет все номера данного печатного издания. Вместе с тем, само по себе название выступает как средство индивидуализации. Позволим себе отметить, что, с юридической точки зрения данная трактовка является наиболее точной и оптимальной, поэтому присоединяемся к позиции М.А. Федотова. Однако, как правильно отметил К.А. Орлов, при исследовании СМИ следует остерегаться формальнодогматического подхода, поскольку он может привести к одностороннему и неполному осознанию роли СМИ в жизни общества.

Не менее сложным вопросом является определение понятия средства массовой коммуникации (далее - СМК). Основываясь на проведенном анализе научной литературы по данному вопросу, позволим себе выделить три точки зрения на их природу:

1) отождествление СМК со СМИ;

2) частичное разделение СМК и СМИ (к первым относят все виды коммуникаций, а к СМИ - только печатные издания, радио и телевидение);

3) полное разделение СМК и СМИ (при таком подходе к СМК принято относить технические средства межперсональной коммуникации: телеграф, телефон, интернет и др.).

Как отмечают С.В. Коновченко и А.Г. Киселев, СМК - более широкое понятие, чем СМИ, поэтому более правильным является отнесение к СМК печатных изданий, радио, телевидения, кинематографа, сети Интернет и технических средств, то есть всего того, что обеспечивает коммуникацию. В частности, это объясняется тем, что кинематограф и Интернет в силу отсутствия такого признака, как периодичность, не могут быть отнесены к СМИ, однако могут быть признаны СМК [5, c. 7].

Таким образом, СМК необходимо рассматривать как отчасти синонимичную категории СМИ, но более широкую по смыслу, что обусловлено тем, что, во-первых, процесс передачи информации начинается с появления устной и письменной речи задолго до появления СМИ в принятом сегодня понимании (в форме печатных изданий и телерадиовещания), поэтому функцию СМИ выполняли именно СМК, а во-вторых, в отличие от СМИ, являющихся в основном однонаправленной системой, СМК представляют систему, обладающую обратной связью, что и обуславливает развитие дискуссии в последние годы о необходимости преобразования СМИ в средства массовой информации и коммуникации, то есть в инструмент социального взаимодействия.

Развивая последний тезис, позволим себе отметить, что в СССР термин «СМК» появился ранее «СМИ». Так, уже в 60-х годах прошлого века благодаря советским ученым СМК активно входят в научный лексикон, в то время как термин «СМИ» был введен в 1970-х годах Отделом пропаганды ЦК КПСС и начал активно внедряться и вытеснять СМК. Исторически данный термин был взят Отделом пропаганды ЦК КПСС из французского языка (дословный перевод термина «moyens d'information de masse»).

Как отмечают С.В. Коновченко и А.Г. Киселев, во Франции от использования этого термина отказались уже в конце 60-х годов XX века. Это означает, что фактически Отделом пропаганды ЦК КПСС заимствовался анахронизм из французского языка, то есть неиспользуемый ни в науке, ни в практике термин. Это было обусловлено тем, что понятие «СМИ» предполагало наличие командной инстанции в форме прессы, телевидения и радио, за которыми стояло государство, владеющее монопольным правом на информацию, а аудитория воспринималась как послушный потребитель [5, c. 7]. Как отмечает А.А. Калмыков, говоря о Советском Союзе, прежде всего, имеется в виду «односторонняя вещательно-пропагандистская стратегия функционирования СМИ», которая фактически означает приоритет формы подачи информации над ее содержанием и коммуникацией в целом [4, c. 87]. Именно это и было характерно для СССР, потому данный термин оказался предпочтительнее для Отдела пропаганды ЦК КПСС. Впоследствии термин перешел и в отечественное законодательство, и в отечественную науку, что, как нам представляется, является некорректным.

Анализируя результаты проведенного исследования, полагаем необходимым сделать вывод, что, поскольку понятие «СМК» более широкое, чем «СМИ», то более корректным является рассмотрение понятия СМК в двух смыслах - в широком и узком.

В широком смысле под СМК предлагаем понимать социальный институт, выступающий в качестве субъекта гражданского общества в целях формирования публичной среды, в рамках которой обеспечивается взаимодействие государства, субъектов гражданского общества и граждан.

В узком смысле позволим сформулировать определение СМК как результата интеллектуальной деятельности, представленного материальным носителем. Именно в узком смысле СМК и являются СМИ. Однако, поскольку термин «СМИ» означает исключительно однонаправленность распространения информации, позволим предложить использование, как в науке, так и в законодательстве понятия «средства массовой информации и коммуникации» (в узком контексте). Исходя из этого, полагаем целесообразным выступить с предложением внести изменения в действующее законодательство, в частности, в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором в статье 2 изложить, что «под средством массовой информации и коммуникации понимается результат интеллектуальной деятельности, представленный материальным носителем (периодическим печатным изданием, сетевым изданием, телеканалом, радиоканалом, телепрограммой, радиопрограммой, видеопрограммой, кинохроникальной программой, иным материальным носителем массовой информации периодического распространения под постоянным наименованием).

массовый интеллектуальный законодательный телеканал

Литература

1. Авраменко В. А. Правовое регулирование деятельности средств массовой информации в современной России: общетеоретический анализ: дисс. ... к. ю. н. Н.Новгород, 2001. - 170 с.

2. Гукетлова Д. М. Государственно-правовое регулирование функционирования средств массовой информации в России: дисс. ... к. ю. н. Кисловодск, 2005. - 191 с.

3. Душакова Л. А. Правовые фикции: дисс. ... к. ю. н. Волгогорад, 2004. - 199 с.

4. Калмыков А. А., Коханова Л. А. Интернет-журналистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 383 с.

5. Коновченко С. В., Киселев А. Г. Информационная политика в России. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 328 с.

6. Конституционное право / Отв. ред. В.В. Маклаков. М., 2001. 559 с.

7. Михеева Т.Н. Значение и пределы государственного принуждения в условиях развития правового государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. - С. 97-99.

8. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от

27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

9. Орлов К. А. Средства массовой информации как элемент гражданского общества //Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. Выпуск 30. № 20. - С. 13-17.

10. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2000 № 62пв-200 // Вестник Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

11. Прохоров Е. П. Журналистика - «четвертая власть»? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1993. № 2. - С. 3-17.

12. Сусликов С. А. Конституционно-правовое регулирование средств массовой информации: дисс. ... к. ю. н. Саратов, 2007. - 188 с.

13. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М, 2005. - 1216 с.

14. Чаннов С. Е. Информационное право России. М., 2004.- 224 с.

15. Федотов М. А. Право массовой информации в России. М., 2002. - 624 с.

Literature:

1. Avramenko B. A. Legal regulation of mass media in modern Russia: theoretical analysis: Diss. ... C. J. S. N. Novgorod, 2001. - 170 p.

2. Guketleva D. M. State-legal regulation of the functioning of the mass media in Russia: Diss. ... C. J. S. Kislovodsk, 2005. - 191 p.

3. Dushakova L. A. Legal fiction: Diss. ... C. J. S. Volgograd, 2004. - 199 p.

4. Kalmykov, A. A., Kokhanov L. A. Internet journalism. M: UNITY-DANA, 2005. - 383 p.

5. Konovchenko S. C., Kiselev A. G. Information policy in Russia. M., 2004. - 328 p.

6. Constitutional law / Resp. red. V. V. Maklakov. M., 2001. - 559 p.

7. Mikheeva T. N. The value and limits of state coercion in the development of legal state // the Laws of Russia: experience, analysis, and practice. 2013. № 10. - Р. 97-99.

8. About the media: the Law of the Russian Federation from 27.12.1991

№. 2124-1 // Bulletin of the SND and VS RF. 1992. № 7. - Р. 300.

9. Orlov K. A. Media as part of civil society //Bulletin of the South Ural state University. 2012. Issue 30. № 20. - Р. 13-17.

10. The decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation from 10.05.2000 № 62pv-200 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2000. № 4.

11. Prokhorov E. P. Journalism - the "fourth estate"? // Vestnik Mosk. Univ. Ser. 10. Journalism. 1993. № 2. - Р. 3-17.

12. Suslikov S. A. Constitutional and legal regulation of mass media: D Diss. ... C. J. S. Saratov, 2007. - 188 p.

13. Explanatory dictionary of Russian language / Ed. by D.N. Ushakov. M, 2005. - 1216 p.

14. Channov C. E. Information law of Russia. M., 2004. - 224 p.

15. Fedotov M. A. The Right mass media in Russia. M., 2002. - 624 p.

Размещено на Allbest.ru