Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как виды прав некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника

К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Они представляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности. Право хозяйственного ведения и оперативного управления названы среди ограниченных вещных прав в п. 1 ст. 216 ГК РФ. Подобные вещные права известны только российскому законодательству. Появились они после установления Советской власти.

Государство не имело реальных возможностей непосредственно хозяйствовать на принадлежащих ему объектах и вынуждено было создавать специальные субъекты права - предприятия и учреждения, закрепив за ними имущество на особом ограниченном вещном праве.

Они предоставляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности. Причиной появления исследуемых ограниченных вещных прав в российском праве стало желание собственника перенести управление публичным имуществом на иных лиц. А.А. Коновалов отмечает: «Смысл закрепления собственником определённого имущественного комплекса за субъектом ограниченного вещного права заключается в желании собственника переложить все хлопоты по введению имущества в экономический оборот на другого субъекта».

Какова же история появления исследуемых прав в национальном законодательстве? Если говорить о легальном закреплении исследуемых прав, то первым появилось в законодательстве право оперативного управления. В ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. было провозглашено, что государство является единым собственником всего государственного имущества, а государственное имущество, закреплённое за государственными организациями, состоит в оперативном управлении (выделено автором - Н.К.) этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В ст. 117, 193 и 237 ГК РСФСР 1964 г. предусматривалась возможность наделения правом оперативного управления не только государственных организаций, но и межколхозных, государственно-колхозных, иных государственно-кооперативных организаций.

В 1981 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г. в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. была введена ст. 26.1 «Оперативное управление имуществом», в соответствии с которой имущество, закреплённое за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении (выделено автором - Н.К.) этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право хозяйственного управления появилось значительно позднее. В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», введённого в действие с 1 июля 1990 г., имущество, являющееся государственной собственностью и закреплённое за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения (выделено автором - Н.К.). Далее в Законе закреплялось положение, согласно которому, осуществляя право полного хозяйственного ведения своим имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом и по своему усмотрению совершает в его в отношении любые действия, не противоречащие закону. Причём к праву полного хозяйственного ведения применялись правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик не предусматривалось иное. Ограничения права полного хозяйственного ведения по сравнению с правом собственности заключались в следующем: государственные органы, уполномоченные управлять государственным имуществом, решали вопросы создания предприятия и определения целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляли контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного ему государственного имущества и другие правомочия в соответствии с законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик о предприятии.

Интересным было положение о прибыли. Законом СССР «О собственности в СССР» не предусматривалось получение государством прибыли от деятельности предприятия, действующего на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п. 1 ст. 25 исследуемого Закона, прибыль, остающаяся у государственного предприятия после уплаты налогов и других платежей в бюджет (чистая прибыль), поступала в распоряжение трудового коллектива предприятия. Часть этой прибыли передавалась в собственность членов трудового коллектива в порядке и размерах, определяемых законодательными актами.

В этом же году право полного хозяйственного ведения было закреплено и в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», в котором право оперативного управления было разделено на право полного хозяйственного ведения (для предприятий) и право оперативного управления (для учреждений). В соответствии со ст. 5 названного Закона собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения (выделено автором - Н.К.).

В отличие от Закона «О собственности в СССР», Законом «О собственности в РСФСР» предусматривалась возможность получения собственником части прибыли от деятельности предприятия. Однако сам собственник не вправе самостоятельно определять причитавшуюся ему часть прибыли. Размер части прибыли от использования имущества, которое он передал предприятию, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О собственности в РСФСР» должна была определяться договором между собственником и предприятием. На практике возможность получения такого соглашения являлась труднодостижимой. Но по сравнению с Законом «О собственности в СССР» эта норма уже явилась значительным шагом вперёд.

Вместе с тем в Законе «О собственности в РСФСР» появилась норма, которая значительно расширила сферу применения права полного хозяйственного ведения. В отличие от Закона «О собственности в СССР», возможностью передачи имущества на праве полного хозяйственного ведения наделялся любой собственник, а не только государство. Аналогичное положение было закреплено и в принятом в этом же году 25 декабря Законе РСФСР №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

На практике произошло то, что с имуществом предприятий стали происходить метаморфозы, и это в первую очередь было обусловлено отсутствием в законодательстве необходимости получения разрешения собственника на отчуждение наиболее ценного имущества. Государственное имущество стало распродаваться, вноситься в уставные капиталы других организаций, сдаваться за мизерную цену в аренду и т.д. Продолжал этому способствовать и сам законодатель, принимая нормативно-правовые акты, которые закрепляли такую «свободу». Так, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. №255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности в РСФСР» органам государственного управления РСФСР при организации работы промышленности предписывалось исходить из того, что предприятия и добровольно образованные ими хозяйственные структуры обладают полной хозяйственной и экономической самостоятельностью.

Потребовались срочные законодательные меры, которые бы способствовали предотвращению такого безудержного распоряжения государственным имуществом. Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий могут осуществлять исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом (п. 3). Согласно п. 4 исследуемого Указа, сдача в аренду иных объектов имущества сроком более 1 года должна осуществляться по согласованию с соответствующим комитетом по управлению имуществом. В свою очередь и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. №13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» в п. 2 закрепил, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества; поэтому в тех случаях, когда действия предприятия приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению (отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование другим лицам) и ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, соответствующие сделки могут быть признаны недействительными по иску собственника либо уполномоченного им органа. Обратим внимание на терминологическое расхождение, которое имеет место в законодательстве при обозначении исследуемого права. Если в Законе «О собственности в РСФСР» оно имело наименование «право полного хозяйственного ведения», то в Законе «О предприятиях и предпринимательской деятельности» - «право хозяйственного ведения». Но на практике такое расхождение никоим образом не отразилось на деятельности предприятий. С принятием всех вышеназванных актов значительно сузилась сфера применения права оперативного управления. С закреплением в законах «О собственности в СССР» и «О собственности в РСФСР» права полного хозяйственного ведения правом оперативного управления наделялись только учреждения, финансируемые собственником. И если в Законе «О собственности в СССР» речь шла о государственных учреждениях, то в Законе «О собственности в РСФСР» уже говорилось как о государственных, так и иных учреждениях, финансируемых собственником.

В Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. были включены соответственно право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления. В соответствии со ст. 47 Основ 1991 г. собственником имущества предприятия, за которым оно закреплено на праве полного хозяйственного ведения, могло выступать любое лицо, а, согласно п. 1 ст. 48 Основ 1991 г., правом оперативного управления могли быть наделены любые учреждения, финансируемые за счёт средств собственника. В действующем ГК РФ исследуемые права получили соответственно наименование «право хозяйственного ведения» и «право оперативного управления».

Вместе с тем такое довольно позднее закрепление в законодательстве обозначенных прав не означает, что они не были известны нашему праву ранее. Концепция о закреплении имущества за государственными организациями была разработана ещё в первой половине XX в. А.В. Венедиктовым, написавшим фундаментальный труд «Государственная социалистическая собственность». В работе говорилось, что «именно само социалистическое государство, и только оно, является единственным собственником всех государственных имуществ, в чьём бы управлении они ни находились». Социалистический же государственный орган реализует свои правомочия именно в порядке оперативного управления имуществом. «Он действует при этом не своей властью, но властью, предоставленной ему государством, действует в строгом соответствии с социалистическим законом и планом, со всеми директивами партии и правительства. Всё находящееся в его оперативном управлении государственное имущество он использует не в своём интересе, а в интересах социалистического государства». Тезисы А.В. Венедиктова получили своё развитие и в трудах других выдающихся учёных. Так, О.С. Иоффе отмечает, что, «будучи единым и единственным собственником принадлежащего ему имущества, государство осуществляет эксплуатацию последнего через свои органы… Права госорганов на закреплённое за ними государственное имущество - это имущественные права особого рода. Они не образуют права собственности. Но их нельзя рассматривать и в качестве обычных правомочий по владению, пользованию и распоряжению. Имея в виду их особую, специфическую природу, закон объединяет эти права под общим наименованием права оперативного управления». Вместе с тем необходимо отметить, что в литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой государственные предприятия являются собственниками, а всевозможные ограничения - это не что иное, как нормативно установленные границы права собственности, имеющие в большей или меньшей мере место во всех правовых системах. В современной литературе такой позиции придерживается Д.В. Петров, отмечающий, что «фактически право государственной собственности в СССР осуществлялось системой государственных органов… являлось, по существу, институтом административного права», и поэтому есть определённые основания для того, чтобы признать право оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. фактически правом собственности государственных организаций». С обозначенной точкой зрения согласиться не представляется возможным, так как эти органы в любом случае действуют в интересах государства и осуществляют свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом не своей властью, а властью, которая предоставлена им государством как собственником.

Исследуемым ограниченным вещным правам присуще и два признака вещных прав, на которые соответственно указывается в п. 3 и п. 4 ст. 216 ГК РФ, а именно право следования (переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество) и абсолютный характер защиты (вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления производны от права собственности. Вместе с тем именно право собственности, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления, являются теми видами прав, на основании которых возможно обособление имущества у юридического лица. Как следует из п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признаётся «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам».

Из указанной нормы можно сделать, в частности, следующие выводы. Во-первых, буквальное толкование п. 1 ст. 48 ГК РФ позволяет прийти к заключению, что юридическим лицом признаётся только такое лицо, которое имеет имущество на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Однако это не так. Как отмечается Т.Л. Левшиной, В.А. Рахмиловичем, «на практике совсем другое имущество является, как правило, объектом взыскания. Обычно это средства на банковских счетах юридических лиц, то есть принадлежащие им обязательственные права. Этим имуществом юридическое лицо и отвечает перед своими кредиторами». Подтверждает такой вывод и п. 1 ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Да, нельзя не признать, что при обычных условиях гражданского оборота, юридическое лицо должно иметь имущество на одном из видов вещных прав. Однако всё-таки условия современного гражданского оборота предусматривают случаи, когда у юридического лица вообще нет никакого имущества. Но это не означает, что на такой момент он утрачивает статус юридического лица. У юридического лица всегда есть возможность снова приобрести имущество.

Во-вторых, из п. 1 ст. 48 ГК РФ следует и иной вывод - о невозможности принадлежности одному и тому же юридическому лицу имущества одновременно на нескольких из исследуемых вещных прав. Об этом свидетельствует использование союза «или» при перечислении вещных прав, на которых юридическое лицо может иметь имущество.

Не всеми учёными признаётся возможность закрепления права хозяйственного ведения и права оперативного управления самостоятельными вещными правами. Отмечается, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления не являются вещными правами в их классическом понимании; право хозяйственного ведения и право оперативного управления, вопреки ст. 216 ГК, ошибочно рассматривать как самостоятельные вещные права. В качестве обоснования изложенной позиции называются следующие аргументы.

Во-первых, право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются способами осуществления права собственности, так как пока действуют эти права, право собственности в его рыночном частноправовом варианте временно не действует. Во-вторых, субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления могут быть не любые субъекты гражданского права, а только унитарные предприятия и учреждения, которые ни при каких условиях не становятся собственниками своего имущества. Эти права оформляют материальную (имущественную) базу для участия в гражданских правоотношениях юридических лиц-несобственников, что невозможно и нехарактерно для классического оборота. Несомненно, что для публично-правовых образований передача имущества на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления является способом осуществления права собственности, и такие права могут принадлежать только определённым субъектам гражданского права.

Однако не со всеми аргументами можно согласиться. Так, С.П. Гришаев выделяет для права государственной собственности четвёртое правомочие - управление, под которым он понимает право государства в лице уполномоченных государственных органов регулировать вопросы, связанные с функционированием объектов права государственной собственности. Выделение правомочия управления в качестве самостоятельного правомочия в содержании права собственности можно встретить в научной литературе и ранее. Так, Г.А. Аксененок включал в содержание права государственной собственности на землю в СССР правомочие управления. Однако такая позиция вызывала обоснованные нарекания. А.С. Краснопольский и И.В. Павлов справедливо отмечали, что управление землёй представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения. Включение правомочия управления в число правомочий собственника не будет способствовать раскрытию содержания права собственности, так как само требует своего толкования. Кроме того, всё, что включают в содержание права собственности, в свою очередь является способами реализации уже имеющихся правомочий собственника. В последние годы в научной литературе можно встретить точку зрения о существовании такой категории, наряду с вещными и обязательственными правами, вещно-обязательственных прав. Так, М.И. Брагинский пишет о том, что всё же едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными - «вещно-обязательственными». При характеристике ограниченных вещных прав можно выделить две группы отношений. Первая группа - это отношения, которые связывают собственника имущества и унитарное предприятие. Это правоотношение, несомненно, является относительным, так как возникает между определёнными лицами, права и обязанности которых соотносятся друг с другом, поэтому нарушить право, в свою очередь, может только конкретное лицо. Но в то же время возникает и иное правоотношение между унитарным предприятием и всеми третьими лицами, которые должны воздерживаться от совершения действий, мешающих осуществлению права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения. К таким третьим лицам относится и сам собственник, который в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ имеет право на истребование имущества, в том числе и у собственника. Это правоотношение является абсолютным по своей природе. Отметим, что само появление права хозяйственного ведения являлось временным, его появление было обусловлено провозглашённой в постановлении Съезда народных депутатов СССР от 9 июня 1989 г. «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» необходимостью обеспечения развития многообразных форм социалистической собственности, исключающих эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства, поддержанием курса на всемерное развитие инициативы и самостоятельности производственных предприятий (объединений), как исходный пункт экономической реформы. В современных условиях такие задачи перед нашей экономикой уже не стоят. Поэтому в научной литературе распространённой является точка зрения о нецелесообразности существования права хозяйственного ведения в условиях современного оборота. В качестве обоснования приводятся следующие аргументы: резко усечённая действующим законодательством (особенно бюджетным) «сделкоспособность» унитарных предприятий и бюджетных учреждений, а также постоянно возрастающие ограничения их ответственности (а для последних - ещё и ответственности их учредителей) по долгам делают их крайне ненадёжными контрагентами; именно в государственной сфере сохраняется предпосылка для неэффективной хозяйственной деятельности, которую призвана устранить новая экономическая система.

Поэтому, по мнению учёных, следует отказаться от несвойственной всем развитым правопорядкам организационно-правовой формой юридического лица - унитарного предприятия и упразднения соответственно категории «право хозяйственного ведения». Что же предлагается?

Выход видят в акционировании государственных предприятий при условии, что все акции будут принадлежать государству. Вместе с тем существует и иная точка зрения, согласно которой необходимо сохранить в российском праве такие правовые конструкции, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления, так как они позволяют удачно совмещать значительную степень контроля со стороны собственника с достаточной для успешного ведения уставной деятельности самостоятельностью унитарного предприятия и учреждения.

Кроме того, предлагается использовать право хозяйственного ведения, на основании которого действуют унитарные предприятия, не только в государственном секторе экономики.

Подведя итог всему вышеизложенному, необходимо констатировать, что как правовой феномен право хозяйственного ведения существует в нашей правовой системе и назван в ст. 216 ГК РФ в числе ограниченных вещных прав. Вместе с тем распространять действие этого права на функционирование не только унитарных предприятий, а иных юридических лиц не является целесообразным.

Литература

вещной право юридический имущество

1. Коновалов А.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 58.

2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст. 525.

4. Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.

5. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

6. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 418.

7. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №49. Ст. 1737.

8. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №43. Ст. 2429.

9. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. №1.

10. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.

11. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

12. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М.: Статут, 2004. Т. 2. С. 316.

13. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. 2. С. 416 - 419.

14. Шкредов В.П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. С. 103 - 112.

15. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 33.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2005.

17. Бадмаева С.Ф. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17.

18. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196.

19. Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на труды Военно-юридической академии // Советское государство и право. 1950. №6. С. 91.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, Кн. 1. 2001.

21. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. №3. Ст. 52.

22. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. №1.

23. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе Российской Федерации // В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 251 - 252.

24. Гражданское право: в 3 ч. / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1997. С. 386.

Размещено на Allbest.ru