Принцип индивидуализации юридической ответственности в российском праве X-XX вв. (историко-правовое исследование)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Принцип индивидуализации юридической ответственности в российском праве X-XX вв. (историко-правовое исследование)

Иванов Алексей Алексеевич

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре истории государства и права ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России"

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Малыгин Александр Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кузьмин Станислав Иванович

доктор юридических наук, профессор Пищита Александр Николаевич

доктор юридических наук, доцент Сафонов Александр Александрович

Ведущая организация - ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции России"

Защита состоится 11 ноября 2010 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д 203. 019. 01 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, Москва, ул. Академика Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. юрид. наук, доцент И.И. Лизикова

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. В процессе применения норм юридической ответственности происходит вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав и свобод и законных интересов личности и их ограничение. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. И по тем задачам и целям, которые государство ставит перед институтом правовой ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности гражданина-личности для государства. Именно справедливость, как неотъемлемое качество юридической ответственности, способствует достижению ставящихся перед ней целей. А обеспечение справедливости возможно только на основе строго индивидуального подхода при назначении и исполнении мер юридической ответственности в каждом конкретном случае по отношению к каждому конкретному субъекту.

В правоотношениях юридической ответственности особую остроту приобретает не только проблема охраны прав и свобод граждан от необоснованного их ограничения или отторжения, но также проблема самой "дозировки" подобных ограничений в отношении лиц, оказавшихся в сфере юрисдикции компетентных органов государства. Истинно справедливым наказание будет тогда, когда при определении характера и суровости применяемых мер принуждения, объема возлагаемой на правонарушителя ответственности будут учтены все особенности совершенного правонарушения и личности виновного. Иными словами, мера наказания должна быть индивидуализирована.

В юридической науке это правило нашло свое выражение в виде принципа индивидуализации юридической ответственности. Его суть в самом общем виде заключается в требовании тщательного исследования и строгого учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личностных особенностей его субъекта, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину. Осуществление принципа индивидуализации юридической ответственности связано с необходимостью достижения максимального соответствия между степенью тяжести совершенного правонарушения и мерой наказания для наиболее эффективного достижения целей юридической ответственности.

Историческая ретроспектива со всей очевидностью свидетельствует, что еще в начале XIX в. не только впервые были формально закреплены четкие критерии и правила осуществления индивидуализации юридической ответственности, но и были сделаны попытки теоретического обоснования индивидуализации в качестве правового принципа с позиций классической правовой школыСм.: Баршев С. О мере наказания. М., 1840. С. 1.. Однако появление социологических теорий и изменение вследствие этого видения целей юридической ответственности потребовало в процессе назначения и исполнения ее мер, наряду с тяжестью содеянного, учета особенностей личности правонарушителя, ее прав и законных интересов. Эта особенность прямо отмечалась многими дореволюционными правоведами См.: Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. С. 29; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. Т. 2. С. 98.. Постепенно происходило и законодательное закрепление целей ответственности. Детально разрабатывались критерии индивидуализации юридической ответственности, позволяющие отражать все многообразие социально-правовой действительности, и в первую очередь особенности личности правонарушителя.

В период становления советской правовой науки в связи с господствовавшей концепцией об отмирании при социализме права как такового, проблемы ответственности были преданы забвению по мотивам отрицания буржуазных теорий. В дальнейшем соображения политической и практической целесообразности обусловили возобладание карательных начал в праве. Вследствие чего идея индивидуализации юридической ответственности, так и не успев сформироваться, по сути, превратилась в фикцию.

Однако кардинальные изменения во всех сферах жизнедеятельности нашего общества, начавшиеся с середины 50-х годов XX века положили начало тенденции признания общечеловеческих ценностей, важности личностного подхода, тем самым, возродив идею индивидуализации юридической ответственности.

Дальнейшее развитие российского права связано с осторожной, но последовательной гуманизацией правоохранительной сферы. И если в категории правонарушения продолжали доминировать публично-правовые позиции (охрана и обеспечение, прежде всего, интересов государства), то в сфере ответственности (наказания, взыскания) со временем стал отчетливо проявляться личностный подход. Об этом свидетельствует активно развернувшееся в 60-х - 80-х годах XX в. научное исследование вопросов, связанных с сущностью ответственности и наказания, их целями и функциями, дальнейшая разработка формально-юридических приемов соизмерения правонарушения и ответственности за него, стремление к детализации оценочных признаков и понятий, служащих критериями индивидуализации юридической ответственности, и др. Многие доктринальные новации постепенно закреплялись в законодательстве. Тем не менее, несмотря многочисленные предложения, обоснованные в ходе широкой дискуссии 1970-х и начала 1990-х годов, новое российское законодательство, кроме как в уголовно-исполнительной сфере, так и не закрепило индивидуализацию в качестве правового принципа.

Между тем, в условиях гуманизации российской правоохранительной политики значение индивидуализированного, личностного подхода к определяемым правоприменителями мерам юридической ответственности не просто возрастает, но и является непременной основой современной парадигмы борьбы с правонарушениями. На это указывает весь исторический опыт и тенденции развития отечественного права.

Таким образом, историко-правовое исследование генезиса принципа индивидуализации юридической ответственности в российском праве X-XX вв. предполагает решение крупной научной проблемы, имеющей как важное теоретико-познавательное, так и прикладное значение.

Степень разработанности проблемы. В дореволюционной России исследования вопросов юридической ответственности (или "наказания" в понимании того периода) за редким исключением начали проводиться только со второй половины XIX в. С различных позиций сущность, цели, назначение и порядок исполнения отдельных видов наказаний рассматривались С.В. Баршевым, Л.Е. Владимировым, М.Н. Гернетом, Г.С. Гордеенковым, С.Е. Десницким, Н.В. Духовским, С.К. Гогелем, А.А. Жижиленко, М.М. Исаевым, А.Ф. Кистяковским, В.А. Линовским, П.И Люблинским, С.П. Мокринским, Н.С. Мордвиновым, В.Д. Набоковым, В.Н. Никитиным, Н.Н. Полянским, И.Т. Посошковым, А.Н. Радищевым, Н. Сергиевским, Г.И. Солнцевым, М.М. Сперанским, В.Б. Станкевичем, И.Я. Фойницким, Н.С. Таганцевым, А.Н. Трайниным, М.М. Щербатовым и др.

В первые десятилетия советского периода отдельные вопросы индивидуализации юридической ответственности становились объектом внимания в подавляющем большинстве в рамках теоретических обоснований очередных "зигзагов" уголовной политики молодого советского государства, перед которым стояли глобальные задачи социального переустройства общества, борьбы с внутренними врагами и поднятия экономики страны. В свете особенностей исторического периода эти вопросы затрагивались в работах Я.М. Бермана, Я.М. Брайнина, А.Я. Вышинского, А.А. Герцензона, С.В. Познышева, Н.В. Крыленко, Д.И. Курского, Б.С. Маньковского, Е.Б. Пашуканиса, А.А. Пионтковского, А.Л. Ременсона, П.А. Стучки, Б.С. Утевского, Е.Г. Ширвиндта и мн. др. Однако с середины 1930-х годов теоретические исследования проблем юридической ответственности и наказания, в том числе и их индивидуализации, практически прекратились и возобновились лишь после почти двадцатилетнего перерыва.

В юридической литературе второй половины XX в. проблеме индивидуализации юридической ответственности было уделено определенное внимание в работах специалистов в области административного, уголовного, исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права, таких как Г.А. Аванесов, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, С.А. Велиев, Г.Б. Виттенберг, Н.М. Гальперин, А.С. Горелик, П.С. Дагель, Л.А. Долиенко, А.И. Зубков, И.И. Карпец, С.Г. Келина, В.Н. Кожевников, П.В. Коробов, Ю.А. Красиков, Кригер Г.А., Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, А.А. Магомедов, В.В. Мальцев, В.Д. Меньшагин, Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, А.Ф. Мицкевич, А.Е. Наташев, Т.В. Непомнящая, И.С. Ной, О.Г Перминов, С.В. Полубинская, В.В. Похмелкин, А.Л. Ременсон, М.С. Рыбак, А.А. Рябинин, Савенков А.В., А.Б. Сахаров, М.А. Скрябин, Н.А. Стручков, В.Д. Сысоев, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Торбагаев, И.Г. Филановский, П.А. Фефелов, Е.А. Фролов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и многих других исследователей.

Необходимо отметить, что в последние годы в рамках конкретноотраслевых исследований юридической ответственности вопросам ее индивидуализации уделялось внимание не только с точки зрения юриспруденции, но и психологии и педагогики. В этом отношении можно отметить работы таких ученых, как Ю.М. Антонян, А.Д. Глоточкин, М.И. Еникеев, Л.П. Конышева, М.М. Коченов, О.Д. Ситковская, В.Ф. Пирожков, В.М. Поздняков, В.Е. Эминов и др.

Значительный вклад в развитие учения о юридической ответственности, в большей степени с точки зрения разработки ее общетеоретической конструкции, условий реализации, внесли исследования исторического, историко-правового и теоретико-правового плана. В этой связи следует особо отметить работы Е.В. Анисимова, А.В. Арендаренко, Б.Т. Базылева, Н.В. Витрука, М.Н. Гернета, М.С. Гринберга, М.Г. Деткова, С.В. Жильцова, Н.М. Золотухиной, В.М. Исакова, Ю.И. Калинина, С.Н. Кожевникова, С.И. Кузьмина, В.М. Курицына, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.П. Малахова, Н.С. Маленина, А.Я. Малыгина, Р.С. Мулукаева, Н.И. Петренко, А.Н. Пищиты, Т.Н. Радько, М.М. Рассолова, Л.П. Рассказова, В.А. Рогова, М.С. Самощенко, А.А. Сафонова, Е.А. Скрипилева, А.С. Смыкалина, И.В. Упорова, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова и др.

В связи с отмеченным, казалось бы, можно отметить, что к настоящему времени выполнен значительный объем исследований различных сторон юридической ответственности, в том числе и прикладных аспектов ее индивидуализации. Однако проведенные научные изыскания находятся между собой в настолько разрозненном виде, что до настоящего времени не сложилось сколько-нибудь приемлемой даже конкретно отраслевой концепции правового института ответственности, не говоря уже о принципе индивидуализации, который никогда не становился предметом самостоятельного историко-правового исследования.

Положение усугубляется и тем, что даже в рамках уголовного, административного, трудового права обращение к индивидуализации юридической ответственности носит прикладной характер и заключается в основном в комментировании конкретно-отраслевых норм, связанных с процессами назначения наказания (взыскания). Однако при этом из поля зрения исследователей нередко выпадают иные, кроме закрепленных в общих началах назначения наказания, имеющиеся в отраслевом законодательстве критерии и специальные правила индивидуализации юридической ответственности (например, учет стадии исполнения деликтных намерений, форм соучастия, степени вины, мотивов, правила определения мер юридической ответственности в отношении несовершеннолетних правонарушителей и иных специальных субъектов и мн. др.). Видение же самой индивидуализации юридической ответственности традиционно связывается лишь с этапом назначения наказания и при этом игнорируется чрезвычайно важная роль данного принципа на стадии возникновения правоотношения ответственности. Вместе с тем и работ, посвященных собственно индивидуализации наказания, тоже крайне мало (Г.И. Чечель). В уголовно-исполнительном праве, несмотря на нормативное закрепление индивидуализации исполнения наказания в качестве одного из основополагающих принципов, ее изучение на сегодняшний день пока еще не выходит за рамки сопутствующих исследований, а в учебной литературе освещению самой индивидуализации отводится не более нескольких абзацев текста. Что касается теоретико- и историко-правовых исследований индивидуализации юридической ответственности, то их практически нет. Следствием такого положения дел является отсутствие единства мнений относительно оценки социально-правового значения и роли индивидуализации юридической ответственности. Позиции по этому вопросу чрезвычайно противоречивы: от признания индивидуализации в качестве принципа юридической ответственности и принципа базового до категоричного отрицания самостоятельности ее существования как правовой идеи и рассмотрения индивидуализации исключительно в виде способа, процесса. правовой юридический ответственность

Таким образом, к настоящему времени накоплен богатый законодательный, исторический и историко-правовой материал, представляющий огромный опыт формирования личностного подхода в российском праве. Необходимостью систематизации этого опыта и его осмысления в контексте исследования развития индивидуализации как специфичного вида деятельности компетентных государственных органов в сфере борьбы с правонарушениями и принципа правового института ответственности продиктована подготовка настоящего диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления индивидуализации юридической ответственности в контексте политико-экономических и социокультурных особенностей, обусловливающих доминанты правовой политики в данной сфере на тех или иных этапах развития отечественного государства.

Предмет исследования составляют процессы и закономерности формирования требований индивидуализации юридической ответственности и механизма ее практического осуществления в рамках становления личностного подхода в российском праве; конкретно-исторические аспекты формирования отдельных элементов (критериев, средств и приемов) индивидуализации юридической ответственности, находящихся в тесной связи с эволюционными процессами правоохранительной политики российского государства; нормативно-правовое оформление индивидуализации как одного из важнейших принципов юридической ответственности на различных исторических этапах.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуются теоретическая и методологическая основы исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, уровень научной разработанности рассматриваемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

В главе первой - "Сущность и социально-правовая природа индивидуализации юридической ответственности", состоящей из двух параграфов, отмечается, что использование карающих аспектов юридической ответственности не является самоцелью. Они служат достижению задач исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений. Однако нельзя говорить о гармонии общественных и личных интересов и тем более о справедливости, если бы воздаяние за совершенное деяние не было соразмерно его качественным и количественным характеристикам. В общей теории права данное требование нашло свое закрепление в качестве принципа индивидуализации юридической ответственности, сущность которого заключается в необходимости строгого учета черт конкретного правонарушения и его субъекта и выборе такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствует выявленным особенностям. При этом принцип индивидуализации рассматривается в качестве своеобразного стержня, обеспечивающего принятие справедливого решения в отношении лица, привлеченного к юридической ответственности. Индивидуальность правонарушения и правонарушителя складывается из ряда признаков, сформулированных в законе и служащих "опорным материалом" для правоприменителя в процессе осуществления правоотношения ответственности. Факт правонарушения конкретизируется, а его обстоятельства индивидуализируются. На каждом из этапов юридической ответственности (возникновения, конкретизации и исполнения ее меры), несмотря на все различия осуществления ее отраслевыми институтами, деяние и личность виновного являются ведущими основаниями оценки факта правонарушения. И хотя на том или ином этапе приоритеты могут меняться (как правило, на первоначальных стадиях больший вес имеют объективные моменты деяния), в целом указанные основания оцениваются во взаимосвязи.

Принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, позволяет не только избрать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности, но и на любом этапе развития прекратить само ее осуществление, если подобное решение, не противореча требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздаяния, способно наилучшим образом отразиться на достижении целей юридической ответственности. Игнорирование требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок, связанных, в частности, с необоснованным и незаконным привлечением к юридической ответственности, применением неоправданно суровых либо слишком мягких мер наказания, а на этапе исполнения конкретной меры юридической ответственности - к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциализации осужденных (наказуемых).

В целях точного определения исследуемого явления диссертантом выявляется сущность таких правовых категорий, как "ответственность", "наказание", "дифференциация", "персонификация", "целесообразность" и др. Детальный анализ их соотношения с понятием "индивидуализации юридической ответственности" показал, что "наказание" полностью реализуется осуществлением института юридической ответственности, а иные перечисленные выше правовые явления - посредством ее индивидуализации.

Обосновывается тезис о том, что сущность принципа индивидуализации юридической ответственности и даже само его существование зависит от социально-политического содержания ответственности и ее целей (Ю.Б. Мельникова). Задачи и цели реализации мер, применяемых в отношении правонарушителя прошли долгий и порой противоречивый путь становления, соответствующий всем перипетиям эволюции отечественного права: от игнорирования человека, его личности, достоинства, прав и свобод до признания последних высшей ценностью, соблюдение и защита которых выступают как важнейшая обязанность государства.

Относительно нормативных оснований и критериев индивидуализации юридической ответственности отмечается, что в действующем законодательстве имеются непосредственные указания на необходимость ее осуществления как в виде прямого закрепления необходимых для учета факторов (текстуально как общих начал назначения наказания), так и в виде специальных правил индивидуализации юридической ответственности в том или ином случае. Наиболее ярко требования индивидуализации юридической ответственности и наказания проявляются в уголовно-правовых и административно-правовых отношениях. Это вызвано их особым публично-правовым характером по сравнению с иными отраслевыми институтами юридической ответственности.

Содержание принципа индивидуализации юридической ответственности и наказания в значительной степени определяется объективными и субъективными моментами: характером и степенью общественной опасности правонарушения (его тяжестью), индивидуальными свойствами личности правонарушителя, степени его вины, степени осуществления им противоправных намерений, побуждениями, мотивами, смягчающими и отягчающими обстоятельствами и т. д. Немаловажное значение для процесса индивидуализации имеют особенности построения институтов Особенной части законодательства об ответственности (система правонарушений, особый порядок применения и наложения конкретных наказаний или иных мер государственного принуждения, особенности санкций норм и др.) Кроме того, в рамках конкретных составов преступлений имеются многочисленные обстоятельства, не включенные специально в перечни факторов, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность, но тем не менее оказывающих именно такое воздействие на ее конкретную меру. Это привилегирующие и квалифицирующие признаки. Чрезвычайно ярким проявлением индивидуализации является законодательное закрепление и практическое осуществление случаев освобождения от юридической ответственности или от наказания.

Концентрированным выражением требований индивидуализации юридической ответственности являются отраслевые общие начала назначения наказания, в которых содержатся основные критерии: тяжесть правонарушения, особенности личности виновного в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Кроме того, в отраслевом законодательстве существуют специальные правила и приемы индивидуализации юридической ответственности, направленные на регламентирование учета конкретно-ситуационных особенностей того или иного правонарушения и его субъекта (формальные правила назначения, порядка исполнения и изменения определенных мер юридической ответственности, указания на необходимость строгого исследования и учета формы и степени вины правонарушителей, мотивов правонарушения и мн. др.) На дальнейшую детализацию формальных установок направлены разъяснения пленумов Верховного суда РФ, решения Конституционного суда РФ, а также требования ряда важнейших международных актов. При этом некоторые международные акты прямо закрепляют требования индивидуализации юридической ответственности (Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г.).

Таким образом, современное отраслевое законодательство содержит в себе множество положений, направленных на индивидуализацию юридической ответственности. В последние годы наблюдается повышенный интерес к юридической ответственности и наказания. Между тем в подавляющем большинстве исследований освещение индивидуализации, как и ранее, не выходит за рамки формально-юридического анализа имеющихся отраслевых общих начал назначения наказания. Все это приводит к тому, что индивидуализация юридической ответственности рассматривается в лучшем случае как требование только лишь формального (можно сказать, механического) учета нормативных положений, касающихся тех или иных сторон деяния и его субъекта. Такая картина объясняется исключительно прикладным характером предпринимаемых отраслевых исследований. Не удивительно, что далее видения индивидуализации лишь в качестве процесса или способа применения норм об ответственности они не продвигаются. Между тем, индивидуализация юридической ответственности является самостоятельным правовым принципом, одним из ярких показателей последовательного развития общества, постепенной его гуманизации.

Это можно увидеть на основе анализа проявления ее требований на том или ином этапе развития отечественного государства и исключительно в контексте социально-политических, экономических и иных особенностей, которыми было обусловлено своеобразие не только института наказания, но и самого права.

В рамках второй главы - "Предпосылки индивидуализации юридической ответственности в памятниках русского права X-XVII вв.", складывающейся из двух параграфов, констатируется, что история юридической ответственности (наказания) на Руси начиналась, как и во всех формирующихся обществах, с обычая кровной мести, талиона и несколько позднее с денежного возмещения за причиненный ущерб. Требование индивидуализации юридической ответственности в древнейших нормативно-правовых актах Руси прямо не закреплялось и четко не просматривалось. Поэтому вести речь можно прежде всего о доминирующем преобладании начал дифференциации ответственности, которая проводилась посредством закрепления в составах конкретных правонарушений различного рода квалифицирующих, а несколько позднее и привилегирующих признаков. Такая основа позволяла в дальнейшем проводить элементарную индивидуализацию наказаний в зависимости от факторов, условно относимых к смягчающим и отягчающим наказание; относящимся к особенностям имущественного, социального положения "обидчика" и пострадавшего, их социальных ролей, поведения потерпевшего (ст. 27 Русской Правды Краткой редакции). Вместе с тем в памятниках древнерусского права не выделялась субъективная сторона правонарушения и перед правоприменителем не ставилась задача выяснения черт личности правонарушителя: важен был лишь сам факт противозаконности, причинения вреда.