Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища

Размещено на http://www.allbest.ru/

Производство следственных действий,

ограничивающих неприкосновенность жилища

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

А в т о р е ф е р а т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Наумов Степан Николаевич

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре предварительного расследования Московского университета МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Власова Наталья Анатольевна.

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Глушков Александр Иванович;

кандидат юридических наук

Голубев Владимир Васильевич.

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

Защита диссертации состоится «09» июня 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «20»апреля 2010 г.

Автореферат размещен на сайте Московского университета МВД России (www.mosu-mvd.com).

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения является обеспечение реализации права на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Обязательным условием правомерности ограничения этого права в уголовном судопроизводстве является наличие на то достаточных фактических и процессуальных оснований.

Официальная статистика свидетельствует, что доля преступлений, совершаемых в жилищах, весьма значительна. Так, по данным МВД России, (42,5%) зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (32,3%), каждое одиннадцатое разбойное нападение (8,8%) и каждый двадцать четвертый грабеж (4,2%) были совершены в жилище См.: Состояние преступности в Российской Федерации за февраль 2009 г. // www. mvd. ru.. В связи с этим в процессе расследования преступлений достаточно часто возникает необходимость производства следственных действий в жилище. Однако при этом появляется немало проблем. К сожалению, недостаточная правовая регламентация следственных действий в жилище нередко приводит к ограничению неприкосновенности жилища по субъективному усмотрению следователя (дознавателя).

Закон предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав граждан при производстве осмотра, обыска и выемки в жилище. Вместе с тем на практике возникает необходимость производства в жилище и других следственных действий, но УПК РФ не предусматривает специальных гарантий обеспечения права на неприкосновенность жилища в этих случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища может быть производен с согласия проживающих в нем лиц, однако форма получения такого согласия законом не определена, не ясен круг лиц, у которых оно может быть получено.

Результаты проведенного диссертационного исследования показали, что на практике допускаются нарушения прав граждан при производстве следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Поскольку в законе не указан перечень обстоятельств, не терпящих отлагательства, эти следственные действия довольно часто производятся без судебного решения при отсутствии на то достаточных оснований.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830. существенным образом ограничил процессуальные полномочия прокурора в ходе предварительного следствия. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о процессуальном контроле за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище.

Существует немало неразрешенных проблем, связанных с институтом неприкосновенности жилища, и в науке уголовно-процессуального права. Так, требуют уточнения понятия «жилище», «следственное действие». Много споров ведется о сущности гарантий законности ограничения права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений.

Изложенное свидетельствует об актуальности комплексного изучения проблем обеспечения прав граждан на неприкосновенность жилища при производстве следственных действий и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений разрабатывались такими учеными, как А. Н. Ахпанов, В. Н. Григорьев, Б. Я. Гаврилов, О. А. Галустьян, А. В. Гриненко, В. Н. Галузо, Л. И. Герасимова, В. М. Лебедев, В. А. Михайлов, И. В. Матвиенко, И. Л. Петрухин, М. В. Парфенова, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. И. Цоколова, В. С. Шадрин, В. А. Яблоков. Проблемам определения понятия следственного действия и системы следственных действий посвятили свои труды Г. З. Адигамова, Е. Ю. Генисаретская, Е. С. Комиссаренко, И. И. Ульвачева.

Однако большинство исследований проводились до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года, который существенно изменил регламентацию производства следственных действий в жилище.

Авторами современных диссертационных исследований, затрагивающих вопросы производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, - Е. Ю. Алонцевой, А. С. Сбоева, П. Ю. Тюрина, И. В. Чепурной - рассмотрены вопросы, касающиеся условий производства следственных действий в жилище, механизма получения решения суда на их производство, прокурорского надзора и судебного контроля за соблюдением принципа неприкосновенности жилища.

Но данная тема не потеряла своей актуальности и значимости. Многие проблемы остаются неразрешенными. До сих пор не выработано единого подхода к основным понятиям (жилище, следственное действие, проникновение в жилище и т.п.); не разработан механизм осуществления следственного действия в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не установлены гарантии обеспечения права на неприкосновенность жилища при производстве иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, изучения следственной и судебной практики разработать научно обоснованные теоретические, правовые и практические предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации и тактики производства следственных действий в жилище.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие жилища, как объекта защиты права на его неприкосновенность в уголовном процессе;

- определить понятие следственного действия, а также виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища;

- исследовать систему правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища;

- провести сравнительно-правовой анализ действующего отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего производство следственных действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища;

- выявить недостатки при производстве следственных действий в жилище.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, в стадии предварительного расследования.

Предметом диссертационного исследования является следственная и судебная практика производства следственных действий в жилище; уголовно-процессуальное законодательство, а также нормы других отраслей права, регламентирующие право на неприкосновенность жилища.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась диалектическая теория познания, а также общие и частные научные методы: анализ, синтез, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический.

Нормативной базой диссертации являются: международные правовые акты; Конституция Российской Федерации; уголовно-процессуальное, уголовное, административное, гражданское, жилищное законодательство Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР, СССР; нормативные акты органов исполнительной власти Российской Федерации; уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знания.

Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2006-2008 гг. в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тульской областях по специально разработанной программе были изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 160 практических работников (следователей, дознавателей и судей).

Научная новизна исследования определяется тем, что оно проведено в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в него в 2007 - 2008 гг. значительных изменений.

На основе анализа уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, жилищного законодательства, а также законодательства некоторых зарубежных государств автором предложено толкование уголовно-процессуального понятия «жилище», а также сформулированы такие понятия, как «неприкосновенность жилища», «следственное действие», «проникновение в жилище для производства следственных и иных процессуальных действий».

Диссертантом исследованы проблемы, ранее не изучавшиеся или которым уделялось мало внимания, а именно: осуществление процессуального контроля за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище; процедура получения согласия проживающих в жилище лиц на производство осмотра; производство следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Соискатель одним из первых разработал научно обоснованные предложения по изменению законодательной регламентации и тактике производства иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище (в том числе тех, производство которых в определенных случаях нельзя перенести из жилища в другое место, - проверки показаний на месте и следственного эксперимента).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В силу разного назначения жилищного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единого толкования понятия «жилище». В уголовном процессе данное понятие должно толковаться достаточно широко, поскольку уголовное судопроизводство призвано охранять права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Предложение о таком толковании понятия жилища направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства от произвольного, незаконного проникновения в жилище должностных лиц органов предварительного расследования.

Исходя из этого к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары).

Не являются жилищем: помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от жилых построек: погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др.); земля на приусадебном участке.

2. В уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище, вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения.

3. Для производства в жилище следственного эксперимента и проверки показаний на месте необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра: они должны производиться в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

4. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:

- о закреплении в законе понятия «следственное действие»;

- о введении новой редакции ст. 12 УПК РФ:

«Статья 12. Неприкосновенность жилища

1. Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

2. Осмотр жилища, следственный эксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью 5 статьи 165 настоящего Кодекса.

5. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»;

- о дополнении п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в части наделения суда правом принимать решение о производстве проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

- о дополнении ст. 165 УПК РФ положениями о перераспределении процессуальных полномочий между руководителем следственного органа и прокурором.

4. Комплекс практических рекомендаций по производству следственных действий в жилище - о порядке получения и форме согласия проживающих в жилище лиц на производство следственных действий, об определении случаев, не терпящих отлагательства, о механизме осуществления следственного действия в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права и криминалистики, поскольку позволяют по-новому решить проблемы, связанные с производством следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в ней, для совершенствования законодательства и деятельности следователей, дознавателей, а также в научно-исследовательской и учебно-педагогической работе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в Академии управления МВД России (г. Москва, 2008 г.) и в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж, 2008 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором научных статьях. Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с экстремизмом МВД России, ГСУ при ГУВД по Московской области, а также используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Криминалистика» и «Уголовный процесс» в Московском государственном индустриальном университете, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методология и методика исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Глава первая - «Обеспечение права участников уголовного судопроизводство на неприкосновенность жилища» - включает три параграфа.

Первый параграф - «Понятие жилища и его неприкосновенность» - посвящен исследованию понятия «жилище» и определению границ его неприкосновенности. С этой целью анализируются жилищное, гражданское, административное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и делается вывод, что в силу разного назначения соответствующих отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единства в толковании понятия «жилище».

Пункт 10 ст. 5 УПК РФ содержит определение жилища. Однако большое практическое значение имеет правильное толкование законодательного определения. Поскольку назначение уголовного судопроизводства состоит в охране прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, понятие «жилище» в уголовном процессе должно толковаться довольно широко. Такое толкование направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства от произвольного проникновения в жилище должностных лиц органов расследования.

По мнению диссертанта, к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары).

Не являются жилищем: помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от жилых построек: погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др.); земля на приусадебном участке.

Далее отмечается, что как в теории, так и на практике имеются трудности в понимании сути проникновения в жилище для производства следственных и иных процессуальных действий. Автор анализирует различные мнения по этому поводу, а также следственную практику и делает вывод, что под проникновением в жилище в досудебных стадиях уголовного процесса понимается законное и обоснованное вхождение (вторжение) должностных лиц, осуществляющих расследование, в жилище с целью производства следственных и иных процессуальных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Диссертант полагает, что неприкосновенность жилища - это многоаспектное понятие, которое включает комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения норм права, ограничивающих неприкосновенность жилища. Вместе с тем это принцип международного права, который нашел закрепление в Конституции РФ и уголовно-процессуальном праве.

Анализ норм международного права, отечественного и зарубежного законодательства, а также различных мнений о сущности неприкосновенности жилища позволил диссертанту прийти к выводу о том, что в уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения.

Во втором параграфе - «Понятие и виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища» - исследуются различные точки зрения о понятии «следственное действие». Отмечается, что определение данного понятия отсутствует в уголовно-процессуальном законе. В теории уголовного процесса нет единства в понимании системы следственных действий.

Диссертант подчеркивает, что необходимо разграничивать следственные и иные процессуальные действия. Все действия, осуществляемые следователем, относиться к следственным не могут, поскольку не всякое процессуальное действие является следственным. При этом понятие «процессуальные действия» шире понятия «следственные действия», которые, несомненно, являются процессуальными.

По мнению диссертанта, необходимо разработать определение следственного действия и закрепить его в законе. Также считают 48,2% опрошенных следователей, дознавателей и судей.

Исходя из того, что целью следственных действий является собирание и проверка доказательств, соискатель предлагает авторское определение данного понятия - это детально регламентированное уголовно-процессуальным законом действие, производимое уполномоченными на то должностными лицами, направленное на собирание и проверку доказательств по уголовному делу. Аналогичное определение следует закрепить в п. 32.1 ст. 5 УПК РФ.

Далее рассматривается вопрос о видах следственных действий. Автором анализируется научная юридическая литература, обращается внимание на разногласия авторов по определению видов следственных действий и их количеству. Диссертант предлагает авторское определение системы следственных действий. Выделяются также иные процессуальные действия, которые тесно связаны со следственными, но таковыми не являются, поскольку с их помощью не получают новых доказательств: эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования и помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Отмечается, что такие следственные действия, как судебная экспертиза и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка никогда не проводятся в жилище, поэтому их производство не связано с необходимостью ограничения права на неприкосновенность жилища.

Изучение практики показало, что в жилище, как правило, производятся следующие следственные и процессуальные действия: осмотр, обыск, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, освидетельствование, предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования.

Однако, если в отношении таких действий, как осмотр, обыск, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров законом установлена особая процедура проникновения в жилище - получение решения суда, то для проведения других, в частности проверки показаний на месте, следственного эксперимента, допроса, очной ставки, и др., особой регламентации не предусмотрено.

Вместе с тем такие следственные действия, как следственный эксперимент и проверка показаний на месте в некоторых случаях необходимо произвести именно в жилище, поскольку именно в жилище с их помощью можно получить необходимые доказательства. В этих случаях необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра: они должны производиться в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, в исключительных случаях производство допроса, очной ставки, предъявления для опознания, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования не может быть перенесено из жилища в другое место, например, в связи с травмой, заболеванием, преклонным возрастом, затрудняющим самостоятельное передвижение лица, или по тактическим соображениям. По мнению диссертанта, в этих случаях они могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Это правило также должно быть закреплено в законе.

Третий параграф - «Правовые гарантии неприкосновенности жилища» - посвящен определению системы правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

На основе анализа различных мнений о системе уголовно-процессуальных гарантий диссертант приходит к выводу о том, что законность ограничения права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений определяется целостной системой юридических гарантий, которую составляют:

- положения Конституции РФ (ст.ст. 25, 45, 46), которые в уголовном судопроизводстве являются нормами прямого применения;

- общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью российской правовой системы, а следовательно, непосредственно регулируют права человека в уголовном процессе;

- нормы российских законодательных актов, в частности уголовно-процессуальные, регламентирующие условия и порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, а также деятельность должностных лиц правоохранительных органов по правомерному ограничению неприкосновенности жилища граждан.

При этом сущность гарантий неприкосновенности жилища заключается в реализации объективных условий для законного и обоснованного ограничения прав и интересов личности в установленных законодательством пределах.

Отмечается, что одной из важнейших гарантий законности ограничения права на неприкосновенность жилища является судебное решение.

Сравнительный анализ ранее существовавшего контроля со стороны прокурора и суда за производством следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, и ныне существующего процессуального контроля руководителя следственного органа показывает, что такое перераспределение полномочий никоим образом не отразится на обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а в максимальной мере будет их гарантировать. Автор полагает, что контроль со стороны руководителя следственного органа носит более постоянный и оперативный характер, а также немаловажен с позиции экономии сил и средств при производстве предварительного следствия.

Вторая глава - «Процессуальный порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Осмотр жилища» - рассматриваются особенности производства данного следственного действия и формулируются предложения по совершенствованию его процессуальной регламентации.

Автор отмечает, что недостаточно четкая регламентация осмотра жилища приводит на практике к возникновению проблем при разграничении двух видов осмотра: осмотра жилища и осмотра места происшествия в тех случаях, когда им является жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища может быть производен с согласия проживающих в нем лиц. Однако законодатель не определяет, что делать правоприменителю, если жилище является местом происшествия, а проживающие в нем лица возражают против его осмотра. При этом необходимость в производстве осмотра места происшествия, как правило, возникает до возбуждения уголовного дела. Еще одной проблемой на практике является производство осмотра места происшествия - жилища в случае временного отсутствия жильцов.

Диссертант полагает, что в силу конституционного принципа неприкосновенности жилища вторжение в него в любом случае предполагает получение на это согласия проживающих в нем лиц. В случае отсутствия такого согласия необходимо получить судебное решение. Если же производство осмотра места происшествия не терпит отлагательства, он должен быть произведен по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Анализ названных проблем позволил автору внести предложение о дополнении ст. 177 УПК РФ частью 6 следующего содержания:

«6. Если местом происшествия является жилище, его осмотр возможен только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению. При невозможности последних явиться на место происшествия в течение трех часов, в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен без согласия проживающих в жилище лиц с последующим уведомлением суда и руководителя следственного органа следователем, а дознавателем - суда и прокурора в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

Автором отмечается, что, если следователь сначала уже приступил к производству осмотра, а затем получил от жильцов сведения о несогласии с осмотром, то это может обусловить возникновение ситуации, не терпящей отлагательства, поскольку за то время, пока следователь будет получать судебное решение, доказательства могут быть утрачены.

Для предотвращения таких ситуаций предлагается в обязательном порядке перед началом осмотра жилища предварительно фиксировать выражение согласия в протоколе осмотра и удостоверять данный факт подписями соответствующих лиц. В случае, если хотя бы один из проживающих в жилище, за исключением несовершеннолетних и недееспособных, возражает против производства осмотра, должен действовать судебный порядок получения разрешения на осмотр.

Диссертант считает, что положение ст. 165 УПК РФ о возбуждении с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о производстве следственного действия, неприемлемо к дознавателю, поскольку руководитель следственного органа не наделен по отношению к нему каким-либо процессуальными полномочиями. Кроме того, это противоречит п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: дознаватель при необходимости производства следственного действия, требующего судебного решения, вправе возбуждать перед судом ходатайство об этом с согласия прокурора. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление».

В диссертации анализируются различные «случаи, не терпящие отлагательства», рассматриваемые в литературе. Отмечается, что УПК РФ не раскрывает содержание терминов «случаи, не терпящие отлагательства», «исключительные случаи», что вызывает их неоднозначное толкование правоприменителями.

По мнению диссертанта, под случаями, не терпящими отлагательства, следует понимать ситуации, при которых промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться либо приведет к уничтожению доказательств.

УПК РФ в ч. 5 ст. 165 устанавливает, что в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, следователь выносит постановление и производит данное следственное действие без судебного решения. Между тем ч. 1 ст. 164 УПК РФ среди следственных действий, проводимых на основании постановления следователя, осмотр жилища не называет. Поэтому представляется необходимым восполнить этот пробел в законе и внести изменения в ч. 1 ст. 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«1. Следственные действия, предусмотренные пунктами 4 и 5 части второй статьи 29, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, а также предусмотренные статьями 178, частью третьей; 179; 181; 182; 183 и 194 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя».

Во втором параграфе - «Обыск и выемка в жилище» - рассматриваются особенности производства обыска и выемки в жилище и формулируются предложения по совершенствованию процессуальной регламентации этих следственных действий.

Одной из проблем является определение достаточности фактических оснований для производства обыска в жилище. Анализ законодательства, различных научных взглядов, мнений практических работников позволил автору придти к выводу о возможности принятия решения о производстве обыска на основе оперативно-розыскной информации.

Отмечается, что теперь в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ следователь должен получить согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, у руководителя следственного органа, а дознаватель - у прокурора.

Однако ч. 5 ст. 165 УПК РФ, по мнению диссертанта, не приведена в соответствие с названным законом. Согласно указанной норме, следователь и дознаватель, произведя в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия, в том числе и в жилище, без судебного решения, в течение 24 часов обязаны уведомить об этом судью и прокурора.

Автор полагает, что в связи с перераспределением процессуальных полномочий между руководителем следственного органа и прокурором, второе предложение ч. 5 ст. 165 УПК РФ более правильно было бы изложить в следующей редакции: «… В этом случае в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователь уведомляет судью и руководителя следственного органа, а дознаватель судью и прокурора о производстве следственного действия».

Изучение практики показало, что обыск в жилище нередко проводится без участия проживающего в нем лица. По мнению диссертанта, это является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, поэтому доказательства, полученные таким образом, должны быть исключены из процесса доказывания. В связи с этим предлагается внести следующее изменение в ч. 11 ст. 182 УПК РФ:

«11. При производстве обыска должно быть обеспечено участие лица, в жилище или помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи ... (далее по тексту)».

Диссертант рассматривает также вопрос о применении при производстве обыска или выемки в жилище мер принуждения.

Как следственные действия, производимые по судебному решению, они носят элемент принуждения, однако во многих случаях лицо, даже отказываясь добровольно выдать искомые объекты, не препятствует их поиску. Поэтому принудительный характер в некоторых случаях может носить само проникновение в жилище либо изъятие предметов или документов, имеющих значение для дела.

Третий параграф - «Производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище» - посвящен особенностям проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище и разработке предложений по совершенствованию их процессуальной регламентации и практики производства.

Анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной практики позволил придти к выводу о необходимости более четкого законодательного закрепления целей производства проверки показаний на месте. Предлагается ч. 1 ст. 194 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«1. В целях установления новых обстоятельств, а также проверки и уточнения ранее установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте путем их сопоставления с обстановкой происшедшего события и уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия».

Отмечается, что существенным пробелом является отсутствие указания в ст.ст. 181 и 194 УПК РФ на то, что о проведении данных следственных действий составляется протокол. В ранее действовавшей ст. 183 УПК РСФСР (Следственный эксперимент) подобное указание было закреплено в части четвертой. Правило о составлении протокола проверки показаний на месте содержится в УПК Республики Беларусь и УПК Республики Казахстан. Диссертант считает, что ст.ст. 181 и 194 УПК РФ также целесообразно дополнить аналогичной нормой.

Далее рассматривается возможность производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище, если согласие проживающих в нем лиц отсутствует либо необходимость их проведения существует, а получить согласие жильцов не представляется возможным.

Отмечается, что в ст.ст. 12, 29, 165 УПК РФ эти вопросы не урегулированы. Конституция РФ запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Такое проникновение возможно только в ситуациях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Производство следственного эксперимента или проверки показаний на месте в жилище против воли проживающих в нем лиц законом не урегулировано. УПК РФ не предусматривает порядка принятия соответствующего судебного решения, что вряд ли следует признать правильным с точки зрения защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

В целях устранения этих и других выявленных в процессе исследования проблем предлагается комплекс изменений и дополнений в УПК РФ, которые позволят более четко и последовательно регламентировать производство следственных действий в жилище.

Статью 12 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции:

«Статья 12. Неприкосновенность жилища

1. Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

2. Осмотр жилища, следственный эксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

5. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Статью ст. 181 УПК РФ следует дополнить предложениями следующего содержания следующего содержания:

«Следственный эксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

Статью 194 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Проверка показаний на месте в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства проверки показаний на месте, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний на месте в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

Пункт 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

«4) о производстве осмотра жилища, проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».

Кроме того, автором отмечается, что порядок производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище отличается от общего тем, что в начале следственного действия должно быть получено согласие проживающих в жилище лиц, которое необходимо отразить в протоколе и подтвердить его подписями. Если указанные лица возражают против производства следственных действий и такое согласие не получено, то следователь (дознаватель) возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственных действий в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

В заключении кратко формулируются теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Наумов С. Н. Понятие «жилище» в уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 5. С. 77-80 (0,4 п. л.).

жилище неприкосновенность право уголовный

В иных изданиях:

2. Наумов С. Н. Осмотр жилища: некоторые проблемы и пути их решения // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства : матер. межвуз. науч.-практ. конф. : в 2 ч. М. : Академия управления МВД России, 2007. Ч. 1. С. 204-212 (0,4 п. л.).

3. Наумов С. Н. О сущности гарантий неприкосновенности жилища // Право: теория и практика. 2007. № 9 (98) С. 4-8 (0,3 п. л.).

4. Наумов С. Н. Конституционные основы ограничения прав граждан на неприкосновенность жилища в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридические науки. 2007. № 1. С. 152-154 (0,1 п. л.).

5. Наумов С. Н. О случаях, не терпящих отлагательства при производстве следственных действий : сб. матер. межд. науч. - практ. конф. «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений». Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2008 . Ч. 1. С. 277-281 (0,2 п. л.).

Размещено на Allbest.ru

...