Вина как условие ответственности в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ВИНА КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Идрисов Хусейн Вахаевич

Москва-2010

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор АЛЕКСИЙ Петр Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор ИЛЬИНА Ольга Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент ГОРЕЛИК Анатолий Павлович

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 22 июня 2010 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12, зал диссертационных советов

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент А.Г. Мамонтов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Понятие о вине в ее гражданско-правовом смысле существовало еще в дореволюционном гражданском праве. Однако ее последовательное, непосредственно предметное исследование в гражданском праве началось в конце 30-х годов прошлого века. Вызвано этот было тем, что в тот период в цивилистике наметились позиции, с которых предлагалось гражданско-правовую ответственность строить на началах принципа вины, отказавшись от принципа причинения. Впоследствии, принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР, полностью реализовал данные позиции и указал на первостепенность, и необходимость присутствия такого элемента как вина в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ) тоже обозначает вину, но, так же как и в предыдущих кодексах, в нем не приводится прямое определение гражданской вины и ее форм. Этот вопрос носит дискуссионный характер в цивилистике и на сегодняшний день.

Проблематика вины наиболее остро просматривается через призму современного состояния гражданско-правовых институтов, в частности института гражданско-правовой ответственности как механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав физических и юридических лиц. Уяснение вопросов по вине и ее формам в гражданском праве позитивным образом воздействует на сущность гражданско-правовой ответственности и оттого, насколько успешно будет решен данный вопрос, зависит и эффективность самой гражданско-правовой ответственности.

Не вызывает возражений и то, что вина обладает двойственным (дуалистическим) содержанием. С одной стороны, она выступает как социальное явление, с другой - как явление психологическое. Ее социальное содержание состоит в том, что она выражает негативное отношение правонарушителя к интересам общества и наоборот, а психологическое - в необходимости осознания правонарушителем чувства личной ответственности и отрицательной оценки своих действий.

Актуальность исследования в указанной области причинно обусловлена потребностью юридической практики в механизме формулирования, установления и эффективного применения условий (одним из которых является вина) гражданско-правовой ответственности при ее реализации.

Немаловажным является, по мнению автора, соотношение данных условий между собой и их взаимовлияние. Современное состояние данной проблемы предполагает, что решаться она должна в соответствии с указанным выше дуалистическим свойством вины, то есть однобокий подход к решению данной проблемы выведет однобокую ее формулировку. Интегрированная позиция, как нам кажется, наиболее полно отразит все существенные моменты рассматриваемой проблемы в духе соответствия актуальности исследования.

Основная цель работы состоит в обозначении новых подходов к формулированию и установлению вины как условия гражданско-правовой ответственности, и выяснении значимости вины в схеме условий гражданско-правовой ответственности.

Обозначенные цели позволят решить наиболее значимые вопросы теоретического характера, касающиеся вины, и должны найти эффективное применение в судебной практике.

Автором в рамках данного исследования поставлены следующие задачи:

1) провести исследование генезиса вины в праве, а также изучить понятие вины в психологии и философии;

2) охарактеризовать связь вины с противоправностью и каузальностью;

3) выявить существующие различия между виной, случаем и риском в гражданском праве;

4) изучить формулировки вины, которые существуют в современном российском гражданском, и уголовном праве, а также провести их сравнительный анализ;

5) оценка и критика действующих норм гражданского законодательства, затрагивающих исследуемый предмет;

6) привести определение понятия «вины» и ряда других, имеющих существенное значение по рассматриваемой теме, понятий;

7) дать характеристику формам вины;

8) исследовать степень вины;

9) выработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реализации гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования является вина как один из элементов гражданско-правовой ответственности.

Теоретической основой исследования стали работы ученых в сфере гражданского и уголовного права, психологии и философии.

Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили вред, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности, хотя эти тенденции были лишь только зачатками современной концепции вины, и представали в завуалированной форме в текстах Дигест. Наиболее полному и последовательному исследованию вина подверглась в дореволюционный период, и в период развития социалистического гражданского права. В это время принцип вины был закреплен в качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме условий наступления гражданско-правовой ответственности. Проблематикой вины, да и гражданско-правовой ответственности в целом, занимались русские цивилисты Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К. Анненков. Однако наиболее последовательно и комплексно вопросы вины были изучены цивилистом советской эпохи Г.К. Матвеевым. Результаты его исследований отражены в докторской диссертации на тему «Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву», которую ученый защитил в 1951 году.

Впервые, свое законодательное закрепление принцип вины получил в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. В свою очередь принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции вины, указывавшей, что вина - это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения, и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве, не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что наблюдается в уголовном праве. Сторонниками психической концепции вины выступали и выступают такие граждановеды, как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, О.А. Красавчиков, А.М. Белякова, Е.А. Суханов, П.А. Сергеев, В.С. Толстой. Последователями объективной концепции вины являются М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Немалый вклад в вопросы исследования ответственности и вины, как условия ее наступления, внесли такие цивилисты как Х.И. Щварц, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, М.Г. Розенберг, Н.С. Малеин, О.В. Дмитриева; зарубежные граждановеды: Бешютц, Вессельс, Е. Годэме, Ленкнер, Р.Саватье, Г. Вольф. Работы таких психологов и философов, как З. Фрейда, С.Л. Рубинштейна, К. Изарда, К. Хорни, Д.Л. Мошера, К. Муздыбаева, Л.Д. Столяренко, Р.С. Немова, В.А. Канке также стали для автора теоретическим базисом при проведении психолого-философского исследования вины.

Методология. В написании диссертации автором применялись такие научные методы, как диалектический метод, метод системного анализа, методы сравнений и аналогий, логический метод.

На основе сравнительно-правового метода была исследована сущность вины в нормах законодательств зарубежных стран и отечественного гражданского законодательства, вследствие чего, выявлены сходные позиции и различия в определении вины. Также данный метод позволил провести анализ сложившихся формулировок вины в гражданском и уголовном праве РФ.

На основе историко-правового метода диссертантом была проведена работа по исследованию генезиса вины на различных этапах ее существования применительно к правовой составляющей данного термина. Исторические рамки исследования затрагивают эпоху существования древнеримского права и простираются до современного состояния отечественного гражданского права.

Интегрированный подход позволил подойти к рассматриваемой проблеме комплексно и выявить сущность вины во взаимосвязи с психологическим и философским аспектом содержания. Данный подход, по нашему мнению, наиболее полно и объективно отражает специфику вопроса, и разрешает ситуации с проблемой односторонности и научной «узости» в подходах к формулировке научно-правового понятия.

Применение индуктивных и дедуктивных методов оказало эффективное содействие в процессе выявления закономерностей развития и свойств вины, и выделению таких форм вины, как простое неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства в качестве движущих сил при установлении степени вины. Методы анализа и синтеза применялись по анализу компонентов предмета исследования, а в дальнейшем синтезации их в процессе формулирования автором правовых категорий.

Использование метода гипотезы, в первую очередь, позволило выдвинуть ряд гипотез и на основе этого выделить, и исследовать подпроблемы в рамках самой научной проблемы.

Диссертантом изучена судебная и судебно-арбитражная практика. Также автором в работе задействованы материалы архива Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданским делам.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании вины как условия гражданско-правовой ответственности, которое дает возможность заполнения правового вакуума в сфере законодательного определения данного понятия.

Автором сформулированы и введены новые научные категории и понятия (частная противоправность и публичная противоправность, простое неисполнение обязательства). Диссертант развил раннее известные формулировки таких понятий, как «вина», «умышленная вина», «простая неосторожность», «грубая неосторожность», «степень вины» и предложил собственные определения данных категорий.

На защиту выносятся следующие научные положения и практические рекомендации, в которых находит отражение новизна исследования:

1. Под виной в гражданском праве следует понимать волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

2. Применительно к обязательствам в гражданском праве уголовно-правовой категории «умышленная вина» соответствует понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании, и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу. Что касается категории «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве соответствует понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность). При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия) или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства может быть двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных последствий (грубая неосторожность).

3. Предлагается в название и содержание статьи 401 части первой ГК РФ внести изменения, изложив ее в новой редакции, вследствие чего мы можем говорить о законодательном закреплении основания и условий гражданско-правовой ответственности.

4. Категории «степень вины» в гражданском обязательственном праве тождественно понятие «форма неисполнения обязательства» (простое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). Форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом. Степень вины играет роль при индивидуализации ответственности.

5. Анализ пункта 1 статьи 15 ГК РФ позволяет заключить, что его содержание не отвечает принципам объективности и справедливости. Поэтому ставится под сомнение положение о том, что причиненный вред должен быть возмещен лицу в полном размере независимо от форм вины. Основываясь на этом, предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 15 ГК РФ, изложив его в новой редакции.

6. Основаниями освобождения юридического лица от ответственности при правонарушении являются случаи, если: а) нарушение правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; б) юридическое лицо, нарушившее установленные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры. Все остальные случаи предполагают вину юридического лица при условии совершения им правонарушения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость научной работы определяется тем, что, во-первых, автор обозначает проблему вины как первостепенную в схеме условий гражданско-правовой ответственности, критикуя тенденции расширения сферы «неучета форм вины» и «безвиновной ответственности», имеющиеся в последнее время в цивилистической науке, и тем самым, указывает на немаловажность данной проблематики в науке гражданского права, во-вторых, диссертант, проводя данное исследование, попытался заполнить правовой вакуум, который существовал в гражданском законодательстве, в сфере определения категории «вина».

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в законодательной и судебной практике, а также преподавателями высших учебных заведений по курсам: Гражданское право и гражданско-правовым дисциплинам специализациям. Практические рекомендации, которые даются автором по ходу диссертации, требуют внесения их в гражданский закон и придания им, тем самым, реальной юридической силы. По мнению автора, законодательное закрепление указанных предложений окажет положительный эффект в сфере применения судами практически обоснованных положений, что, разумеется, позитивным образом воздействует на реализацию единообразной судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Здесь же проведено ее обсуждение и рецензирование. Базисные положения диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства, изложены автором в монографии «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве» (Грозный, 2008). Отдельные аспекты диссертационной работы отражены в одиннадцати научных статьях, и были представлены на 48 научно-практической конференции: «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 11 апреля 2003 года), конференции, посвященной 10-летию принятия части первой Гражданского кодекса РФ (Ставрополь, 11 февраля 2005 года), на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета, и 10-летию юридического факультета (Ставрополь, 16 декабря 2005 года), а также на научно-практических конференциях в Чеченском государственном университете, Чеченском педагогическом институте, Кубанском государственном аграрном университете.

Основные результаты диссертационного исследования внедрены в учебные процесс Чеченского государственного университета путем введения на кафедре гражданского права и процесса дисциплины-специализации «Ответственность в гражданском праве», при преподавании которой, автором используются материалы, вошедшие в диссертацию.

Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями, и задачами. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка учебной и специальной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

вина гражданский право законодательство

Во введении диссертации обосновывается выбор темы исследования, определяется ее актуальность, цели и задачи, проводится анализ степени ее научной разработанности, указывается методологическая основа работы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Первая глава «Понятие вины как правовой категории» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Теоретические взгляды на природу вины в гражданском праве» осуществляется подробный анализ категории вины. Проводится исследование вины, которое основывается на историческом аспекте ее генезиса. Автором отмечается, что вина, будучи правовым явлением, носит исторический характер, то есть в разные исторические этапы и при различных государственных формациях, вина и ответственность рассматривались с различных позиций.

Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили ущерб, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности. По мнению римских юристов, вина присутствовала при несоблюдении того поведения, которое предписано правом, и формулировалось это положение со следующих позиций: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». В римском праве «вина (culpa) распадалась на умысел (dolus) и небрежность (negligentia)». Автор пришел к мнению, что значение положений римского частного права вообще, и о вине, в частности, нельзя переоценить. Наблюдаемая в историческом плане, преемственность положений римского права в дореволюционном праве, праве советского периода и современном гражданском законодательстве указывает на универсальность и практическую востребованность норм римского частного права.

Наиболее обширному и последовательному исследованию вина подверглась в дореволюционный период и в период развития социалистического гражданского права. В это время принцип вины был закреплен к качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме реализации гражданско-правовой ответственности. Разработчики проекта Гражданского уложения предлагали выделить неисполнение и ненадлежащее исполнение как основание привлечения к ответственности, не упоминая, однако при этом, в качестве условия вину.

Принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции вины, указывавшей, что вина - это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения, и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве, не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что наблюдается в уголовном праве. Советской цивилистике принадлежит роль разработки вины, основанной на психическом аспекте ее определения. Господствующей и по сей день считается точка зрения, согласно которой под виной понимается психическое отношение лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности, и к наступившим последствиям, кстати говоря, именно такое определение вины можно встретить сегодня в подавляющем количестве гражданско-правовой литературы.

Анализируя причины и методологические основы формирования психической концепции вины, исследователь неизбежно наталкивается на ее зависимость от идеологических начал и искусственную подгонку под общественные отношения. В эпоху развития социалистического гражданского права такой подход был свойственен гражданско-правовой науке в целом. К слову сказать, обозначенный аспект проблемы никоим образом не умаляет научной ценности изысканий советской цивилистики по указанному предмету исследования, однако, думается, что наша критика обоснована потребностью в новых подходах в формулировании вины из-за сменившихся общественных отношений.

Исходя из этого, диссертант указывает, что необходимо найти некую интегрирующую идею, положение, начало вокруг которой сфокусировалась бы обозначенная проблема соответственно реалиям существующего времени. В советский период таким интегрирующим фактором была социалистическая идеология, и в этом, можно сказать, и состояла закономерность подхода советских цивилистов в определении вины через доминирующую психическую концепцию. В современном гражданском праве таким фактором выступают имущественные и личные неимущественные отношения.

Говорить об исключении психической составляющей в конструкции определения вины, говорить не приходится, важно обозначить ее объем. Выше указывалось, что в трактовке советских цивилистов, психическому аспекту уделялось максимальное внимание, которое сродни трактовке вины в уголовном праве. Но в уголовном праве такое внимание к психическому отношению продиктовано самой личностью преступника как общественно-опасного индивида, а в гражданском праве на первое место при правонарушении выходит не личность, а результат самого действия лица. Во втором параграфе «Психологические и философские критерии как первичные составляющие содержания вины» дается общая характеристика вины в философии и психологии. В целях получения ответа на вопрос: что необходимо понимать под виной в гражданском праве, автор проводит сравнительный анализ определений вины, содержащихся в перечисленных выше науках, для формирования наиболее полного представления о данной категории. Кроме этого, рассмотрена этимология данного термина, выделены элементы, составляющие основу его содержания.

Изучив, этимологические корни исследуемого понятия, диссертант обнаружил, что вина оценивается с объективных позиций, а именно выступает как результат недозволенного поведения, действия. Также об этом говорит и отнесение вины к предосудительному поступку. Иными словами, осуждение человека происходит со стороны другого человека, властных органов, общества в целом. Таким образом, объем понятия «вина» практически полностью отождествляется с понятиями «проступка» и «преступления», то есть это означает, что наличие вины, указывает на наличие противоправного действия (проступка или преступления) и наоборот.

Исследовав положения о вине, существующие в психологии, автор выводит собственное определение данной категории, отвечающее требованиям психологического содержания данного термина. Итак, вина - это такое психологическое состояние человека, возникающее в ситуациях, когда он чувствует личную ответственность, отрицательно оценивает свои действия из-за страха ожидания наказания, за нарушение установленных императивов поведения, выступающее как регулятор отношений на внутреннем и межличностном уровне.

Подводя итог психолого-философскому анализу исследуемой категории, исследователь замечает, что вина выступает, в первую очередь, как явление психологическое и социо-этическое, лишь после этого она «приобретает» свою правовую «окраску». Следовательно, определяя вину в праве (неважно, в уголовном, гражданском или др.), необходимо исходить из учета психологического подхода в приводимых правовых дефинициях, то есть учета психологических аспектов в конструкции вины, таких как: психическое, либо волевое отношение к чему-либо и т.д. Игнорировать данные моменты не представляется возможным.

В третьем параграфе «Связь вины с противоправностью и каузальностью» отмечается, что противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с виной и ущербом, являются необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу.

По определению противоправность предполагает нарушение установленных государством норм. Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем конкретную норму права. В данном процессе кроме объективного правонарушения (нарушение установленных государством норм), происходит и нарушение права конкретного лица, то есть причиняется вред конкретному субъекту гражданских правоотношений, и это положение является центральной проблемой данного вопроса. Таким образом, противоправность как условие ответственности рассматривается в двух плоскостях: противоправность как нарушение установленных правил закона, и противоправность как нарушение субъективных прав частного лица, иначе говоря, противоправность публичная и противоправность частная.

Как одно из условий гражданско-правовой ответственности, причинно-следственная связь исследовалась цивилистами еще в 20-30-х годах прошлого века. Исследования эти происходили лишь в сфере деликтных обязательств. А вот применительно ко всем сферам гражданско-правовой науки, причинно-следственная связь оказалась в фокусе научных исследований в 50-х годах прошлого столетия. Причинно-следственная связь выступает как объективное явление. В материальном мире существует множество явлений, которые порождаются множеством связей. Роль некоторых связей важнее и существеннее в наступлении определенного события по сравнению с другими связями, и наоборот. То есть, для того чтобы наступило одно определенное событие, необходимо наличие и действие нескольких причинно-следственных связей, разница состоит лишь в их активности и существующей иерархичности. В правоприменительной практике стоит задача установления существующих причинно-следственных связей, и соотнесение их с противоправным поведением и наступившим негативным результатом в каждом конкретном правонарушении.

Причинно-следственная связь между явлениями, как было сказано выше, существует независимо от воли и сознания человека. То есть, чтобы произошло определенное явление (событие), в нашем случае искусственное (рукотворное), человек должен совершить необходимое для этого действие, и соответственно будет ожидаемый результат.

Ошибки в установлении причинно-следственной могут привести к неправильному установлению субъекта ответственности. Также возможны ситуации, когда между некоторыми действиями и наступившими последствиями, ошибочно устанавливается причинно-следственная связь, хотя на самом деле объективно ее не наблюдается.

В четвертом параграфе «Вина, случай и риск» проводится правовой анализ категорий «случай» и «риск» и устанавливает их взаимосвязь, и соотношение с виной.

Вторая глава «Вина как условие ответственности физических и юридических лиц в российском гражданском праве» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие вины как условия юридической ответственности и ее сравнительный аспект в уголовном и гражданском праве» диссертант, подчеркивая универсальность вины, как одного из условий юридической ответственности по уголовному и гражданскому праву, наталкивается на необходимость проведения сравнительно-правового анализа данной категории, чтобы выявить специфику вины в уголовном и гражданском праве. Действующий Уголовный кодекс РФ не раскрывает понятия вины, а приводит только определения ее форм (умысла и неосторожности). С одной стороны, вина как наиболее обобщенное понятие, наступает в результате тех действий, которые противоречат установленным правилам и принципам поведения. Но при этом указывается, что вина - понятие само по себе абстрактное, ибо проявляется она в конкретных действиях в виде умысла или неосторожности и важно это положение. Тем самым, отсутствие самой формулировки в уголовном законе понятия «вины» будет понято нами не как упущение законодателя, а как само собой разумеющееся явление. Однако с другой стороны, уяснение сущности вины и значимость ее формулирования как понятия, важно как для уголовно-правовой науки, так и для гражданско-правовой науки. Автор работы обращает внимание на то, что в вопросе определения дефиниций вины в уголовном праве существует множество подходов и концепций. Но есть и моменты, которые объединяют понятие вины, даваемые различными авторами. Во-первых, это характеристика вины как психического отношения лица к своим действиям, во-вторых, отношение лица к наступившим последствиям, в-третьих, выражение данного отношения через умышленные или неосторожные действия. Именно вокруг этих элементов и строятся все существующие определения вины в уголовном праве.

Проводя сравнительный анализ в уголовном и гражданском праве в отношении вины как условия ответственности, автор обнаружил, что та исключительная роль, которая придается вине, как обязательному условию уголовной ответственности (наряду с такими обязательными элементами состава преступления как субъект преступления, объект и объективная сторона) обоснованна самой спецификой и характером уголовной ответственности. Ведь ответственность как правовое явление всегда предусматривает конкретную персону, тем самым, дает возможность для реализации функций ответственности, и в частности, превентивной. И если для гражданско-правовой ответственности характерно присутствие как принципа вины, так и принципа причинения, при ее определении, то в уголовно-правовой ответственности совершенно императивно устанавливается только принцип вины. Разумеется, данный факт лишь подчеркивает принцип справедливости, который является основополагающим принципом в теории права.

Вина в уголовном праве отражает субъективную сторону преступления, и характеризуется психико-волевыми процессами в сознании личности, а в гражданском праве об абсолютной субъективности элемента вины говорить не приходится, более точной будет характеристика вины через субъективно-объективный признак, так как на первое место здесь выходит не личностное отношение лица к правонарушению, а наступивший негативный результат его деятельности. Однако данный факт говорит лишь о некоторой трансформации вины, но не о ее разнородности в уголовном и гражданском праве.

Обращаясь к общей теории права, подчеркнем, что установление вины за правонарушение, является необходимым признаком реализации юридической ответственности по общему правилу. Если отталкиваться от принципа причинения в формулировке ответственности, то говорить о воспитательной, общепревентивной роли юридической ответственности, не приходится. Ведь закономерно, что принцип вины, являясь доминирующим и основополагающим моментом ответственности, формирует сдерживающий и стабилизирующий фактор в поведении людей. Тогда как, факт наступления ответственности по общему порядку согласно принципу причинения, привел бы к хаотичным процессам и нивелированию превентивной функции юридической ответственности.

Проводя сравнительный анализ положений о вине, которые содержатся в гражданском и уголовном праве, автор постарался, ни отвергая психического момента в формулировании вины, ни определений критиков такой концепции, привести интегрированное (более универсальное) определение вины, которое можно сформулировать следующим образом: вина в гражданском праве - это волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили убытки другому лицу.

Во втором параграфе «Формы вины» проводится характеристика форм вины. Согласно действующему гражданскому законодательству вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 статьи 401 ГК РФ). Законодатель указывает формы вины в ГК РФ, но по общему правилу, форма вины не оказывает влияния на имущественную ответственность должника. Если уголовное право прямо учитывает формы вины и тяжесть (степень) вины при наказании, то в гражданском праве это правило не носит общего характера, а лишь применяется в специальных нормах. Некоторые исследователи подчеркивают, что указание форм вины продиктовано не столько с практической точки зрения, сколько для указания общей природы вины в уголовном и гражданском праве См.: Рабец А.М. Право на жизнь и проблемы гражданско-правовой ответственности за его нарушение // Юрист. 2001. № 6. С. 63..

Как известно, суды определяют вид и размер наказания исходя из всех обстоятельств дела. ГК РФ обозначил только формы вины, указывая при этом, что любое лицо имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если его право нарушено (п.1 статьи 15 ГК РФ). Суды должны руководствоваться при вынесении своих решений принципом справедливости и объективности, то есть суд выносит свое решение исходя из всех обстоятельств дела, опираясь на личную точку зрения в соответствии с буквой закона, и было бы, по меньшей мере, неправильно говорить, как отмечает автор, что при одном и том же гражданском правонарушении, в результате которого наступил вред, но при разных формах вины, точка зрения суда будет одинаковой в обоих случаях, хотя санкция для правонарушителя будет одинаковой как при умысле, так и при неосторожности, как того закон и требует. Вместе с тем, наличие умышленной формы вины в гражданских правонарушениях встречается очень редко по сравнению с уголовными преступлениями, где умышленная вина выступает, образно говоря, «локомотивом» преступного поведения.

Автором предложены новые формулировки форм вины, отличающиеся тем, что они носят сугубо гражданско-правовой характер, исключая уголовно-правовую характеристику данных понятий, распространенную в последнее время в гражданско-правовой литературе. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Применительно к обязательствам в гражданском праве понятию «умышленная вина» тождественно понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу.

Что касается понятия «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве равнозначно понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность). При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия), или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

Как видно ненадлежащее исполнение обязательства может быть двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных последствий (грубая неосторожность).

В третьем параграфе «Степень вины» обозначается позиция, согласно которой, предлагается проблему ответственности решать, учитывая формы неисполнения обязательства. Другими словами, если в уголовном праве свойственно назначать уголовное наказание наряду с другими обстоятельствами и при учете степени вины преступника, то в гражданском обязательственном праве при назначении наказания необходимо отталкиваться от форм неисполнения обязательства (простое неисполнение и ненадлежащее исполнение). Думается, данное правило должно носить общий характер, а не воплощаться в ГК РФ только в специальных нормах. И это отвечало бы принципам ответственности, ибо ответственность должна базироваться на объективных и справедливых началах. А когда речь идет о том, что правонарушитель должен полностью возместить вред вне зависимости от того, действовал он умышленно или по неосторожности, принципы объективности и справедливости ответственности отодвигаются на второй план. Разумеется, интересы потерпевшего должны быть защищены, но надо ли при этом жертвовать основополагающими принципами юридической ответственности вообще, и гражданской ответственности, в частности. Ведь в этом есть риск внесения противоречий во всю правовую систему. Противоречия, рождающиеся внутри системы, разрушают потом эту систему в целом.

Критерием в определении объема ответственности должна служить форма неисполнения обязательства, которая, разумеется, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Предположим, что в результате виновного действия наступил ущерб, денежное выражение которого составляет 150 тысяч рублей. Если налицо умышленная вина правонарушителя, то есть преднамеренные действия, направленные на достижение ущерба, то, несомненно, возмещению подлежит данная сумма полностью. Но, если присутствует неосторожность в действиях правонарушителя, то и объем ответственности должен дифференцироваться в зависимости от данной формы вины.

При исследовании таких правовых элементов как умысел и неосторожность с одной стороны, так и простого и ненадлежащего исполнения с другой стороны, мы можем увидеть прямую зависимость. То есть, простое неисполнение обязательства указывает на то, что лицо не предпринимает никаких действий для исполнения возложенного на него обязательства, говоря другими словами, осознанно (умышленно) не исполняет обязательство или создает условия для неисполнения обязательства.

Ситуации ненадлежащего исполнения обязательства обнаруживают, что лицо предпринимает определенные действия для исполнения обязательства, но данные действия не отвечают тем требованиям, которые предъявляются к обязательству согласно правилам имущественного оборота, традициям и обычаям гражданского права. Конкретно это может выразиться в исполнении обязательства в ненадлежащем месте, ненадлежащим образом и в ненадлежащее время - эти три формы ненадлежащего исполнения могут присутствовать как в вместе в одном ненадлежащее исполненном обязательстве, так и по раздельности. Совершенно очевидно, что эти положения относятся к случаям неосторожности в действиях лица.

Законодатель не дает определение степени вины, точно так же, как и самой вине. О степени вины были упоминания еще в римском праве. Так, интерес представляет положение, когда степень вины правонарушителя, в частности в injuria (вредительстве, хулиганстве), определялась в зависимости от злодеяния (atrocity - дословно зверства) правонарушителя и состояния сторон.

Как мы знаем, ГК РФ оперирует понятием «степень вины» в некоторых статьях. Каковы же юридические критерии установления степени вины в гражданском правонарушении? Мы могли бы, конечно, автоматически перенести уголовно-правовые критерии определения степени виновности в цивилистику, чем раньше она занималась в некоторых проблемных моментах, когда гражданско-правовая наука заходила в тупиковую ситуацию. Однако решит ли это существующие вопросы? Специфика установления степени вины в уголовном праве состоит в ее зависимости от таких элементов как мотив, цель, эмоции. В результате их анализа и устанавливается наличие вины (в форме умысла или неосторожности) или ее отсутствие. Далее на основе этого делается анализ степени вины. О максимальной степени вины речь идет в умышленных преступлениях. То есть степень вины в одних и тех же действиях может быть различной.

Совершенно очевидно, что в гражданском обязательственном праве степень вины есть некий динамический компонент между простым неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Другими словами, учитывая вышеуказанные специфические моменты, приходим к выводу, что понятию «степень вины» в гражданском обязательственном праве тождественно понятие «форма неисполнения обязательства» (простое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). Таким образом, форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом.

В четвертом параграфе «Вина юридического лица» подчеркивается, что вопрос об уяснении вины юридического лица без сомнения является предметом научного исследования, учитывая, то значение, которое оказывает этот фактор при квалификации правонарушений, где субъектами выступают юридические лица. В центре этих исследований стоят такие вопросы как: применима ли трактовка «психическое отношение» к юридическому лицу, имеет ли юридическое лицо умысел или неосторожность к наступившим вредным последствиям?

Теория гражданского права выработала свои подходы к трактовке вины юридических лиц. В настоящее время существуют объективный и субъективный подходы, которые формируют двоякое понимание вины. Объективная вина предопределена объективной стороной состава правонарушения и предполагает наличие таких признаков как противоправность, ущерб, причинно-следственная связь и элемент вины учитывается не как личностное отношение к содеянному, а как свойство юридического лица иметь вину, подобно физическому лицу.

Субъективный подход, предполагает, что вину юридического лица составляют виновные действия его работников (администрации, персонала и т.д.). Этот принцип был ранее законодательно закреплен (статья 88 Основ Гражданского законодательства, статья 445 ГК РСФСР от 1964г.), нашел он свое применение и в действующем гражданском законодательстве (статья 402 ГК РФ).

Уголовный закон не относит юридическое лицо к субъекту преступления См.: ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.. Обращаясь к УК РФ, отметим, что отсутствие уголовной ответственности юридического лица, обосновывается самой конструкцией вины, как необходимого элемента состава преступления. Вина предполагает психическое отношение к содеянному, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Данное обстоятельство имеет ввиду конкретное поведение конкретного физического лица, и не может распространительно толковаться в пользу юридического лица. Уголовная ответственность, прежде всего, опосредует личность и направлена, во-первых, на осуждение личности за его деяния, и, во-вторых, на ее исправление. Данный принцип «личной ответственности» был сформулирован классической школой уголовного права. Юридические лица не подлежат уголовной ответственности по определению. Понятие личной ответственности свойственно только физическим лицам в силу природы самой юридической ответственности.

При сравнении статуса физического и юридического лица в гражданском праве можно прийти к выводу, что их объем, по сути, обозначен одинаково. Физическое лицо обладает правоспособностью и возникает она в момент рождения, равно и юридическое лицо обладает правоспособностью, которая возникает в момент его регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации. То есть оба выступают полноценными субъектами гражданских правоотношений. Когда речь заходит о возможности применения уголовной ответственности к юридическому лицу, мы рискуем натолкнуться на противоречие, состоящее в том, что преступные действия и преступный результат самого юридического лица в объективной действительности были вызваны субъективными преступными действиями руководителя или других уполномоченных лиц, действующих от имени юридического лица, и уместно ли при этом указывать на уголовную ответственность юридического лица в целом, а не на вину конкретного ответственного лица? Несомненным моментом здесь является установление причинно-следственной связи между субъективными действиями уполномоченных лиц организации и наступившими объективно-преступными последствиями, которые обозначены и выступают «лицом» самой организации в целом. Представляется, что гражданско-правовые и административные методы регулирования деятельности и ответственности юридических лиц вполне отвечают характеру и особенностям функционирования организаций и учреждений. Потребности в установлении уголовной ответственности юридических лиц путем внесения изменений в УК РФ, как предлагают в последнее время некоторые авторы, не отвечает установленным принципам, целям и задачам уголовного законодательства. При необходимости проблему предупреждения правонарушений и ответственности юридических лиц можно решить, установив случаи ответственности и (или) методом введения повышенной ответственности в гражданском и административном законодательствах при незаконной деятельности такого лица.

Субъективным основанием ответственности юридических лиц, как указывалось выше, наряду с противоправностью, вредом и причинно-следственной связью, является вина. Вина всегда предполагает персону, своего конкретного носителя, субъекта. ГК РФ однозначно обозначил в числе субъектов гражданских правоотношений также и юридическое лицо. Так что вопрос о том, а существует ли у юридического лица в гражданском праве вина вообще, отпадает сам собой. А вот определение вины юридического лица через психическое отношение в форме умысла или неосторожности не имеет под собой основания, так как по определению у юридического лица не может быть ничего общего с психическими процессами. В чем же тогда выражается, собственно говоря, вина юридического лица? Субъективный подход, который формулирует вину юридического лица через вину его работников, управомоченных на осуществление деятельности от имени юридического лица, с точки зрения гражданско-правовой доктрины отвечает проблематике вопроса. Однако существуют ситуации, при которых в результате деятельности юридического лица существует вред, противоправность, причинно-следственная связь, но вины работников данного лица нет, так как они были управомочены на такую деятельность. И если присутствует противоправное деяние, но нет вины работников, то есть лиц, представляющих организацию, то как можно установить и саму вину юридического лица? К тому же, если даже и есть их вина, с точки зрения логики за одно и то же правонарушение устанавливается двойная вина: вина конкретного физического лица, затем через эту вину - вина юридического лица. Сам факт установления вины физического лица уже является достаточным основанием привлечения к ответственности. Более приемлемым и действенным средством, как думается, было бы указание в законе случаев или оснований, которые бы указывали на отсутствие виновности юридического лица при правонарушении. В данной трактовке сама собой отпадает необходимость определения вины юридического лица. Подобной позиции придерживался и Конституционный суд РФ при определении вины юридического лица, которое нарушило таможенные правила Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001г. №7-П // Российская газета, №107, 06.06.2001..

Анализируя указанные подходы и позиции в формулировании и установлении вины юридического лица, автор заключает, что более рациональным будет закрепление в законе случаев или оснований, которые бы указывали на отсутствие виновности юридического лица при правонарушении, при этом сама собой отпадет необходимость прямых формулировок вины юридического лица.

В заключении диссертации подводится итог исследования и формулируются предложения по внесению изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ

1) в ведущих рецензируемых изданиях, согласно перечню ВАК федерального агентства РФ по образованию:

1. Идрисов Х.В. О соотношении вины, риска и случая в гражданском праве // Власть. 2007. № 11. С. 106-108.- 0.1 п.л.

2. Идрисов Х.В. О степени вины в гражданском праве // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 10. С. 133-134 - 0.1 п.л.

3. Идрисов Х.В. О влиянии степени вины на объем возмещения морального вреда (практика правоприменения) // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 3. - 0.1 п.л.

2) в иных изданиях, выпускаемых в РФ:

4. Идрисов Х.В. Гражданско-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности // Российское законодательство XXI века проблемы теории и практики применения (материалы 48 научно-практической конференции: «Университетская наука - региону» (апрель 2003)). Ставрополь. 2003. С. 81-84. -0.2 п.л.

5. Идрисов Х.В. Вина в составе правонарушения как общий элемент гражданско-правовой, уголовно-правовой и административной ответственности // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Выпуск 5. Ставрополь. 2004. С. 14-15. - 0.1 п.л.

6. Идрисов Х.В. О философском аспекте вины // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. Выпуск 1. Ставрополь. 2005.С. 30-32. - 0.1 п.л.

7. Идрисов Х.В. Вина юридического лица в гражданском праве России // Гражданский кодекс РФ: к 10 летию принятия (материалы научно-практической конференции (февраль 2005)). Ставрополь. 2005. С. 49-52. - 0.2 п.л.

8. Идрисов Х.В. Безвиновная ответственность и основания освобождения от ответственности в гражданских законодательствах зарубежных стран // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 11. Ставрополь. 2005.С. 37-46. - 0.4 п.л.