Некоторые аспекты распорядительных действий сторон, совершаемых в гражданском и арбитражном процессах

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Некоторые аспекты распорядительных действий сторон, совершаемых в гражданском и арбитражном процессах

И.В. Орлова,

ст. преподаватель кафедры гражданского процессуального права

юридического факультета

Хабаровской государственной академии экономики и права

Вопрос о распорядительных действиях, совершаемых сторонами в гражданском и арбитражном процессах, представляется актуальным, несмотря на незначительное количество дел, в которых истец отказывается от иска, ответчик признает иск или стороны заключают мировое соглашение. Даже в таких случаях нередко допускаются нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения судами вопроса о принятии отказа истца от иска, признания иска ответчиком или утверждении мирового соглашения. Рассмотрим некоторые из них.

1. Пределы использования сторонами прав на совершение распорядительных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 49, ст. 139 АПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса. ГПК РФ, напротив, допускает возможность использования сторонами этих прав лишь на стадиях производства в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 39, 326.1 ГПК РФ). На этих же стадиях истец вправе отказаться от иска и в гражданском, и в арбитражном процессах (ст. 39, 326.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В процессуальной литературе и в судебной практике уже продолжительное время ведётся дискуссия о возможности совершения сторонами распорядительных действий на стадии производства в суде надзорной инстанции. Этот вопрос также стал актуальным применительно к стадии кассационного производства в гражданском процессе в связи тем, что с 1 января 2012 г. изменились задачи этого суда и соответственно содержание гл. 41 ГПК РФ, где отсутствуют статьи о распорядительных действиях сторон. Некоторые учёные приводят этот аргумент, отвечая на вопрос отрицательно. Большинство же допускает такую возможность, указывая на то, что ст. 39 ГПК РФ расположена в «Общих положениях» ГПК РФ, действующих также на стадиях кассационного и надзорного производства, если нет норм-изъятий (ст. 346 ГПК РФ). Как представляется, нормы ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ не являются общими нормами в конструкции институтов распорядительных действий сторон. Эти нормы - составной элемент общего института «Лица, участвующие в деле» в гражданском процессуальном праве. В этих нормах законодатель лишь «констатирует» наличие у истца права отказаться от иска, у ответчика - права признать иск, и у сторон - права окончить дело мировым соглашением. Условия и порядок использования этого права должны содержаться соответственно в подразд. II «Исковое производство» разд. II «Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ. Допустив возможность реализации этих прав на последующих стадиях гражданского процесса, законодатель должен включить в ГПК РФ специальные нормы, предоставляющие возможность реализации этих прав в условиях рассмотрения дел по жалобам в порядке, отличающемся от порядка рассмотрения дел судом первой инстанции. Вместе с тем очевидны противоположные представления разработчиков действующих ГПК РФ и АПК РФ о пределах использования ответчиком права на признание иска, а сторонами - права на заключение мирового соглашения.

Представляется, что законодатель должен предоставить сторонам возможность реализовать вышеуказанные права на стадии кассационного производства в гражданском процессе по аналогии с положениями ч. 3, 4 ст. 49 АПК РФ, являющимися одним из ярких примеров приоритета частных интересов над интересами публичными. Кроме того, факт обращения одной из сторон в суд кассационной инстанции свидетельствует о неустранённой субъективной стороне разрешённого судом правового спора, которая в будущем может стать одной из причин неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Также в условиях возбуждённого кассационного производства (когда судьёй были усмотрены нарушения норм материального или процессуального права) велика вероятность направления дела на повторное рассмотрение, которое может занять продолжительный период времени. Наконец, у участников гражданско-правовых споров должны быть равные возможности и условия урегулирования этих споров на разных стадиях гражданского и арбитражного процесса в соответствии с принципом равенства всех перед законом. О целесообразности предоставления сторонам такой возможности также свидетельствуют статистические данные о фактах заключения сторонами мировых соглашений на стадии кассационного производства в арбитражном процессе и о динамике роста таких дел.

Общие статистические данные о количестве дел, оконченных утверждением мировых соглашений на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, отсутствуют. На стадии надзорного производства, когда надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с выявленными фундаментальными нарушениями норм материального или процессуального права (ст. 391.9, 391.11 ГПК РФ, ст. 304 АПК РФ), обжалуемые акты должны быть проверены на предмет соответствия закону, и сторонам нецелесообразно предоставлять возможность инициировать отмену этих актов совместным волеизъявлением об утверждении мирового соглашения. Ограничение использования истцом права на отказ от иска двумя стадиями гражданского и арбитражного процесса, вероятно, обусловлено стремлением законодателя воспрепятствовать возможности истца односторонним волеизъявлением инициировать отмену вступивших в законную силу судебных актов, обладающих свойством преюдициальности. Установление таких пределов использования истцом права на отказ от иска представляется оправданным.

2. Отличительные признаки распорядительных действий сторон. Нередко суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая вопрос о принятии отказа истца от иска, признании иска ответчиком или утверждении мирового соглашения, неправильно «квалифицируют» совершаемые сторонами распорядительные действия.

Иногда в ситуациях, когда стороны обращаются к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, последний принимает судебное решение при наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения. Речь идёт о мировых соглашениях, по условиям которых ответчик признаёт в полном объёме материально-правовые требования истца при условии отсрочки, рассрочки исполнения обязательства или прекращения обязательства одним из предусмотренных законом способов. Некоторые судьи, ознакомившись с содержанием таких соглашений, приходят к выводу о признании иска ответчиком. Но оснований для этого нет, поскольку инициаторами урегулирования спора выступают оба его участника. Если истец находит такие условия исполнения обязанности ответчиком приемлемыми для себя и стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения, то суд обязан утвердить это соглашение при условии, что оно в остальных «аспектах» не противоречит закону. Однако заключение мировых соглашений на таких условиях представляется допустимым только на стадиях производства в суде первой и апелляционной инстанции. Небесспорна позиция процессуалистов, согласно которой при заключении мирового соглашения имеет место возмездное признание иска ответчиком или отказ истца от иска (полностью или частично). Во-первых, реализация процессуального права на заключение в судебном процессе мирового соглашения исключает возможность реализации других процессуальных прав - права на отказ от иска или признание иска. Во-вторых, в гражданском и арбитражном процессе отказ от иска и признание иска характеризуются как безоговорочные (безусловные) волеизъявления сторон. Так, признание иска определяется как высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путём вынесения благоприятного для истца судебного решения; отказ от иска - как высказанное на суде безоговорочное отречение истца от судебной защиты своего требования, направленное на прекращение возбуждённого процесса. Учитывая условность признания ответчиком материально-правовых требований при заключении мирового соглашения (адресованного не суду, а другому участнику спора) и цель, которую он преследует при этом, его действие нельзя рассматривать как признание иска. Аналогичный вывод можно сделать, анализируя действия истца, согласившегося заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется удовлетворить материально-правовые требования истца в полном объёме или в части. Таким образом, о намерении сторон использовать процессуальное право на окончание дела мировым соглашением должно свидетельствовать одновременное согласованное волеизъявление сторон, адресованное суду, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В свете вышеизложенного необходимо отметить важность установления судом истинности волеизъявлений сторон, совершающих распорядительные действия. Особенно важно это в тех случаях, когда в тексте мирового соглашения стороны предусматривают следующую формулировку: «Просим утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска…» Иногда она становится причиной того, что суды сначала принимают отказ истца от иска, предварительно разъяснив ему последствия совершения этого процессуального действия, а затем разъясняют сторонам последствия заключения в судебном процессе мирового соглашения, утверждают это соглашение и прекращают производство по делу.

3. Установление судом факта совершения стороной (сторонами) распорядительного действия. Распорядительные действия сторон, будучи юридическими фактами в гражданском процессе, должны иметь следующий состав: наличие волеизъявления сторон, содержание волеизъявления и соответствие волеизъявления внутренней воле.

Волеизъявления сторон об использовании процессуальных прав на отказ от иска, признание иска или заключении мирового соглашения должны быть выражены в установленной законом форме. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в гражданском процессе в судебном разбирательстве стороны не имеют возможности делать устные заявления о реализации вышеуказанных прав в связи с тем, что секретарь ведёт «черновой вариант» протокола судебного заседания, соответственно отсутствует возможность отразить содержание волеизъявлений и подписи сторон в этом протоколе. В таких случаях, как правило, объявляется перерыв или отложение судебного разбирательства для подготовки стороной письменного заявления о реализации соответствующего процессуального права.

В гражданском процессе обязательной предпосылкой принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения является разъяснение судом сторонам последствий совершения этих распорядительных действий (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). АПК РФ не возлагает на арбитражный суд такую обязанность. Вероятно, это связано со статусом сторон, обладающих возможностью иметь в штате юрисконсультов или получить квалифицированную юридическую помощь от других лиц. Однако в любом случае арбитражный суд должен разъяснить данные последствия.

Последствия заключения мирового соглашения в судебном процессе выражаются в следующем: а) суд выносит определение о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ); б) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Это значит, что закон исключает возможность предъявления тождественного иска и рассмотрения его судом (ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); в) в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке суд может выдать исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного определения на основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 2 ст. 142 АПК РФ. В случае принятия судом признания иска принимается решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о порядке ведения протокола судебного заседания при совершении сторонами распорядительного действия, следует отметить ещё одно обстоятельство. Как свидетельствуют материалы судебной практики, нередко суды общей юрисдикции предлагают сторонам расписаться в протоколе после записи о разъяснении последствий принятия отказа истца от иска, признания иска ответчиком или утверждения мирового соглашения в подтверждение того, что эти последствия им разъяснены и понятны. Данная позиция имеет сторонников и среди представителей науки гражданского процессуального права. Так, И.М. Резниченко, исследуя условия утверждения мирового соглашения, справедливо отмечает, что неразъяснение судом последствий распорядительного акта означает отсутствие обязательной стадии его формирования, исключающей саму возможность рассматривать распорядительный акт как завершённый. Хотя ГПК РФ не возлагает на суд обязанность отбирать подписи у участников мирового соглашения, это действие обосновывается тем, что уяснение сторонами вышеуказанных последствий имеет существенное значение в процессе формирования их воли окончить дело мировым соглашением. Более того, нередко суды вышестоящих инстанций, отменяя определения об утверждении мирового соглашения, указывают судам первой инстанции на отсутствие подписей сторон в протоколе судебного заседания после записи о разъяснении им последствий заключения мирового соглашения.

Отобрание подписей у присутствующих в судебном заседании сторон в рассматриваемой ситуации представляется целесообразным по следующим причинам. Во-первых, подписи сторон в протоколе судебного заседания являются доказательствами их осведомлённости о правовых последствиях заключения совершения распорядительного действия и окончательно сформировавшейся воли окончить дело одним из актов - судебным решением (в случае принятия судом признания иска ответчиком) или определением (в случае принятия судом отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения). В свете вышеизложенного неразъяснение судом последствий совершения распорядительных действий сторон следует рассматривать как существенное нарушение им ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, которое должно являться основанием для отмены определения о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Аналогично нужно квалифицировать ситуацию принятия судом отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения по заявлению отсутствующей стороны, где она не сообщает суду о том, что ей известны последствия совершения этих распорядительного действия.

На практике стороны нередко предусматривают в мировом соглашении условие о том, что ответчик обязуется исполнить определённую обязанность, срок исполнения которой начинает течь со дня подписания сторонами мирового соглашения. Этот день часто не совпадаёт с днём утверждения судом мирового соглашения, однако в теории и на практике распространена точка зрения о важном значении в подобной ситуации даты подписания мирового соглашения. Встречаются также примеры, когда стороны, исчисляя сроки от даты фактического подписания мирового соглашения, представляют суду на утверждение исполненное мировое соглашение. В последнем случае мировые соглашения являются внесудебными, поскольку они не были рассмотрены и утверждены судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ.

Таким образом, очевидно, что не всегда стороны не имеют представление о порядке исчисления вышеуказанных сроков. Иногда с целью устранения разногласий по данному вопросу стороны обращаются к суду с ходатайством о разъяснении судебного определения, которым утверждено мировое соглашение. В связи с этим суду, предлагающему сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном разбирательстве окончить дело мировым соглашением, необходимо разъяснять не только последствия окончания дела мировым соглашением, но и порядок исчисления сроков будущих обязательств.

Поскольку судебное мировое соглашение утверждается судом, то обязательство между сторонами возникает не со дня его фактического подписания или вынесения судебного определения об утверждении мирового соглашения, а со дня вступления этого судебного акта в законную силу. В свете вышеизложенного представляется интересным определение мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 27 июля 2004 г. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2004 года. В этом определении мировой судья разъяснил сторонам, что двухнедельный срок исполнения обязательства начинает течь с 31 марта 2004 г. (то есть со дня, следующего за днём вынесения определения об утверждении мирового соглашения). Позиция судьи видится ошибочной. Утверждённое судом мировое соглашение имеет процессуальную форму и соответственно приобретает юридическую силу со дня вступления в законную силу судебного определения. В последующем суд надзорной инстанции отменил оба определения, указав на недопустимость разъяснения определения об утверждении мирового соглашения и не достигнутую сторонами договорённость относительно условий исполнения обязательств. распорядительный право волеизъявление суд

Некоторые учёные, исследующие вопросы о правовом регулировании отказа истца от иска или признания иска ответчиком, указывают на отсутствие необходимости устанавливать мотивы совершения сторонами этих действий. Данная позиция представляется небесспорной. Выяснение мотивов способствует установлению истинной воли стороны, отказывающейся от иска или признающей исковые требования. В судебной практике нередки случаи, когда истец отказывается от иска, будучи введённым в заблуждение ответчиком, пообещавшим восстановить нарушенное правовое положение истца в случае отказа последнего от иска. Мотивы признания иска ответчиком также могут быть различными.

В большинстве случаев воля участников мирового соглашения и их волеизъявления совпадают. Зачастую только поведение стороны, явно невыгодные условия соглашения могут вызвать у суда сомнения относительно наличия у неё внутренней воли на совершение мирового соглашения. Чтобы разрешить их, суду следует опросить сторону о мотивах, побудивших её заключить это соглашение, согласиться на крайне невыгодные условия. Ещё сложнее суду выявить факт заключения мирового соглашения под влиянием заблуждения одной или обеих сторон, поскольку внешне этот договор соответствует закону, внутренняя воля сторон имеется и совпадает с их волеизъявлением. Чтобы установить, не сформировалась ли внутренняя воля стороны под влиянием ошибочных представлений, суд должен выяснить её истинное представление относительно содержания мирового соглашения, правовых последствий его утверждения и неисполнения.

Литература

1. Кац, С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве / С. Ю. Кац. - М., 1980. С. 191.

2. Иванов, О. В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел / О. В. Иванов. - М., 1970. С. 60.

3. Пушкарь, Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе / Е. Г. Пушкарь. - Львов, 1978. С. 128 - 129.

4. Давыденко, Д. Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в гражданском, арбитражном и третейском процессе / Д. Л. Давыденко // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 31.

5. Каллистратова, Р. Ф. Лица, участвующие в деле, и иные участники (глава 5) / Р. Ф. Каллистратова // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. - М., 2003. С. 169.

6. Князев, Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д. В. Князев. - Томск, 2004. С. 15.

7. Никитин, С. В. Лица, участвующие в деле (глава 4) / С. В. Никитин // Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г. А. Жилина. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2004.

8. Справка об утверждении мировых соглашений арбитражными судами Российской Федерации в 2008 - 2011 гг. // www.arbitr.ru/_upimg/ A41A0AF1217D6E02C121151AC15791EA _ob_utv_mir_coglachenii.pdf (по состоянию на 10.06.2012 г.).

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 г. № КГ-А40/5111-11-2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

10. Рожкова, М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде / М. А. Рожкова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. С. 139.

11. Пятилетов, И. М. Иск (глава 11) / И. М. Пятилетов // В кн. : Гражданское процессуальное право : учебник / под ред. М. С. Шакарян. - М., 2004. С. 218 - 219.

12. Рассахатская, Н. А. Судебное разбирательство / Н. А. Рассахатская // В кн. : Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (пост., науч.-практич.) / под ред. М. А. Викут. - М., 2003. С. 343.

13. Серёгина, Н. М. Основания к отмене определений об утверждении мирового соглашения / Н. М. Серёгина // Российский судья. 2001. № 1. С. 19.

14. Русинова, Е. Р. Контроль суда за мировым соглашением / Е. Р. Русинова // ЭЖ-Юрист. 2004. № 6.

15. Резниченко, И. М. Психологические аспекты искового производства / И. М. Резниченко. - Владивосток, 1989. С. 70.

16. Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2007 г. №01-19/85 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 год // Справочно-правовая система «Гарант». 2010.

17. Обзор кассационной и надзорной практики Пермского областного суда по гражданским делам за 2002 г. // Справочно-правовая система «Гарант». 2010.

18. Справка Майкопского городского суда по результатам обобщения судебной практики по применению федеральными судьями норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, возвращении и оставлении без движения искового заявления, а также о прекращении производства по делу в первом полугодии 2009 г. // Справочно-правовая система «Гарант». 2011.

19. Дела № А73-7114/2009-33; А73-7168/2010-42 // Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2009, 2010 годы.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.1998 г. № 5002/97 // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 126.

21. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2008 г. № А56-8142/2008 // Справочно-правовая система «Гарант». 2010.Размещено на Allbest.ru