Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Хабаровская государственная академия экономики и права

Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью

А.А. Пескова, ассистент кафедры конституционного,

административного и финансового права

юридического факультета

Annotation

Municipal ownership is not only an economic expression of self-governance starts of a territorial collective, united within a municipal formation, but an object of governance. In connection with this, it is necessary to consider the institute of municipal ownership governance, to analyse how constitutional and legal guarantees provide the right to judicial defense in governing a municipal ownership.

Keywords: municipal ownership, self-governance, object of governance, constituently and legal guarantees, municipal economic interests, owner, local budget, local taxation, economic sanctions.

Муниципальная собственность выступает не только экономическим выражением самоуправленческих начал территориального коллектива, объединённого в границах муниципального образования, но и объектом управления. Местное самоуправление создаётся, в частности, именно для управления муниципальной собственностью в целях эффективного решения вопросов местного значения. Можно сделать вывод о том, что местному самоуправлению имманентно присущ принцип самостоятельного управления муниципальной собственностью. Этот принцип закреплён не только ст. 130 Конституции России, но и ст. 132, устанавливающей, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Конституция России, закрепляя этот принцип, гарантирует невмешательство государственных органов в компетенцию местного самоуправления, включая управление объектами муниципальной собственности и равную защиту муниципальной собственности наряду с иными формами собственности в нашем государстве. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть институт управления муниципальной собственностью, проанализировать, каким образом конституционно-правовые гарантии обеспечивают право на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью.

Управление представляет собой любое целенаправленное воздействие управляющего субъекта на управляемый объект. В доктрине и действующем законодательстве термин «управление» применяется для характеристики функций государственных органной и органов местного самоуправления, а также для характеристики права собственности. В отношении второго аспекта управления в науке отсутствует единая позиция: дискуссии вокруг управления как полномочия собственника ведутся учёными различных отраслей права. По мнению В.П. Мозолина, право управления имуществом органически входит в субъективное право собственности. Право управления имеет своей целью превращение возможности в действительность, то есть введение субъективного права собственником в режим правоотношения, посредством которого оно может быть реализовано.

Е.И. Колюшин под правом управления муниципальной собственностью понимает совокупность полномочий органов местного самоуправления по воздействию на муниципальную собственность. К этим полномочиям он относит право непосредственного управления имуществом и право закрепления муниципального имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями, право контроля, а также другие полномочия органов местного самоуправления, выступающих в качестве носителей публичной власти. муниципальный собственность право судебный

Наиболее корректной и объективной представляется позиция В.И. Фадеева. Учёный определяет управление муниципальной собственностью как функцию местного самоуправления в целом. При этом задачи, связанные с этим управлением, решаются, прежде всего, органами местного самоуправления. В то же время права собственника в отношении муниципального имущества может осуществлять население муниципального образования непосредственно.

Следует также определить и цель управления муниципальной собственностью. Не вызывает сомнений то, что эта цель заключается в реализации интересов населения муниципального образования. Муниципальная собственность рассматривается как основа реализации муниципальных экономических интересов.

Муниципальный экономический интерес определяется как объективная необходимость удовлетворения сложившихся и постоянно развивающихся муниципальных потребностей. Носителем такого интереса признаётся население муниципального образования, а его выразителем - органы местного самоуправления. Само местное самоуправление и все его институты учреждаются для решения вопросов местного значения. Таким образом, цель управления муниципальной собственностью можно определить как реализацию потребностей населения муниципального образования посредством использования имущества для решения вопросов местного значения.

Представляется, что публично-правовая природа муниципальной собственности требует иного подхода к определению содержания полномочий собственника по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом РФ для частного собственника. Классический подход к полномочиям собственника - правомочия владения, пользования и распоряжения - не может в полной мере раскрыть содержание и социальное назначение муниципальной собственности. Для этого необходимо использовать иную категорию - управление муниципальной собственностью. Под управлением муниципальной собственностью следует понимать деятельность собственника (непосредственно или опосредованно) по воздействию на муниципальное имущество путём владения, пользования и распоряжения для эффективного осуществления местного самоуправления, то есть в целях удовлетворения публичных интересов на местном уровне.

В науке также выделяются и методы управления муниципальной собственностью. По мнению Е.В. Товаровой, существует две группы таких методов. Это организационно-распорядительные и экономические методы, которые применяются в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в указанной сфере. К организационно-распорядительной группе методов автор относит создание муниципальных предприятий, внесение доли в уставный капитал обществ, аренду, лизинг, залог, ипотеку, доверительное управление и приватизацию муниципальных предприятий. Экономическую группу методов управления составляют муниципальный заказ, нормативы отчислений прибыли муниципальных предприятий в местный бюджет, дотации, нормативы платежей за использование муниципального имущества, местное налогообложение, экономические санкции и штрафы. Думается, что методы, составляющие экономическую группу, относятся к бюджетной сфере и представляют собой доходные источники местного бюджета. В связи с этим, их отношение к управлению муниципальной собственностью представляется сомнительным, поскольку муниципальная собственность и местный бюджет являются самостоятельным элементами экономической основы местного самоуправления.

Учитывая сказанное выше, необходимо рассмотреть некоторые способы управления муниципальной собственностью, а также конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при осуществлении этих способов. Исследование названных гарантий путём анализа конкретных ситуаций, чаще всего возникающих в практике местного самоуправления, позволит дать более чёткую картину обеспеченности права на судебную защиту муниципальной собственности.

Между городским поселением в лице главы городского поселения и индивидуальным предпринимателем был заключён договор доверительного управления муниципальным имуществом. На основании договора по акту приёма-передачи в доверительное управление были переданы два общежития. Указанное муниципальное имущество было передано в доверительное управление с целью получения доходов путём его использования в коммерческих целях, для чего предполагалось заключать договоры коммерческого найма койко-места.

Через два года с момента заключения указанного договора глава городского поселения принял постановление о прекращении доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Посчитав свои права нарушенными, доверительный управляющий обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Глава городского поселения настаивал на том, что спорное постановление принято в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее - Закон об общих принципах местного самоуправления). Доверительный управляющий не представлял отчёты о своей деятельности, не передавал доходы, полученные от доверительного управления. Муниципальное имущество, переданное в доверительное управление, не учитывалось на отдельном балансе, договоры коммерческого найма койко-мест не заключались. Помимо этого, сделки, связанные с использованием указанного имущества, не согласовывались с соответствующим органом местного самоуправления. Органы местного самоуправления неоднократно направляли в адрес доверительного управляющего письма с требованием представить отчёты о проделанной работе. Доверительный управляющий не осуществлял плату за коммунальные услуги, в результате чего работа доверительного управляющего была признана неудовлетворительной. С учётом выявленных нарушений было принято постановление о прекращении доверительного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Представляется, что в такой ситуации суд обоснованно признал постановление главы городского поселения о прекращении доверительного управления законным, тем самым осуществив защиту муниципальной собственности.

Эта конкретная ситуация отчётливо выявляет роль такой конституционно-правовой гарантии, как самостоятельное управление органами местного самоуправления муниципальной собственностью. Орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае глава городского поселения) в рамках своих полномочий самостоятельно передал муниципальное имущество в доверительное управление для оптимизации доходной части местного бюджета. Отсутствие предполагаемого финансового эффекта привело к необходимости отказаться от такого способа управления муниципальным имуществом, как передача его доверительному управляющему. Следует отметить, что суд обоснованно указал на публичный и социальный характер имущества, переданного в доверительное управление. Соответственно неэффективное управление этим имуществом приводит к невозможности решения вопросов местного значения, следовательно, к неустойчивости всего института местного самоуправления на конкретной территории.

Таким образом, разрешение подобных дел должно происходить с учётом публично-правовой природы муниципальной собственности, на основании в первую очередь норм муниципального законодательства с привлечением норм гражданского права дополнительно.

Отдельно следует остановиться на таком способе управления муниципальным имуществом, как преобразование муниципальных унитарных предприятий. Право муниципальных образований на создание унитарных предприятий предусмотрено ст. 17 Закона об общих принципах местного самоуправления. Порядок их создания урегулирован Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Право муниципальных образований на занятие предпринимательской деятельностью путём создания унитарных предприятий является одной из гарантий местного самоуправления, поскольку составляет его экономическую основу. В то же время муниципальные образования могут заниматься предпринимательской деятельностью только в целях решения вопросов местного значения. Недопустимо создание хозяйствующего субъекта для оказания услуг, не отнесённых к сфере решения данных вопросов. Следует учитывать, что ст. 50 Закона об общих принципах местного самоуправления устанавливает целевой характер муниципальной собственности. Это означает, что муниципальное имущество должно использоваться только для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений. Если у муниципального образования возникает право собственности на иное имущество, это имущество должно быть перепрофилировано либо отчуждено. Данное правило является правовой гарантией социального предназначения местного самоуправления, которое состоит, прежде всего, в непосредственном обеспечении жизнедеятельности населения.

Если Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г. предусматривал право создания предприятий для осуществления хозяйственной деятельности без каких бы то ни было ограничений, то теперь эти предприятия образуются только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Таким образом, практика создания предприятий, не связанных с задачами местного самоуправления, становится незаконной. Следовательно, действующий Закон об общих принципах местного самоуправления связал право муниципальных образований осуществлять предпринимательскую деятельность с целевым назначением муниципального имущества. Думается, что эта позиция законодателя оправдана. Однако критерии для ограничения права собственности муниципальных образований излишне жёсткие. В связи с этим всё большее распространение находит практика, когда местное самоуправление отказывается от предпринимательской деятельности путём создания унитарных предприятий.

Помимо этого, в науке высказывается мнение о том, что применение указанной организационно-правовой формы коммерческих организаций нецелесообразно. Это объясняется тем, что решение задач, возлагаемых на унитарные предприятия, противоречит правовой природе коммерческой организации. Основной признак и основная цель коммерческой организации - извлечение прибыли. Основной целью деятельности муниципальных унитарных предприятий является решение вопросов местного значения. Более того, такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо-несобственник, не свойственна развитому имущественному обороту. Она представляет собой исключение, сохранённое законом на период становления рыночной экономики, прежде всего для государственных и муниципальных собственников. Поэтому и в законодательной систематизации данная разновидность коммерческих организаций поставлена на последнее место. Для разрешения сложившейся ситуации органы местного самоуправления нашли достаточно адекватный механизм - преобразование существующих муниципальных унитарных предприятий в акционерные общества. Следует отметить, что преобразование муниципальных предприятий оценивается неоднозначно. Указывается, что приватизация, то есть преобразование унитарных предприятий в акционерные общества, не гарантирует уменьшения долгов предприятий, повышения собираемости платежей за оказанные услуги и улучшения качества оказываемых услуг. Помимо этого, преобразование унитарного предприятия предполагает приватизацию муниципального имущества, которым было наделено предприятие. Соответственно право муниципальной собственности на имущество прекращается, возникает право собственности акционерного общества на указанное имущество. Таким образом, муниципальное образование лишается определённых активов, что может негативно сказаться на его экономическом развитии. Вместе с тем участие унитарного предприятия в рыночных отношениях ограничено из-за его специальной правоспособности. В это же время акционерное общество обладает коммерческой гибкостью. Это позволяет ему использовать все возможности для получения дохода, осуществляя дополнительные виды деятельности, приносящей доход без каких-либо ограничений. Кроме того, акционером, обладающим контрольным пакетом акций в таком акционерном обществе, является муниципальное образование, что позволит контролировать деятельность и имущество общества. Более того, в науке высказывается мнение о том, что акционерные общества со стопроцентным публичным капиталом (государственным или муниципальным) не могут рассматриваться в качестве субъектов права частной собственности. Форма собственности на объекты гражданских прав в этом случае остается публичной - государственной или муниципальной. В.И. Васильев подчёркивает, что преобразование муниципальных унитарных предприятий в акционерные общества позволяет учитывать реальную структуру муниципального имущества и оптимально его использовать с целью улучшения обслуживания местного населения.

Такой механизм управления муниципальной собственностью позволяет привлекать сторонний капитал за счёт продажи акций, повышать заинтересованность сотрудников в прибыльности предприятия и в конечном счёте расширять и улучшать услуги населению.

В науке также отмечается, что смысл концепции Закона об общих принципах местного самоуправления в части имущественного статуса муниципального образования - ограничить участие публичных образований в коммерческих отношениях в условиях свободного рынка. Однако реализация указанных требований влечёт и негативные последствия: муниципальные образования лишаются законной возможности пополнять местный бюджет за счёт доходов от использования муниципального имущества. Следует согласиться с этим мнением. В сложившейся ситуации единственная возможность для муниципальных образований получать дополнительные доходы - осуществлять преобразование унитарных предприятий в акционерные общества и приватизировать часть муниципального имущества. Интересным с практической точки зрения является и такой механизм управления муниципальной собственностью, как реорганизация муниципальных учреждений. Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при реализации этого механизма также требуют исследования.

Муниципальное учреждение «Санаторий «Бодрость» было создано городским округом и предназначалось для оказания гражданам, в том числе детям и инвалидам, содействия в оздоровлении, реабилитации, повышении физической активности, работоспособности, улучшения психологического состояния. Учреждение являлось некоммерческой организацией, имущество которого находилось в муниципальной собственности. Его учредителем являлся городской округ.

Главой городского округа было принято постановление о реорганизации муниципального учреждения в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию. Орган исполнительной власти соответствующего субъекта РФ - правительство посчитало указанное постановление главы муниципального образования незаконным и нарушающим права и законные интересы субъекта РФ, а также создающим препятствия в осуществлении полномочий органов государственной власти субъекта РФ по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания граждан. В связи с этим орган государственной власти субъекта РФ обратился в суд для признания постановления о реорганизации муниципального учреждения недействительным. Муниципальное образование настаивало на отсутствии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по направлению органу государственной власти предложения о безвозмездной передаче муниципального имущества, возникшей в результате разграничения полномочий между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления. Администрация городского округа указывала на наличие права распоряжения муниципальным имуществом по собственному усмотрению, в том числе на возможность изменения его профиля деятельности.

Суд признал постановление главы муниципального образования о реорганизации муниципального учреждения недействительным, применив нормы ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и посчитав, что в этой ситуации имеет место безвозмездная передача в собственность субъекта РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, которое может находиться в собственности субъекта РФ, если нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается. Суд посчитал, что в результате разграничения полномочий спорное имущество подлежит передаче в собственность субъекта, соответственно решения, касающиеся статуса этого имущества, должны были приниматься по согласованию с органами государственной власти субъекта РФ. Помимо этого, суд указал на п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». В соответствии с указанной нормой к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны, жертв политических репрессий, малоимущих граждан. Для осуществления указанных полномочий в собственности субъекта РФ может находиться имущество, необходимое для социального и медицинского обслуживания указанных категорий лиц.

На этом основании суд сделал вывод о том, что деятельность муниципального учреждения соответствует полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в сфере социального обслуживания и социальной поддержки перечисленных категорий граждан. Соответственно реорганизация такого учреждения без согласования с органами государственной власти субъекта РФ путём присоединения к муниципальному унитарному предприятию, выполняющему работы в сфере обеспечения жизнедеятельности органов местного самоуправления, создаёт препятствия для осуществления субъектом РФ указанных полномочий.

Такая позиция суда представляется спорной и не соответствующей объективным потребностям практики управления муниципальным имуществом. Суд не учёл следующие обстоятельства. Реорганизованное учреждение было создано в целях оказания гражданам содействия в оздоровлении, реабилитации, повышении физической активности, работоспособности, улучшении психологического состояния безотносительно конкретных категорий граждан. В то же время нормы Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ чётко устанавливают перечень категорий граждан, в отношении которых органы государственной власти субъекта РФ правомочны осуществлять социальную поддержку и обслуживание. Более того, п. 30 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах местного самоуправления к вопросам местного значения отнёс создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа. Соответственно в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения этого вопроса местного значения. Таким образом, необходимость безвозмездной передачи муниципального учреждения в собственность субъекта РФ представляется необоснованной. Думается, что в рассмотренном случае местное самоуправление не получило должной и адекватной судебной защиты, поскольку механизм управления муниципальным имуществом не был исследован и оценен соответствующим образом.

Своеобразно проявляются конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при таком способе управления муниципальной собственностью, как передача имущества в аренду. Между городским округом и индивидуальным предпринимателем в 2008 г. был заключён договор аренды земельного участка и находящегося на нём здания. Посчитав, что на него распространяется действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о передаче ему в собственность соответствующего земельного участка. Свою позицию предприниматель аргументировал своевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка, а также наличием договора аренды здания, расположенного на указанном земельном участке. По его мнению, эти обстоятельства позволили ему претендовать на право преимущественного выкупа земельного участка. Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в передаче земельного участка в собственность предпринимателя. Орган местного самоуправления сослался на то, что предпринимателю не принадлежат на праве собственности какие-либо объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, соответственно у него отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Более того, в связи с истечением срока аренды предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок и здание, расположенное на указанном земельном участке. В связи с этим муниципальное образование посчитало необходимым распорядиться недвижимым имуществом иным образом - наделить им унитарное предприятие. Об этом орган местного самоуправления сообщил предпринимателю в письменной форме. Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Суд осуществил защиту муниципальной собственности, признав действия органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом законными и обоснованными. Его позиция сводилась к следующему. Действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков. Приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, субъектами среднего и малого предпринимательства осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. В это же время приобретение земельных участков в порядке приватизации возможно только при одновременной приватизации зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, при условии, что они необходимы для использования таких объектов недвижимости. Земельное законодательство устанавливает, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. При отсутствии права собственности на здание, строение, сооружение приобретение земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно только на торгах. В рассматриваемом случае городской округ как собственник земельного участка и находящегося на нём здания распорядился своим недвижимым имуществом, передав его в аренду предпринимателю. После истечения срока договора аренды городской округ решил наделить указанным имуществом унитарное предприятие, посчитав это более экономически выгодным для местного бюджета. Таким образом, городской округ не планировал осуществлять возмездное отчуждение муниципального имущества. Более того, в собственности у предпринимателя отсутствовало какое-либо имущество, находящееся на спорном земельном участке. Соответственно отсутствовало и преимущественное или исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

В рассматриваемой ситуации очевидна роль такой конституционно-правовой гарантии права на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью, как самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов управления муниципальным имуществом. Представляется, что суд в этой ситуации своевременно и объективно признал действия органа местного самоуправления законными и обоснованными, поскольку число случаев злоупотребления частными лицами своими правами при использовании муниципального имущества достаточно велико и своевременная судебная защита муниципальной собственности объективно необходима. Это позволяет муниципальному образованию целенаправленно использовать муниципальное имущество, управлять им исходя из его целевого назначения и публичной природы. Вместе с тем не всегда муниципальное образование получает надлежащую судебную защиту своего имущества. Нередки случаи, когда суд, рассматривая дело, применяет только нормы гражданского права без учёта природы муниципальной собственности, её особенностей, предусмотренных муниципальным законодательством.

Между городским поселением и обществом с ограниченной ответственностью был заключён договор аренды муниципального имущества. На основании договора комитет по управлению муниципальным имуществом обязался передать обществу движимое и недвижимое имущество для использования в производственных целях - обеспечения городского поселения тепловой энергией.

Глава городского поселения своим распоряжением обязал арендатора вернуть находившееся в аренде муниципальное имущество. Указанное имущество необходимо для обеспечения жителей городского поселения коммунальными услугами. Кроме того, представительным органом местного самоуправления был утверждён план реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства поселения. Эти обстоятельства привели к необходимости изъятия муниципального имущества соответствующего профиля, находящегося во владении и пользовании третьих лиц. На комитет по управлению муниципальным имуществом была возложена подготовка документов по приёму-передаче соответствующего имущества, а также осуществление приёма-передачи имущества. Своим распоряжением глава городского поселения передал указанное имущество на баланс унитарного предприятия, осуществляющего обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей. Арендатор посчитал, что муниципальное образование, распоряжаясь муниципальным имуществом таким образом, нарушает его права и законные интересы. В связи с этим общество обратилось в суд, указав, что принятые распоряжения главы муниципального образования противоречат действующему гражданскому законодательству, законодательству о приватизации, а также муниципальным правовым актам. На этом основании общество требовало возвратить объекты муниципальной собственности во владение и пользование по договору аренды.

Городское поселение в лице местной администрации указало, что принятые распоряжения не нарушают права и законные интересы арендатора в сфере предпринимательской деятельности. Они не влекут правовых последствий для общества, являясь внутренними документами организационного характера.

Суд признал оспариваемые распоряжения главы городского поселения не соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ. По выводу суда, заключённый договор аренды предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество только по окончании срока действия договора. На момент изъятия спорных объектов муниципальной собственности срок действия договора не истёк, договор не прекращён в двустороннем порядке. Случаи одностороннего досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, установленные Гражданским кодексом РФ, не являются основанием для расторжения договора в рассматриваемой ситуации. Соответственно договор аренды не прекратил своего действия, объекты муниципальной собственности изъяты у арендатора, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для изъятия указанного имущества и его передачи на баланс унитарного предприятия.

Представляется, что суд, принимая такой судебный акт, исходил из формального подхода, применив только нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок расторжения договора аренды. Суд не дал надлежащую правовою оценку всем обстоятельствам дела: не учёл, что предметом спора были объекты муниципальной собственности, обладающие особой природой по сравнению с частной собственностью; не выяснил, каким образом отразилась передача спорных объектов в аренду на экономической системе городского поселения; не учёл того обстоятельства, что муниципальная собственность является единственным реальным доходным источником местного бюджета. Думается, что позиция суда в этом случае должна была сводиться к следующему. Следовало учесть публично-правовую природу муниципальной собственности, её целевой характер и особенности, связанные с тем, что она является элементом экономической основы местного самоуправления. Режим муниципального имущества, переданного в аренду, отличается от режима частной собственности, поскольку муниципальная собственность призвана решать вопросы местного значения и удовлетворять потребности местного населения. Следует учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования в первую очередь.

Экономически неэффективное использование муниципальной собственности частными лицами влечёт возникновение дополнительных расходов в местном бюджете. В таком случае муниципальное образование правомочно изъять муниципальное имущество, в том числе путём досрочного одностороннего расторжения договора, поскольку от этого зависит решение важных вопросов жизнеобеспечения населения всего муниципального образования. Думается, что исследованные ситуации в достаточной мере иллюстрируют действие и эффективность конституционно-правовых гарантий права на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью. Видна роль и самой судебной защиты, как одной из конституционно-правовых гарантий на местном уровне. Вместе с тем необходимо отметить, что в некоторых случаях суды разрешают споры, не учитывая публично-правовую природу муниципальной собственности. В связи с этим в таких ситуациях судебная защита оказывается неэффективной.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 1; 2009. № 1. Ст. 2.

2. Колюшин, Е. И. О праве муниципальной собственности / Е. И. // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 83.

3. Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации / О. Е. Кутафин, В. И. Фадеев. - М., 2008. С. 127, 129, 130.

4. Пискулина, М. В. Муниципальный интерес и механизм его реализации : автореф. дис. ... канд. экон. наук / М. В. Пискулина. - Казань, 2003. С. 6 - 7.

5. Товарова, Е. В. Органы местного самоуправления и их полномочия в сфере управления муниципальной собственностью : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Товарова. - СПб., 2006. С. 18 - 50.

6. Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации : ФЗ от 06.10.2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ : ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

9. Васильев, В. И. Местное самоуправление : закон четвёртый / В. И. Васильев // Журнал российского права. 2004. № 1.

10. Автономов, А. С. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // В сб. : Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации / А. С. Автономов. - М., 2004. С. 272.

11. Суханов, Е. А. Гражданское право РФ : в 2 т. / Е. А. Суханов. - М., 2004. Т. 1. С. 214.

12. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ : ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

13. Васильев, В. И. Местное самоуправление : закон четвёртый / В. И. Васильев // Журнал российского права. 2004. № 1.

14. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

15. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ : ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

16. Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами среднего и малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ : ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3615.

Размещено на Allbest.ru