Размещено на http://www.allbest.ru/

Британские исследования по проблеме формирования новых государств на примере Южного Судана

Мигунов Евгений Валерьевич

Аннотация

УДК: 32

БРИТАНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ НОВЫХ ГОСУДАРСТВ НА ПРИМЕРЕ ЮЖНОГО СУДАНА

Мигунов Евгений Валерьевич, кандидат политических наук, кафедра политологии и политической философии, Дипломатическая академия МИД России, evmigunov@bk.ru.

В данной статье предпринимается попытка изучить и проанализировать современные теории британских учёных по проблеме формирования новых государств на примере Южного Судана. Рассматриваемые концепции охватывают различные аспекты данного процесса и включают в себя исследования по следующим вопросам: интервенция и вмешательство во внутренние дела государства; государственный суверенитет; реформирование сектора безопасности и правоохранительных органов государства. Проведённый анализ позволяет сформировать базовое представление о состоянии научных дискуссий по данной проблематике в Великобритании, соотнести их с исследованиями по Южному Судану и установить причинно-следственные связи в британской политике в отношении этой страны.

Ключевые слова: новые государства, интервенция, государственный суверенитет, сектор безопасности, Великобритания, Южный Судан.

Annotation

BRITISH RESEARCHES ON THE PROBLEM OF NEW STATES FORMATION: SOUTH SUDAN

Evgeny V. Migunov, candidate of political sciences, Diplomatic MFA of Russia academy, Department of political science and political philosophy, evmigunov@bk.ru.

In this article the author attempts to study and analyse contemporary theories of the British scientists, related to the problem of new states formation, exemplified by South Sudan. The explored conceptions embrace different aspects of this process and include works on the following issues: intervention and interference in the state internal affairs; state sovereignty; security sector reform and law enforcement agencies improvement. The conducted analysis allows getting a basic idea about the actual progress of scientific debates on these topics in Britain, associating them with the South Sudan researches and establishing cause-effect relations in the British foreign policy in regard to this particular country.

Keywords: new states, intervention, state sovereignty, security sector, Britain, South Sudan.

Содержание

Изучая проблему формирования новых государств, жизнеспособность которых, порой, в значительной степени зависит от внешней поддержи, необходимо обратить внимание на отдельных аспектах вмешательства во внутренние дела государств. Изучением данного вопроса занимается научный сотрудник Университета королевы Мэри Л. Джонс [1]. По его мнению, политические режимы, которые сталкиваются с повстанческим сопротивлением на своей территории с большей долей вероятности будут настаивать на "невмешательстве" со стороны других государств в том случае, если существующий баланс сил в пределах сугубо "национального" контекста является для них благоприятным. Напротив, их оппоненты будут выступать за интервенцию с целью привлечения союзников и ресурсов, обеспечивая себе поддержку, в том числе за счёт мобилизации транснациональной солидарности. В период политического кризиса, для которого характерны ярко выраженная транснациональная природа и повышенная отдача социальных конфликтов, вероятность интервенции со стороны других государств значительно возрастает. Интересно также замечание Л. Джонса об отождествлении националистами определённых программ политических преобразований с внешней (иностранной) угрозой, однако взаимосвязь внутренних оппозиционных сил c подрывной деятельностью извне часто преувеличивается.

В этом контексте директор Королевского африканского общества, одного из ведущих британских академических центров по Африке, Р. Доуден [2] отмечает, что Суданская народно-освободительная армия (СНОА) никогда бы не смогла самостоятельно одержать прямую военную победу над правительственными войсками Судана. Самое большее, на что она была бы способна без внешней поддержки, это постепенное истощение суданской экономики путём принуждения правительства к содержанию массивной и неэффективной армии. Однако, докторант Университета Кембриджа П. Аджак [3] подчёркивает, что единственной легитимной целью вмешательства извне может быть только обеспечение защиты гражданских лиц и улучшение гуманитарной ситуации в стране.

Британская исследовательница Ф. Мак-Конелл [4] основное внимание в своих научных работах уделяет изучению сущности государственности и суверенитета в контексте политической географии. Автор рассматривает три возможных подхода к разрешению напряжённости между сецессионистскими требованиями о предоставлении независимости и оппозицией со стороны соответствующих государств-наций. Первый подход - территориальный, предоставление статуса независимой государственности и создание новых микрогосударств. Однако, как отмечает Ф. Мак-Конелл, данный путь чреват возникновением новых этнических конфликтов, в связи с чем оптимальным представляется второй подход - сохранение территориальной целостности существующих многонациональных государств-наций при улаживании сецессионистских требований посредством учреждения комплексных механизмов распределения властных полномочий. По мнению автора, это подразумевает создание внутри существующих государств ряда автономных и конфедеративных образований, таких как Шотландия, Каталония и Квебек. Третий подход предусматривает продолжительное существование негосударственных политических единиц в их текущем состоянии при внесении соответствующих изменений в нормы международного права. Как отмечает автор, целью данных преобразований должно стать обеспечение приспособления этих политических субъектов к условиям неоднородной международной системы. теория британский новое государство

В связи с этим, ещё один докторант Университета Кембриджа Г. Гебрелуел [5] убеждён, что главными факторами, изначально способствовавшими возникновению сепаратистских движений в Южном Судане, являлось систематическое неравенство этнических групп и насильственное насаждение культурной ассимиляции и унитарного национализма. Поэтому он подчёркивает, что сепаратизм в большей степени перестраивает этнические конфликты, нежели способствует их разрешению. Подходящим методом урегулирования ситуации вокруг Южного Судана после провозглашения независимости учёный считает необходимость осуществления федерализации с предоставлением культурной автономии этническим группам.

Здесь стоит отметить научные труды представителя Университета Бирмингема П. Джексона [6], который основное внимание уделяет вопросам восстановления постконфликтных государств. По его мнению, главным аспектом данного процесса является реформирование, так называемого, "сектора безопасности" (СБ). Автор утверждает, что хрупкие, слабые, распавшиеся и не функционирующие должным образом государства в большей степени подвержены внешнему воздействию, внутренним конфликтам, насилию и экономической нестабильности. Ввиду неспособности обеспечить эффективное правовое регулирование на своей территории, заметную роль в таких странах начинают играть внешние (международные военные организации, частные компании) и внутренние (мятежные вооружённые формирования, религиозные организации) акторы. П. Джексон отмечает, что успешное проведение реформы сектора безопасности при таких условиях весьма затруднительно, но возможно, если местные сообщества готовы принять любую внешнюю помощь с целью обеспечения собственного благополучия. Среди первоочередных задач по реформированию СБ в постконфликтном государстве П. Джексон выделяет необходимость незамедлительной демобилизации и социальной реинтеграции боевиков противоборствующих группировок. Примечательно, что эксперты Королевского института международных отношений (КИМО) Х. Брайс и А. Солиман [7] обратили внимание на фракционность южносуданского общества и существенное увеличение численности армии с 50 тыс. в 2005 году до 200 тыс. в 2014 году. По их мнению, это обстоятельство обуславливало необходимость совершенствования сектора безопасности, в том числе путём усиления гражданского контроля. Британский учёный Д. Астилл-Браун [8] отчасти придерживается этой линии, считая, что главной целью международного сообщества должно стать взятие под контроль и предотвращение дальнейшего расширения СНОА. Так, он утверждает, что Южный Судан - это не государство с армией, а армия с государством. Он подчёркивает, что подавляющее число местных граждан полагалось именно на СНОА в плане обеспечения собственной безопасности, что делало эту группировку крупнейшим и наиболее эффективным "поставщиком услуг" в данной сфере. Примечательно утверждение автора о том, что армия в Южном Судане не является чем-то отдельным, она представляет собой своеобразную социальную сеть, проникшую практически на все уровни общественной жизни. В связи с этим, Д. Астилл-Браун [8] заявляет, что для решения такой рискованной и сложной задачи как реформирование сектора безопасности Южного Судана недостаточно взять под контроль армию, необходимо полностью менять саму природу, сущность государства, иначе все программы развития с большой долей вероятности окончатся неудачей. Таким образом, убеждает автор нас, что к проблеме обеспечения безопасности Южного Судана следует относиться, прежде всего, как к политическому делу, и не ограничиваться сугубо техническими мероприятиями. Также он считает, что международное сообщество приложило огромные усилия для разработки, согласования с суданцами и подписания Всеобъемлющего мирного соглашения (ВМС), однако не проявило такой же степени участия после провозглашения независимости Южного Судана, что, по мнению учёного, является безответственным.

Одновременно, Д. Астилл-Браун [8] заявляет, что Тройка, куда входила Великобритания, якобы не отгораживалась от участия в урегулировании ситуации в Южном Судане после провозглашения его независимости, а попросту предоставила политическим элитам возможность попробовать самим их решить. Аналогичной позиции придерживается и руководитель научно-исследовательских работ КИМО А. Винс [9], который утверждает, что вступление нового государства в международные организации (ООН, Африканский союз и Содружество) является относительно простой задачей, в то время как создание полностью функционирующего государства - долгосрочным проектом. Тем самым, он даёт понять, что, несмотря на ощутимую поддержку со стороны Великобритании, основная работа по дальнейшему развитию Южного Судана должна проводиться его правительством. В дополнение к этому Д. Астилл-Браун подтверждает, что Великобритания в своё время потратила значительный объём денежных средств на усиление контроля над деятельностью СНОА и повышение квалификации её военнослужащих, но в итоге данных мер оказалось недостаточно. Таким образом, становится очевидным имевшееся у Великобритании намерение превратить СНОА в профессиональную армию только для того, чтобы снизить её численность. "Лишние" солдаты должны были быть переобучены, передислоцированы и переориентированы на различные гражданские специальности. При этом Дж. Астилл-Браун [8] подчёркивает важность того, чтобы данный процесс сопровождался программой развития соответствующего района страны.

П. Джексон [6] особо подчёркивает, что учреждение в стране правительственных структур, не имеющих исторической связи с местным населением, с большой долей вероятности приведёт к негативным результатам в процессе государственного строительства. В связи с этим, стоит упомянуть, что одним из главных недостатков ВМС аналитик британского информационного агентства "Би-би-си" Дж. Копналл, [10] работавший в Судане и Южном Судане в 2009-2012 гг., считал излишний упор на государственное строительство, т.е. создание политических институтов, в то время как основное внимание, по его мнению, следовало бы уделить процессу национального строительства. Г. Гебрелуел [5] отмечает, что независимый Южный Судан вообще возник посредством международной дипломатии и функционировал лишь за счёт нефтедолларов и зарубежной помощи на развитие, при этом работа большей части его основных служб обеспечивалась иностранными НПО. Сам процесс обретения Южным Суданом независимости протекал в отрыве от населения и, как следствие, местные политические лидеры не занимались мобилизацией ресурсов и формированием эффективных государственных структур. В связи с этим, Г. Гебрелуел подтверждает вывод о том, что в процессе государственного строительства в Южном Судане не следовало ограничивать сугубо технической составляющей, его необходимо налаживать на местном политическом уровне и при минимальном внешнем вмешательстве.

Британский исследователь Б. Райан [11] из Килского университета полагает, что главным фактором, способствующим успешному формированию государства в первые годы независимости, является результативная деятельность его правоохранительных органов. Причиной тому обозначается утвердившееся в обществе понимание того, что именно полиция в первую очередь отвечает за поддержание правопорядка в стране. В этом контексте П. Аджак [12] отмечает, что до и после провозглашения независимости в Южном Судане находилось более тысячи иностранных полицейских, среди которых подавляющее большинство составляли представители Великобритании. Кроме того, ориентация на обеспечение эффективной работы местных правоохранительных органов, прежде всего, полиции, являлась основным принципом работы Объединённой военной комиссии (ОВК) в Судане, учреждённой в соответствии с ВМС. Ярким примером тому, в частности, служит деятельность так называемых "мониторинговых групп", в состав которых входили командированные из Великобритании офицеры полиции и "советники" по осуществлению различных полицейских операций на территории страны в соответствии с международными стандартами. Очевидно, что делалось это с расчётом на то, что именно полицейская служба, мощная силовая структура, должна закреплять тенденцию на постепенное отделение Южного Судана и способствовать практической реализации предпринимаемых в этом направлении инициатив.

В своём исследовании Б. Райн [12] рассуждает также и о солидарности национальных меньшинств, что, по его мнению, является следствием наличия у них собственной и отличной от общепринятой административной системы. Как он указывает, что это приводит к их постепенному обособлению от мажоритарной культуры, отчуждению от общегосударственных институтов и выдвижению требований о предоставлении более широких прав. Безусловно, британская стратегия по отделению Южного Судана предусматривала создание условий, при которых сторонники независимости могли бы действовать сплочённо и выступать единым фронтом. Причём, все необходимые для этого условия были уже заложены в ВМС, в соответствии с которым Южному Судану, фактически, предоставлялось право создать собственное правительство и ключевые государственные структуры, в том числе и правоохранительные органы. Наряду с этим, в Соглашении был закреплён принцип децентрализации властных структур, и, как следствие, учреждение двух отдельных правительств пока ещё на территории одного государства Судана, что возводилось в разряд главного компонента "эффективного и честного управления страной". Не это ли является прямым доказательством того, что с самого начала в намерение британцев не входило воссоединение всех суданских сообществ в рамках единого государства? Наоборот, всё указывает на то, что обособление южных суданцев от основного населения страны и создание впечатления об отсутствии какой-либо реальной альтернативы последующей сецессии являлось негласным политическим курсом британского руководства.

Литература

1. L. Jones. Sovereignty, Intervention, and Social Order in Revolutionary Times. // Review of International Studies, British International Studies Association, 2013, www.bisa.ac.uk.

2. R. Dowden. South Sudan's leaders have learnt nothing from 50 years of independence in Africa // Royal African Society, 2014, www.royalafricansociety.org.

3. Roundtable discussion looking at the ongoing crisis in South Sudan. Chair: Jason Mosley, Chatham House and African Studies Centre, Speakers: Annette Weber, SWP Berlin, Douglas Johnson, author of "the Root Causes of Sudan'd Civil Wars, Peter Biar Ajak, Cambridge University, Discussant: Dr Ahmed Al-Shahi, Middle East Centre, Oxford University // Oxford University, 2014, www.ox.ac.uk.

4. F. McConnell. Governments-in-Exile: Statehood, Statelessness and the Reconfiguration of Territory and Sovereignty // Geography Compass № 3/5, 2009, pp. 1902-1919.

5. G. Gebreluel, K. Tronvoll. South Sudan's Post-Secession Crisis in a Comparative Perspective // Cambridge University, 2014, www.cam.ac.uk.

6. P. Jackson. SSR and Post-Conflict Reconstruction: Armed Wing of State-Building? // University of Birmingham, 2010, www.birmingham.ac.uk.

7. H. Bryce, A. Soliman. Despite Ceasefire, A Long Road Ahead in South Sudan. // Royal Institute of International Relations, 2014, www.chathamhouse.org.

8. J. Astill-Brown. South Sudan's Slide into Conflict: Revisiting the Past and Reassessing Partnerships. // Royal Institute of International Relations, 2014, www.chathamhouse.org.

9. A. Vines. South Sudan: Opportunities and Challenges. // Royal Institute of International Relations, 2011, www.chathamhouse.org.

10. J. Copnall, D. Johnson, P. Maurphy. Sudan and South Sudan: The Importance of Interdependence // Royal Institute of International Relations, 2014, www.chathamhouse.org.

11. B.J. Ryan. Quasi-pluralisme in a Quasi-peace: South Serbia's Multi-ethnic Police // International Peacekeeping, № 14, 2007, c. 282-297.

12. A. Weber, P.B. Ajak, J. Mosley. Division and Conflict in South Sudan: Domestic Politics and Key Actors, Africa Programme Summary // Royal Institute of International Relations, 2014, www.chathamhouse.org.

Размещено на Allbest.ru