Размещено на http://www.allbest.ru/

Поиск объективной истины в аспекте познавательной деятельности адвоката

Орлов Александр Александрович

Вопрос установления объективной истины является значимым для правильного определения целей адвоката при познании им фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, через характеристику института объективной истины можно выявить пределы познания, проводимого защитником.

Роговая С.А. отмечает дискуссионный характер проблемы истины в уголовном судопроизводстве в силу того, что истина является категорией философской. При этом автор указывает на преобладание мнения, что в уголовном судопроизводстве истинным можно считать только то, что обосновано определенной совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, и, если такие условия соблюдены, то можно считать, что реконструкция событий наиболее вероятно приближена к действительности [9].

Кроме философского аспекта, следует учитывать также проблемы, возникающие на практике. Так, ряд авторов отмечал, что цель познания абсолютной истины, «всего и вся» о преступлении по большому счету никогда перед правоприменителем не стояла. В районном суде нередко просто нет времени для установления объективной истины, и суд вынужден констатировать то, что есть [7].

Вопрос установления объективной истины в настоящий момент стоит крайне остро, учитывая Проект Федерального закона № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [11].

Согласно статье 1 данного законопроекта, объективной истиной является соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, обязаны, согласно ст. 3 законопроекта, следующие субъекты: суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель.

При этом законопроект делает особый акцент, что обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию (ст. 5 законопроекта).

Согласно ст. 15 законопроекта, в случае же, если остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу, судебное следствие признается проведенным односторонне и неполно.

Из Пояснительной записки к законопроекту Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству следует, что реализация назначения уголовного судопроизводства, определенного в статье 6 УПК РФ, невозможна без выяснения обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, под чем и подразумевается объективная истина. При этом действующая редакция УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на отыскание объективной истины. И реализованная в законе модель состязательности установлению истины не способствует. Пояснительная записка относит данную модель к «чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине так называемой чистой состязательности». В связи с этим в настоящий момент приоритетной является формально-юридическая истина. В то время, как романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления. При этом, в соответствии с Пояснительной запиской, презумпция невиновности может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины, и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию [10].

Похожую позицию излагает Кучерена А.Г., указывая, что гарантия того, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины - обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [5].

В УПК РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 15.02.1923) в ст. 111 предусматривалась обязанность следователя выяснить и исследовать обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности. Согласно ст. 112 данного акта, следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

В УПК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), статья 20 «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» указывала, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Статья 51 УК РСФСР предусматривала, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.

Как указывает Л.А. Воскобитова, возможно, это предписание закона давало основание утверждать о роли адвоката в качестве «помощника» суда по отысканию истины по делу. Тем не менее, данной обязанности не корреспондировалась ответственность, и она имела несколько иную природу, нежели обязанности иных субъектов в соответствии со статьей 20 УПК РСФСР [2].

В советском уголовном процессе поиск истины посредством познания фактических обстоятельств дела в точном соответствии с объективной реальностью предполагал, что все субъекты познания в конечном итоге получат единое представление о том, что произошло в реальности. Поэтому возражения защитника или попытка подсудимого представить обстоятельства дела подругому судом нередко расценивались «как стремление уйти от ответственности» [1].

На данном же этапе можно утверждать, что адвокат не является стороной уголовного судопроизводства, к целям которой может быть отнесен поиск объективной истины. Обязанностью защитника может быть лишь познание истины, способствующей защите прав обвиняемого. Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, участие защитника в познании подчинено и определяется целью оказания подзащитному квалифицированной юридической помощи [3].

Интересно отметить, что еще в статье 118 Наказа, данного Императрицей Екатериной Второй Комиссии о сочинении проекта нового Уложения, было указание, что защищать, значит «не что иное, как представлять суду в пользу ответчика все то, чем его можно оправдать» [4]. При этом статья 194 данного Наказа указывает, что «законы не могут лишить человека защиты своей прежде, чем доказано будет, что он их нарушил» [4].

Как указывает Н.А. Подольный в отношении вопроса о необходимости познания защитником истины, зная, как все было на самом деле, т.е. зная все обстоятельства совершенного преступления, адвокату легче выбрать линию защиты.

Н.И. Вытовтова и К.В. Соснин считают, что «независимо от преследуемой адвокатом цели, он заинтересован в установлении, но не в афишировании истины». Однако далеко не всегда подзащитный сообщает всю правду о совершенном им деянии, в лучшем случае он доводит до сведения лишь часть правды, которая, по его мнению, представляет его в лучшем свете. Поэтому адвокату необходимо определяться с линией защиты, исходя из того, что ему стало известно [8].

При этом, по мнению Лазаревой В.А., ошибочным представляется мнение части практических работников о том, что деятельность адвоката-защитника препятствует объективному расследованию, обладает арсеналом разрушительных возможностей и вынуждает субъектов расследования испытывать трудности в преодолении противодействия со стороны защитника адвоката. Напротив, отмечает Лазарева В.А., адвокат не мешает объективному расследованию обстоятельств преступления, а, наоборот, способствует всесторонности и полноте расследования, заставляет органы уголовного преследования опровергать его доводы и аргументы, а, следовательно, усиливать доказательственную базу обвинения [6].

Таким образом, познание истины не может являться целью стороны защиты. Обязанностью защитника является познание истины лишь в той мере, в которой это способствует защите прав обвиняемого. Что не отменяет значимости установления адвокатом «для себя» обстоятельств дела такими, каким они были в действительности, так как результаты такого познания могут оказать существенное влияние на эффективность защиты по уголовному делу.

истина уголовный правовой адвокат

Литература

1. Адвокат: навыки профессионального мастерства. Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 166-167.

2. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.09: М.: РГБ, 2004. - С. 297.

3. Воскобитова Л.А. Перечитывая труды Учителя. Уголовное судопроизводство. 2011. № 2.

4. Императрица Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. Библиография: проф. У.Э. Батлер. М.: Зерцало, 2008. - С. 44.

5. Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009.

6. Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России: учебное пособие для магистров. М.: Издательство Юрайт, 2014. - С. 139.

7. Лупинская П., Воскобитова Л., Роговая С. Доказывание в уголовном процессе (Начало). Мировой судья. 2009. №№ 8, 9.

8. Подольный Н.А. Истина в деятельности адвоката при осуществлении им защиты в уголовном судопроизводстве. Адвокатская практика. 2010. № 1.

9. Роговая С.А. Обзор межвузовского круглого стола, организованного кафедрой уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.

10. Пояснительная записка к законопроекту Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/mai№.№sf/(Spravka)?Ope№Age№t&R№=440058-6&02 (дата обращения 08.04.2014).

11. Проект Федерального закона № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ mai№.№sf/(Spravka)?Ope№Age№t&R№=440058-6&02 (дата обращения 08.04.2014).

Размещено на Allbest.ru