Ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

The responsibility for obstructing the activities of the arbitration manager

Прудникова Альбина Евгеньевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Ложкин Виталий Викторович

магистрант 1 курса юридического факультета

Кубанского государственного аграрного университета

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы, касающиеся ответственности субъектов за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Реализуя свои полномочия, арбитражные управляющие нередко сталкиваются с «сопротивлением» со стороны руководителей должника (юридического лица) и иных лиц, причастных к процессу банкротства. Законодатель, защищая законный порядок осуществления арбитражными управляющими своих правомочий, предусмотрел ответственность, для лиц, которые препятствуют им в осуществляемой деятельности. По мнению авторов, такие понятия, как «воспрепятствование» и «уклонение», требуют нормативного дефинирования.

Ключевые слова: банкротство, процедуры банкротства, арбитражный управляющий, уголовная ответственность, объективная сторона преступления, незаконное воспрепятствование деятельности.

Abstract

The article deals with the subjects of responsibility for obstructing the activities of the arbitration manager. Realizing his powers, arbitration managers often face "resistance" on the part of the debtor (legal entity) and other entities involved in the process of bankruptcy. The legislator, protecting the lawful order of the liquidator's powers, provided liability for persons who hinder them in the activities. According to the authors, concepts such as obstruction and evasion Defining regulatory demand.

Keywords: bankruptcy, bankruptcy proceedings, trustee in bankruptcy, criminal liability, actus reus, unlawful obstruction of the activities

арбитражный управляющий воспрепятствование

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий (далее, по тексту - АУ) - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В статьях 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ содержатся более подробные требования, предъявляемые к лицу, желающему получить или получившему статус арбитражного управляющего, как к члену СРО арбитражных управляющих, так и непосредственно при утверждении в АУ деле о банкротстве. Правовой статус является совокупностью прав и обязанностей.

Положениями Закона № 127-ФЗ предусмотрен, как некоторый статический перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего, закрепленный в ст. 20.3 анализируемого Федерального закона, так и динамический, зависящей от стадии, на которой находится процесс банкротства ст. 66-67 - наблюдение; ст. 83 - финансовое оздоровление; ст. 99 - внешнее управление; ст. 129 - конкурсное производство.

Однако, при осуществлении своей общественно-значимой функции координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов, реализуя свои полномочия, арбитражные управляющие нередко сталкиваются с «сопротивлением» со стороны руководителей должника (юридического лица) и иных лиц, причастных к процессу банкротства. И законодатель, разумно защищая законный порядок осуществления АУ своих правомочий, предусмотрел ответственность, для лиц, которые препятствуют АУ в их деятельности.

Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В плоскости исследуемого нами вопроса, непосредственный интерес для нас представляет часть 3 указанной статьи.

Частью 3 ст. 195 УК РФ законодатель, под страхом уголовного наказания, запретил незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

За рассматриваемое деяние установлены следующие виды и размеры наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Однако, данная норма, на наш взгляд, нуждается в законодательной корректировке.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ, составляют (применительно к АУ): воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего; уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу; отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, крупным ущербом в рамках ст.195 УК РФ является ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом стоит отметить, что уклонение и отказ от передачи документов и имущества являются лишь отдельными способами воспрепятствования законной деятельности АУ.

«Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является время совершения преступления. В законе оно определяется как ситуация, когда функции руководителя юридического лица или кредитной (иной финансовой) организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной (иной финансовой) организации» [1, с.191].

На наш взгляд, решение законодателя, о введении такого временного периода - когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего - является опрометчивым, т.к. остаются «уязвимыми» для противодействия деятельности арбитражного управляющего периоды наблюдения и финансового оздоровления. Можно выделить следующие цели процедуры наблюдения: обеспечение сохранности активов должников до вынесения арбитражным судом решения по существу дела, анализ финансового состояния должника и определение того, имеется ли возможность восстановить его платёжеспособность, а также составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Цели стадии наблюдения имеют важное значения для всей последующей процедуры банкротства (а, следовательно, и для судьбы юридического лица), и препятствие деятельности АУ может нанести существенный вред общественным отношениям, складывающимся в процессе экономической деятельности коммерческих организаций при осуществлении процедуры банкротства.

Согласно ч.2 ст.3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

«В комментируемой статье не указаны все возможные виды действий (бездействия), которые образуют объективную сторону, преступлением следует признавать любые действия (бездействие), если они мешают арбитражному управляющему или руководителю временной администрации кредитной или иной финансовой организации выполнять возложенные на них законом обязанности, что повлекло последствие в виде крупного ущерба» [2, с.141].

Неоднозначность формулировки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, которая выражается в отсутствии нормативно-регламентированного понятия воспрепятствования, уклонения и отказа, допускает расширительное толкование указанных терминов, а это есть не что иное, как аналогия права.

И если со смысловым содержанием отказа все более-менее понятно, то такие понятия, как воспрепятствование и уклонение, требуют нормативного дефинирования.

А.В. Бриллиантов предлагает нам следующую трактовку понятия уклонения: «Уклонение от передачи - это действия (бездействие), направленные на не передачу документов или имущества при отсутствии явно выраженного отказа от передачи» [3, с.409].

Также не раскрытым остается вопрос, что понимать под воспрепятствованием? Так, например, часть авторов следующим образом определяет воспрепятствование: «Под незаконным воспрепятствованием деятельности потерпевших понимают создание условий и обстоятельств, которые или вообще не позволяют заниматься этой деятельностью законно, или существенно ее затрудняют, ограничивают» [4, с.177].

Следует ли определять воспрепятствование как действия (бездействие), полностью лишившие АУ осуществлять свои права и нести свои обязанности на соответствующей стадии банкротства, либо понимать воспрепятствования, как действия (бездействие), полностью лишившие, либо существенно затруднившие исполнения АУ своих прав и обязанностей, связанных с участием в процедуре банкротства?

Мы видим следующие пути решения вышеописанных проблем:

1. Считаем необходимым в ч. 3 ст. 195 УК РФ слова «в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации» заменить следующими словами: «в случаях, когда арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации утвержден судом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

2. Дополнить ст. 195 УК РФ примечанием, в котором раскрыть понятия незаконного воспрепятствования, уклонения и отказа передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на АУ обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Литература

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2011. 824 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М., 2013. 672 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. 1392 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 704 с.

References

1. Comment to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized) / JV Grachev, LD Ermakova, GA Esakov etc.; Ans. Ed. AI Rarog. 7th ed., Rev. and add. Moscow, 2011. 824 pp.

2. Comment to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized) / TK Agouzarov, AA Ashin, PV Golovnenkov etc.; ed. AI Chuchaeva. Corr., Ext., Revised. Moscow, 2013. 672 pp.

3. Comment to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized) / AV Diamond, GD Dolzhenkova, YE Ivanov et al.; ed. AV Brilliantova. M., 2010.

4. Comment to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized) / VP Verin, DC Zatelepin, SM Zubarev et al.; Ans. Ed. IN AND. Radchenko, scientific. Ed. AS Mikhlin, VA Kazakova. 2nd ed., Rev. and add. Moscow, 2008. 704 pp.

Размещено на Allbest.ru