Экспертиза в современном судебном процессе (вопросы классификации)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экспертиза в современном судебном процессе (вопросы классификации)

Актуальность проблем классификационных систем в судебной экспертизе проявляется в активном исследовательском внимании, разнообразии предложений по совершенствованию имеющихся классификаций. Формально отделившись от криминалистики, научное направление «судебная экспертиза» требует своей методологии, концептуального оформления базовых принципов. Таким образом, совершенствование теории судебной экспертизы, разработка новых научных направлений, в ходе которых организуются новые классы и виды экспертиз, естественный процесс, стимулируемый нуждами правоприменительной практики.

Вопрос классификации судебных экспертиз, будучи теоретическим по своей задаче, имеет и практическое значение, так как эффективное использование экспертных исследований в следственной и судебной практике достижимо лишь при полном понимании субъектами соответствующих отношений возможностей всей совокупности видов судебных экспертиз, дифференциации объектов экспертных исследований, а также решаемых при их проведении задач. Указанные условия определяют корректную постановку перед экспертом вопросов, соответствующих как процессуальному законодательству, так и компетенции эксперта.

Подзаконные акты государственных учреждений, полномочных проводить экспертизы, не содержат общего подхода (классификации) родов и видов судебных экспертиз, что порождает противоречия в их применении. В частности, в качестве примера можно привести биологическую и фоноскопическую экспертизы. В соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ[1], к подвидам биологической экспертизы отнесено исследование объектов растительного и животного происхождения. Примечательно, что здесь же к роду отнесена экспертиза видео- и звукозаписей со своими видами: исследованием голоса, речи, звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей, видеоизображений и т.п. В то же время Перечнем экспертных специальностей, по которым в МВД РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз[2], выделен особый род - ботаническая экспертиза с единственным аналогом - ботанической экспертизой, исследованием объектов растительного происхождения, а как отдельный род выделена биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных, с производными видами - исследованиями ДНК, групповых антигенов, волос человека и животных, клеточных структур и запаховых следов человека. Отдельно, как род, выделена фоноскопическая экспертиза, с двумя соответствующими экспертными специальностями: идентификацией лиц по фонограмме речи и техническим исследованием фонограмм.

Перечисленные родовые и видовые «нестыковки», а в ряде случаев и противоречия экспертной классификации, как уже указывалось в литературе [8, c. 382], способны вести к экспертным ошибкам на основе добросовестного заблуждения [13; 4; 18]. Исходя из того, что заключения экспертов принимаются, как правило, a priori, выявление ошибок затруднено тем, что участники судопроизводства не обладают собственными специальными знаниями в исследуемой сфере или вынуждены использовать знания специалистов, участвующих в оценке заключения эксперта.

Приказ Минюста России от 27.12.2012 №237, изданный «в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз», ввел в действие Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (далее - Перечень), в котором отсутствует градация понятий род и вид, которые даны в заглавии в следующем виде: «родов (видов)», что можно понимать и как синонимы, и как вид - часть рода.

В логике, в соответствии с общим понятием классификации устоялось следующее понимание: из двух классов тот, что содержит в себе другой - есть род, а то, что содержится - вид. Данное общепринятое родовидовое отношение и создает классификации. Род и вид, как правило, определяются своими признаками, и каждая видовая характеристика объекта классификации влечёт его же родовую характеристику, но не наоборот. Следует учесть, что в отношении вида и рода существуют понятийный (интенсиональный) и объёмный (экстенсиональный) аспекты. При этом при классификации необходимо акцентировать внимание либо на связь понятий (признаков), либо на связи объёмов, т.е. родовидовые отношения этих понятий с учетом закона обратного отношения, в соответствии с которым чем шире объём понятия, тем беднее его содержание [22, c. 233].

В связи с этим для устранения двойственности название Перечня следовало бы изложить в следующей редакции: «Перечень родов и видов судебных экспертиз… (далее - по тексту)». Кроме того, в части пунктов Перечня одному роду соответствует один вид. Так, «Почерковедческая экспертиза» включает лишь «Исследование почерка и подписей, а «Автороведческая экспертиза» - исключительно «Исследование письменной речи с целью установления авторства» и т.п. Нетрудно заметить, что в данном случае как таковой «вид» отсутствует, представляя собой комментарий содержания рода. Очевидно, что почерковедческая экспертиза включает лишь исследование почерка и не выделяет никаких видов, т.е. в данном случае не образует классификации. Полагаем целесообразным устранить «одиночные» виды из Перечня, как соответствующие родам и не порождающие классификацию.

Без унификации межведомственного подхода к классификации судебных экспертиз сложно избежать ошибок, которые способны повлечь вынесение незаконных и необоснованных судебных решений. Проблема унификации может быть решена через разработку общего подхода к классификации родов и видов судебных экспертиз с закреплением в межведомственном нормативном акте, в основу которого целесообразно положить критерии общей теории судебной экспертизы. В литературе существует палитра мнений по данному вопросу. Е.Р. Российская полагает, что судебные экспертизы делятся на роды и виды по характеру исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами [19, c. 141]. Согласившись с данным общим подходом, следует отметить отсутствие конкретизации. В ряде работ по общей теории судебной экспертизы уже разработана систематизация отдельных родов (видов) судебных экспертиз.

Дифференциация задач судебной экспертизы традиционно стоит в центре исследовательского внимания. В начале 1960-х годов А.И. Винберг предложил делить экспертизы на два типа:

- идентификационные криминалистические - для установления конкретного тождества объекта;

- неидентификационные судебные - для исследования свойства и признаков объектов экспертизы [9, c. 79].

Позже данное деление подвергалось критике и было скорректировано, в том числе и самим автором, который предложил классификацию по методам исследования, предмету и решаемым задачам дифференцировать криминалистические экспертизы на идентификационные, диагностические, ситуационные (комплексную) и все прочие некриминалистические судебные экспертизы, классифицируемые по роду, виду и групповой принадлежности (классификационная экспертиза) [10 с. 72].

А.Р. Шляхов, сторонник классификации исключительно криминалистических экспертиз, выделял две группы задач:

1) идентификационные:

1.1. определение тождества индивидуально-определенных объектов с собственной стабильной формой как по материальным и фиксированным внешним отображениям, так и по частям целого;

1.2. определение тождества индивидуально - определенной совокупности вещества по анализу его структуры, физическим параметрам и физико-химическим свойствам;

1.3. установление источника происхождения объектов, а также установление рода, вида, группы объектов по их внешнему виду, свойствам и признакам, а также дальнейшее определение принадлежности объектов к группе.

2) неидентификационные - установление места, времени, способа, последовательности действия или событий, механизма следообразования, установление причинных связей [15, c. 277-278].

В данном случае идентификационные задачи рассматривались предельно широко с включением и классификационных задач. Позже А.Р. Шляхов в соавторстве с В.Ф. Орловой выделили критерий разграничения задач экспертизы - объективно существующие расхождения в их содержании, определяемые целью и условиями достижения цели. Отсюда вытекали два компонента задачи: цель и объект. Под целью идентификационных исследований понималось установление индивидуально-конкретного тождества [16, c. 55-56], т.е. синтеза, «сведения к одному» определенного объекта из всех подобных.

Целью диагностического исследования является реконструкция события, имевшего место в прошлом и потому неповторимого. Здесь имелось ввиду криминалистическое диагностирование, устанавливающее конкретное частное событие, относящееся к элементам преступления) [16, c. 54]. Целью классификационных исследований становилось отнесение объекта к типу, классу, категории в рамках классификации. Целью ситуалогических исследований было отображение динамики частного, но при этом более общего, чем в диагностическом исследовании, равно как и основного события.

Еще в советский период в зарождающейся теории судебной экспертизы было принято делить экспертные задачи на классы, производно от цели самой экспертизы. В частности цели криминалистической экспертизы советские авторы объединяли по основаниям идентификации объектов, групповой принадлежности, причинных и прочих связей, исходного состояния объектов и пр. [15, c. 17] В свое время ещё Р.С. Белкин делил экспертные задачи в зависимости от цели исследования на классификационные, идентификационные и диагностические. В то же время, основоположник советской криминалистики выделял и ситуалогические задачи как частный случай диагностических [3, c. 422-423]. В оценке данных задач в литературе есть, на наш взгляд, не принципиальные расхождения. Так, в справочной литературе дифференцировано три вида задач: классификационные, идентификационные и диагностические [23, c. 129], что в целом совпадает с позицией большинства исследователей [12, c. 68; 17, c. 77-78; 6, c. 208]. Попытки детализации, в частности, выделения реституционных, прогностических и т.п. задач [21, c. 19], представляются излишними, так как при таком дробном классификационном построении может быть нарушена логика формирования самой классификации, выпадет общее основание. Надо иметь ввиду, что в основу интеграционных задач следует положить совокупность специальных знаний эксперта, но не как таковую цель исследования.

Характерно, что все авторы, пишущие по теме, согласны с тем, что идентификационные задачи необходимо выделять в отдельную группу. Данная позиция заложена ещё научной школой Р.С. Белкина, разработавшей теорию криминалистической идентификации [7, c. 244]. По остальным большинство авторов лидирующую роль отводят диагностическим и идентификационным задачам, полагая прочие самостоятельными, но вспомогательными задачами. В то же время при наличии общих черт, диагностические, идентификационные, ситуалогические (ситуационные) и классификационные экспертизы, сохраняют свои специфические черты и особенности [5, c. 246].

В целом, в современных условиях доминирует позиция выделения по цели экспертного исследования базовых классов судебной экспертизы: идентификационных, классификационных, диагностических и интеграционных (ситуалогических). В то же время проблемы классификации экспертиз сохраняют актуальность, что свидетельствует о необходимости дальнейшей научной разработки вопроса.

Литература

судебный экспертиза правовой

1. Приказ Минюста России от 27.12.2012 №237 (ред. от 29.10.2013) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. 2013. 6 февраля №24.

2. Приказ МВД России от 09.01.2013 №2 (ред. от 17.11.2015) «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России»; «Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Положение о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 8 мая. N97.

3. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М., 2000.

4. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006.

5. Балинян Т.Є. Особливості класифікаційних досліджень у судовобіологічній експертизі/ Т.Є. Балинян, Л.М. Дереча // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики: зб. наук. праць. Х.: Право, 2006. Вип. 6. С. 244-249.

6. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

7. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997.

8. Бурвиков Н.В. Теоретические и практические проблемы классификации судебных экспертиз // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-2. С. 381-386.

9. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Советское государство и право. 1961. №6.

10. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Советское государство и право. 1978. №9. 11. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Влгоград, 1979. С 155 - 182.

12. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

13. Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: дис…. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

14. Криминалистика социалистических стран. М., 1986.

15. Криминалистика социалистических стран. М., 1986.

16. Орлова В.Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы/ В.Ф. Орлова, А.Р. Шляхов // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1984.

17. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория/ Под ред. Ю.Г. Корухова. М., 1997.

18. Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2009.

19. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008.

20. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: дис…. д-ра юрид. наук. М., 1999.

21. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

22. Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999.

Размещено на Allbest.ru