Субъективная сторона злоупотребления доминирующим положением: умысел или неосторожность

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34

Субъективная сторона злоупотребления доминирующим положением: умысел или неосторожность

The subjective aspect of abuse of dominant position: intent or negligence

Галимханова Нелли Фидратовна аспирант базовой кафедры федеральной антимонопольной службы Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы вины хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих своим доминирующим положением на товарном рынке. Вопросы административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением актуальны как для правовой теории, так и для практики (что подтверждается публикациями по данной тематике, количеством рассматриваемых административных дел по ст. 14.31 КоАП, судебной практикой). На сегодняшний день в юридической доктрине преобладает подход, согласно которому совершенные доминирующим субъектом правонарушения в виде злоупотребления своей рыночной властью на рынке определенного товара совершаются им в форме умысла. В статье аргументируется подход, рассматривающий вину доминирующего хозяйствующего субъекта в форме неосторожности, при этом автор приводит позиции отечественного законодателя, законодательства Европейского союза, коллег из СНГ. Особого внимания заслуживают доводы автора об отсутствии у хозяйствующего субъекта обязанности проводить оценку своей деятельности на предмет соответствия антимонопольному законодательству, что, в свою очередь, приводит к невозможности осознания и, соответственно, предварительной оценки уровня причиняемого вреда конкуренции. В завершении статьи автор приходит к обоснованному выводу, что вина при совершении монополистической деятельности путем злоупотребления доминирующим положением может быть как в умышленной форме, так и в форме неосторожности.

Ключевые слова: антимонопольное законодательство; злоупотребление доминирующим положением; субъективная сторона правонарушения.

The article deals with the guilt of economic entities abusing its dominant position in the market. Questions to administrative responsibility for the abuse of a dominant position as relevant to legal theory and practice (as evidenced by publications on the subject, the number of administrative cases considered under Art. 14.31 of the Administrative Code, jurisprudence). To date, the legal doctrine dominates the approach that the dominant subject of the offense committed as to abuse their market power in the market of a certain product are made to them in the form of intent. The article argues approach that regards the guilt of the dominant economic entity in the form of negligence, and the author gives the position of the national legislator, the European Union legislation, colleagues from the CIS. Particularly noteworthy are the author's arguments about the absence of an economic entity responsibility to conduct an evaluation of its activities in compliance with the anti-monopoly law, which, in turn, leads to the impossibility of understanding and, therefore, a preliminary assessment of the level of harm competition. At the end of the article the author comes to the reasonable conclusion that the guilt of the commission of monopolistic activity by abusing a dominant position may be, as in the deliberate form and in the form of negligence.

Keywords: antitrust law; abuse of dominant position; subjective aspect of the offense.

злоупотребление вина хозяйствующий субъект

Конкуренция создает условия для эффективного функционирования и развития, как отдельных товарных рынков, так и экономики в целом.

В то же время конкуренция подвергается постоянному покушению со стороны участников рынка и требует защиты со стороны государства. Одной из форм угроз состоянию конкурентной среды на товарном рынке является злоупотребление рыночной властью.

Доминирующая компания, как и любая другая, стремится извлечь из своей деятельности максимум дохода. В погоне за прибылью организации, обладающие властью на рынке, могут воспользоваться ею и нанести вред деятельности конкурентов, установить дополнительные барьеры входа на товарный рынок для новых конкурентов, ущемить интересы покупателей.

Наличие подобной угрозы обуславливает установление запрета на злоупотребление доминирующим положением и возникновение ответственности в случае его нарушения.

В свою очередь, применение мер административной ответственности к компании, злоупотребившей своим доминирующим положением на товарном рынке, невозможно без установления субъективной стороны правонарушения - вины, то есть отношения компании к своему поведению и его последствиям.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина [2]. Иными словами, злоупотребление доминирующим положением является административным правонарушением, влекущем ответственность только в том случае, если есть вина правонарушителя. При этом эта вина должна быть доказана и установлена судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим соответствующее административное дело.

Как правильно отмечено Султановой Т.И., не причинение вреда, вызванное противоправными действиями доминирующего хозяйствующего субъекта, само по себе вызывает ответственность, а только таковое причинение в связи с виновностью может повлечь ответственность [3]. В качестве обоснования автор приводит гипотетический пример сокращения производства товара, на который имелся спрос, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей вследствие не целенаправленных антиконкурентных действий, а из-за объективных причин, таких как: недостаток оборотных средств, неплатежи между предприятиями и иные. Трудно не согласиться с автором о безусловности отсутствия оснований для квалификации таких действий как злоупотребление доминирующим положением.

Однако необходимо отметить, что, согласно российскому законодательству подобные действия не могут быть признаны как злоупотребление доминирующим положением. Правонарушением является только экономически, технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Таким образом, законом предусмотрена ответственность доминирующего субъекта только в том случае, когда отсутствует какое либо обоснование совершения действий по сокращению или прекращению производства товара.

Анализ диспозиции статьи 10 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о запрете именно виновных действий доминирующих хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, в юридической литературе встречается мнение, что нарушение требований законодательства, в том числе и конкурентного, по своей природе уже презюмирует виновное поведение субъекта хозяйствования. В частности, об этом пишет Корчак Н.Н., который отмечает, что незнание закона не освобождает от ответственности, правонарушитель должен и имеет возможность предвидеть и предупредить наступление или возможность наступления негативных последствий для конкуренции [4]. По всей видимости, автор считает, что для привлечения правонарушителя к ответственности за злоупотребление доминирующим положением не требуется устанавливать наличие его вины.

Аналогичный подход используется в конкурентном законодательстве Европейского Союза, согласно которому не требуется доказательств вины субъекта в случае злоупотребления доминирующим положением. Достаточно лишь самого факта злоупотребления и нарушения целей общего рынка, а также наличия помех в торговле между государствами-членами. По сути, применяется конструкция так называемого объективного злоупотребления [5].

Тем не менее, трудно согласиться с презумпцией виновного поведения доминирующего субъекта. Российское законодательство, как уже было отмечено, также придерживается отличного от европейского подхода обязательности установления вины. Да и большинство экспертов в сфере конкурентного законодательства, такие как Куншина Л.В., Султанова Т.И., придерживаются точки зрения, согласно которой установление вины доминирующего субъекта является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Не вызывает сомнения вывод Султановой Т.И. о том, что при применении ответственности за злоупотребление доминирующим положением не следует отождествлять противоправное поведение с самим злоупотреблением доминирующим положением как правонарушение [3]. Нельзя не учитывать значение вины в монополистических действиях и придавать единственное значение лишь противоправности, которое заключается в действиях, бездействиях доминирующих хозяйствующих субъектов, нарушающих запрет использования рыночной власти во вред конкуренции в целом или отдельным субъектам, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Существуют различные формы вины: умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) [6].

Применительно к административному правонарушению в виде злоупотребления доминирующим положением можно сказать следующее.

Злоупотребление доминирующим положением признается совершенным умышленно, если доминирующий хозяйствующий субъект сознавал противоправность своего действия (бездействия) и предвидел, что результатом его действия (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Согласно толковому словарю Ушакова Д.Н., злоупотребление - это проступок, преступление, состоящее в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим. Исходя из этого, злоупотребление доминирующим положением состоит в сознательном, незаконном и корыстном использовании своего положения на рынке (рыночной власти) во вред интересам других лиц и состоянию конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из этого следует, что совершая правонарушение в виде злоупотребления доминирующим положением, хозяйствующий субъект должен, во-первых, понимать, что он занимает доминирующее положение и (или) обладает определенной рыночной властью на товарном рынке, во-вторых, сознавать, что он использует свою власть в корыстных целях и во вред интересам других лиц и (или) состоянию конкуренции.

На первый взгляд, сделанный вывод на основе определения термина «злоупотребление», позволяет сказать, что злоупотребление доминирующим положением может быть совершенно только умышленно. И большинство исследователей антимонопольного законодательства полагают именно так. Практически во всех комментариях к статье 14.31 КоАП РФ содержится указание на умышленный характер данного вида правонарушения. Тем не менее, нельзя отождествлять сознательное использование рыночной власти с осознанием противоправности действия (бездействия).

Противоправность является одним из признаков, свойств правонарушения, свидетельствующим о несоответствии деяния предписаниям норм права, нарушающим установленное в них правило [7]. Из этого логически следует, что сознавать противоправность своего действия (бездействия) - означает понимать, что совершаемое деяние противоречит норме права и нарушает установленное ею предписание.

Исходя из данного понимания противоправности, следует, что в случаях злоупотребления доминирующим положением сознавать противоправность - значит, что лицо осознает нарушение запретов, установленных Законом о защите конкуренции для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

В свою очередь, грань между запретами антимонопольного законодательства и гражданским правом на свободу договора очень тонкая, правоприменение антимонопольного органа и судебная практика неоднозначны. Как результат, возможны ситуации, когда доминирующий субъект сознательно использует свою рыночную власть в целях получения прибыли, но не предвидит наступления вредных последствий интересам отдельных лиц или состоянию конкуренции, в том числе, на смежном рынке. Как результат, субъект не понимает, что его действия (бездействие) нарушают антимонопольные запреты. Для того, чтобы осознавать противоправность своего поведения, компаниям необходимо проводить целенаправленную оценку своих действий на предмет соответствия антимонопольному законодательству, что, как правило, требует дополнительных издержек. Обязанности проводить подобную оценку у доминирующих субъектов отсутствует.

В свете изложенного, более обоснованным является признание того, что вина при совершении монополистической деятельности путем злоупотребления доминирующим положением может быть как в умышленной форме, так и в форме неосторожности.

Трудно согласиться с доводом Султановой Т.Н., которая считает, что хозяйствующий субъект, совершая монополистические действия, не осознает их пагубные последствия. По мнению автора, устанавливая монопольные цены или иным образом злоупотребляя своим положением, хозяйствующий субъект, конечно, понимает о негативном отражении таких действий на конкуренции, но все-таки целенаправленно использует свою рыночную власть для получения монопольной прибыли [3].

Однако опыт проведения антимонопольных расследований показывает, что не всегда хозяйствующие субъекты осознают уровень причиняемого вреда конкуренции от монопольной цены. Как правило, это происходит в случаях, когда товар, на который установлена монопольная цена, является сырьем или полуфабрикатом, используемым для производства другой продукции следующего передела. Установление монопольной цены на такой товар внутри страны может ограничить конкуренцию на рынке продукции следующего передела (смежный рынок), где существует конкуренция с импортной продукцией, производители которой имеют возможность приобрести сырье по более низкой цене.

К сожалению, не все хозяйствующие субъекты проводят оценку влияния своих действий на состояние конкуренции на смежных рынках, что подтверждает отсутствие их умысла при злоупотреблении своим положением. Тем не менее, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение в силу наличия запретов антимонопольного законодательства, должны и могут предвидеть возможность наступления вредных последствий для конкуренции как на товарном рынке, на котором они обладают рыночной властью, так и на смежных рынках. Иными словами, злоупотребление доминирующим положением может быть совершено также в форме неосторожности.

Литература

1. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 № 135-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ. СПС «КонсультантПлюс».

3. Султанова Т.И. Злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке в Республике Таджикистан: вопросы теории и законодательства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Душанбе, 2007.

4. Корчак Н.Н. Доктрина "поведенческого подхода" вины при установлении субъективных условий ответственности в сфере конкуренции // Lex russica. - 2013. - №11. - С. 1212-1215. СПС "КонсультантПлюс"

5. Толоконников А.Н. Правовая защита конкуренции в Европейском Союзе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2007. - С. 70.

6. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. - 3-е изд. - М.: Норма, 2007.

7. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - М.: Проспект, 2001. Система "ГАРАНТ аэро"

1. The Federal Law "On Protection of Competition" of 26 July 2006 № 135-FZ // ATP "Consultant".

2. Code of Administrative Offences of December 30, 2001 N 195-FZ. ATP "Consultant".

3. Sultanova T.I. Abuse of dominant position of economic entities in the commodity market in the Republic of Tajikistan: Theory and legislation: dis. ... Candidate. jurid. : 12.00.03. - Dushanbe, 2007.

4. Korczak N.N. The doctrine of "behavioral approach" in determining the guilt of the subjective conditions of responsibility in the field of competition // Lex russica. - 2013. - №11. - P. 1212-1215. ATP "Consultant"

5 Tolokonnikov A.N. Legal protection of competition in the European Union: dis. ... Candidate. legal. : 12.00.10. - M., 2007 - Р. 70.

6 Bachrach D.N., Rossinsky B.V., Starilov Y.N. Administrative law. - 3rd ed. - M .: Norma, 2007.

7 Radko T.N. Theory of State and Law in the diagrams and definitions: a tutorial. - M.: Prospectus 2001 system "Garant aero"

Размещено на Allbest.ru