Современные парадигмы нормативно-правового регулирования использования технических средств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современные парадигмы нормативно-правового регулирования использования технических средств в уголовном судопроизводстве

Гаевой Александр Иванович

Вдовиченко Дмитрий Дмитриевич

Актуальность проблем нормативно-правового регулирования применения технических средств и технологий в уголовном судопроизводстве обуславливается как минимум двумя достаточно важными моментами. Во-первых, существующая правовая регламентация технических средств представляется ущербной, поскольку не дает возможности вполне законно использовать весь потенциал современных достижений научно-технического прогресса. Во-вторых, искусственное сдерживание применения таковых в доказывании, не способствует повышению эффективности судопроизводства в реализации его назначения.

Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в данном вопросе, регламентирующих их применение, убедительно свидетельствует о том, что он мало чем отличается от своего предшественника - законодательства 1960 года, поскольку законодатель так и не удосужился сформулировать логически последовательную систему норм, закрепляющих основные положения (понятия и принципы) применения технических средств и технологий, которые могли бы по сути своей, создать самостоятельный уголовно-процессуальный институт и снять существующие противоречия в современной правоприменительной практике.

В содержании чуть более чем 30-ти статей УПК РФ содержаться нормы, указывающие на возможность применения субъектами доказывания технических средств. С учетом степени обобщенности сведений о них, все нормы можно с определенной долей условности дифференцировать на:

нормы общего порядка (например, ст.ст. 42, 47, 53, 54, 58, 164, 170, 180, 217, 259, 303, 437 УПК РФ), указывающие на применение технических средств вообще;

нормы частного порядка - где, как правило, регламентация применения конкретных видов или типов технических средств, осуществляется их прямым перечислением (например, ст.ст. 166, 186, 190, 278№, 389№І УПК РФ).

Анализ содержания данных норм УПК РФ, указывает на отсутствие не только терминологической и логической связи между ними, но и на существующие явные противоречия.

Так, в ч. 6, ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий», указывается, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств. Казалось содержание данной нормы, предоставляет субъекту доказывания, право использовать не только неограниченный перечень технических средств, но и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств. Но уже в ч. 2, ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия», законодатель, своим прямым указанием определил какие именно могут применяться технические средства: «…стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись…». Фактически, своим ограничением права субъекта в выборе того или иного технического средства, законодатель, установил пределы допустимости их применения, тем самым, создал правовую коллизию в содержании вышеуказанных норм. И это, далеко не единственное противоречие, существующее в различных нормах.

Следуя логике закона, невольно приходишь к мысли о том что, то, что не перечислено в норме, является неправомерным, а значит, практически всегда у той или иной стороны процесса существует возможность признания незаконным применение того или иного технического средства, не нашедшего своего закрепления в статьях УПК.

«Всякая попытка выразить в одной правовой норме или даже в системе правовых норм исчерпывающий перечень технических средств или тактических приемов раскрытия или расследования преступлений, писал Р.С. Белкин, не реальна, ибо она явится попыткой остановить прогресс развития, совершенствования и расширения научных основ раскрытия и расследования преступлений, развития и совершенствования практики борьбы с преступностью»[1, с. 410].

Вносимые законодателем, время от времени изменения в отдельные статьи и их части, чаще всего носят бессистемный, непоследовательный характер не поддающиеся какой-либо логике, которые в ряде случаев, вызывают у участников уголовного судопроизводства недоумения. Так случилось с введением в УПК РФ нормы (новеллы действующего законодательства), позволяющей суду проводить допрос свидетеля (потерпевшего) с использованием видеоконференц-связью в порядке ст.ст. 277 и ч. 1, ст. 278№УПК РФ. Основными доводами необходимости применения данных технических средств, является повышение эффективности деятельности суда, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел, а также материальных затрат на осуществление судебного разбирательства. В данной ситуации, вполне логичным было бы, предоставление аналогичного права не только суду, но и субъектам доказывания на досудебных стадиях. Однако законодатель по не понятным причинам принимает на наш взгляд половинчатое решение, которое безусловно не способствует повышению эффективности предварительному расследованию по уголовным делам.

Возвращаясь вопросу формулирования базового определения технических средств в уголовном судопроизводстве, обратимся к этимологическому пониманию значений слов «техника» и «средство», составляющих основу понятия «техническое средство».

В словаре русского языка, под словом «техника» понимается совокупность приемов и приспособлений, применяемых в каком-либо деле для получения наибольших результатов при наименьших затратах человеческого труда, под словом «средство» - прием, способ действия для достижения чего-нибудь [2, с. 663, 682].

Учитывая их терминологическое достаточное сходство между собой мы считаем необходимым рассматривать применяемые приспособления, приборы, инструменты, как обобщенное понятие «техническое средство», используемое в уголовном процессе.

В научной и специальной уголовно-процессуальной и криминалистической литературе, а также в ряде ведомственных нормативных документов, в контексте применения технических средств, используются различные понятия, например, «специальные технические средства», «научно-технические средства», «криминалистическая техника», «технико-криминалистические средства», «технические средства» и др. При всем их многообразии, контекстуальный смысл, в общем и целом, является единым, а добавление слова «техническое», «научно-техническое», «специальное», «криминалистическое», является ничем иным, как не обоснованной попыткой придания наукообразности, «солидности».

В содержании нормы ч. 6, ст. 164 УПК РФ законодатель закрепил, возможность не только применения технических средств, но и «…способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления…», тем самым выделил в отдельную группу средства, используемые для достижения определенных результатов применения технических средств.

В этимологическом понимании значения термина «способ», согласно толкового словаря русского языка, рассматривается как действие или систему действий какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь (механический способ) обработки, изготовление и употребление полуфабриката [2. с. 662].

В условиях применения современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, справедливости ради следует говорить уже ни о каком-то отдельно взятом способе действия, а об устоявшихся технологиях. К тому в терминологическом понимании понятие «технология» (древнегреческое фЭчнз ? искусство, мастерство, умение; льгпт ? «слово», «мысль», «смысл», «понятие») ? совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; в широком смысле ? применение научного знания для решения практических задач[3, с. 396].

Анализ различных научных работ, посвященных данным проблемам, позволяют сделать выводом о том, что отдельными процессуалистами, неоднократно предпринимались попытки сформулировать определение технических средств, которое могло бы стать базовым понятием, применяемым в УПК РФ [4. с. 42; 33; 110]. Все они, в той или иной степени, заслуживают внимание, однако, более привлекательным и отражающим сущность технических средств, является определение А.Е Федюнина [5. с. 48]. По его мнению, под «техническими средствами», следует понимать совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производства процессуальных действий в соответствии с их правомочиями, определенными Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как нам представляется, данное определение, при всех его положительных качествах, является несколько не полным. В нем, отсутствует указание на использование соответствующих технологий (применение научного знания для решения практических задач по средствам используемых технических средств). Кроме того, с автором нельзя согласиться, и в том, что основной целью применения технических средств, является только обеспечение производства процессуальных действий.

Мы склоняемся к тому, что применение технических средств преследует, как минимум три цели, исходя из назначения и задач, решаемых с их помощью. Во-первых, технические средства, применяются в процессе доказывания, где они выступают средствами, поиска, фиксации, исследования и оценки доказательств. Во-вторых, они выступают средством обеспечения оптимизации и повышения эффективности производства процессуальных действий. Третья группа - технические средства, используются в процессе делопроизводства по уголовным делам.

Думается, что с учетом высказанных возражений, в число основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном кодексе РФ, необходимо включить понятие не просто «технические средства», а «технические средства и технологии». Под которыми, предлагаем понимать: совокупность приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов и технологий их применения, базирующихся на принципах уголовного судопроизводства и достижениях современной науки и техники, используемые в пределах своей компетенции участниками уголовного процесса, в целях оптимизации и повышения эффективности процесса доказывания, производства следственных и иных процессуальных действий, а также делопроизводства в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о разработке базовых положений (принципов), регламентирующих применение технических средств в уголовном судопроизводстве, представляется наиболее сложных (трудоемким), требующих серьезного анализа существующих и разработки соответствующих норм. Понимая такое положение вещей некоторые ученые-процессуалисты, предпринимали попытки формулирования своих проектов данных принципов.

Волынский В.А., в контексте рассматриваемых проблем, считает что, в УПК РФ следует закрепить принципы допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе, а не перечислять их применительно к отдельным следственным действиям, причем в разном объеме[6. с. 33].

По мнению А.Е. Федюнина, принципы уголовного процесса составляют целостную, логически и структурно связанную систему, определить которую простым их перечислением не представляется возможным. Поэтому предпочтительной является система основополагающих начал уголовного судопроизводства, основанная на многоуровневой классификации, поскольку она позволяет выделить не только сами принципы уголовного судопроизводства, но и источники, из которых данные принципы происходят, проследить их развитие и взаимодействие, осмыслить перспективы и сделать прогнозы на будущее. Далее он пишет, что, к выработке принципов использования технических средств в уголовном процессе применить аналогичный подход, т.е, классифицировать технические средства на основе закрепленных в законе принципов уголовного судопроизводства [5, с. 51].

Автор вполне справедливо указывает на то, что существующая в УПК РФ система правовой регламентации технических средств, путем их прямого перечисления в отдельных статьях, не позволяет создать целостную, логически и структурно связанную систему унифицированных норм, позволяющих оптимально закрепить основные принципиальные положения, такие как понятие, формы, цели и задачи, методы и технологии, пределы допустимости применения технических средств. В то же время, нам трудно согласиться с тем, что классифицировать технические средства необходимо по аналогии с принципами уголовного судопроизводства. Думается, что этого делать не стоит, поскольку может создать путаницу в законодательстве. На наш взгляд, система принципов уголовного судопроизводства должна выстраиваться от общего к частному, где основные, конституционные и общеправовые принципы должны составлять главенствующую роль и распространять свое влияние на все стадии и институты уголовного процесса, а те, в свою очередь, должны иметь свои специальные (прикладные) принципы, структурно и логически коррелирующие с первыми.

По мнению В.А. Образцова, в системе принципов Уголовно-процессуального закона РФ, следует выделять те, которые характеризуют собственно технические средства. К числу таковых он предлагает отнести:

принцип правомерности (допустимы, предусмотрены, разрешены законом, либо не противоречат закону);

принцип научной обоснованности;

принцип безопасности;

принцип рациональности и продуктивности;

принцип соблюдения установленного порядка и условий применения, фиксации хода и результатов применения[7, с. 341].

Комментируя предложение В.А Образцова, хотелось бы, отметить что, его система принципов, представляется весьма логичной, отличающейся своей простотой и в тоже время, взвешенной и последовательной. В целом разделяя данное мнение, мы склоняемся к тому, что перечень им предложенных принципов носит далеко не исчерпывающий характер, а потому, считаем что его, необходимо дополнить, принципом: объективности, обоснованности и доступности проверки результатов применения технических средств и технологий, а также применение технических средств и технологий, должны отвечать этическим и нравственным нормам. Кроме того применение технических средств и технологий должны основываться и на принципах публичности и диспозитивности.

Литература

правовой уголовный судопроизводство

1. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции. Избранные труды / Рафаил Самуилович Белкин. М.: Норма, 2008.

2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: «Азь LTD» 1992. [электронный ресурс]. режим доступа URL: http://ozhegov.textologia.ru. (дата обращения 2.12.2016.).

3. Некрасов С.И., Некрасова Н.А. Философия науки и техники: тематический словарь. / С.И. Некрасов, Н.А. Некрасова. Орёл: ОГУ. 2010.

4. Леви А.А. Объективизация доказывания на предварительном расследовании как одно из средств обеспечения прав и законных интересов его участников // Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. М., 1995. С. 42.; Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Академия управления МВД России, 2001.; Кун Д.Е. Сущность и значение технических средств в уголовном судопроизводстве. / Д.Е. Кун // Теория и практика общественного развития. - 2016. № 3.

5. Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства./ Дис. докт. юрид. наук.-12.00.09. уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность/ А.Е. Федюнин. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2008.

6. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники./ Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Академия управления МВД России, 2001.

7. Криминалистика: Учебник для вузов/ под ред. В.А. Образцова..? М.: изд. «Юристъ», 1997.

8. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: федеральный закон от 31 мая 2001 года. № 73-ФЗ. [электронный ресурс]. - режим доступа URL: Электронная правовая система «Гарант». http://base.garant.ru/12123142/1/#block_100#ixzz4RrjlQXhb. (дата обращения 3.12. 2016 года).

Размещено на Allbest.ru