Проверка версий о местонахождении похищенного имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проверка версий о местонахождении похищенного имущества

Versions Control about the Location of Stolen Property

Данильян Элина Сергеевна

кандидат юридических наук.

Краснодарский университет МВД России

Аннотация

В настоящей статье рассматриваются наиболее типичные следственно-розыскные ситуации, складывающиеся при розыске похищенного имущества, выдвижение розыскных версий о местонахождении похищенного имущества и их проверка.

Ключевые слова: розыск, версия, проверка, имущество, объекты, планирование.

Annotation

The present article considers the most typical investigating- searching situations forming during the search of stolen property, an advancement of search versions about the location of stolen property.

Key words: search, version, control, property, objects, planning.

версия местонахождение похищенное имущество

Планирование мероприятий по розыску материальных ценностей - неотъемлемая часть общего плана расследования по уголовному делу. Составляя план розыска, следователь должен выдвинуть все реально возможные версии о наиболее вероятных способах и местах сокрытия похищенного и, исходя из этого, наметить проведение тех или иных мероприятий. План розыска должен предусматривать использование, прежде всего, таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, допрос обвиняемого и свидетелей [7, с. 73-74].

При розыске похищенного имущества задача следователя заключается в получении информации о характере и местонахождении похищенного, в чем должны оказывать ему содействие органы уголовного розыска [2, с. 215]. Информация о характере похищенного имущества поступает уже в ходе первоначального допроса потерпевшего и влияет на выдвижение розыскных версий о его местонахождении. В процессе выдвижения розыскных версий следователь и оперативный работник должны исходить также из того, что между похищенным предметом и личностью преступника существует вероятностно-статистическая зависимость. О необходимости использовать эту зависимость неоднократно высказывались Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов и др. [1, с. 264 - 266]. Учитывая изложенное, все похищенное имущество для удобства оперирования этим понятием можно разделить на два вида:

- похищенные предметы, которые могут быть приобретены и использованы любыми лицами;

- похищенные предметы, которые могут быть использованы лишь определенной категорией лиц. К таким предметам относятся, прежде всего, предметы антиквариата, а также автомашины.

Кроме того, розыскные версии, которые лежат в основе планирования мероприятий по розыску похищенного имущества, зависят от исходной информации, т. е. следственной ситуации. Как показывает опыт практической работы, в ходе розыска похищенного имущества могут сложиться различные следственно-розыскные ситуации, задающие направление и содержание поисковой деятельности.

Анализ практики раскрытия и расследования преступлений позволяет выделить наиболее типичные следственно-розыскные ситуации:

1) личность преступника известна, неизвестно местонахождение похищенного имущества (в этой ситуации розыск осуществляется от личности преступника к похищенному имуществу).

В данной ситуации могут быть выдвинуты следующие версии:

А. Объекты не уничтожены (не проданы):

1. Объекты находятся на хранении у знакомых, родственников.

Анализ практики показал, что преступники достаточно часто передают похищенные вещи на хранение своим знакомым (50,85 %). Для проверки данной версии целесообразен следующий алгоритм действий:

- допрос потерпевшего или свидетелей о приметах разыскиваемых объектов;

- допрос обвиняемого;

- допрос сослуживцев, соседей обвиняемого, его соучастников [3, с. 103-104];

- установление круга его знакомых, друзей. С этой целью изучаются записные книжки обвиняемого, его личные документы, в которых могут быть обнаружены сведения о периодических контактах с лицами, характер отношений с которыми неясен;

- допрос установленных лиц;

- обыски у установленных лиц. Необходимо учитывать, что они прячут переданные им вещи не по месту жительства, а в иных местах - на дачах, в гаражах и т. п. (56,25 %).

2. Объекты хранятся у обвиняемого.

Помимо действий по проверке предыдущей версии, следует провести обыск, как по месту жительства обвиняемого, так и в других местах (дача, гараж, по месту работы и т.п.), направляя усилия на поиск специально устраиваемых тайных хранилищ. Кроме объектов розыска, в ходе обыска нужно обращать внимание на квитанции о сдаче вещей в ломбард, камеры хранения, об отправлении посылок, поскольку объекты розыска для сокрытия могут быть сданы на хранение в ломбарды, камеры хранения, в багаж, на почту.

Б. Объекты уничтожены (проданы).

Похищенное имущество продано знакомым лицам (28,7 %).

В данном случае этим лицам, как правило, не сообщается о том, что вещь краденая. Поэтому представляется целесообразным алгоритм действий по версии А-1.

2) Если известно место и время совершения преступления, похищенное имущество, но неизвестно место нахождения похищенного и преступника, то в этой ситуации предусматривается их розыск на основе собранных в ходе следственных и розыскных действий сведений о предмете.

Здесь может быть выдвинута версия, что похищенное имущество продано незнакомым лицам (60,6 %) на вещевых рынках (50,3% - 62,4 % случаев).

Как правило, в такой ситуации розыск искомого объекта крайне затруднен. Основное направление работы по проверке данной версии состоит в использовании различных криминалистических учетов:

1. Похищенные номерные вещи обязательно надо ставить на учет похищенных номерных вещей. Обращаясь с запросом к массиву информации о предметах, надо иметь в виду, что основной вопрос должен быть сформулирован таким образом: совпадают ли признаки проверяемой вещи с ранее поставленной на учет. В этом случае в качестве проверяемой может быть как изъятая у кого-то, так и выявленная при обыске или явно похищенная вещь. С помощью информационных массивов похищенная вещь вначале проверяется, а затем (после возбуждения уголовного дела) на нее заполняется информационно-поисковая карта, которая направляется в информационный центр. Казалось бы, немедленная проверка по информационным массивам лишена смысла, так как необходимо время, чтобы вещь могла быть выявлена и поставлена на учет. Однако нередки ситуации, когда после совершения преступления вещь оказывается изъятой сотрудниками органов внутренних дел или когда заявление о преступлении поступает в орган расследования не сразу после хищения вещи, а через какой-то промежуток времени.

Иными словами, постановка на учет похищенного предмета представляет собой своего рода запрос на проверку, при этом информация субъекту розыска выдается по инициативе информационного центра. Итак, если добиться того, чтобы следователь или оперативный работник своевременно направлял в базу данных информацию о предметах, то отпадет необходимость в направлении ряда запросов. В то же время с применением компьютера возможности обработки практически неограниченных массивов информации обеспечиваются принципиально новыми методами поиска похищенного, основанного на взаимном сопоставлении информации с иными данными. Эти сведения могут находиться как в АИС органов внутренних дел, так и в других базах данных. Следовательно, запросы в этих ситуациях обусловливают два направления розыска:

- с использованием автоматизированных информационных систем; - с использованием баз данных.

Первое осуществляется по запросам субъектов розыска, а также при постановке на учет, а второе - при взаимном сопоставлении информации различных информационных массивов.

Рассматривая первое направление розыска, С.И. Захарин отмечает, что запрос по своему содержанию отражает не только требование о получении необходимых сведений, но и содержит имеющиеся исходные данные [4, с. 24]. Располагая информацией о том, кем и где похищен предмет, о местах вероятного сбыта таких предметов, следователь или оперативный работник могут использовать местные, федеральные, региональные, межгосударственные и международные автоматизированные информационные системы и базы данных.

2. Использование массивов информационных центров о нераскрытых преступлениях и лицах, состоящих на учете. Такое обращение предопределяется наличием исходных данных. Использование в подобных случаях информационных массивов о нераскрытых преступлениях по способу их совершения обусловлено некоторыми особенностями этого элемента криминалистической характеристики. «Постоянная приверженность к похищению отдельных предметов делает устойчивыми многие признаки способа, повторяющиеся при совершении преступлений» [5, с. 28].

Так, получение данных об аналогичных преступлениях позволяет сосредоточить усилия нескольких субъектов розыска на поиске группы одноименных предметов, похищенных в различных районах одного города (разных городов, областей, республик, государствах) и при совершении различных преступлений. В то же время, когда преступник известен, из банка данных получают сведения о способе совершения преступления или реализации похищенного, навыках преступника, его профессии, связях и т.д., что может способствовать обнаружению похищенного имущества.

При таком делении можно более эффективно использовать содержащиеся в АИС сведения при определении мест хранения или сбыта похищенного, особенно уникальных, редких предметов для их целенаправленного поиска. Этому способствуют и информационные массивы о лицах, поставленных на учет за систематический сбыт похищенного имущества.

Успех розыска во многом зависит от оперативности выдачи необходимых данных, наличия средств и каналов связи, позволяющих своевременно получать информацию. Так, осуществляя розыск похищенных предметов, следователи или оперативные работники могут, например, использовать радиосвязь непосредственно из автомашины, проверив в информационной системе транспортное средство и другое имущество, возможно являющиеся похищенным, что в ряде случаев способствует их обнаружению уже в начальной стадии их поиска [4, с. 23-26].

Необходимо отметить, что вопрос о выдвижении розыскных версий о местонахождении похищенного имущества и их проверке является актуальным на протяжении многих лет, поскольку, как свидетельствует статистика, сотрудники правоохранительных органов находят только 1/4 - 1/3 от всего объема похищенного. Думается, в рассматриваемом аспекте представляет интерес изучение вопроса о возможном материальном стимуле розыска похищенных вещей. Этот вопрос исторически отнюдь не нов. 20 июля 1922 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР принял постановление о материальном вознаграждении сотрудников уголовного розыска за раскрытие имущественных преступлений. В Инструкции по взиманию денежных процентных отчислений с раскрытых имущественных преступлений для выдачи премиального вознаграждения сотрудникам уголовного розыска, согласно постановлению Совнаркома от 20 июля 1922 г., указывалось:

«1. Процентное отчисление в размере, указанном во 2 параграфе постановления Совета Народных Комиссаров, производится от стоимости всякого имущества, изъятого преступным путем у частных лиц и предприятий, кооперативных и государственных учреждений и разысканного сотрудниками Уголовного Розыска.

2. Стоимость имущества и размер подлежащего процентного отчисления определяется... каждый раз Особой Комиссией, состоящей из потерпевшего, представителя местного Уголовного Розыска и РКИ и эксперта-оценщика (специалиста, смотря по роду имущества)...

3. Взимание процентного отчисления производится при возвращении разысканного имущества потерпевшему. В случае отказа потерпевшего уплатить причитающуюся Уголовному Розыску сумму процентного отчисления, последний, не задерживая разысканное имущество, предъявляет гражданский иск у подлежащего Народного Судьи с ходатайством обеспечить исковую сумму срочным наложением ареста на выданное потерпевшему имущество...

5. Подлежат также вознаграждению сотрудники учреждений Уголовного Розыска, задержавшие преступников по розыскным листкам литера «А», по представлению подлежащих Начальников Уголовного Розыска по инстанции - Начальнику Уголовного Розыска Республики, для премирования за счет Губрозыска, обнаружившего имущество и получившего с потерпевшего процентное отчисление...

6. В случае задержания преступников по преступлениям неимущественного характера или когда имущество не было разыскано, сотрудники, задержавшие преступников по розыскным листкам литера «А», премируются» [8].

Инструкция устанавливала порядок распределения полученных от процентного отчисления сумм. 30% средств подлежали выдаче сотрудникам розыска, непосредственно разыскавшим имущество и виновных, 15% -- выдача отдельных денежных наград сотрудникам розыска за раскрытие разных преступлений, по которым не производится процентное отчисление за отсутствием имущественных ценностей, 30% распределялись пропорционально получаемому жалованью среди всех служащих местного уголовного розыска, 20% предназначались на культурно-просветительные нужды розыска и 5% отчислялись для образования особого фонда для выдачи в экстренных случаях пособий служащим розыска и их семьям.

К сожалению, мы не располагаем сведениями о практике применения данного постановления СНК и приведенной инструкции, об их влиянии на повышение эффективности розыска. Но сам факт установления материального стимула розыска заслуживает, по нашему мнению, внимания с позиции современных задач розыскной деятельности.

Заслуживают внимания положения Указа Президиума РФ от 10.07.96 г. № 1025 «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области», предусматривающие направление средств от реализации имущества, изъятого у преступников, на укрепление материально-технической базы правоохранительных органов.

В.Н. Карагодин также предлагает установить для работников органов расследования премиальное вознаграждение за полноту возмещения ущерба. Им рассматриваются две возможные схемы.

В первом случае размер вознаграждения может определяться в зависимости от установленного размера ущерба и степени его погашения. Так, при возмещении на 70 % материального ущерба в сумме до 1 млн. рублей устанавливается премия в размере 10 % от отысканных и изъятых следствием денежных средств или имущества. При 100-процентном возмещении премиальный процент удваивается. В случаях 70-процентного погашения ущерба, оцениваемого в пределах от 1 до 10 млн. рублей размер премии повышается до 12 % от суммы возмещения. Она также может увеличиваться вдвое, если ущерб возмещается полностью. Когда ущерб оценивается свыше 10 млн. рублей, премиальные суммы могут устанавливаться в размерах 15 % и 25 % от фактического возмещения ущерба.

Во втором случае возможно установление размера премий только с учетом степени ущерба, независимо от его величины. Например, при возмещении ущерба на 60 % премия определяется в размере 10 % от суммы фактического погашения, при возмещении на 75 % - 15 %, 100 % - 25 % от стоимости найденных в ходе следствия имущества или денежных средств [6, с. 22].

Мы согласны с мнением В.Н. Карагодина, поскольку без материального стимулирования практически невозможно добиться повышения качества рассматриваемой деятельности. Представляется необходимым принятие федерального закона, в котором был бы регламентирован порядок премирования и размер премий. Данный закон позволил бы решить вопросы не только повышения эффективности работы правоохранительных органов, но и экономические вопросы, так как затраты государства на розыск похищенного имущества значительно сократились бы за счет использования для этих целей премиальных средств.

Литература

1. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1978. - С. 264 - 266.

2. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1949. - С. 215.

3. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. - С. 103-104.

4. Захарин С.И. Информационное обеспечение расследования и деятельности по установлению разыскиваемых лиц, предметов и орудий преступления с помощью компьютерных технологий. Волгоград, 2005. - С. 24.

5. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. - С. 28.

6. Карагодин В.Н. Организация поиска имущества, добытого преступным путем //Экономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1997. - С. 22.

7. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984. - С. 73-74.

8. ЦГАОР СССР, ф. 393, оп. 38, ед. хр. 2, л. 102.

Literature

1. Belkin R.S. Soviet Criminalistics Course. M., 1978. - P.264-266.

2. Vinberg A.I., Shaver B.M. Criminalistics. М., 1949. - P. 215.

3. Vlasenko V.G. The Questions of Theory and Practice of the Compensation for Tangible Losses when Investigating the Embezzlement of State and Public Property. Saratov, 1972. - P. 103-104.

4. Zakharin S.I. Information Security of Investigation and Activity on the Establishment of Wanted People, Objects and Crime Instrument by means of Computer Technologies. Volgograd. 2005. - P. 24.

5. Zuikov G.G. Search of a Criminal according to Signs of Commission of a Crime Ways. - Р. 28.

6. Karagodin V.N. Organization of Search of Property Obtained by Criminal Way// Economico-law and Moral Aspects of Prevention of Crime. Ekaterinburg, 1997. - P. 22.

7. Krylov I.F., Bastrikin A.I. Search, Inquiry, Investigation. L., 1984. - P. 73-74.

8. TsGAOR USSR, f. 393, оp. 38, ed. hr. 2, l. 102.

Размещено на Allbest.ru