Особенности судебного рассмотрения гражданских дел по защите имущественных прав сотрудников органов внутренних дел

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности судебного рассмотрения гражданских дел по защите имущественных прав сотрудников органов внутренних дел

Основной стадией гражданского процесса, которую проходит любое гражданское дело, является судебное разбирательство.

«Судебное разбирательство - основная стадия гражданского процесса, где с наибольшей полнотой проявляются все принципы гражданского судопроизводства» [9]. Задача данной стадии «состоит в рассмотрении и разрешении судом первой инстанции гражданского дела» [4]. При этом стороны в судебном разбирательстве - «это предположительные субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участники гражданского судопроизводств по делам искового производства, обладающие комплексом процессуальных прав и обязанностей» [2]. В отношении дел о защите имущественных прав сотрудников ОВД в указанной стадии существуют некоторые особенности.

Так, от лица ответчика (МВД России и (или) территориального органа внутренних дел) всегда выступает сотрудник правового подразделения, права которого устанавливались на основании доверенности. В каждом случае представитель наделялся полным объемом прав ответчика. Сотрудник правового отдела наделен полномочиями, его обязанности прописаны в должностной инструкции подразделения, в котором он проходит службу, а так же в приказе МВД РФ «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» [6].

Одним из главных направлений деятельности сотрудника является судебно-исковая работа, направленная на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов органа (подразделения) в судах. При этом защита, восстановление и охрана прав и интересов сотрудника от неправомерных действий со стороны начальников данного подразделения не является приоритетной. То есть, даже если сотрудник правового (юридического) отдела ОВД обнаружит, что решения или действия тех или иных начальников соответствующего ОВД нарушают права подчиненных им сотрудников, он не обязан принимать мер по предотвращению нарушения прав сотрудника или защите этих прав. Поскольку сотрудник правового отдела подчинен руководителю соответствующего ОВД и находится по отношению к нему в служебной зависимости, то, в практической деятельности, он вынужден будет обеспечивать интересы подразделения, а не отдельно взятого сотрудника.

Кроме того, из этого же вытекает, что при наличии служебного спора между работодателем и сотрудником ОВД, защищающим свои права, последний не имеет реальной возможности обратиться к сотруднику правого подразделения. Это связно с тем, что сотрудник данного подразделения будет защищать в суде, в первую очередь, права именно подразделения, а не отдельного сотрудника. Таким образом, сотрудник, чьи права были нарушены, для защиты своих прав вынужден оплачивать услуги адвоката, а не получать бесплатную юридическую помощь в лице сотрудника правового отдела.

Рассмотрение дела по существу начинается с выяснения, не хотят ли стороны заключить мировое соглашение. Если стороны решают, что они готовы подписать мировое соглашение, тогда суд разъясняет этим лицам о невозможности подать иск в дальнейшем по тем же основаниям. Результаты этих действий заносятся в протокол судебного заседания или оформляются отдельным документом и приобщают к материалам дела.

На наш взгляд, это сложная и комплексная проблема, которой необходимо уделить особое внимание, так как люди, находящиеся в служебной зависимости, могут подвергаться давлению со стороны руководителей своего подразделения. Это связано с тем, что сотрудники часто не знают полного стоимостного выражения нарушенных прав. Как правильно отметил Э.И. Девицкий, «основным этапом формирования материального предмета доказывания является сопоставление с учетом правила относимости обстоятельств дела, указанных сторонами с содержанием конкретных норм, регулирующих спорное правоотношение, и определение на этой основе совокупности обстоятельств, достоверное знание о которых обеспечит правильное разрешение дела» [5].

Здесь необходимо отметить, что заключение мирового соглашения возможно было и при подготовке дела к судебному разбирательству. Но, как нами было установлено, по рассматриваемой категории дел стороны редко заключают мировое соглашение. Поэтому, если стороны при подготовке дела к судебному заседанию не заключили мировое соглашение, то при рассмотрении дела по существу такого ходатайства, как правило, тоже не поступит.

Основной массой дел с участием сотрудников ОВД составляют дела о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности с одновременным взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По этим спорам доказательствами, как правило, являются:

1) приказ территориального подразделения ОВД о назначении на занимаемую должность, предшествующую увольнению;

2) контракт между сотрудником и территориальным подразделением ОВД;

3) послужной список;

4) уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних

дел;

5) протокол Аттестационной комиссии;

6) список вакансий по подразделениям и службам;

7) рапорт о согласии с предложенной должностью; 8) и другие документы, в зависимости от основания иска.

Необходимо учитывать, что это примерный список тех документов, которые будут исследоваться в ходе судебного заседания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, он может быть дополнен и иными документами.

При этом контракт между сотрудником и территориальным подразделением ОВД предоставляются самим истцом, а остальные документы могут быть получены только при помощи суда по его ходатайству. Это связано с тем, что у сотрудника на руках остается один из экземпляров подписанного контракта по должности, с которой он был уволен. Остальные вышеуказанные документы находятся в распоряжении Органа внутренних дел и их копии, как правило, отсутствуют у сотрудника.

Кроме того, как показывает практика, доказательства зачастую фальсифицируются самим подразделением, наиболее распространенным является создание приказов по увольнению «задним» числом. В связи с этим возникает серьезная проблема в определении достоверности такого доказательства.

Так, в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-293/11 по иску Змушко А.П., истец указал на то, что он не подписывал рапорт об увольнении по собственному желанию, а также выходил на службу после издания приказа о его увольнении. В соответствии с заключением повторной почерковедческой экспертизы №11/118А-2-293/11 подпись от имени Змушко А.П. на рапорте об увольнении из органов внутренних дел выполнена, вероятно, не самим Змушко А.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Опрошенные свидетели Ф.Л.Р. инспектор отдела кадров УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и Ш.А.В., начальник отдела кадров УВД по Кировскому району СанктПетербурга показали, что первоначальный рапорт Змушко А.П. был утерян инспектором Ф.Л.Р., в связи с чем, был изготовлен дубликат рапорта, на основании которого был издан приказ об увольнении Змушко А.П. При этом свидетели не смогли пояснить, каким образом был изготовлен дубликат рапорта, который был представлен в материалы настоящего дела [8].

Из указанного видно, что такой участник гражданского судопроизводства, как эксперт, привлекался по делам рассматриваемой категории только тогда, когда необходимы были его показания по данному им заключению. Так, по указанному же выше гражданскому делу по иску Змушко А.П. к Управлению внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга суд, изучив заключение повторной почерковедческой экспертизы №11/118А-2-293/11 установил, что подпись от имени Змушко А.П. на рапорте об увольнении из органов внутренних дел выполнена, вероятно, не самим Змушко А.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. После этого, в судебное заседание был вызван соответствующий эксперт, которая полностью поддержала свое заключение, а также пояснила, что любая другая экспертиза даст вероятностный ответ на поставленные в определении суда вопросы, поскольку отсутствует достаточное количество подписей сопоставимых по составу и приближенных к моменту выполнения подписи на рапорте. Также эксперт отметила, что при предоставлении дополнительного сравнительного материала (образов подписи истца) выводы эксперта могут носить категоричный характер только в сторону отрицания подлинности подписи Змушко А.П. на исследуемом документе [8]. По все остальным изученным нами делам стороны не заявляли ходатайства о вызове в суд эксперта, сам суд также не привлекал эксперта для дачи показаний [7].

Как видно из данного примера, в отношении сотрудника ОВД были нарушены одни из основных прав, а соответствующие документы были подделаны. В связи с этим, в отношении сотрудников нарушаются нормы не только внутригосударственного законодательства, но и нормы международного права. Исходя из этого, в гражданском судопроизводстве могут применяться не только внутригосударственные нормы, но и реализовываться общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По мнению С.Ф. Афанасьева они могут реализовываться путем:

1. автономного применения, если национальная правовая материя содержит недостатки или пробелы, а общепризнанные принципы и нормы международного права подходят для урегулирования возникших общественных отношений;

2. совместного применения общепризнанных принципов и норм международного права с внутренними юридическими правилами в целях усиления и подкрепления мотивировки выносимых судебных постановлений; приоритетного применения, если общепризнанные принципы и нормы международного права устанавливают иные правила, чем те, которые предусмотрены ординарным федеральным законом¹. «Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел есть соответствие процессуальной деятельности суда по рассмотрению и разрешению конкретного дела и процессуальной деятельности иных участников процесса нормативным предписаниям, а также выполнение всеми субъектами гражданского процесса своих обязанностей, законность, обоснованность и справедливость выносимых судебных постановлений»³.

Подводя итог вышеизложенному, мы приходим к следующим выводам:

1. при наличии служебного спора между сотрудником ОВД и подразделением ОВД, который разрешается в суде, у сотрудника ОВД отсутствует возможность в привлечении сотрудника правового отдела соответствующего подразделения в судебное заседание для представления своих интересов;

2. основной массив дел, рассматриваемых в судах по защите имущественных прав сотрудников ОВД, составляют дела о восстановлении на службе (работе);

3. основной объем письменных документов, которые являются доказательствами в суде, может быть представлен только ответчиком (подразделением ОВД), так как у истца (сотрудника ОВД) объективно отсутствует возможность подтвердить всеми имеющимися документами изложенные в исковом заявлении требования;

4. имеют место случаи фальсификации документов в отношении сотрудника ОВД, что и является причиной его обращения в суд за защитой.

5. эксперт по делам данной категории привлекается в большинстве случаев только тогда, когда у одной из сторон (как правило, ответчика) возникают вопросы к соответствующему заключению эксперта.

Литература

гражданский имущественный право судебный

1. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Дис. д-ра юрид. наук. - Саратов, 2010. - С. 12.

2. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Автореф… дис. к-та юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 11.

3. Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф… дис. к-та юрид. наук. - Саратов, 2004. - С. 15.

4. Власов А.А. Гражданское процессуальное право учеб. - М., 2004. - С. 234.

5. Девицкий Э.И. Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел: Автореф… дис. кта юрид. наук. - СПб., 2002. - С. 13.

6. Приказ МВД РФ от 5 января 2007 г. №6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России»

7. Решение по гражданскому делу 2-…./10 по иску Петрова С.В. к Управлению внутренних дел по Василеостровскому району СанктПетербурга об обязании внести запись в трудовую книжку в соответствии с приказом об увольнении, запись о поощрениях за добросовестный труд, компенсации морального вреда // Электронный архив судебных актов Василеостровского районного суда СанктПетербурга.; Решение по гражданскому делу 2-193/11 … 2011 по иску Вороного Н.И. к ГУ МВД России по СЗФО и МВД России о признании незаконными приказов, восстановлении на службе // Электронный архив судебных актов Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.; Решение по гражданскому делу 2-3535/11 16 ноября 2011 по иску Щегловой Е.В.к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» о признании незаконным приказа об увольнении с органов внутренних дел, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда // Электронный архив судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.; и др.

8. Решение по гражданскому делу 2-293/11 14 июня 2011 по иску Змушко А.П. к Управлению внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула // Электронный архив судебных актов Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

9. Треушников М.К. Гражданский процесс 3-е изд. учеб. - М., 2001. - С. 182.

Размещено на Allbest.ru