Размещено на http://www.allbest.ru/

Кубанский государственный университет.

Московская академия Следственного комитета Российской Федерации

Kuban state University, doctor of legal sciences

Moscow academy the investigative Committee of the Russian Federation

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве

Using the results operatively-search activity in pre-trial proceedings

УДК 343.102

Семенцов Владимир Александрович доктор юридический наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса crimpro@yandex.ru

Дзабиев Урузмаг Казбекович аспирант, suskipatovo@mail.ru

Vladimir A. Sementsov professor department of criminal process, crimpro@yandex.ru

Uruzmag K. Dzabiev graduate student suskipatovo@mail.ru

Аннотация

В статье обосновывается, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности в сфере досудебного производства осуществляется по нескольким направлением: 1) в уголовно-процессуальном доказывании; 2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; 3) для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда; 4) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; 5) для получения достаточных данных, служащих основанием для применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц. Определено значение ориентирующая информация как не процессуального направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, досудебное производство, направления использования, доказывание.

Annotation

The article substantiates that the use of the results of operationalinvestigative activities in the field of pre-trial proceedings is carried out in several directions: 1) in criminal-procedural investigation; 2) for the preparation and implementation of investigative and judicial actions; 3) search of persons who have disappeared from the bodies of inquiry, investigation and su-da; 4) as a reason and basis for the initiation of criminal proceedings; 5) to obtain sufficient data, the value of orienting information as a non-visual direction of using the results of operational investigative activities is Defined as the basis for the application of security measures against the participants of criminal proceedings and other persons.

Key words: operational investigative activity, pre-trial proceedings, directions of use, proof.

Вопросы, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, урегулированы базовым нормативным правовым актом - Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [1] (далее - закон об ОРД), где дан перечень таких мероприятий, определены основания и условия их осуществления, порядок судебного рассмотрения материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, указаны основные направления использования полученных результатов.

В текст УПК РФ имеется ряд предписаний, содержащих указания на оперативно-розыскную деятельность в досудебном производстве. Так, в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ закреплено, что под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [1], о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В ст. 89 УПК РФ, имеющей название «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», установлено требование, согласно которому в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если таковые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом. В результате, исходя из логики уголовно-процессуального закона, получается, что материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и вместе с остальными доказательствами, собранными по делу - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Наряду с п. 36.1 ст. 5 и ст. 89 УПК РФ, регулирование вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в сфере досудебного производства осуществляется и другими нормами закона:

- о полномочии следователя, дознавателя давать органу дознание письменное поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки сообщения о преступлении и уголовным делам (п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

- о праве руководителя следственного органа привлекать должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, к работе следственной группы (ч. 2 ст. 163 УПК РФ);

- о праве следователя привлекать к производству следственного действия должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ).

Полагаем, что законодательное регулирование вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в сфере досудебного производства обусловлено тем, что уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная виды деятельности находятся в тесной связи между собой, при единстве их цели и общности решаемых задач по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Считаем вполне оправданным скоординированный подход к регулированию некоторых отношений, возникающих в сфере совместного ведения уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. Дело в том, что «раскрыть преступление, изобличить виновное лицо в его совершении только гласными, уголовно-процессуальными средствами трудно либо вообще невозможно. Оперативно-розыскная деятельность наиболее ?приближена? к факту совершения преступления, и во многих случаях лишь благодаря проведению оперативно-розыскных мероприятий удается раскрыть преступление» [2, с. 233-234].

Именно поэтому, по мнению О.С. Кучина, суды в своих приговорах все чаще ссылаются на сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий [3, с. 41] и используемые как доказательства в сфере уголовного судопроизводства. Под использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в сфере уголовного судопроизводства мы понимаем возможность их учета при производстве процессуальных действий и принятии решений по правилам, предусмотренным УПК РФ. Но проблема состоит в том, что оперативно-розыскная деятельность имеет иную правовую природу нежели деятельность уголовно-процессуальная, и направлена на получение оперативной информации, которая позволяет разрешать задачи по раскрытию преступления [4, с. 308]. В ходе оперативно-розыскной деятельности нужная информация зачастую получается негласно, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации эта деятельность «объективно невозможна без значительной степени секретности» [5]. Следует учитывать и то обстоятельство, что нормы Закона об ОРД «не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств» [6].

В этой связи вполне резонным будет вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут непосредственно использоваться в доказывании, в связи с чем требуется специальный механизм преобразования полученных оперативных материалов в доказательства путем рассекречивания информации и предоставления ее органу досудебного производства или в суд.

В п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [7] указано, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Для того, чтобы результаты ОРД можно было использовать в уголовно-процессуальном доказывании, они должны отвечать определенным условиям, в числе которых В.И. Зажицкий справедливо называет следующие:

1) сведения оперативно-розыскного характера должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать наличие и отсутствие события преступления, виновность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела;

2) относящиеся к уголовному делу сведения должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме; такие сведения могут быть получены только из законных источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим;

3) вступление в уголовный процесс относящихся к уголовному делу сведений должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств»[8, с. 65].

В ряде норм Конституции Российской Федерации (ст. 23, 25 и др.) сформулированы концептуальные положения, определяющие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Поэтому оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, проводятся на основании судебного решения. В отдельных случаях, указанных в Законе об ОРД (ч. 3 ст. 8) и не терпящих отлагательства, проведение таких оперативно-розыскных мероприятий допускается по мотивированному постановлению одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением об этом судьи в течение 24 часов. оперативный розыскной законодательный

Кроме того, необходимо тщательно проверять законность получения оперативной информации: от соблюдения положений закона о том, в каких целях может проводиться ОРД и до наличия основания для производства оперативно-розыскных мероприятий. Если, например, отсутствует поручение следователя по уголовному делу после его направления от органа дознания руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 157 УПК РФ), то результаты проведение оперативно-розыскных мероприятий будут признаны полученными с нарушением закона.

По смыслу предписаний ст. 7 Закона об ОРД эта деятельность зачастую начинается задолго до возбуждения уголовного дела, предшествуя уголовно-процессуальной деятельности и создает предпосылки для ее осуществления. Возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела имеет принципиальное значение, так как позволяет оперативным путем проверять поступающую к ним информацию. Причем, полученные в ходе такой проверки результаты ОРД, могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу для формирования доказательств, если не нарушен Закон об ОРД, т. е. соблюдены требования обоснованности проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, требования к основаниям, условиям проведения, оформлению решения о представлении результатов ОРД в распоряжение следователя.

Проиллюстрируем это примером из практики. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил как незаконный оправдательный приговор по одному из дел суда присяжных Краснодарского краевого суда и определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации, а дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По этому делу постановлением судьи были необоснованно исключены из числа доказательств данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности - аудиозапись и видеосъемка, где была зафиксирована передача Аккамом взятки Фокиной. Указанное решение мотивировалось тем, что эти данные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований уголовно-процессуального закона получены до возбуждения уголовного дела. По тем же основаниям судья отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о просмотре в судебном заседании видеокассеты и прослушивании аудиокассеты по факту получения взятки. Однако судья не учел, что в соответствии со ст. 7 и 11 Закона об ОРД эта деятельность производится и до возбуждения уголовного дела, а результаты ее могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Полученные органом дознания материалы ОРД проверены и оценены следователем, видеокассета и кассета с аудиозаписью признаны вещественными доказательствами по делу [9].

В тоже время, несоблюдение условий реализации результатов оперативно-розыскной деятельности влечет за собой вполне закономерные негативные последствия в виде признания оперативно-служебных документов и иных данных полученными с нарушением закона.

Немаловажно отметить, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий следователь участия не принимает, т.к. не является субъектом ОРД. Нарушение этого правила приводит к невозможности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания по уголовному делу, а также ставит под вопрос участия следователя в производстве по данному уголовному делу в качестве лица, осуществляющего предварительное следствие.

Допуская возможность использования результатов ОРД в доказывании, законодатель не обозначает их место в перечне видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Нам представляется, что результаты ОРД как готовый информационный продукт могут быть отнесены к вещественным доказательствам либо иным документам с учетом присущих им свойств и признаков, но это- отдельная тема исследования.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании - важное, но не единственное направление реализации сведений, полученных оперативным путем. Обращение к содержанию ст. 11 Закона об ОРД убеждает в наличии там еще трех процессуальных направлений использование указанных результатов:

1) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

2) для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда;

3) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела [10, с. 41-42]. При этом очевидно, что указанные в ст. 11 Закона об ОРД процессуальные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности адресованы не столько сотрудникам оперативных служб, сколько лицам, уполномоченным осуществлять уголовное судопроизводство, и поэтому должны получить свое законодательное закрепление в УПК РФ.

Еще одним направлением использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве могут быть достаточные данные о наличии угрозы убийством, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иных противоправных деяний, служащие основанием для применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц (ч. 3 ст. 11 УПК РФ). Однако ни в ст. 89 УПК РФ, ни в ст. 11 Закона об ОРД это направление использования результатов оперативно-розыскной деятельности прямо не названо, хотя именно из оперативных источников чаще всего становится известно об угрозах в адрес участников уголовного судопроизводства для изменения ими показаний, отказа от них, либо дачи заведомо ложных показаний в пользу подозреваемых (обвиняемых). Получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности лица, предполагают ее проверку, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и принятие на ее основе соответствующего решения [11].

Не процессуальным направлением использования результатов оперативно-розыскной деятельности может быть ориентирующая информация, источник которой, как правило, не подлежит расшифровке: о действиях и поведении лиц, причастных к расследуемому событию, о местонахождении объектов, имеющих значение для дела и др. Ориентирующая информация не подлежит обязательному приобщению к материалам проверки сообщения о преступлении или к уголовному делу и не имеет доказательственного значения, поскольку отсутствует возможность ее проверки, и она не облечена в предусмотренную законом процессуальную форму. На основе ориентирующей информации определяются основные направления расследования, выдвигаются версии о личности вероятного преступника, определяется очередность производства следственных действий. Важной задачей здесь остается поиск путей придания ориентирующей информации процессуальной формы.

Существует мнение, что среди сотрудников органов внутренних дел замечены факты фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, что в целом дискредитирует сведения, полученные в ходе проведения ОРМ по критерию достоверности и принципу законности [12, с. 616]. Более того, в отношении должностных лиц, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, установлено уголовная ответственность (ч. 4 ст. 303 УК РФ). Однако польза от сведений, полученных оперативно-розыскным путем настолько высока, что стоит задуматься не о том, как ограничить использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, а какие меры предпринять, чтобы исключить их фальсификацию.

Подводя итог исследованию вопроса об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, отметим главное.

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная виды деятельности находятся в тесной связи между собой при единстве их цели, общности решаемых задач и совпадающих аспектов нормативного правового регулирования.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в сфере досудебного производства осуществляется по нескольким направлением, основным из которых является уголовно-процессуальное доказывание за счет применения процессуального механизма преобразования оперативных материалов в доказательства и соблюдения условий их получения.

Нами обосновывается, что наряду с уголовно-процессуальным доказыванием результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться:

1) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

2) розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда;

3) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

4) для получения достаточных данных, служащих основанием для применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

Не процессуальным направлением использования результатов оперативно-розыскной деятельности может быть ориентирующая информация, на основе которой определяются направления расследования и очередность производства следственных действий, выдвигаются версии о личности вероятного преступника и др.

Литература

1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

2. Семенцов В.А. Представление предметов и документов как способ собирания уголовно-процессуальных доказательств // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017 № 8-9. С. 233-234.

3. Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Серия: Право. 2010. № 25 (201). С. 41.

4. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2018. С. 308.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 дек.

8. Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2010. № 7. С. 65.

9. Законность.1999. № 5. С. 56-57.

10. См. об этом: Семенцов В.А. О направлениях использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 8. Тюмень: Вектор Бук, 2011. С. 41-42.

11. Статья 13 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

12. Радачинская Н.А. Криминализация фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности - стратегическое или тактическое решение на пути упрочения законности в современной России? // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 616.

Literature

1. Federal law of 12 August 1995 № 144 of the Federal law "On investigative activities" (izm. and DOP) // Collected legislation of the Russian Federation. 1995. № 33. St. 3349.

2. Sementsov V.A. presentation of subjects and documents as a way of collecting criminal procedural evidence // Humanities, socio-economic and social Sciences. 2017. № 8-9. P. 233-234.

3. Kuchin O.S. On the relevance of using the results of the ODS in proving // Bulletin of the South Ural state University. Series: Right? 2010. № 25 (201). P. 41.

4. Grinenko A.V. To the Criminal procedure code of the Russian Federation. Article scientific and practical commentary. M.: Prospect, 2018. P. 308.

5. The definition of the constitutional Court of the Russian Federation of 14 July 1998 № 86-O «In the case on verification of constitutionality of certain provisions of the Federal law "About operatively-search activity" loba citizen I.G. Rough» // Collected legislation of the Russian Federation. 1998. № 34. St. 4368.

6. Determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 23 June 2015 № 1507-O «On refusal to accept for consideration the complaint of citizens-on Gusak Alexander Yuryevich for violation of his constitutional rights by paragraph 8 of part one of article 6, article 7 and paragraph 1 of part one of article 15 of the Federal law "on operational investigative activities» // SPS "Consultant".

7. The Ministry of internal Affairs order № 776, of the Ministry of defense of Russia № 703, FSB of Russia № 509, FSO of Russia № 507, Federal customs service of Russia № 1820, SVR of Russia № 42, of the FSIN of Russia № 535, Federal drug control service of Russia № 398, SK of the Russian Federation № 68 of 27 September 2013 «On approval of the Instruction about the order of presentation of the results of Opera-tive search activities the body of inquiry, investigator or the court» // The Russian newspaper. 2013. 13 Dec.

8. Zazycki V.I. On the use in evidence the results of investigative activity // State and law. 2010. № 7. P. 65.

9. Legality.1999. № 5. P. 56-57.

10. Seeabout it: Sementsov V.A. about the directions of use of results of operational search activity in criminal proceedings // The cooperation of activity of law enforcement agencies on fight against crime in modern conditions: materials internatunar. scientific.- prakt. Conf. Issue. 8. Tyumen: Vector Buk, 2011. P. 41-42.

11. Article 13 of the Federal law from April, 20th, 1995 № 45-FZ «About the state protection of judges, officials law-enforcement and con-troliruemoj bodies» (Rev. and DOP.) // Collected legislation of the Russian Federation. 1995. № 17. St. 1455.

12. Radochinskaya N. The criminalization of falsification of results of Operative and investigative activities - strategic or tactical decision on the consolidation of the rule of law in Russia today? // Legal technique. 2015. № 9. S. 616.

Размещено на Allbest.ru