Прямое действие права: практика Суда Европейских сообществ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прямое действие права: практика Суда Европейских сообществ

международный европейский право

Одной из наиболее обсуждаемых в зале Суда и в доктрине проблем является вопрос, обладает ли ГАТТ и соглашения ВТО прямым действием. В целом, Суд отказывается признать их прямое действие по причине гибкости соглашений ВТО и важной роли политических переговоров на уровне Органа по разрешению споров в рамках ВТО.

Нужно отметить, что практика Суда европейских сообществ постепенно дала развитие принципу верховенства и прямого действия права, подчеркивая свою независимость от национальных судебных инстанций. В то же время поведение Суда по отношению к нормам международного права является крайне осторожным. Установив новый правовой порядок Евросоюза, Суд отверг применение принципов международного права и установил принцип верховенства Учредительных договоров над международными соглашениями, утверждая свою компетенцию по контролю за международными договорами, заключенными Сообществом. Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с европейской практикой понятие прямого действия применяется исключительно к отношениям между европейским правом и национальным правом его государств-членов, что исключает международные связи Сообщества, для которых в доктрине применяется термин применимость (Manin Ph., ЁA propos de l'accord instituant l'Organisation Mondiale du commerce et de l'accord sur les marchйs publics : la question de l'invocabilitй des accords internationaux conclus par la Communautй europйenneЁ, Revue Trimestrielle du Droit europйen, 1997, стp.408). В отличие от Учредительных договоров и вторичного права международные договоры Европейских сообществ не обладают презумпцией прямого действия.

Согласно мнению Суда Европейских сообществ, положения международного договора, заключенного Сообществом, обладают прямым действием, «когда, учитывая термины, объект и природу соглашения, оно предполагает четко определенное обязательство, не зависящее при его исполнении или последствиях от иного другого акта». Суд признал прямое действие некоторых соглашений ассоциации, например, соглашений, запрещающих дискриминацию в отношении выходцев стран-участников соглашения (решение Суда Европейских сообществ от 20 ноября 2001 г., C-268/99, Сб. стp. I-8615).

В соответствии с решением Суда от 12 декабря 1972 года Интернейшенл Фрут Компании (Решение от 12 декабря 1972, International Fruit Company NV и другие против Produktschap voor Groenten en Fruit, дела 21/72, Сборник судебных решений 1972, стp. 1219. В данном деле многочисленные предприятия Нидерландов по производству фруктов и овощей оспорили действительность европейских регламентов, предусматривающих меры по сохранению в случае серьезных потрясений в данном секторе. Речь идет о регламенте Еврокомиссии № 459/70 от 11 марта 1970, утверждающего меры по сохранению яблок, регламенте Комиссии № 565/70 от 25 марта 1970, изменяющем регламент № 459/70 , и регламенте Комиссии № 686/70 от 15 апреля 1970, вносящем третье изменение в регламент № 565/70 и изменяющем регламент № 459/70). для прямого применения международный договор должен обладать следующими признаками:

- своим действием связывать Сообщество, что выполняется для ГАТТ и соглашений ВТО ;

- наделять подсудных правом приводить положения международного соглашения в поддержку своей аргументации в суде. Применительно к ГАТТ и ВТО данное требование спорно (См. вышеназванное решение Суда, attendu 1).

В решении Шутлер (Решение Суда от 24 октября 1973, Carl Schlьter против Hauptzollamt Lцrrach, дело 9/73, Сборник решений суда 1973, стp. 01135). Суд воспроизводит свои доводы. Решение по делу СИОТ, вынесенное по поводу преюдициального вопроса о толковании, подтвердило изначальную практику Суда. Суд указал, что «данное положение (ст. V ГАТТ) не имеет прямого действия…, физические лица не имеют права приводить его в своих доводах для оспаривания налога…Данный факт ничем не затрагивает обязательство Сообщества в отношениях с государствами-участниками генерального соглашения соблюдать положения последнего» (Решение от 16 марта 1983, Societа Italiana per l'Oleodotto Transalpino (SIOT) против Ministero delle finanze, Ministero della marina mercantile, Circoncrizione doganale di Trieste et Ente autonomo del porto di Trieste, дело 266/81, Сборник судебных решений1983, стp. 00731. § 28).

Впоследствии Суд в решении по делам СПИ и САМИ от 16 марта 1983 разъяснил свою позицию относительно толкования соглашений. В параграфах 14 и 15 решения Суд утверждает, что в целях единообразного толкования в европейском правопорядке Ёкомпетенция Суда распространяется на определение применения и прямого действия генерального соглашения в Сообществе. В данном отношении для национального суда безразлично, нужно ли оценить действительность европейского акта или соответствие национальных актов обязательствам, связывающим Сообщество в целомЁ.

Два других решения Суда, в отличие от предыдущих вызванных исками частных лиц, где вопрос решался в рамках преюдициального иска, объяснили точку зрения Суда и сделали возможным контроль за равнозначностью вторичного европейского права по отношению к ГАТТ. Речь идет о делах ФЕДИОЛ против Комиссии (Федерация производителей масел Европейского экономического Союза против Комиссии, 14 июля 1988, дело 70/87, Сборник судебных решений. 1988, стp. 1-1781) и НАКАЖИМА против Совета(Nаkajima против Совета, 7 мая 1991, дело 69/89, Сборник судебных решений 1991, стp. 1-2069).

В деле ФЕДИОЛ заявительница оспаривала отказ Комиссии рассмотреть ее жалобу на коммерческие действия Аргентины, которые, на ее взгляд, нарушали принципы ГАТТ. Заявительница утверждала, что отказ нарушал регламент Совета № 2641/84 по усилению общей политики. Комиссия, в свою очередь, считала положения ГАТТ недопустимым, так как последние не наделяли частные лица никакими правами, как того требует решение Суда Интернейшенл Фрут Компани. Тем не менее Суд признал точку зрения заявительницы, так как сам спорный регламент отсылал непосредственно к положениям ГАТТ.

В деле НАКАЖИМА заявительница оспаривала применимость положений регламента по антидемпингу и антисубвенциям, так как они противоречат положениям кодекса по антидемпингу ГАТТ. Совет привел аргументы, аналогичные аргументам Комиссии в предыдущем деле, но Суд в очередной раз напомнил, что регламент отсылал к международным обязательствам Сообщества, в том числе к положениям ГАТТ. Таким образом, Суд был призван обеспечить соблюдение положений генерального соглашения и мер их исполнения и проверить отсутствие в действиях Совета нарушений законных ограничений (cм. параграф 29 решения).

По мнению Суда, особенности системы разрешения споров ГАТТ не позволяют признать прямое действие правил ВТО. Опираясь на практику Суда, в частности на решение по делу НАКАЖИМА, Германия подала иск об отмене части регламента Совета, регулирующего организацию рынка бананов, не соответствующего положениям ГАТТ. Суд уточнил, что он может приступить к контролю за законностью акта только в случае, если европейская норма была принята с целью применения положений ГАТТ.

Нужно отметить, что в рамках ВТО система разрешения споров значительно усилена, особенно в отношении санкций и исполнения решений Органа по разрешению споров. Таким образом, многие рассчитывали на изменение Судом европейских сообществ своей позиции по поводу прямого действия.

В действительности, Марракешские соглашения не содержат понятия прямого действия. В период Уругвайского раунда переговоров данный вопрос широко обсуждался. Швейцария предложила включить положение о прямом действии в соглашения ВТО, но Европейский Союз и США сделали декларации, исключающие прямое действие права ВТО в национальных правопорядках. В Евросоюзе последнее слово принадлежит Суду Европейских сообществ.

С тех пор Суд много раз подтвердил данную точку зрения в своих решениях (например, дела Affish BV против Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, дело C-183/95, решение от 17 июля 1997 ; T. Port GmbH & Co. против Hauptzollamt Hamburg-Jonas, смежные дела C-364/95 и C-365/95, решение от 10 марта 1998; Hermиs International против. FHT Marketing Choice BV, дело № C-53/96, решение от 16 июня 1998 ; Решение от 14 декабря 2000, Parfums Christian Dior и Assco Gerьste GMbH en T. van Dijk против Wilhelm Layher GmbH SCoKG en Jayher BV, смежные дела C-300/98 и C-392/98 ; Португалия против Совета, дело № C149/96, решение от 23 ноября 1999). Обстоятельства дел позволили Суду высказаться конкретно по вопросу, учитывая разницу между «толкованием» и «оценкой» прямого действия положения, содержащегося в смешанном соглашении. В делах Кристиан Диор (Решение от 14 декабря 2000, Parfums Christian Dior et Assco Gerьste GMbH en T. van Dijk против Wilhelm Layher GmbH SCoKG en Jayher BV, смежные дела C-300/98 и C392/98, Сборник судебных решений 2000, стp.I-3583) и Хермес (Решение от 16 июня 1998, Hermиs

International против FHT Marketing Choice BV, дело № C-53/96, Сборник судебных решений 1998, стp.I03603) была рассмотрению подлежала ст. 50 Соглашения по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность, и Суд посчитал себя компетентным для толкования содержания соглашения, в том числе положений, вытекающих из компетенции Государств-участников. С другой стороны, оценка прямого действия, которое то же самое положение могло бы произвести, должна происходить в соответствии с распределением компетенции между Сообществом и Государствами-членами. Так как ст. 50 Соглашения подчиняется компетенции государств, национальные суды имеют право оценивать, применяется ли она.

В итоге Суд еще раз подтвердил свою практику НАКАЖИМА- ФЕДИОЛ, позволяющую заявителям приводить положения ГАТТ в аргументах для оспаривания действительности европейских актов, так как данные акты выражают стремление Сообщества связать себя обязательствами, вытекающими из генерального соглашения.

Вновь провозгласить свою точку зрения по поводу предполагаемого прямого действия правил ВТО Суд был вынужден в связи с возбуждением дел ХЕРМЕС и Португалия против Совета 1996 (Решение от 23 ноября 1999, Португалия против Совета, дело № C-149/96, Сборник судебных решений1997, стp. I-02881). В деле ХЕРМЕС Суд избежал прямого выражения своей точки зрения на данный вопрос. Четко вопрос был поставлен в рамках дела Португалии, которая требовала отмены решения Совета о соглашениях в сфере доступа к рынку текстильной продукции между Сообществом и Пакистаном и между Сообществом и Индией. Португалия настаивала на необходимлсти эволюции позиции Суда по поводу применения соглашений ВТО в связи со значительными изменениями в рамках Организации. Суд постарался выяснить, содержат ли соглашения ВТО положения, наделяющие их прямым действием, и по следующим причинам пришел к негативному ответу. Вопервых, Суд установил, что по смыслу преамбулы к Соглашениям, Договор, учреждающий ВТО, в том числе его приложения, основывается на принципе переговоров, предпринимаемых «на основе взаимности и взаимовыгоды» и таким образом отличается от договоров, заключенных Сообществом с другими государствами, в которых видна некоторая ассиметрия обязательств или проявляются отношения интеграции. Примером является договор, толкование которого явилось предметом спора Кюпферберг (Решение суда от 26 октября 1982, Hauptzollamt Mainz против C.A. Kupferberg & Cie KG a.A., дело 104/81, Сборник решений Суда 1982, стp. 03641). Кроме того Суд подчеркивает, что некоторые страны-участники договора, являющиеся одними из важнейших торговых партнеров Сообщества, сделали вывод, учитывая цель и предмет договоров ВТО, что последние не являются нормами, обязывающими национальные судебные органы контролировать соответствие им внутреннего национального права. Очевидно, что признание прямого действия одним из участников соглашений ВТО и непризнание со стороны других участников не является нарушением принципа взаимности, хотя и может привести к дисбалансу в применении правил ВТО.

В итоге в пункте 48 решения Суд пришел к выводу, что «по своей природе Договор, учреждающий Всемирную Торговую Организацию, не может быть прямо приведен в аргументы перед Судами Сообщества, ни перед национальными судами государств-членов сообщества».

Суд первой инстанции дополнил практику Суда европейских сообществ. В деле Кордис против Комиссии (Решение Суда первой инстанции от 20 марта 2001, Cordis Obst und Gemьse Groв handel GmgH против Комиссии, дело T-18/99, Сборник решений суда 2001, стp.II-913) заявители утверждали, что отказ Комиссии исполнить решения Органа по разрешению споров ВТО в отношении бананов влечет ее экстра договорную обязанность. Потерпев финансовые потери из-за ограничений, вытекающих из европейского режима импорта бананов, они требовали возмещения в соответствии со статьей 288Договораоевропейских сообществах. Суд первой инстанции не стал рассматривать дело, так как посчитал, что указанные соглашения не наделяют частные лица никакими правами.

Недавно Суд еще один раз подтвердил свою позицию в решении от 1го марта 2005 г. Леон ван Парис (Суд европейских сообществ, дело С-377/02, Leon Van Parys, п. 53 и 54). Решение Совета от 22 декабря 1994 подтверждает утвердившуюся судебную практику (Германия против Совета, решение от 5 октября 1994, Chiquita Italia от 12 декабря 1995). Таким образом, Соглашения ВТО должны быть имплементированы в европейское право для того, чтобы иметь действие.

Размещено на Allbest.ru