Размещено на http://www.allbest.ru/

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК СРЕДСТВО ОГРАНИЧЕНИЯ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ

Берг Л.Н. Уральская государственная юридическая академия

Судебная практика, опыт ее объективированного обобщения - мощный источник воздействия на различные элементы правового регулирования. Он учитывается при разрешении юридических дел и действует наряду с нормами в качестве дополнительного поднормативного регулятора, направленного на то, чтобы сузить сферу индивидуального регулирования, усмотрения правоприменяющего субъекта. Правила, выработанные судебной практикой, часто в дальнейшем воспринимаются законодателем и закрепляются в нормативных актах [4] .

Особая роль судебной практики, в данном случае как средства самоограничения судебной системы объясняется следующим; во-первых, судебная практика по характеру содержания наиболее близка к требованиям правовой нормы, так как выражена в виде предписаний, обладающих нормативными свойствами и конкретизированным содержанием; во-вторых, в судебной практике могут найти, и находят отражение, кроме фактического и нормативного основания, иные основания для вынесения решения, например, принципы права, отрасли, института - названные основания как бы преломляются через судебную практику, учитываются ею.

Свойства нормативности и глубокой содержательности представляют большую ценность для вынесения объективного и справедливого решения по юридическим делам. Поэтому игнорирование судебной практики - серьезная ошибка, которая может повлечь отмену решения.

Опыт принятия решений не исчезает бесследно, а, так или иначе, оказывает воздействие на правоприменительную деятельность. К тому же, судебная практика вызывает большой интерес исследователей, поскольку позволяет изучить ее действие на процессы правотворчества и правореализации [6], и естественно на судебное усмотрение.

Таким образом, судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности, но нас, безусловно, интересуют классификационные основания, которые позволят показать пределы, установленные судебной практикой в отношении произвольного усмотрения судей. Итак, по нашему мнению, есть такие основания классификации судебной практики, которые определяются непосредственно в самом процессе правоприменения. Так, по степени устойчивости судебную практику можно классифицировать на единичную практику, периодическую практику и устоявшуюся практику [5].

Соответственно, в случае единичной судебной практики, вынесение единственного судебного решения при рассмотрении дела с определенными фактическими обстоятельствами с использованием судебной дискреции может происходить по первой инстанции в мировом суде (ст.23 ГПК РФ, ч.1 ст. 31 УПК РФ), районном суде (ст. 24 ГПК РФ, ч.2 ст. 31 УПК РФ), в арбитражных судах республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов (ч.1 ст.34 АПК РФ), в военном и ином специализированном суде (ст. 25 ГПК РФ, ч. 5,6,7,8 ст. 31 УПК РФ), в верховном суде республики, края, области, суде города федерального значения, в суде автономной области и суде автономного округа (ст. 26 ГПК РФ, ч.3 ст.31 УПК РФ), в Верховном Суде Российской Федерации (ст.27 ГПК РФ, ч.4 ст.31 УПК РФ), в Высшем Арбитражном Суде РФ ч.2 ст.34 АПК РФ).

Данный тезис предполагает, что вырабатываемые общетеоретические положения к проблеме судебного усмотрения применимы к правоприменительной деятельности указанных судов в случае единичной судебной практики. Единичная судебная практика имеет место, когда состоялось единственное судебное решение по рассмотрению дела с определенными фактическими обстоятельствами.

Периодическая судебная практика возникает там, где есть два и более судебных решения, однако данные судебные решения принимаются в рамках одного, двух судов, как правило, по первой инстанции. Судебный опыт еще неустойчив, вырабатываются определенные, возможно разные линии в разрешении однородных дел, имеют место разные правовые мотивировки у отдельных правоприменителей при применением судебной дискреции, но намечаются все же какие то общие тенденции в судебной практике. И, наконец, судебная практика может быть отнесена к устоявшейся, когда принимаются близкие по содержанию правовых позиций неоднократные судебные решения с использованием различных видов судебной дискреции по аналогичным делам, оставленные в силе рассмотрением дел в апелляционных и кассационных инстанциях и подтвержденные рассмотрением одного или нескольких дел в суде высшей инстанции.

Данный вид судебной практики представляет в данном случае такой элемент правовой системы, который в совокупности с нормативной основой механизма правового регулирования, выполняет задачу по организации регулирования общественных отношений при помощи уже достаточно четких критериев, ориентиров, которые позволяют на основе юридических норм с учетом накопленного опыта единообразно, избегая возможных ошибок, решать юридические дела в соответствии с законом.

Например, рассмотрим критерии, которые выработала устоявшаяся судебная практика по (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Этот вид убийства представляет повышенную опасность, поскольку посягает не только на жизнь потерпевшего, но и на другой объект: общественные отношения, обеспечивающие лицу возможность осуществлять свою служебную деятельность или выполнять общественный долг. Потерпевшим может быть как должностное, так и не должностное лицо, осуществляющее служебную деятельность.

Под выполнением общественного долга, как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" [5], понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

Так, практика признает выполнением общественного долга участие в пресечении преступления, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дачу свидетельских показаний и пр. Не имеет значения для квалификации, совершается ли убийство из мести в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга или же в целях воспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или в дальнейшем.

Очевидно, что данный вид судебной практики определяется правоприменительной деятельностью высших судебных инстанций. Поскольку данные инстанции, стоящие во главе многозвенной судебной системы, по существу и направляют судебную практику в "нужное русло" [4]. То есть деятельность нижестоящих судов, в случае рассмотрения такого вида судебной практики как устоявшаяся судебная практика, разрешающих юридические дела (в случаях, когда существует возможность использования судебного усмотрения) всегда определенным образом может быть опосредована тем пониманием норм права, которое исходит от вышестоящих инстанций. Надо сказать, что именно в рамках устоявшейся судебной практики направляющее значение имеет именно судебная дискреция вышестоящих судебных инстанций, поскольку в конечном итоге правовой климат вокруг действующих юридических норм, определяя характер и направленность их применения, при решении юридических дел создают данные суды.

Таким образом, деятельность нижестоящих судов в итоге направляется волей высших судебных инстанций (которая может в принципе и искажать закон). При этом в случае возможных противоречий в отношении к определенным вопросам правоприменения между позицией высшей судебной инстанции (формы ее изложения могут быть различны) и позицией самого судьи в случае устоявшейся судебной практики, последний косвенно принуждается следовать подходу, выработанному высшей судебной инстанцией [6]. Например, ст.304 АПК РФ устанавливает в качестве одного из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вступивших в законную силу, такое основание как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, рассмотрев три вида судебной практики в аспекте судебной дискреции, определенно можно сказать о том, что именно устоявшаяся судебная практика является реальным средством самоограничения судебной системы от судебной дискреции при вынесении решений с аналогичным составом юридических фактов судебными инстанциями. Поскольку в силу общего характера норм права нормативное регулирование с необходимостью дополняется индивидуальным регулированием, усмотрением правоприменителя.

судебная практика юридический дело

Список литературы

1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. - М., 2005. - С. 26.

2. Абушенко Д. Б. Указ. соч. - С. 24.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - 1. - С. 25.

4. Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. - Красноярск, 1987. - С. 107 -135.

5. Соловьев В. Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 38.

6. Яковлев В. Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. - Свердловск, 1979. - С. 52-88.

Размещено на Allbest.ru