Размещено на http://www.allbest.ru/

Нижневолжское отделение Международной общественной туристской академии

Ответственность сторон договора о реализации туристского продукта за отказ в выдаче визы

УДК 338.48-44(1-87): 347.44

Кусков А.С.

Саратов, Россия

Аннотация

В представленной статье на основе современного общего и отраслевого туристского законодательства определяются правовые последствия отказа в выдаче визы для различных субъектов договорных отношений в туристском бизнесе. На материалах судебной практики и собственных исследований сделаны выводы о разграничении ответственности сторон договора о реализации туристского продукта за отказ туристам в выдаче виз.

Ключевые слова: туроператор, турагент, турист, договор о реализации туристского продукта, отказ в выдаче визы, фактически понесённые расходы, расторжение договора, изменение договора, консульство.

Практика туристского бизнеса изобилует большим количеством сложных для разрешения ситуаций, связанных с реализацией туристского продукта в рамках договорных отношений туристских фирм (туроператоров и турагентов) с туристами. К одной из наиболее часто возникающих проблем относится отказ в выдаче виз туристам (или же задержка их выдачи). её наличие следует отнести к наиболее важным условиям, необходимым для совершения туристской поездки, так как без визы исполнение условий договора о реализации туристского продукта становится невозможным.

Более того, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (далее - Закон об основах) в ст. 10 относит к существенным изменениям обстоятельств «… невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)» [3], что позволяет, согласно нормам этой же статьи, туристу (или турфирме) в одностороннем порядке заявить о своих намерениях изменить или расторгнуть договор о реализации туристского продукта.

Казалось бы, действующее законодательство чётко регламентирует порядок действий в случаях отказа в выдаче визы. Однако Закон об основах не определяет ответственность сторон при возникновении правовых последствий расторжения или изменения договора о реализации турпродукта. В силу этого обстоятельства возникает проблема определения надлежащего ответчика в случае отказа в выдаче визы туристу, так как турагенты согласно законодательству отвечают только за информирование потребителей, а туроператоры всю ответственность за исполнение визовых формальностей пытаются «списать» на консульства и туристов, допустивших ошибки при оформлении документов.

В российском туристском бизнесе уже укоренилась практика отнесения проблем, связанных с оформлением и выдачей виз, на туристов. При этом зачастую турфирмы предпочитают не оформлять на своих клиентов страховки от невыезда, в том числе и по причинам, связанным с отказами в выдаче виз. В случае отказа в выдаче визы договор, таким образом, расторгается по общим правилам (ст. 451 ГК РФ) с выплатой туристу стоимости туристской путёвки за вычетом фактически понесенных расходов (к которым обычно относятся: оплата за места или блок мест чартера и оплата за бронь номеров в отелях) [2].

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением данного договора (ч. 3 ст. 451 ГК РФ). При этом в пользу исполнителей услуг действует ч. 3 ст. 781 ГК РФ, которая предусматривает ситуацию, когда невозможность исполнения и оказания услуги возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Тогда турист возмещает турфирме фактически понесённые ею расходы, если иное не установлено законом или договором.

Рассмотрим интересный пример в авторской интерпретации. Группе туристов пришлось отменить свой отдых в Испании по причине того, что одному из участников отказали в выдаче визы. В итоге туристы расторгли договор с турфирмой в судебном порядке на основании существенного изменения обстоятельств с возмещением всех фактически понесённых расходов [5]. Однако указанная ситуация не позволяет нам говорить о невыполнении фирмой своих обязательств по договору о реализации турпродукта. Как известно, турпродукт представляет собой комплекс двух обязательных услуг - перевозки и размещения, а это указывает нам на то, что визовые услуги не являются обязательным элементом турпродукта и требуют либо оформления соответствующего договора на их оказание, либо страховки от случаев невыезда по причине невыдачи визы.

Так, турфирма, согласно ст. 10 Закона об основах, несёт ответственность за все услуги, входящие в тур, то есть предусмотренные договором и туристской путёвкой. Следовательно, визовые услуги обычно не включаются в договор, а оформляются в виде дополнительного соглашения к нему, либо в виде договора поручения, по которому турагент от имени и за счёт туриста совершает фактические действия по оформлению и передаче необходимых документов в консульство, оплате консульских сборов за оформление визы. Тогда в договор о реализации турпродукта вполне обоснованно включается условие, согласно которому турфирма не несёт ответственность за проблемы, связанные с задержкой и отказом в выдаче визы. правовой договорной туристский виза

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, ст. 10 Закона об основах, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите) возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактически понесенными расходами [1]. При отказе туристу в выдаче визы турфирма должна будет документально подтвердить свои затраты на оказание услуг или приготовление к их оказанию. Так, на практике сложно учесть и доказать размеры консульских сборов, финансовые и трудовые затраты на оформление необходимых документов, их подачу в консульство. Заключение дополнительного соглашения или договора поручения позволяют достичь очевидного преимущества в силу того, что в них чётко указываются все суммы, связанные с оказанием визовых услуг, и не подлежащие возврату в случаях отказа в визе.

Отказ туристов от заключения договора на оказание услуг, связанных с оформлением виз, а также от страховки на случай невыдачи визы, убедительно говорит о том, что турфирма полностью выполнила возложенные на нее обязательства. В таких случаях действия посольства, на которые туристская фирма никак не может повлиять, суды зачастую относят к обстоятельствам непреодолимой силы, что приводит к применению п. 2 ст. 781 ГК РФ, предусматривающему, что в случае невозможности исполнения услуги, возникшей по вине заказчика, эта услуга подлежит оплате в полном объёме, если иное не установлено законом или договором. При этом Закон об основах на этот счёт молчит, а в договоры о реализации турпродукта иные условия обычно не включаются.

В отношении туриста, которому отказано в предоставлении визы, применима иная норма - п. 3 ст. 781 ГК РФ, указывающая, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором. В таком случае расходами часто признаются суммы, перечисленные туроператору агентом для приготовления к исполнению услуг, входящих в турпродукт, за вычетом агентского вознаграждения. При этом фактически понесённые расходы (приобретение билетов, бронирование номеров и т. д.) должны быть соответствующим образом доказаны. В этом случае они имеют правовую природу, роднящую их с авансом, выплачиваемым за неиспользованные услуги.

Об этом говорится и в ст. 782 ГК РФ: понесённые исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами. Следовательно, фактически понесёнными расходами в данном случае необходимо считать только реальные затраты туроператора по формированию конкретного тура, приготовлению к оказанию туристских услуг для того или иного потребителя. При этом подтверждаться такие расходы должны не плановыми (туроператорскими и агентскими платежными поручениями), а первичными (от исполнителей услуг) документами.

Предоставление первичных документов (лист бронирования, приобретённые билеты с указанием на невозможность их возврата, ваучеры на туристские услуги, платёжные поручения от исполнителей услуг и т. д.) может подтверждать убытки туроператоров. Однако в такой ситуации наиболее часто виноватыми оказываются турагенты, которые помимо полученного агентского вознаграждения, выплачивают по решениям судов туристам ещё и штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также различные неустойки и компенсации за причинение морального вреда. В этой ситуации наиболее важной является проблема определения надлежащего ответчика.

Приведём пример из судебной практики. Между истицей и турагентом был заключён договор о реализации турпродукта. Однако истице было отказано в выдаче французской визы, в результате чего она обратилась в агентство с заявлением о возврате ей стоимости путёвки. Судом постановлено взыскать с Туроператора («ДАНКО Трэвел Компани») в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, госпошлину. Оставляя указанное решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что согласно агентскому договору, заключённому между ОАО «АльфаСтрахование» и Туроператором, последний уполномочен на приём от клиентов заявлений на страхование. Поскольку не установлено заключение истицей договора страхования с рисками - на случай невозможности совершить поездку по страховому случаю «отказ в выдаче визы», обязательства по заключённому на основании агентского договора - договора страхования от невыезда возникли у Туроператора и ОАО «Альфа-Страхование». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно определил надлежащего ответчика - Туроператора, поскольку на него может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо [4].

В договоре известного туроператора «Дельфин» в п. 6.10 указано, что «…Принципал не несёт ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц, а именно: … за действия посольств и консульств (в том числе задержка выдачи визы, отказ в выдаче визы, отказ в принятии документов соискателя)…», а в п. 6.12 говорится, что «При отказе, просрочке в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, Агент возмещает расходы Принципала по исполнению Договора, в том числе денежные средства, переданные Принципалом третьим лицам (принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам)…».

Несколько иной позиции придерживается Роспотребнадзор, который в своем письме от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-23 по поводу задержки или отказе в выдаче визы даёт следующие разъяснения: «… особое внимание следует уделить надлежащему информированию граждан о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 10.01.2007 г.), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т. п. С учётом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. Нарушение этого правила может повлечь административную ответственность виновного лица, установленную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ…» [6].

Приведём пример из судебной практики. Между сторонами был заключён договор о реализации турпродукта, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оформлению выездной визы. За день до вылета истцу сообщили о том, что поездка не состоится по причине отказа в визе. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в частности право на информацию об оказываемой услуге, в результате чего причинены убытки в виде стоимости тура, оплаченной ответчику. Однако суд пришёл к выводу, что факт предоставления ответчиком ненадлежащей информации об оказываемой услуге не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцу в полном объёме была предоставлена информация, содержащая все существенные условия договора о реализации турпродукта, предусмотренные ст. 10 Закона об основах. Однако в выдаче виз истцу было отказано, что влечёт за собой право требовать изменения или расторжения договора потребителям в порядке ст. 32 Закона о защите и ст. 10 Закона об основах, для турагента - ст. 10 Закона об основах и условия договора. Из условий договора следует, что в случае отказа в визе, изменения сроков её оформления, периода, на который она открыта, договор считается расторгнутым и продавец возвращает покупателю оплаченную стоимость тура, за вычетом фактических расходов, понесённых продавцом для организации данного тура. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части требования о возврате оплаченной стоимости тура за вычетом фактических расходов продавца для организации тура. Кроме того, суд считает установленным, что истец в связи с несостоявшейся поездкой, а также отношениями по урегулированию спора, претерпел нравственные страдания, выраженные в явных неудобствах, связанных с отменой поездки, которые в соответствии со ст. 15 Закона о защите должны быть компенсированы продавцом туристского продукта [7].

Итак, если туроператор и/или турагентство в договор о реализации турпродукта включают условия, согласно которым они обязуются оформлять выездную визу туристу, то в таком случае они несут ответственность за правильность оформления и своевременность подачи всех документов, а также за последствия задержки или отказа в выдаче визы по причинам, не связанным с личностью туриста, его неправомерными действиями или бездействием. В случае страхования от невыезда, в том числе и по причине отказа в выдаче визы, ответственность несёт страховая компания. В случае отказа туриста от страховки и заключения договора по оказанию визовых услуг ответственность за все последствия, связанные с предоставлением визовых услуг, несет турист - при этом всегда в пределах выплаты фактически понесённых расходов.

Список литературы

1. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (по состоянию на 18 июля 2011 года). - М.: Юрайт, 2011.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая: текст с изменениями и дополнениями на 25 ноября 2012 года. - М.: Эксмо, 2012.

3. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации : ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.06.2009 г., № 26, ст. 3121.

4. Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2012 г. по делу № 11-28/2012.

5. Булаев, С.В. Виза не получена: можно ли вернуть деньги? / С. В. Булаев. // Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учёт и налогообложение, 2010. - № 3.

6. Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-23 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4251/10.

Размещено на Allbest.ru