Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании должностных преступлений, связанных с укрытием преступлений от учета

Во втором параграфе "Прокурорский надзор за законностью решений на стадии предварительного расследования уголовных дел о должностных преступлениях, связанных с сокрытием преступлений от учета" автором рассматриваются особенности прокурорского надзора за законностью различных следственных действий, применяемых при расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, связанных с сокрытием преступлений от учета, а также законностью решений, принимаемых по окончании предварительного следствия.

Основным принципом уголовного судопроизводства, имеющим количественно-качественные критерии, является принцип разумного срока. Данный принцип активно применяется в международном праве. По результатам рассмотрения отдельных уголовных дел Европейским судом по правам человека констатировано нарушение права на доступ к правосудию в разумный срок, "благодаря" длительности стадии предварительного расследования.

Оценивая качество и своевременность проведенного предварительного расследования, прокурор должен учитывать следующие обстоятельства:

1. выполнены ли все следственные и процессуальные действия в срок, который является разумным, то есть одновременно кратчайшим по времени, практически осуществимым и достаточным для достижения задач судопроизводства;

2. выполнены ли все следственные и процессуальные действия в таком объеме и с получением такого результата, который необходим для достижения задач судопроизводства.

Одним из важнейших процессуальных решений, ограничивающих наиболее значимые права личности, является задержание лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Проверяя законность задержания лица в качестве подозреваемого, прокурору следует уделить внимание следующим вопросам:

1. Соблюдение оснований.

2. Соблюдение сроков.

Важным процессуальным решением на стадии предварительного расследования является привлечение лица в качестве обвиняемого. Являясь важнейшим процессуальным документом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно не просто описывать события преступного деяния; должны быть указаны конкретные положения нормативно-правовых актов (Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса, ведомственных приказов, инструкций и т.п.), нарушенные обвиняемым, указаны возникшие в результате негативные последствия (несвоевременные возбуждение уголовного дела, нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, дискредитация правоохранительного органа и т.п.). В формулировке предъявленного обвинения должны быть исключены формулировки, допускающие неоднозначные толкования, неточности или предположительные суждения.

Вместе с тем, имеющиеся в настоящее время полномочия у прокурора не позволяют в полной мере обеспечить соблюдение прав и свобод лица в уголовном процессе. В частности, в случае явных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурор не вправе его отменить.

Для устранения данного нарушения прокурор вынужден направить руководителю следственного органа требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Законность избрания меры пресечение прокурору следует оценивать исходя из конкретных обстоятельств расследуемого дела, а также личности обвиняемого или подозреваемого. Оценивая законность и обоснованность избранной меры пресечения, прокурор должен критически оценивать выводы следователя, разбирая последовательно все аргументы "за" и "против".

В частности, представляется неверной мотивировка ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудника правоохранительного органа, согласно которой лицо подлежит помещению в следственный изолятор лишь в связи с тем, что, являясь должностным лицом, обладает властными полномочиями, связями в правоохранительной системе и может оказывать воздействие на потерпевших или свидетелей. Подобное предположение следователя не может являться достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Однако, информация о намерении обвиняемого активно препятствовать расследованию, оказывать давление на участников процесса, уничтожать следы преступления должна быть реализована в рамках предварительного расследования как результаты оперативно-розыскной деятельности, и учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.

О многочисленности нарушений в данной сфере в ходе своего выступления 18 ноября 2013 года в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации заявил Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка. В частности указано: "лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма… по делам следователей прокурор сегодня ограничен даже в возможности повлиять на обеспечение одной из основных конституционных гарантий - права на свободу и личную неприкосновенность… Мы ежегодно располагаем сотнями примеров ареста судом обвиняемых вопреки позиции прокурора (с 2008 г. более тысячи)… Только за 2012 год и первое полугодие текущего учтено почти 2 400 незаконно задержанных и арестованных, получивших право на реабилитацию"7.

Действенным механизмом, позволяющим прокурору эффективно устранять нарушения, возникающие при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверки, следует признать возможность отмены любого незаконного решения следователя или руководителя следственного отдела с правом дачи обязательных в данной связи указаний, направленных на устранение выявленных нарушений. Подобная правовая конструкция позволит эффективно исполнять прокурору возложенные на него обязанности по надзору за законностью предварительного следствия, и не будет ограничивать процессуальную самостоятельность следователя, т.к. императивное вмешательство прокурора в расследование будет возможно лишь при возникновении нарушений закона.

В данной связи диссертантом предлагается изменить формулировку п. 6 части второй ст. 37 УПК РФ на следующую: "отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя, руководителя органа дознания, следователя, руководителя следственного органа по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом".

Также следует повысить ответственность прокурора за ход и результаты расследования уголовных дел, возбужденных по его инициативе (или возбужденным лично - при введении подобной нормы) путем наделения права дачи по данным уголовным делам обязательных для следователя указаний, в том числе касательно тактики и методики расследования.

В этой связи автором высказывается предложение дополнить часть вторую ст. 37 УПК РФ п. 4.1, изложив его в следующей редакции: "давать следователю, руководителю следственного органа, принявшему уголовное дело к своему производству, обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производству процессуальных действий по уголовным делам, возбужденным по инициативе прокурора".

и третьем параграфе "Соотношение прокурорского надзора и организации взаимодействия прокурора с органами предварительного расследования при расследовании должностных преступлений, связанных с сокрытием преступлений от учета" соискателем рассмотрены различные варианты взаимодействия прокурора с органами предварительного расследования и органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, при расследовании должностных преступлений, связанных с сокрытием преступлений от учета.

Одной из основных форм межведомственного взаимодействия названных субъектов является проведение совместных заслушиваний уголовных дел и материалов доследственных проверок о должностных преступлениях, связанных с сокрытием преступлений от учета.

На основе проведенного исследования разработана авторская методика их проведения, включающая в себя три этапа:

1. Подготовительный, который подразумевает под собой назначение даты, времени и места проведения совещания, изучения прокурором материалов уголовного дела и дела оперативного учета.

2. Основной. Собственно проведение совещания, на котором присутствующие прокурор, следователь, в чем производстве находятся обсуждаемые материалы, сотрудники оперативного подразделения и их руководители докладывают известную им информацию, обмениваются мнениями по вопросам, возникшим при расследовании уголовного дела или рассмотрении материала доследственной проверки; составляется план дальнейших следственных и оперативных мероприятий.

3. Заключительный подразумевает под собой ведомственный контроль за исполнением решений, принятых по результатам совместного совещания.

Прокурору при проведении подобных совещаний следует учитывать, что достичь единого мнения по какой-либо обсуждаемой проблематике не всегда удается. Именно в подобной - конфликтной ситуации - проявление императивного характера требований прокурора олицетворяет собой его фактическое место в уголовном судопроизводстве.

Соискателем также рассмотрена такая форма взаимодействия прокурора с указанными выше органами как координация.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что существенными отличиями, разграничивающим понятия межведомственного взаимодействия от координации деятельности правоохранительных органов, заключаются в том, что межведомственное взаимодействие проявляется в основном при решении конкретных задач - разовых (единичных) или обладающих узкой спецификой. Субъекты межведомственного взаимодействия избираются исходя из его целей и задач, что детерминирует фактически неограниченность их круга.

Осуществление координационных мероприятий требуется при необходимости решения наиболее трудоемких и масштабных задач, достижение которых определено общностью целей деятельности правоохранительных органов. Характерное для координационной деятельности целеполагание определяет ограниченность числа участников данных мероприятий исключительно руководителями правоохранительных ведомств.

Вместе с тем, несмотря на выявленные различия, координация правоохранительной деятельности и межведомственное взаимодействие правоохранительных органов являются важнейшими составляющими успешной борьбы с противоправными посягательствами.

Залогом успешного и профессионального расследования уголовных дел, рассмотрения материалов доследственных проверок, осуществления качественного и принципиального надзора за процессуальной деятельностью является их прозрачность и понятность, как для следователей, так и для прокурорских работников.

Иными словами, следователь, руководитель следственного подразделения, имея четкое представление о сути прокурорского надзора за своей процессуальной деятельностью, о наиболее важных и принципиальных моментах, на которые обращает свое внимание прокурор, будет также акцентировать на них свое внимание, стараясь избежать нарушений и просчетов. В свою очередь прокурорский работник, проверяя материалы уголовных дел и доследственных проверок, должен иметь четкое представление о методике и тактике расследования, сложностях, которые возникают при расследовании уголовных дел этой категории.

В подобном - идеальном - случае, следователь и прокурорский работник, имеющие взаимное и глубокое понимание сути профессиональной деятельности друг друга, при обсуждении каких-либо рабочих вопросов будут беседовать "на одном языке". Данный "положительный" тип взаимодействия следует рассматривать как кооперацию - "своеобразное сложение или умножение человеческих сил, дающее мощный "добавочный" эффект", в противовес "конкуренции" - противоположенного типа взаимодействия, имеющего явную негативную характеристику 8.

Исходя из изложенного, предлагается подготовить совместный приказ Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусматривающий механизм кратковременной стажировки специалистов одного правоохранительного органа в другом.

В заключении подводятся итоги проведенного научного исследования и содержатся обобщенные выводы и предложения по использованию его результатов для совершенствования законодательства, практики прокурорского надзора в рассматриваемой сфере деятельности.

В приложения включены проекты отдельных статей УК РФ, проекты федерального закона "Об уголовно-правовой статистике и порядке учета преступлений на территории Российской Федерации" и совместного приказа "О порядке прохождения стажировки работников прокуратуры и Следственного Комитета Российской Федерации", а также материалы проведенных опросов (анкетирование).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации

1. Колесов, М.В. Соотношение координации деятельности правоохранительных органов и межведомственного взаимодействия при осуществлении уголовного преследования должностных лиц правоохранительных органов, виновных в сокрытии преступления от учета [Текст] / М.В. Колесов // Пробелы в Российском законодательстве. - 2014. - № 4. - С. 168-170. - 0,35 п.л.

2. Колесов, М.В. Методика организации взаимодействия прокурора с органами предварительного расследования [Текст] / М.В. Колесов // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2014 - №4. - С. 108-110. - 0,35 п.л.

и Колесов, М.В. Еще раз к вопросу о возбуждении уголовного дела прокурором [Текст] / М.В. Колесов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014.- № 5 (43).- С. 105-108. - 0,25 п.л. Колесов, М.В. Уголовная ответственность за сокрытие преступления от учета и регистрации должностным лицом правоохранительного органа [Текст] / М.В. Колесов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014.- № 2 (40). - С. 129-131. - 0,19 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Колесов, М.В. Сокрытие преступлений от учета: понятие и способы совершения [Текст] / М.В. Колесов // Сборник материалов научно-практической конференции "Сотрудничество государств - участников СНГ в борьбе с коррупцией: проблемы и перспективы (6 - 7 декабря 2012 года)". М., 2013.- С. 365 -369. - 0,5 п.л.

6. Колесов, М.В. Нормативно-правовое регулирование вопросов приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях: проблемы, перспективы развития прокурорского надзора [Текст] / М.В. Колесов // X Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме (15-16 декабря 2012 года) в 3 т. - Кострома, 2013.- Т. 2. - С. 52-57. - 0,6 п.л.

7. Колесов, М.В. Механизмы противодействия коррупционным проявлениям в виде сокрытия преступлений от учета сотрудниками правоохранительных органов [Текст] / М.В. Колесов // Противодействие терроризму. Проблемы ХХI века. - 2014 - № 2. - С. 54-56. - 0,35 п.л.

Размещено на Allbest.ru