Проблемы банкротства ликвидируемого должника
Особенности банкротства ликвидируемого должника и существующие проблемы в нормативно-правовом регулировании данного процесса. Возможные нарушения в ходе банкротства ликвидируемого должника и законодательное обоснование основных способов защиты от них.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.09.2018 |
| Размер файла | 59,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Апелляция, в свою очередь, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, так как апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд решил, что в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) предусмотрено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.
Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр требований кредиторов должника, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.
Кассация согласилась с апелляционной инстанцией и оставила в силе определение суда первой инстанции и апелляции. Однако в данном случае вопрос, на котором хотелось бы остановиться, это не отсутствие права кредитора, требования которого еще не рассмотрены судом, обжаловать акты суда о признании должника банкротом и введении наблюдения, а о соотношении двух типов оснований для признания должника банкротом.
Как уже отмечалось ранее, банкротство ликвидируемого должника - это широкая сфера для злоупотреблений со стороны должников. В случае, когда ликвидируемый должник еще и субъект естественной монополии, предполагается, что такой должник является лицом, ведущим активный оборот, имеющим большое количество дебиторов и большое количество активов, то есть лицом высокой экономической важности.
Судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев отказом для возбуждения дела о банкротстве служит то, что кредиторы не представляют доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. Помимо исполнительного листа необходимо также предоставлять в суд сведения об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, подтверждающие, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также то, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (дело N А82-16318/2015, дело N А43-24131/2012, дело N А41-83111/2015).
Таким образом, стоит считать, что критериев ликвидируемого должника недостаточно для признания такого должника банкротом, так как для субъекта естественной монополии необходимы более веские основания для признания его банкротом.
2. Возможные нарушения в ходе банкротства ликвидируемого должника и способы защиты от них
банкротство правовой должник законодательный
Контролируемость процедуры банкротства ликвидируемого должника - это большое поле для злоупотребления со стороны заявителя, будь то должник или кредитор. Уже на этом этапе заявитель может злоупотреблять данными ему законом правами. В первую очередь речь идет о предусмотренной Законом о банкротстве обязанности руководителя в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом.
Так, показательным является дело, которое прошло путь от суда первой инстанции до Верховного суда.
Из материалов дела следует, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Первая инстанция исковые требования удовлетворила, апелляция судебный акт отменила, суд округа постановление суда апелляционной станции оставил в силе. Однако Верховный суд РФ остался на стороне суда первой инстанции. В своем Определении суд отметил, что судьба требований банка, как залогового кредитора, и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии). С точки зрения основополагающих принципов гражданского права это является недопустимым, так как такими действиями должника (ликвидационной комиссии) будут существенно нарушены права кредиторов должника.
Таким образом, единственным способом защиты кредиторов от недобросовестных действий должника (ликвидационной комиссии) будет принуждение к подаче заявления о признании должника банкротом и (или) введение ответственности за неподачу такого заявления.
Действительно, с момента создания ликвидационной комиссии исполнительные производства завершаются, ей делегируются публично-правовые функции по исполнению судебных актов, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам, что зачастую в реальности далеко не так.
Одним из важнейших моментов при подаче заявления о признании должника банкротом - это лицо, которое подает такое заявление. В случае упрощенной процедуры банкротство то лицо, которое подает заявление, назначает независимого конкурсного управляющего, который будет в дальнейшем вести процедуру. Однако «независимость» на практике зачастую подменяется «аффилированностью». Заявители выбирают «своего» конкурсного управляющего для того, чтобы процедура шла по их сценарию. Такая возможность, данная заявителю, с нашей точки зрения, наносит катастрофический вред кредиторам. Здесь, необходимо рассмотреть две ситуации: конкурсный управляющий, назначенный должником и кредитором.
Разделение этих ситуаций имеет существенное значение, так как в этих ситуациях заявители преследуют разные цели, соответственно и достижение целей происходит по-разному.
Если мы говорим о недобросовестном заявителе-должнике, то, конечно, дело в нежелании платить по долгам, избежать обращения взыскания на имущество и иные сопутствующие цели, для кредитора - это, безусловно, взыскание задолженности по обязательствам.
В случае злоупотреблений правом со стороны должника крайне острым встает вопрос защиты прав и интересов кредиторов. Кредиторы, как лица, которые ранее предоставили должнику те или иные экономические блага (поставили товар, дали заем и др.), теперь оказываются заложниками ситуации. Они не могут получить удовлетворение своих требований, так как помимо этого кредитора, к должнику предъявляют требования еще и другие кредиторы, а имущества должника на момент введения процедуры недостаточно для удовлетворения требований, более того, недобросовестные должники пытаются избежать ответственности, любыми способами, будь то создание искусственной задолженности, контроль над арбитражным управляющим, вывод активов и иные способы.
2.1 Непринятие мер по выявлению кредиторов
Как было указанно ранее, в случае банкротства ликвидируемого должника к нему не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Все мероприятия, которые конкурсный управляющий в рамках обычной процедуры банкротства выполняет на этих стадиях, в случае упрощенной процедуры переносятся на ликвидационную комиссию (ликвидатора).
Так, конкурсный управляющий (в нашем случае, ликвидационная комиссия) проводит меры по выявлению кредиторов должника путем анализа бухгалтерской документации, первичных документов, поступивших претензий, направления запросов в налоговые органы и службу судебных приставов. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) должны сделать это еще на предбанкротной стадии.
Зачастую, недобросовестные должники не принимают необходимых мер по выявлению кредиторов, набирая такое количество требований, которых будет достаточно для инициации банкротства по упрощенной процедуре.
В банкротстве ликвидируемого должника у кредиторов и так не велик шанс получить удовлетворения своих требований, а в случае недобросовестного поведения должника, выразившееся в непринятии необходимых мер по выявлению кредиторов, возможность удовлетворения требований снижается практически до нуля.
Как же стоит действовать кредитору в такой ситуации, какие меры принимать, чтобы иметь хотя бы шанс получить удовлетворение требований.
Одним из способов восстановления нарушенного права кредитора является обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора убытков.
Показательным является дело, рассмотренное в ВС РФ №А64-6348/2013, в соответствии с которым ООО «Никольское» требует взыскать 1,8 млн руб. убытков с ликвидатора ООО «Трансзернопродукт» Андрея Юрина. Он был единственным учредителем «Трансзернопродукта» и принял решение ликвидировать компанию 1 апреля мпрт2010 года, через два месяца после взыскания с нее в пользу ООО «Никольское» 1,8 млн руб. задолженности и процентов. «Трансзернопродукт» был ликвидирован в октябре того же года, а долг так и остался невыплаченным.
Так как на момент рассмотрения дела реформы Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности еще не было проведено, то первые три инстанции суд по данному делу иск ООО «Никольское» отклонили, в связи с чем рассмотрение дошло до ВС РФ.
В итоге ВС РФ решил дело в пользу истца, мотивировав свою позицию следующим. Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица».
«В период осуществления Юриным А.Н. полномочий руководителя и ликвидатора общества «Трансзернопродукт» арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу общества «Никольское» задолженности по договору поставки».
При таких обстоятельствах именно на Юрине А.Н., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом «Никольское», что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.
Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом «Никольское», ликвидатор не опроверг. При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом «Никольское».
В связи с чем дело было отправлено на новое рассмотрение и пересмотрено в пользу кредитора.
Вторым способом защиты прав кредиторов является подача заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившееся в непринятии мер по выявлению кредиторов. Так, например, в деле №А53-20017/2010 банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации общества и невключении требований Банка в перечень требований кредиторов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.
Суд мотивировал свою позицию тем, что для исполнения установленной законодательством обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно лишь факта размещения такой информации на официальных ресурсах.
Такие действия не освобождают ликвидируемую комиссию (ликвидатора) от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов должника.
Добросовестное и честное исполнение ликвидационной комиссией (ликвидатором) своей обязанности - это очень важный аспект процедуры в целом, так как законодательством устанавливаются жесткие сроки включения в реестр, а недобросовестные действия руководителей должника влекут нарушение прав кредиторов и причинение им убытков.
2.2 Невключение кредиторской задолженности в ликвидационный баланс
С точки зрения законодательства, ликвидационная комиссия (ликвидатор) должны действовать разумно и добросовестно, тем не менее, в целях уклонения от ответственности должники используют различные уловки, в том числе с отражением в ликвидационном балансе недостоверной информации.
Прежде всего кредитор может столкнуться с проблемой необоснованного отклонения требований, то есть ликвидационная комиссия (ликвидатор) отрицают наличие предъявленных требований и не включают такие требования в ликвидационный баланс, в связи с чем кредитор просто может остаться ни с чем.
Если срок на включение в реестр требований кредиторов еще не прошел, то кредитор может обратиться в суд для включения в реестр требований кредиторов, доказывая при этом обоснованность своих требований.
В случае, когда реестр уже закрыт, но государственной регистрации ликвидации еще не было, то одним из способов защиты прав кредиторов является подача иска о взыскании задолженности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов. Иначе, в рамках п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования к должнику будут считаться погашенными, кредитор уже не сможет получить удовлетворения своих требований.
Встречаются также и ситуации, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не отражает какие-либо кредиторские задолженности в ликвидационном балансе, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, и подает заявление в налоговый орган о добровольной ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ.
В такой ситуации кредиторы могут также, как и в случае с непринятием мер по выявлению кредиторов, обращаться в суд с иском о признании незаконным действий (бездействия) ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также о взыскании убытков. Однако дополнительным способом защиты прав кредиторов является подача иска о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Так, в деле №А55-15285/2011 банк обратился в суд с таким требованием. Суд поддержал заявителя и указал, что прежде всего решение учредителей (участников) юридического лица о добровольном прекращении деятельности не должно нарушать права третьих лиц. Более того, Процедура ликвидации предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) такого юридического лица по выявлению кредиторов должника и составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное состояние должника, его финансовое и имущественное положение, расчеты с кредиторами.
В данном деле ликвидатор не принял во внимание задолженность перед банком, не включил ее в ликвидационный баланс, то есть предоставил недостоверные сведения в налоговый орган. На основании недостоверных сведений государственный орган принял неправомерное решение о внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, следовательно, и самим обществом и регистрирующим органом были нарушены права кредитора, чьи требования не были учтены.
Данная практика была впоследствии подтверждена решениями других судов, при этом бремя доказывания факта недостоверности сведений, предоставленных должником в регистрирующий орган лежит на кредиторе.
Данная проблема является крайне актуальной, так как на настоящий момент ликвидационный баланс никак не проверяется на достоверность. В таком случае, основываясь на недостоверных сведениях, суд может принять неверное решение и признать такого ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре, что в свою очередь затронет права и законные интересы кредиторов должника, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований.
В качестве мер, способных предотвратить такие нарушения, можно проводить проверку ликвидационного баланса конкурсным управляющим на предмет неполноты или недостоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе.
Так, должник подает заявление о признании его банкротом по упрощенной процедуре и внешние признаки соблюдаются, суд принимает решение о признании его таковым, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в разумный срок должны передать конкурсному управляющему всю документацию, в том числе информацию по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами. Конкурсный управляющий, должен проверить информацию на предмет недостоверности данных или их неполноту. В случае выявления кредиторской задолженности, не включенной в ликвидационный баланс, конкурсному управляющему необходимо предоставить полномочия по поиску кредитора, требования которого не были включены в ликвидационный баланс, взаимодействию с ним. В дальнейшем конкурсный управляющий может заявить ходатайство о привлечении такого кредитора к участию в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов. В таком случае путем реализации конкурсным управляющим своих полномочий в рамках действующего законодательства права и законные интересы кредиторов будут реализованы и защищены.
2.3 Аффилированный арбитражный управляющий
Одно из отличий общей процедуры банкротства от банкротства ликвидируемого должника - это то лицо, которое подает заявление о признании должника банкротом, вправе назначить конкурсного управляющего. На практике, если заявление подает должник, то выбранный арбитражный управляющий является аффилированным с должником лицом и проводит процедуру в интересах должника.
Такая ситуация опасна тем, что арбитражный управляющий является своего рода «инсайдером» и имеет доступ ко всей информации о финансовом состоянии должника, имуществе, заключенных сделках и т.д. В таком случае, он может скрывать какую-либо информацию, представлять информацию выборочно. Кредиторы, которые по сравнению с арбитражным управляющим знают гораздо меньше о реальном состоянии должника, то доказать незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего довольно сложно.
Будучи добросовестным и независимым, арбитражный управляющий должен способствовать привлечению к ответственности руководителя должника к уголовной ответственности при выявлении признаков преднамеренного банкротства в рамках ст. 196 Уголовного кодекса (далее - УК РФ), а также к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника.
Так, например, бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, «не соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства». Следовательно, руководитель должника в такой ситуации может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Если арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к должнику, то он может умолчать о той или иной найденной информации и не обращаться в суд, а кредиторы, попросту не располагая таким объемом информации, не могут привлечь руководителя должника к ответственности.
Также, арбитражный управляющий может при наличии оснований оспаривать сделки должника и взыскивать дебиторскую задолженность.
Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Так, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий обратился с иском к организации о взыскании долга, а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения, впоследствии иск был повторно подан, в результате было составлено мировое соглашение, однако суд отметил, что «подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу».
Тем не менее, очень большое количество жалоб на арбитражных управляющих отклоняются судами, как не подтвержденные доказательствами, а теперь, вернувшись к вопросу об информированности лиц, участвующих в деле о банкротстве, стоит задаться вопросом, каким образом можно защитить кредиторов в таких ситуациях.
Прежде всего необходимо обеспечить независимость арбитражных управляющих от должников или кредиторов - это, пожалуй, наиболее важный момент. Если назначать арбитражного управляющего будет не лицо, подавшее заявление о банкротстве, а, например, суд, то заявитель не сможет влиять на действия арбитражного управляющего и руководить ими. Назначение может происходить как путем направления запроса в саморегулируемую организацию (далее - СРО) о направлении кандидатуры арбитражного управляющего, так и произвольным образом выбирать его из списка участников СРО, например, по регистрационным номерам. Так, такой арбитражный управляющий будет независимо и комплексно действовать в рамках предоставленных ему полномочий: проверять на добросовестность действия руководителя, оспаривать сделки, привлекать к субсидиарной ответственности - что позволит защитить права кредиторов и действовать в интересах какого-либо участника дела о банкротстве, а в соответствии с целями процедуры банкротства.
Заключение
Процедура банкротства ликвидируемого должника действительно отличается от общей процедуры, имеет собственные цели. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства должна обеспечивать справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
В результате проведенного исследования был сделан ряд выводов о тех или иных проблемах, способах разрешения проблем.
Прежде всего стоит отметить, что законодательство действительно отстает от судебной практики, три статьи в параграфе никоим образом не помогают судам принимать решения по спорным вопросам, более того в рамках одного спора суды могут принять кардинально разные решения. В связи с этим, встает вопрос об устранении пробелов в законодательстве, хотя нужно понимать, что все ситуации предусмотреть невозможно.
В процессе инициирования процедуры банкротства ликвидируемого должника также присутствует ряд проблем, относительно некоторых из них суд уже высказался, так, например, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом может подавать также и кредитор, при этом недостаточность имущества должника кредитор не должен, так как попросту не может обладать такой информацией.
С другой стороны, по вопросу о принятии решения о ликвидации до или после подачи заявления о признании должника банкротом суд не высказал своего мнения, однако на основе анализа законодательства и предусмотренных способов ликвидации можно сделать вывод о том, что решение о ликвидации в обязательном порядке должно быть подано до подачи заявления в суд для возбуждения дела о банкротстве.
При этом, если лицо обладает статусами сразу нескольких особых субъектов, таких как субъект естественной монополии и ликвидируемый должник, то доказаны должны быть все основания для признания лица банкротом. Это должно соблюдаться в любых ситуациях, не зависимо какой статус имеет организация. Это должно быть установлено для того, чтобы организации не пытались в случае экономических трудностей сразу же списать задолженности путем вступления в процедуру банкротства и проходя лишь по одним основаниям, относящимся к этому лицу как к одному особому субъекту. Обоснованным принятие заявления о признании должника банкротом будет лишь в том случае, когда все основания, применимые к такому лицу будут соблюдаться.
Также, процедура ликвидируемого должника является сферой для большого количества злоупотреблений со стороны должника. Резонным будет вопрос о возможности злоупотребления правом со стороны кредиторов, однако кредиторы все-таки менее защищены, так как у них нет гарантий того, что их требования будут удовлетворены, а все предпринимаемые ими действия так или иначе направлены на получение удовлетворения требований. Очень часто в банкротстве ликвидируемого должника кредиторы принимают активное участие, ознакамливаются с отчетом конкурсного управляющего, отчетом о движении денежных средств, следят за публикациями, оспаривают сделки должника и подают жалобы на конкурсных управляющих, участвуют в собраниях кредиторов.
В рамках банкротства ликвидируемого должника всегда встает вопрос о том, насколько добросовестно действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), ведь они могут как игнорировать наличие задолженности, так и не включать ее в ликвидационный баланс. В связи с этим возникает вопрос о том, какие меры необходимо ввести для того, чтобы пресекать недобросовестные действия должников или свести количество нарушений к минимуму.
С нашей точки зрения прежде всего нужно исключить аффилированность арбитражных управляющих. Так, в случае подачи заявления о признания должника банкротом суд будет сам направлять запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или выбирать арбитражного управляющего произвольно, путем выбора СРО и регистрационного номера арбитражного управляющего. Таким образом, у должника пропадет возможность заранее выбрать арбитражного управляющего и договориться с ним о порядке проведения процедуры.
В следствии этого нужно также ввести обязательную проверку арбитражным управляющим ликвидационного баланса должника, то есть в момент введения конкурсного производства ликвидационная комиссия (ликвидатор) передает всю документацию, а также ликвидационный баланс конкурсному управляющему и тот, в течение определенного срока должен осуществить проверку документации на предмет сокрытия информации, невключения требований кредиторов в ликвидационный баланс, преднамеренного банкротства и т.д.
Таким образом, появится независимость арбитражного управляющего, и действовать он будет уже не в интересах должника или кредитора, а независимо в рамках закона, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Также, необходимо сохранить права кредиторов по оспариванию сделок должника, по подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, предъявлять возражения на требования иных кредиторов.
Все эти меры в комплексе смогут в полной мере регулировать банкротство ликвидируемого должника так, чтобы свести к минимуму злоупотребления со стороны участников процедуры банкротства, поддержать баланс интересов должника и кредиторов в процедуре, защитить права кредиторов.
Список использованных источников и литературы
1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002 г. №137. с изм. и допол. в ред. от 28.12.2017 г.;
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. №№51-ФЗ // Российская газета. 08.12.1994 г. №238-239. с изм. и допол. в ред. от 29.12.2017 г.;
3. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Российская газета. 02.11.2002 г. №209-210. (в ред. от 23.04.2018);
4. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Российская газета. 02.11.2002 г. №209-210. (ред. от 22.12.2014).
5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от от 13.06.1996 №63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 17.06.1996. №25. ст. 2954. ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018
6. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ // «Российская газета». №223. 06.10.2007. ред. от 23.04.2018.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;
8. Определение ВАС РФ о передаче дела №А55-15285/2011 в Президиум ВАС РФ от 26.10.2012;
9. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А07-6939/2012;
10. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу №А56-18480/2018.
11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 №Ф04-6874/2016 по делу №А03-12112/2016;
12. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А17-5996/2015;
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 №12026/03 по делу №А27-11801/2002-4;
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 №1560/04 по делу №А47-6714/2003-14ГК;
15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу №А53-20017/2010;
16. Определение ВАС РФ от 24.02.2012 №ВАС-16987/11 по делу №А53-20017/2010;
17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу №А45-6100/2013;
18. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по делу №А08-4855/2013;
19. Определение ВАС РФ от 18.07.2014 №ВАС-8946/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
20. Определение Верховного суда №310-ЭС14-8980 от 27.05.2015 по делу №А64-6348/2013;
21. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 30.06.2015. №140;
22. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2016 по делу №А 40-53007/16;
23. Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. №309-ЭС15-16713;
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу №А40-216588/2014;
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 N Ф05-3135/2017 по делу N А41-83111/2016;
26. Определение ВС РФ от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016;
27. Определение ВС РФ от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016;
28. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу №А 40-45490/18-101-56;
29. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-54286/18-101-68;
30. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 N Ф01-1297/2016 по делу N А82-16318/2015;
31. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-4174/2015 по делу N А43-24131/2012;
32. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб. - практ. Пособие. М.: норма Инфра-М, 2001. 311 с. Библиогр: С. 307-311.
33. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц: история развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. - М.: Статут, 2011. - С. 302.
34. Гражданское право. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1998. - С. 816.
35. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) - Учебно - практическое пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 360 с.
36. Макаров И.А. Спорные вопросы банкротстсва ликвидируемых должников: Журнал «Закон», №1, январь 2011 - С. 151-161;
37. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - М.: Дело, 2002. - 530 с.
38. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898
39. Юлова Е.С. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) - М.: МГИУ, 2008. - С. 263.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Изучение экономической сущности и основных причин банкротства. Закон Республики Казахстан о банкротстве. Реализация реабилитационных мер для восстановления платежеспособности должника. Ликвидационные процедуры. Правовое регулирование процесса банкротства.
курсовая работа [43,3 K], добавлен 11.07.2015План внешнего управления и включенные в него мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. Подача заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Оценка размера требований кредиторов. Положения о банкротстве отсутствующего должника.
контрольная работа [19,5 K], добавлен 22.01.2011Изъятие имущества, находящегося у должника или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество и реализации арестованного имущества. Порядок обращения взыскания при ведении процедур банкротства, реорганизации, а также ликвидации должника-организации.
дипломная работа [94,2 K], добавлен 29.11.2010Сущность транспортного банкротства и отличия его правового регулирования в разных странах. Особенности регулирования отношений несостоятельного должника и кредитора, имеющих различную национальную принадлежность. Определение надлежащей юрисдикции.
реферат [25,2 K], добавлен 17.11.2009Понятие, сущность и правовая регламентация мер по предупреждению банкротства. Анализ финансового состояния должника и его контрагентов. Порядок досудебной санации. Основания для осуществления мер по прогнозированию банкротства кредитной организации.
курсовая работа [34,0 K], добавлен 21.08.2011Анализ причин высокого уровня судебных расходов в процедуре банкротства физических лиц. Список документов, прилагаемый к заявлению о признании гражданина банкротом. Условия применения механизма освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.
контрольная работа [24,7 K], добавлен 08.01.2017Несостоятельность – критерии и признаки. Понятие, классификация и значение упрощенной процедуры банкротства и последствия ее применения. Конкурсное производство как специальная форма ликвидации, используемая в случаях признания должника банкротом.
дипломная работа [123,6 K], добавлен 19.04.2014Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства), меры по предупреждению данного экономического явления. Саморегулирование в сфере банкротства, особенности и нормативно-правовое обоснование данного процесса государственными средствами.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 22.05.2013Банкротство как юридическая причина ликвидации предприятий. Меры по предупреждению банкротства субъектов предпринимательства. Судебное решение по делу о банкротстве. Распоряжение имуществом должника. Особенности банкротства некоторых видов предприятия.
реферат [20,1 K], добавлен 06.12.2009Соотношение понятий несостоятельности и банкротства в цивилистической теории и законодательстве России. Введение института корпоративного управляющего для решения коллизий при банкротстве. Оспаривание сделок должника в стадии конкурсного производства.
курсовая работа [117,6 K], добавлен 16.03.2012Законодательство о несостоятельности (банкротстве). Банкротство определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Описание отдельных процедур банкротства.
курсовая работа [40,3 K], добавлен 18.12.2010Теоретические аспекты соотношения понятий "несостоятельность" и "банкротство" должника. Критерии и признаки несостоятельности. Этапы и процедуры банкротства. Возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве. Сроки проведения финансового оздоровления.
контрольная работа [21,0 K], добавлен 24.12.2010Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа. Объекты отношений в области банкротства. Правовое регулирование банковской деятельности. Решение правовой ситуации.
контрольная работа [37,0 K], добавлен 18.06.2014Субъектный состав отношений, связанных с регулированием несостоятельности (банкротства). Правовой статус должника, кредитора, арбитражного управляющего. Арбитражный суд в делах о несостоятельности, восстановительные процедуры и финансовое оздоровление.
курсовая работа [70,9 K], добавлен 02.03.2010Внесудебная процедура банкротства и регулирование ценообразования государством. Возникновение признаков банкротства. Мера предотвращения ликвидации предприятия - мировое соглашение должника с кредиторами. Предоставление финансовой помощи должнику.
контрольная работа [22,2 K], добавлен 09.01.2009Обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина. Обращение взыскания на имущество должника. Наложение ареста на имущество должника. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, установление исправительных работ и их срок.
реферат [35,0 K], добавлен 08.02.2011Понятие и признаки банкротства. Общая характеристика процедур, применяемых к несостоятельному должнику. Субъектный состав отношений, возникающих при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства отдельных должников.
курсовая работа [39,7 K], добавлен 02.11.2008Правовая сущность процедуры наблюдения. Механизм сохранения имущества должника. Анализ его финансово-экономического и хозяйственного состояния. Правовой статус временного управляющего. Регулирования процедур банкротства и проведение собрания кредиторов.
курсовая работа [31,3 K], добавлен 24.08.2014Институт банкротства появился в правовом регулировании в связи с переходом к рыночным отношениям. Банкротство сельскохозяйственных организации; банкротство финансовых организаций: кредитных организаций, страховых организаций, рынка ценных бумаг.
реферат [20,5 K], добавлен 04.05.2009Отличительные черты судебного разбирательства дел о банкротстве. Понятие и признаки отсутствующего должника. Документы, необходимые для подачи заявления о признании должника банкротом в суд. Особенности правовой регламентации его несостоятельности.
контрольная работа [13,7 K], добавлен 07.09.2015
