Справедливость как требование к приговору в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Размещено на http://www.allbest.ru/

справедливость как требование к приговору в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Сиволова А.А., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса НОУ ВПО Смоленский гуманитарный университет

При применении установленного гл. 40.1 УПК РФ порядка расследования дела и вынесения судебного решения суды не освобождены от обязанности постановления в каждом конкретном случае приговора, соответствующего требованиям, изложенным в ст. 297 УПК РФ. В положениях, имеющих целью разъяснение норм УПК РФ, подчеркивается, что строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ является обязательным условием вынесения справедливого приговора. Следует также сказать о том, что главой 40.1 УПК РФ охвачен весь процесс производства по делу, который должен в полной мере соответствовать справедливости как универсальному положению международного права, включающему в себя, в том числе, и возможность достижения истины по делу. Проанализируем особенности правового регулирования института досудебного соглашения с позиций справедливости провозглашаемого в результате рассмотрения уголовного дела в такой процессуальной форме приговора.

Базисом справедливого приговора, провозглашенного особых условиях (гл. 40.1 УПК РФ), должно выступать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания по нему. При этом, с учетом необходимости упрощения предварительного следствия, неизбежно возникает вопрос о том, должен ли следователь провести всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела либо, принимая во внимание позицию обвиняемого, выраженную в досудебном соглашении, он может довольствоваться лишь признанием обвиняемым тех фактов, которые входят в состав обвинения, и может не оформлять их процессуально посредством проведения следственных действий.

Представляется, что в ходе предварительного следствия, в том числе и с учетом особенностей, установленных гл. 40.1 УПК РФ, должен быть реализован весь необходимый перечень мероприятий, направленных на объективное установление всех обстоятельств, составляющих как предмет доказывания, так и подтверждающих характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также значение таких действий.

Следует сказать о том, что представленной точке зрения корреспондирует также мнение других процессуалистов. Как справедливо указывает Г.В. Абшилава, «досудебное производство по уголовному делу, по которому заключено соглашение о сотрудничестве, должно решать все задачи стадии предварительного расследования и, кроме того, должно быть направлено на формирование основания для проведения судебного разбирательства в особом порядке».

Таким образом, упрощение процедуры досудебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не может иметь место. Материалы уголовного дела должны содержать исчерпывающий перечень доказательств виновности обвиняемого. Кроме того, пределы предварительного следствия при заключении досудебного соглашения с учетом требований ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ, могут быть даже расширены.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, «судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи».

Возможность рассмотрения дела судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ законодателем поставлена в зависимость от представления прокурора, названного в ст. 317.5 УПК РФ. При этом прокурор должен самостоятельно, основываясь на своем внутреннем убеждении, оценить результаты сотрудничества обвиняемого со следствием. Ч.1 ст. 317.5. УПК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, включаемых прокурором в представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно ч. 4 ст. 317.7. УПК РФ аналогичные вопросы исследуются так же судом в судебном заседании в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, в ходе производства по делу данные факты подлежат двойной оценке - с позиции стороны обвинения как участника досудебного соглашения, а также с позиции суда как независимого арбитра в разрешении уголовно-правового спора.

Вместе с тем, представляется, что факт удостоверения прокурором достаточности и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при соблюдении им условий досудебного соглашения, не является тождественным оценке достоверности и полноты таковых судом. В развитие высказанной нами позиции считаем необходимым обратить внимание на мнение А.С. Александрова и И.А. Александрова, которые утверждают, что для суда оценка прокурором результатов досудебного соглашения не более чем довод, который оценивается наряду с доводами защиты, по совокупности со всеми материалами дела на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд при разбирательстве дела в отношении заключившего соглашение о сотрудничестве подсудимого обязан непосредственно и самостоятельно исследовать значительно большее число обстоятельств, нежели чем при принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассматривая положения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд должен исходить из необходимости установления истинности вывода о том, что предъявленное обвинение действительно соответствует тому деянию, которое совершил подсудимый. При этом нельзя упускать из виду необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обуславливающее наличие полных и достоверных знаний о содержании объективной и субъективной сторон (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) инкриминированного обвиняемому, заключившему соглашение о сотрудничестве, состава преступления - достижения истины по делу, а также о выполнении таким лицом закрепленных в указанном соглашении обязательств.

Исходя из буквального толкования закона можно сделать вывод о том, что от лица, изъявившего желание сотрудничать, УПК РФ не требует признания вины в совершенном им преступлении. Такой подход находит своих сторонников и в доктрине уголовного процесса. Опираясь на нормы права, А.В. Смирнов считает, что при заключении и исполнении соглашения от подозреваемого/обвиняемого требуется лишь желание сотрудничать. В этой части обозначенную позицию разделяет И. Звечаровский, который пишет о том, что целью введения института досудебного соглашения изначально является не признание вины, а стимулирование положительных посткриминальных поступков, а также Н.И. Ефимова, которая утверждает, что суд при рассмотрении дела не должен вторгаться в вопросы обоснованности обвинения, доказанности вины, а лишь обязан обеспечить соблюдение правил судебного разбирательства и принять приговор, назначив наказание. Противоположной точки зрения придерживаются С.Б. Погодин, В.Н. Перекрестов, А.В. Бахновский, которые называют одним из существенных недостатков в правовой регламентации заключения соглашения о сотрудничестве отсутствие в нормах главы 40.1 УПК РФ указания на то, что лицо, заключающее соглашение о сотрудничестве, должно признавать свою вину.

Мы полностью разделяем позицию второй группы авторов и считаем, что решение вопросов о снижении наказания за совершенное преступление возможно лишь в случае признания лицом своей вины и раскаяния. Не смотря на отсутствие прямо в тексте гл. 40.1 УПК РФ обязательного условия о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, наличие такого признания и явным образом выраженного в ходе судебного разбирательства согласия подсудимого на рассмотрение его дела в особом порядке, регламентированном гл. 40.1 УПК РФ, является необходимым условием заключения досудебного соглашения.

Вместе с тем, думается, что установление названных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельств возможно лишь «на основе исследования, анализа и оценки соответствующих доказательств». При этом, как верно подчеркивают А.А. Большаков, М.А. Днепровская, решение суда о виновности лица в совершении преступления, вынесенное в особом порядке, является вероятным, формальным или юридически истинным выводом. Так, если обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подлежат исследованию судом по общим правилам, без каких-либо изъятий, то проверку обоснованности обвинения и подтверждающих его доказательств суд осуществляет опосредованно - путем исследования письменных материалов уголовного дела, представленного следователем, а также представления прокурора. Таким образом, положения раздела X УПК РФ прямо свидетельствует о том, что законодатель допускает вынесение обвинительного приговора на основе не материальной, а формальной (процессуальной) истины, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела.

Сказанное, однако, не означает, что судом вообще не производится оценка доказательств. Не смотря на то, что в процедуре вынесения решения без проведения судебного разбирательства имеет место упрощение порядка постановления приговора, такой подход законодателя к форме процессуальной деятельности не означает, что наряду с упрощением порядка могут быть допущены предпосылки для создания благоприятных условий, способствующих самооговору лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и низкому качеству проведения по делу предварительного следствия или дознания. Проверка истинности выводов органов предварительного расследования в ходе судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства должна быть связана, в большей степени, с деятельностью суда и состоять в реализацииего особой роли. Суд не только не освобожден от всестороннего, полного изучения материалов уголовного дела, но и обязан, руководствуясь нравственностью и моралью, не только не «поверить на слово» подсудимому, защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему, но и тщательно изучив материалы дела и представленные доказательства, сделать объективный вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Особое значение деятельность суда по изучению материалов дела приобретает еще и потому, что ее результат, в силу норм УПК РФ, не подлежит дальнейшей проверке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 16).

В свете изложенного, представляется некорректной формулировка ч. 5 ст. 316 УПК РФ в части упоминания оценки доказательств, которое, по нашему мнению, должно быть исключено, поскольку при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ изменяется лишь порядок исследования (проверки) доказательств, требование же о необходимости оценки доказательств с целью установления обоснованности обвинения сохраняет свою силу. Суд обязан самостоятельно исследовать доказательства и только в случае, если у него не возникает уточняющих вопросов к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, не требуется истребования дополнительных документов, проведение экспертиз и т.д., он должен перейти к оценке участия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления и значении сотрудничества с подсудимым, личности виновного, квалификации и мере наказания, поскольку в противном случае могут иметь место судебные ошибки. Государство же обязано обеспечить все процессуальные гарантии с целью недопущения судебных ошибок и привлечения к уголовной ответственности невиновных.

При анализе требований главы 40.1 УПК РФ как обязательных условий для вынесения справедливого приговора особое значение приобретает вопрос об оценке участия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления и значении сотрудничества с подсудимым для достижения данных целей. Обвиняемый, заключивший досудебное соглашение, должен активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Если проанализировать данную норму в совокупности с тремя условиями заключения соглашения, указанными в части 2 статьи 317.1 УПК РФ, то становится очевидно, что глава 40.1 УПК РФ должна применяться только по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами (содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершенного одним лицом, оснований для применения гл. 40.1 УПК РФ не дает, а необходимость розыска имущества, добытого в результате преступления, имеет место не по всем уголовным делам). К тому же выводу приводит и содержание пояснительной записки к законопроекту, которым было предложено ввести в УПК РФ институт досудебного соглашения о сотрудничестве, из которого усматривается, что вводился он для борьбы с организованной преступностью и коррупцией.

Вместе с тем, как указывает Д.П. Великий, формулировка «преступная деятельность», использованная в данной норме, не предполагает, что это должно быть обязательно то же преступление. Положения п. 3 ч. 1 ст. 317.5 и п. 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, устанавливают, что в представлении прокурора должны указываться, а в судебном разбирательстве должны быть исследованы преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым (подсудимым). Подтверждением данных обстоятельств, по нашему мнению, должны выступать вынесенные судом приговоры по уголовным делам, где подсудимый каким-либо образом содействовал следствию в раскрытии или расследовании преступления. В таком случае представляется, что уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, должно быть рассмотрено после названных уголовных дел.

Изучение статистических данных показало, что, как правило, досудебное соглашение о сотрудничестве действительно заключали участники групповых преступлений. Вместе с тем, судебная практика внесла свои коррективы и в правила применения главы 40.1 УПК РФ. В практике Смоленской области сложилась ситуация при которой необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, является сообщение обвиняемым в ходе предварительного расследования сведений, характеризующих преступную деятельность иных лиц, не являющихся соучастниками по делу. Преимущественно такой порядок получил широкую апробацию при расследовании уголовных дел в области незаконного оборота наркотических средств - 7 из 8 уголовных дел, рассмотренных судом в порядке гл. 40.1. УПК РФ в первом полугодии 2012 г., принадлежат именно к данной видовой группе преступлений. На наличие позитивной практики по такой категории дел упоминается и в доктрине. По ряду дел о незаконном обороте наркотических средств досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены с единственным обвиняемым по уголовному делу. По указанным делам обвиняемые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и изобличали иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В таких случаях продавец и покупатель этих средств не являлись соучастниками - они субъекты самостоятельных преступлений. При этом, если данные, представленные обвиняемым не подтверждались в ходе доследственной проверки (вне зависимости от качества проводимых проверочных мероприятий), условия досудебного соглашения не признавались соблюденными, а дело рассматривалось в общем порядке. Подсудимый же не получал обещанного снисхождения в назначении наказания.

Ранее нами уже было отмечено, что статья 317.6 УПК РФ подчеркивает добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, однако ни в одной из статей в главе 40.1 УПК РФ не упоминается о добросовестном отношении стороны обвинения к полученной ими в рамках досудебного соглашения информации. Следовательно, правовой аспект применения полученной информации законом не урегулирован. Сказанное определяет неизбежное возникновение трудностей в правовой оценке активного содействия следствию со стороны обвиняемого (подсудимого), например, по предоставлению информации о преступной деятельности иных лиц, но по каким-либо причинам не использовавшейся (или не в достаточной мере использовавшейся) следственным органом. При этом такого рода действия могут повлиять на представление об особом порядке судебного заседания по делу данного подсудимого (обвиняемого) и, соответственно, на вынесение справедливого приговора судом.

В этой связи следует согласиться с позицией, представленной профессором З.З. Зинатуллиным на научно-практическом семинаре «Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам», проводимом в феврале 2010 г. в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, о том, что требовать от заключившего соглашение о сотрудничестве обвиняемого полной и точной информации о роли других соучастников преступления, о совершенных ими преступлениях и наступивших от них последствиях нельзя по причине запрета перелагать соответствующему должностному лицу своей обязанности по доказыванию обстоятельств дела на обвиняемого. Предположительные суждения обвиняемого о такого рода обстоятельствах становятся исключительно поводом для их проверки в закрепленном законом порядке и установления посредством уголовно-процессуального доказывания.

Снижение наказания в предусмотренных законом пределах не должно находиться в зависимости от количества преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым, так как обвиняемый, подсудимый не должны нести ответственность за уровень и качество предварительного расследования. Таким образом, положение п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ нужно рассматривать как базовые условие для того, чтобы суд применил особый порядок к лицу, заключившему досудебное соглашение, а закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ условие, по нашему мнению, может быть учтено при оценке активного содействия следствию со стороны обвиняемого в том случае, если последнее не находится в зависимости от качества проведенных по сообщаемым сведениям проверочных мероприятий.

Тем не менее, нельзя не признать, что от заключения соглашения в указанных случаях государство получало несомненную практическую пользу. Таким образом, складывающаяся судебная практика, выявила необходимость уточнения вопроса о том, возможно ли заключить соглашение с единственным обвиняемым по делу, для чего требуются дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Резюмируя изложенное, следует признать, что постановление справедливого приговора при рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ зависит от признания вины подсудимым и обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённое комплексом доказательств, получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в ходе производства по уголовному делу, а также соблюдение обвиняемым, подсудимым условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

расследование судебный решение сотрудничество

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - N 9.

2. Абшилава, Г.В. Особенности предварительного расследования по уголовным делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве// Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Второй Международной научно-практической конференции ( 3 декабря 2009 г.) / Под общ.ред. доктора юридических наук, проф. В.Л. Кудрявцева. - Челябинск: филиал МПГУ г. Челябинске, ООО «Издательство РЕКПОЛ», 2010. - 387 с. - С. 108

3. Александров, А.С., Александров, И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ// Уголовный процесс. - 2009. - №8. - С.4

4. Смирнов, А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // КонсультантПлюс

5. Звечаровский, И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве ///Законность . -2009. - № 9. - С. 14 - 16

6. Ефимова, Н.И. Актуальные вопросы применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (на примере преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Вып. 6. - Изд-во Воронеж.гос.ун-та. - 2010 г. - С. 136

7. Погодин, С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // /Российская юстиция. -2009. - № 9. - С. 61 - 65; Бахновский, А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ): новые вопросы в отечественном уголовном процессе// Юристъ - Правоведъ. - 2010. - № 5. - С. 46-49; Перекрестов, В. Н. Уголовно-процессуальное значениепризнания виныв отечественном судопроизводстве РФ: автореф. дисс. канд. юрид. наук// http://kubsau.ru/dep_diss/files/20120419perekrestov.pdf

8. Абашева, Ф.А. Классификация правовых вопросов, разрешаемых судами в современном российском уголовном судопроизводстве // Вестник удмуртского университета (Экономика и право). - 2008. - Выпуск 2. - С. 85-89

9. Большаков, А.А., Днепровская, М.А К вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства// Российская юстиция. - 2008. - N 8. - С. 19

10. Определение ВС РФ от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4 // http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8207

11. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в УКРФ и УПК РФ» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=57301

12. Великий, Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе//Журнал российского права. - 2010. - Т. 2. - № 158. - С. 84-90.

13. Отчет о работе судов Смоленской области по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (за 12 месяцев 2011 г.)// http://usd.sml.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=45

14. Иньякова, Н.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Вып. 6. Изд-во Воронеж.гос.ун-та. 2010 г. С. 125

15. Отчет о работе судов Смоленской области по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (за 6 месяцев 2012 г.)// http://usd.sml.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=57

16. Обзор регионального научно-практического семинара "Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам", проведенного в Удмуртском гос. Университете// http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1228

Размещено на Allbest.ru