Рецидив преступлений по уголовному законодательству России и Украины: состояние и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рецидив преступлений по уголовному законодательству России и Украины: состояние и перспективы развития

Шкредова Э.Г. к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета

Актуальность проблемы изучения рецидива обусловлена как криминологическими показателями, а именно значительной долей рецидива в структуре преступности, так и с позиции теории уголовного права и практики применения норм, регламентирующих такой правой феномен как рецидив преступлений. По статистике МВД РФ в 2003 г. было установлено 301998 лиц, ранее совершавших преступление, что составляет 24,4% от общего числа выявленных лиц (-1,5% по сравнению с предыдущим годом), из них, ранее судимых за преступления - 262059 (86,8%) (+0,2% по сравнению с предыдущим годом), признаны опасными или особо опасными «рецидивистами» - 30911 (10,2%) (+3,9 по сравнению с предыдущим годом). В 2004 году состояние рецидивной преступности выглядело следующим образом: 316227 лиц, ранее совершавших преступление, что составляло 25,9% от общего числа выявленных лиц (+4,7% по сравнению с предыдущим годом), из них ранее судимых за преступления - 275948 (87,3%) (+5,3% по сравнению с предыдущим годом), признанные опасными или особо опасными «рецидивистами» - 16459 (5,2%). И, наконец, в 2005 году (январь-октябрь) статистические показатели рецидива несколько изменились: 308920 лиц, ранее совершавших преступление, что составляет 28,8% от общего числа выявленных лиц (+18,6% по сравнению с предыдущим годом за аналогичный период), из них ранее судимых за преступления - 255533 (82,7%) (+12,2% по сравнению с предыдущим годом за аналогичный период), признанные опасными или особо опасными «рецидивистами» - 13355 (4,3%) (-1,9 % по сравнению с предыдущим годом за аналогичный период) [1].

Итак, анализ статистических данных показывает рост за последние два года числа лиц, в действиях которых наблюдается множественность преступлений, в том числе связанная с судимостью лица. Понижение процента опасного и особо опасного рецидива в 2004-2005 годах связана не с уменьшением доли лиц, совершающих преступление при наличии судимости, а с сужением объема рецидива в ст. 18 УК РФ, поэтому не может свидетельствовать об уменьшении рецидивной преступности. Все изложенное лишь актуализирует проблему правовой регламентации рецидива.

Исследуемое правовое явление изучалось учеными-криминалистами как досоветского периода (Н. С. Таганцев [2], В. И. Ширяев [3]), так и в советское время (Н. Б. Алиев, А. Ф. Зелинский, Г. Г. Криволапов, В. П. Малков и др.). Осуществляются исследования рецидива и на современном этапе. Так, в России проблемами уголовно-правового регулирования рецидива занимаются Ю. И. Бытко, В. И. Попов, В. А. Иванов, Н. Н. Коротких и др. В Украине этой проблеме посвящены труды М. И. Бажанова [4] и В. С. Батыргареевой. В основном исследование рецидива осуществляется в рамках внутригосударственного права (российского или украинского), разработок компаративистского характера недостаточно. За последнее время лишь единственная работа В. С. Батыргареевой посвящена изучению рецидива в уголовном законодательстве различных государств [5]. В связи с ростом транснациональной преступности и размытостью государственных границ между обоими государствами необходимо выработать единую межгосударственную политику в области борьбы с рецидивной преступностью. На наш взгляд, к одному из факторов, влияющих на эффективность этой уголовной политики, относится качество конструкций применяемых норм и их унифицированность. Суммируя изложенное, следует определить, что основная цель данной статьи, изучив современное состояние уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступностью по УК Украины и России, разработать рекомендации по усовершенствованию норм, определяющих понятие рецидива, а также смежных с ними норм о судимости и территориальной преюдиции. Итогом предложенной работы являются модельные положения о рецидиве, которые могут быть включены как в УК России, так и УК Украины.

Прежде чем приступить к анализу понятия и признаков рецидива, следует определить место норм, регламентирующих данное правовое явление, в структуре уголовного закона. В отличие от российского уголовного закона в УК Украины наблюдается окончательное формирование института множественности преступлений, получившее юридико-техническое обособление в виде отдельного раздела (раздел VII УК Украины). Украинский законодатель название раздела формулирует путем перечисления форм множественности преступлений - «Повторность, совокупность и рецидив преступлений» и помещает его после института соучастия в преступлении, но до обстоятельств, исключающих преступность деяния. Такое расположение норм о множественности преступлений вызывает споры среди ученых. Так, В. А. Гацелюк отмечает: «что принципы должны определять структуру уголовного права и давать представление о его методе. В Общей части Уголовного кодекса содержатся три раздела, место которых в структуре уголовного права и роль в методе уголовно-правового регулирования не отражены в традиционных принципах или отражены недостаточно отчетливо. Это раздел VI "Соучастие в преступлении", раздел VII "Повторность, совокупность и рецидив преступлений". Разделы VI и VII законодательно закрепляют две концептуальные модели: ситуацию, когда признаки одного состава преступления имеются в деяниях нескольких субъектов, и ситуацию, когда в деянии одного субъекта имеются признаки нескольких составов преступлений. Существование особенностей уголовно-правовой квалификации в таких случаях не вызывает сомнения и подтверждается самим фактом существования в УК специальных разделов. Однако все это никак не отражено в традиционно предлагаемых системах принципов. В результате, во-первых, присутствие указанных норм в структуре УК нелогично, а во-вторых, содержание метода уголовно-правового регулирования не имеет принципиальной основы в указанных нами выше двух концептуальных ситуациях, которые в практике правоприменения встречаются достаточно часто. Иными словами, эти правила квалификации появляются как бы "ниоткуда"» [6]. Автор критикует местоположение норм о множественности преступлений, но четкой рекомендации о их размещении не дает. Следует согласиться с мнением Н. Ф. Кузнецовой, что расположение института множественности преступлений в УК Украины обоснованно [7, 29] и связано с генеральным институтом преступления. К сожалению, УК России до сих пор не содержит отдельной главы, регулирующей множественность преступных деяний.

Охарактеризовав расположение норм о рецидиве в системе уголовного права, перейдем к его анализу. Понятие рецидива долгое время разрабатывалось только в доктрине уголовного права, в силу отсутствия законодательной регламентации. В основном оно выглядело следующим образом: рецидив - это отдельная форма множественности преступлений, представляющая собой совершение лицом, судимость которого за ранее совершенное преступление (или преступления) не погашена или не снята, однородного или нескольких новых преступлений [8, 5]. Уголовное законодательство Советского периода содержало лишь понятие особо опасного рецидивиста, делая акцент на общественной опасности личности, нежели деяния. Необходимо отметить мнение С. П. Бузыновой, считающей, что «общественная опасность лица не может иметь самостоятельного значения вне связи ее с опасностью совершенного им деяния» [9, 10-11], в связи с этим, интересна мысль В.С. Батыргареевой, о том, что «нельзя механически связывать большую жестокость наказания с одним лишь имевшим место ранее фактом признания лица особо опасным рецидивистом без учета прежде всего тяжести нового преступления» [5, 44]. Отказ украинского и российского законодателей от термина «особо опасный рецидивист» и перенос акцента с оценки общественной опасности личности на содеянное им - «рецидив» в полной мере соответствует условиям дифференциации уголовной ответственности. Уголовное законодательство России пошло дальше и отказалось от такого квалифицирующего признака как «лицом, ранее судимым», тем самым ещё раз подтвердив, что степень общественной опасности личности вне связи с новым деянием, не может являться средством дифференциации уголовной ответственности. Правда и сейчас некоторые ученые-криминалисты ратуют за введение понятия «особо опасный рецидивист» в Общую часть и признание его квалифицирующим признаком конкретных составов преступлений в Особенной части УК. Н. Ф. Кузнецова отмечает, что «неверно смешивать специального субъекта преступления, каким является опасный рецидивист, с его личностью. Признаки специального субъекта преступления относятся к составу преступления, а личность любого субъекта преступления влияет только на наказание» [7, 30]. Думается, что признание «рецидивиста», также как и «лица, ранее судимого» специальным субъектом необоснованно, ибо выделение такого субъекта должно быть «целиком обусловлено самой природой преступления» [10, 33], свойства специального субъекта должны облегчать совершение преступление либо без этих свойств не возможно осуществить посягательство на охраняемый объект.

На современном этапе в уголовных кодексах России и Украины произошло законодательное закрепление понятие рецидива, предлагается следующая легальная дефиниция рецидива - «это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление».

Анализируя содержание рецидива преступлений по законодательству России и Украины, следует воспользоваться критериями сравнения исследуемого института, предложенными В. С. Батыргареевой, а именно: а) форма вины преступлений, образующих рецидив; б) допускается ли повторение только тождественных и однородных преступных действий или же закон допускает совершение также разнородных преступлений; в) промежуток времени, на протяжении которого совершение нового преступления будет считаться, рецидивом (давность рецидива), и одновременно с этим установление момента, с которого в случае совершения нового преступного деяния начинает течь данный промежуток времени; г) вид ранее назначенного наказания, а также наказания, которое грозит за совершение нового преступления; д) количество предыдущих судимостей; е) возраст осужденного на момент совершения предыдущего и нового преступлений [5, 45]. Думается, отмеченный перечень критериев следует дополнить и наличием в законодательстве иных обстоятельств, препятствующих признанию рецидива.

На основе предложенных критериев проведем сравнительное исследование понятия и признаков рецидива по УК России и Украины. Хотя определения рецидива по законодательству обоих государств тождественны, содержание изучаемого института, раскрываемое через признаки, существенно отличается друг от друга. К общим признакам рецидива отнесем следующие:

1. Количественные - совершение двух или более преступлений.

2. Качественные:

а) совершение только умышленных тождественных, однородных или разнородных преступлений;

б) последовательность и разновременность их совершения;

в) наличие непогашенной или неснятой судимости за ранее совершенное умышленное преступление на момент совершения нового преступного деяния;

г) признание рецидива не зависит от вида ранее назначаемого наказания за преступление и вновь назначенного, а также от количества судимостей.

Остальные признаки рецидива отличаются по УК РФ и УК Украины. Так, по уголовному закону России не учитываются для признания рецидива судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет; а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видим, объем рецидива по законодательству Украины шире, чем по российскому законодательству. Такое сужение рецидива вызвало неоднозначные комментарии среди ученых. В.В. Сверчков выступая с докладом на конференции, отметил необоснованность упразднения рецидива преступного поведения (ст. 18), которое с неизбежностью повлечет увеличение и ожесточение фактической рецидивной преступности [11, 114], что и доказывает приведенная в начале работы статистика лиц, ранее судимых (+12,2% в 2005 г. по сравнению с 2004 г.). Правда, встречаются и противоположные точки зрения, так В. Питецкий указывает, что внесенные дополнения в ст. 18 представляются оправданными. «В соответствии с этой нормой, до её изменения, рецидив преступления образовывали самые, казалось бы, «невинные ситуации». Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом, и вновь совершившего преступление такой категории. То же можно сказать и об условном осуждении» [12, 40]. Далее он предлагает исключить при признании рецидива и судимости за приготовления к преступлению, что на наш взгляд является не обоснованным. По УК РФ приготовление наказывается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, т.е. круг преступных деяний четко очерчен и представляет повышенную общественную опасность. Так, не логично при наличии судимости за приготовление к убийству не учитывать таковую при совершении нового убийства, ведь лицо не доводит свою преступную деятельность до конца по независящим от него обстоятельствам.

Особо следует отметить положительную тенденцию в законодательстве ряда стран СНГ (в том числе Украины) в нормах которых установлена территориальная преюдиция, а именно рекомендация учитывать при признании рецидива приговор суда иностранного государства. На данную проблему обращали внимание ученые криминалисты [13], но её разрешение возможно только на законодательном уровне. В УК Украины установлено положение, согласно которому приговоры суда иностранного государства могут учитываться при признании рецидива, что позволяет правоприменителю самому решать вопрос о возможной территориальной преюдиции.

В соответствии с уголовными законами России и Украины рецидив образуют преступления, совершенные после вступления в законную силу обвинительного приговора суда и до момента погашения или снятия судимости.

Остановимся подробнее на характеристике одного из важнейших институтов уголовного права, непосредственно оказывающего воздействие на признание рецидива - институте судимости, который претерпел некоторые изменения. В уголовном законе Украины наблюдается тенденция к более подробной регламентации исследуемого института - ей посвящен целый раздел XIII под названием «Судимость», включающий ст. 88 «Правовые последствия судимости», ст. 89 «Сроки погашения судимости», ст. 90 «Исчисление сроков погашения судимости», ст. 91 «Снятие судимости». Такое детальное регулирование способствует уменьшению ошибок в процессе правоприменения. К сожалению, российский законодатель до сих пор не воспользовался опытом зарубежного коллеги, и как традиционно было заведено, содержит всего лишь одну статью «Судимость».

Сроки погашения судимости по УК обоих государств различаются друг от друга и зависят от многих факторов: категории преступления, вида наказания, наличия условного осуждения, но не от срока реально назначенного наказания, как это было предусмотрено УК советского периода. Особо следует отметить нормы украинского уголовного закона, по причине коренного отличия сроков погашения судимости от рекомендаций Модельного УК для стран СНГ и более подробной их правовой регламентации, как для взрослых осужденных, так и для несовершеннолетних.

В России судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении указанного в законе срока. По уголовному закону Украины совершение нового преступления прерывает срок погашения судимости, но в этих случаях сроки погашения исчисляются отдельно за каждое преступление после фактического отбытия наказания за последнее. Нормы украинского кодекса, позволяют устранить проблемы, связанные с контролем над погашением судимости в местах лишения свободы и являются традиционными для законодательства стран СНГ. Правда в доктрине уголовного права можно встретить иное предложение - «течение срока, погашающего судимость, прерывается при совершении лицом во время этого срока нового умышленного преступления и возобновляется после фактически отбытого наказания за последнее преступление» [14, 19], т.е. исчисляется не заново.

Согласно УК России и Украины судимость может быть снята и до истечения срока её погашения, если лицо после отбытия наказания вело себя безупречно (примерным поведением или добросовестным отношением к труду доказало свое исправление - УК Украины); и подало ходатайство в суд, а также актами амнистии и помилования. При этом в УК России не предусматривается обязательной части истечения срока судимости для её снятия судом, а в УК Украины предусматривается обязательный срок, только после которого можно снимать судимость - истечение не менее половины срока погашения судимости.

Резюмируя сказанное, приходим к следующим выводам.

1. Необходимо российскому законодателю предусмотреть отдельную главу «Множественность преступлений» и разместить её после института соучастия в преступлении до обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Исключить из УК Украины квалифицирующий признак «ранее судим».

3. Доработать понятие рецидива, учитывая для его признания все судимости за умышленные преступления, за исключением судимостей за преступления небольшой тяжести и совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

4. Предусмотреть в УК России более подробную регламентацию института судимости и норму о территориальной преюдиции.

рецидив уголовный правовой опасный

Литература

1. Электронный ресурс / Режим доступа к статистике: http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf [07.11.05].

2. См.: Таганцев Н. С. О повторении преступлений. СПб., 1867.

3. См.: Ширяев В. И. К вопросу о рецидиве преступлений СПб,1903.

4. См.: Бажанов М. И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков, 2000. - 128 с.

5. Батыргареева В. С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. - 2005. - № 4. - С. 42-48.

6. Гацелюк В.А. Реализация принципов уголовного права Украины: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] / В. А. Гацелюк. - Электрон. кн. - Режим доступа к кн.: http://www.crime.direx.org/e-library/books/gatc_princ_1/4.htm [07.11.05].

7. Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестник МГУ. Серия Право. - 2003 - № 3. - С.19-35.

8. См.: Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980.

9. Бузынова С. П. Рецидив преступлений. М., 1980. - 55 с.

10. Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 32-44.

11. Каламкарян Р. А. Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализованная нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства (по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции) (Окончание) // Государство и право. - 2004. - № 11. С. 113-121.

12. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. - 2004. - № 9. - С. 40-42.

13. См.: Николаева З. А. Квалификация преступлений, совершенных на территории иностранных государств // Правоведение. Известие высших учебных заведений. Научно-теоретический журнал. - 1994. - № 2.

14. Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Автореф. диссерт. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. - 25 с.

Размещено на Allbest.ru