Проблемы унификации законодательства о лизинге: соотношение норм международного права и национального законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самарский государственный университет

Проблемы унификации законодательства о лизинге: соотношение норм международного права и национального законодательства

Татаринова С.С.

Основным документом, регулирующим международный финансовый лизинг, является Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», принятая в Оттаве в 1988 году [СЗ РФ, 1999, № 32, ст. 4040]. Данная Конвенция является примером унификации материально-правовых норм в сфере международных коммерческих отношений. Во многих государствах она послужила базой для разработки норм национального законодательства о лизинге. Так, например, в России, в 1998 году был принят Федеральный закон «О лизинге» [Там же, 1998, № 44, ст. 5394; 2002, № 5, ст. 376]. Однако поскольку ряд положений Закона не вписывались в общую схему регулирования лизинговых отношений, он получил негативную оценку в литературе [Брагинский, Витрянский, с. 577]. В связи с этим в 2002 году в Закон были внесены существенные изменения, многие из которых базировались именно на положениях Оттавской Конвенции.

Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» является относительно небольшим документом и включает Преамбулу и 25 статей, выделенные в три главы: «Сфера применения и общие положения», «Права и обязанности сторон», «Заключительные положения». Конвенция содержит положения, касающиеся понятия международного финансового лизинга и признаков договора лизинга. По мнению В. В. Витрянского, это представляется наиболее важным, поскольку «сама конвенция - плод согласования различных подходов, имеющихся в законодательстве разных государств» [Витрянский, с. 229]. финансовый лизинг правовой конвенция

Относительно сферы действия Конвенция УНИДРУА содержит положения, схожие с положениями Венской Конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 года. Согласно ст. 3 Оттавской Конвенции, она применяется «когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом: а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются договаривающимися государствами; или б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из договаривающихся государств».

Для того, чтобы к договору международного лизинга можно было применить нормы Оттавской Конвенции, важно также, чтобы сделка финансового лизинга была связана с государствами-членами Конвенции [Юсева, с. 514].

Кроме того, как и Венская Конвенция, данная Конвенция применяется лишь к сделкам, реализуемым в рамках коммерческого оборота, то есть не распространяется на лизинг оборудования, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора (п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА).

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции УНИДРУА 1988 года, применение Конвенции может быть исключено «только в случае, если каждая из сторон договора поставки и каждая из сторон договора лизинга дает на это согласие». Если же применение Конвенции сторонами не исключено полностью, то в соответствии с п. 2 ст. 5 Конвенции, стороны могут в своих взаимных отношениях отступать от тех или иных ее положений или вносить изменения в возможные их последствия. Исключения составляют лишь положения, касающиеся предусмотренных п. 3 ст. 8, пп. «б» п. 3 и п. 4 ст. 13 критериев ответственности.

Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» достаточно емкий документ, однако ей не под силу охватить все аспекты лизинговых сделок. Именно поэтому в ст.6 Конвенции сказано, что «вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права». В частности, в Конвенции не урегулированы вопросы, связанные с исполнением договора поставки, передачей оборудования арендатору, распределением (переходом) риска между участниками лизинговой сделки и др. Все эти вопросы, исходя из ст. 6 Конвенции, должны решаться на основании национального законодательства.

Однако, в связи с этим, необходимо отметить, что некоторые положения Федерального закона вступают в противоречие с нормами Конвенции 1988 года, и даже после того, как в 2002 году в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» были внесены существенные изменения, многие противоречия устранены так и не были.

Например, согласно Федеральному закону выделяются две формы лизинга: внутренний и международный. Причем основным признаком разграничения является не место нахождения сторон договора лизинга, как в Оттавской Конвенции, а их резидентность. Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении международного лизинга лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом РФ. В соответствии же со ст. 3 Конвенции, она применяется в случаях, когда «коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом: а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются договаривающимися государствами; или б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из договаривающихся государств». В Конвенции использовано понятие «нахождение коммерческого лица». Причем нахождение коммерческого предприятия за рубежом не связывается с местом регистрации организации. К примеру, договор лизинга, заключенный между организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая постоянно осуществляет свою деятельность на территории иностранного государства, и другим российским юридическим лицом с одной стороны будет подпадать под действие Конвенции УНИДРУА, а с другой стороны, не будет признаваться договором международного лизинга, в соответствии с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Подводя итог, отмечу, что на сегодняшний день конструкция международного лизинга широко используется во всем мире. Однако в различных правовых системах правовое регулирование лизинга имеет существенные отличия. Разные подходы к регулированию лизинговых правоотношений, закрепленные в законодательствах различных стран, порой порождают коллизии при практической реализации лизинговых сделок. Решением подобных проблем является унификация норм о лизинге в целях единообразного их применения на практике.

Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» является на данный момент основным документом, регулирующим международный финансовый лизинг. Во многих государствах она послужила базой для разработки норм национального законодательства о лизинге. Так, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» многие положения позаимствовал именно из Оттавской Конвенции. Тем не менее, даже после изменений, внесенных в Закон в 2002 году, некоторые его нормы вступают в противоречие с Конвенцией, что на практике затрудняет его применение для решения спорных вопросов.

Как было отмечено выше, понятие «резидентность», используемое в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», абсолютно не совпадает с понятием «нахождение коммерческого предприятия», закрепленным в Оттавской Конвенции. В том случае, если для разрешения вопросов, не нашедших свое отражение в Конвенции, будет применяться российское право, данное противоречие значительно затруднит применение положений Федерального закона.

Возможным решением данной проблемы является, по моему мнению, внесение изменений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)». Очевидна необходимость приведения Федерального закона в соответствие с Оттавской Конвенцией. Так, на мой взгляд, термин «резидентность» в Федеральном законе следует заменить термином «нахождение коммерческого предприятия», под которым понимается постоянное место осуществления деятельности предприятия, независимо от того, где это предприятие зарегистрировано, аналогично тому, как это сделано в Конвенции УНИДРУА. Это помогло бы избежать коллизий.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что российское законодательство о лизинге еще далеко не совершенно и требует доработки. Приведение российского лизингового законодательства в соответствие с нормами международного права необходимо для единообразного и точного применения норм о международном лизинге на практике.

Список литературы

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Юрист, 2004. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. 800 с.

Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999. 298 с.

Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» от 28 мая 1988 г. // СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.

Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ // Там же. 1998. № 44. Ст. 5394; 2002. № 5. Ст. 376.

Юсева Ю. В. Понятие финансовой аренды и ее регулирование // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. В. В. Витрянского. М., 2002. Вып. 5. 527 с.

Размещено на Allbest.ru