Влияние двойной формы вины на характеристику состава преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Астраханский государственный университет

Влияние двойной формы вины на характеристику состава преступления

Полякова О.В.

Состав преступления в уголовном праве определяется как совокупность объективных и субъективных признаков, которые характеризуют деяние как преступное. Это один из центральных, категориальных, системообразующих институтов российского уголовного права [Ляпунов, с. 44]. Элементами состава преступления являются объект, субъект, объективная сторона преступления и субъективная сторона. Наличие всех этих составляющих элементов является обязательным в каждом составе преступления, отсутствие одного из них говорит о «разрушении» состава. А именно, действия лица не признаются преступными. преступление объективный вина уголовный

По мнению многих ведущих специалистов в области уголовного права в определении содержания и конструкции состава преступления доминирует объект преступного посягательства. При этом не умаляется роль остальных признаков состава преступления, а подчеркивается тесная связь объекта преступного посягательства, объективной, субъективной сторон и самого субъекта преступления. Так, например, вина, мотив и цель в своей совокупности образуют генезис общественно опасного поведения, и в этом криминологическом качестве они определяют содержание объективных признаков состава преступления. Их уголовно-правовое значение состоит в том, что они выражают сознательный и волевой характер общественно-опасного деяния и являются показателями того вреда, который наносится общественным отношениям, охраняющим непосредственный объект преступления [Филимонов, с. 84]. Вина относится к субъективной стороне преступления. Она определяет, как именно относится (относился) субъект преступления к своим действиям и наступившим общественно-опасным последствиям. Без вины нет уголовной ответственности - это наиважнейший принцип российского уголовного права.

Можно согласиться со многими исследователями и в том, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины [Нерсесян, 2004, с. 59]. Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает вина в виде умысла или неосторожности. При таком подходе содержанием вины является категория, отражающая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, которые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию. Под формой вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления [Нерсесян, 2001, с. 82].

Уголовный кодекс РФ закрепляет только две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 25, ст. 26 УК РФ). Наиболее распространенной и опасной формой вины является умысел, который разделяется на прямой и косвенный. При прямом умысле субъект осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает их наступления. При косвенном умысле субъект осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия, не желает, но сознательно допускает их наступление.

Неосторожными признаются деяния, совершенные по легкомыслию или небрежности. Легкомысленным признается преступление, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление считается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Также в уголовном законодательстве закрепляется ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины (ст. 27 УК РФ). Является ли двойная форма вины третьей, самостоятельной формой, данный вопрос является достаточно спорным.

Совершенно справедливо считают многие исследователи, что категория преступлений с двумя формами вины, будучи результатом развития теории субъективного вменения, согласно самой идее своего создания должна стать одной из гарантий против объективного вменения. Оценка преступлений с двумя формами вины в целом как умышленных, то есть совершенных с одной формой вины, объяснима с точки зрения законодателя, предусмотревшего существование только двух форм вины и привязавшего к ним все институты уголовного права. От установления формы вины, с которой совершено преступление, зависит не только квалификация деяния, определение характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, но и отнесение деяния к той или иной категории преступлений [Никитина, с. 105].

Большинство ученых не признают существования двойной формы вины и (или) считают необходимым исключить из уголовного законодательства статью об ответственности за преступления, совершенные с двойной формой вины. Так, можно выделить в нагромождении формулировок статьи 27 УК РФ два положения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое - в определении формы вины по тяжести последствий [Лукьянов, с. 58]. Трудно с этим не согласиться. Действительно, вопрос о двойной форме вины является еще не до конца рассмотренным. Очень много и сторонников данной формы вины. Но и они, в свою очередь, неоднозначно подходят к данному вопросу. Необходимость обоснования и легального закрепления в уголовном законодательстве правовой нормы о двойной форме вины была связана с тем, что российское законодательство (УК РФ) закрепляет статьи, которые устанавливают повышенную ответственность за последствия, которые наступили в результате совершения умышленного преступления. Но наступления этих последствий виновный не желал, никак не предвидел, но должен был и мог предвидеть, он самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. То есть, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо может приводить в движение определенные силы, которые помимо его воли и желания могут повлечь наступление дополнительных более тяжких. Именно эти последствия превращают простой состав преступления в квалифицированный.

В уголовном праве существует несколько квалификаций составов преступлений. Материальные и формальные составы, усеченный состав преступления, по характеру и степени общественной опасности преступлений, по сложности конструкций. По последнему критерию составы бывают простые и сложные. К простым относятся те, в которых названо по одному объекту, деянию, последствию и существует только одна форма вины. Сложные составы - это такие составы преступлений, в которых содержится несколько объектов, деяний, последствий. Может в них содержаться и две формы вины. Примером таких составов преступлений могут являться такие преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия (ст. 127 ч. 3 УК РФ); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст. 131 ч. 3 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст. 167 ч. 2 УК).

Содержание вины всегда определяется психическим отношением лица не только к объекту, но и к объективной стороне совершаемого преступного деяния, следовательно, вина должна отображать сложный характер объективных признаков конкретного состава преступления. От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину. То есть, существует не одно преступление с двумя формами вины, а два самостоятельных преступления.

Основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в определенной законодательной формулировки отдельных категорий преступлений. Это своеобразие заключается в том, что законодатель объединяет в одном составе два самостоятельных преступления, одно из которых обязательно является умышленным, другое является неосторожным. В свою очередь, эти объединенные преступления могут существовать самостоятельно, а в сочетании друг с другом образуют совершенно другое преступление со своеобразным, субъективным содержанием. Составляющие элементы такого преступления, как правило, посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один.

Таким образом, субъективное содержание преступлений с двумя формами вины обладает рядом особенностей. Преступления с двумя формами вины необходимо отграничивать от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, то есть, для их правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких телесных повреждений пострадавшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство и никак иначе. Здесь существует только одна умышленная форма вины как к действиям, так и к их последствиям. Лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность наступления смерти и желало ее наступления. Что касается неосторожного преступления, то его также необходимо отличать от преступлений с двумя формами вины. Так, если при неосторожном лишении жизни в ходе расследования не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и преступное деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Только сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности в отношении наступившей смерти дает возможность правоприменителю квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

Список литературы

1. Лукьянов В. Исключить из уголовного кодекса статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3.

2. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5.

3. Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Право и политика. 2001. № 12.

4. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

5. Филимонов В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

Размещено на Allbest.ru