Размещено на http://www.allbest.ru/

Пензенский государственный университет

Конституционное равенство религиозных объединений и традиционные ценностные системы в России (вопросы либеральной парадигмы Конституции РФ)

Карпушкин Алексей Валентинович

Основное содержание исследования

Принципы отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом (ст.14 Конституции РФ) содержащиеся в Главе 1 Конституции РФ, закреплены как основы конституционного строя России. При этом, конкретизация конституционных положений в законодательно раскрытых актах, отражает несоответствие текущего правотворчества фундаментальным принципам Конституции РФ.

Прежде всего, это выражается в дифференциации законодателем религиозных объединений на религиозные организации, наделенные правоспособностью юридического лица и религиозные группы, которые в силу недостаточного времени своего существования лишены этой правоспособности (ст.6, 7 и 8 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"). Вместе с тем основополагающие принципы равенства являются универсальной ценностью и соответственно распространяются на все социальные институты, в том числе, и на такой специфичный вид самоорганизации людей как религиозные объединения. К такому выводу мы приходим исходя из следующего.

Идеи либерализма, получившие первое воплощение в Конституции США 1787 г. и Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г. во Франции, провозглашали принципы политических, гражданских и экономических свобод человека. Либерализм - неизбежный этап развития общества, заинтересованного в своём развитии. Свобода деятельности индивида является необходимой предпосылкой максимальной реализации его потенциала, что является обязательным условием развития самого государства.

Либеральная парадигма и её ценности являются мировоззренческой системой, основополагающие принципы которой направлены на соблюдение и защиту провозглашённых прав, свобод и законных интересов человека. Поэтому указанная система предполагает нейтральность к отношениям, которые не запрещены законом, и что для нас особо важно, объективно наделяющая субъектов правоотношений равными правами, от содержания которых зависит их правовой статус. При этом, учитывая, что нами исследуется правовой статус религиозных объединений, то мы рассматриваем специальный или видовой статус этой категории объединений, который по определённым критериям будет иметь отличия от статуса иных общественных объединений, так как последние обладая общими родовыми признаками с религиозными объединениями, имеют видовые отличия от них.

Отказ от социалистического легизма и переход в России к правовому, а не властно-распорядительному регулированию государственно-церковных отношений, ставит Россию перед множеством трудностей. Признание того, что в советской России существовали неправовые законы, вынуждает пересмотреть конституционные основы взаимоотношений публичной власти и духовенства. Рецепция Конституцией РФ универсальных либеральных принципов, выработанных мировым сообществом, провозглашение статьёй 14 Конституции РФ Россию светским государством, отделение религиозных объединений от государства и их равенство перед законом, вызывают существенные правовые последствия, выражающиеся в установлении формально-юридического равенства всех религиозных объединений как субъектов государственно-церковных отношений.

Формально-юридическое равенство подразумевает, равные возможности, условия, но вовсе не означает равную реализацию этих возможностей. Формально каждое религиозное объединение может стать самым массовым, но не у каждого это получается. Однако предоставление такой возможности является важной гарантией равенства прав и свобод.

Однако идеи либерализма применительно к религиозным объединениям в некоторых теоретических трудах правоведов подвергаются критике [Зоркальцев, 2003; Понкин, 2004 и др.]. Установление нейтрального отношения ко всем религиозным объединениям, с точки зрения либерализма, аксеологически оправдано. Но в России правозащитная парадигма европейского типа вступает в мировоззренческий конфликт со многими религиозными ценностными системами. Религиозные сообщества обеспокоены, прежде всего, тем, что либеральные ценности имеют не божественный (абсолютный), а человеческий и конвенциональный источник, что, по их мнению, лишает данные ценности абсолютного нравственного измерения.

Так как либеральной системе свойственно установление равенства, представители доминирующих религиозных объединений заявляют об ущемлении традиционных для конкретного общества ценностей, то есть о нарушении исторически сложившегося традиционного религиозного баланса. В соответствии с этим мнением, нарушение выражается в конституционно-правовом нивелировании статуса религиозных объединений, приводящему к отказу от разделения объединений на "традиционные" и "не традиционные".

Однако, по нашему мнению, такая точка зрения недопустима, т.к. основывается на подмене понятий.

Во-первых, обязанность государства по урегулированию правового статуса религиозных объединений и определению их правоспособности как участников многих правоотношений, не должно пониматься чрезмерно широко и приводить к предложению выхода государства за рамки своей компетенции в виде урегулирования и тех отношений, которые находятся за границами правового поля и правовыми нормами не регулируются.

Во-вторых, установление формально-юридического равенства религиозных объединений не может нивелировать духовный вклад этих объединений в развитие культуры общества, так как в данном случае речь идёт о закреплении только правового положения объединений, а не о уравнивании всего спектра жизнедеятельности объединений, который в принципе не может быть подвергнут правовому регулированию.

В-третьих, в выделении на государственном уровне "традиционных" религиозных объединений усматривается недопустимое государственное определение предпочтительного направления религиозной деятельности людей, что противоречит принципам невмешательства государства в духовный мир граждан.

То есть представители той или иной конфессии, а вместе с ними и некоторые правоведы, используя подмену понятий, выдают религиозные и моральные нормы за правовые, и при помощи этой подмены пытаются обосновать необходимость выделения одной или нескольких конфессий, как средство сохранения духовных ориентиров в обществе.

Такие действия со стороны представителей духовенства вполне понятны и объяснимы - многим конфессиям свойственна определённая религиозная конкуренция. Но участие государства в виде поддержки или установления особых отношений с определёнными религиозными объединениями является недопустимым.

Архаичные государственно-конфессиональные отношения, сохраняющиеся в ряде клерикальных государств, уже невозможны в условиях современной российской государственности. Но и игнорирование историко-культурных особенностей развития общества приведёт к несоответствию выстраиваемой системы отношений объективной реальности, т.к. уникальные государственно-конфессиональные отношения, развивавшиеся в каждой стране по-своему, зависят не только от государственной политики в данной сфере, но и от системы догматических установок доминирующих религий.

Например, в Индии примерно 83% населения исповедует индуизм. Индуизм сосуществует с множеством других религий. У него нет стройной системы вероучения, единого символа веры и единых догматов. Ему незнакомо понятие ереси, религиозного раскола. Отсутствует в нём и церковная организация, и общепризнанный глава или собор для решения религиозных вопросов. Религиозные представления различных школ индуизма заметно отличаются друг от друга. Индийская религия всегда была восприимчивой, гостеприимной и синкретичной. В результате внутри индуизма существует невероятная терпимость по отношению к иным религиям.

В России же Русская Православная Церковь, напротив, имеет строгую иерархию, считает себя единственной истинной Церковью, что порождает в России совершенно иные, чем в Индии взаимоотношения между различными конфессиями.

Но столь различные внешние проявления религиозности, определяющие и структуру религиозных объединений, и их отношение к объединениям, распространяющим иные учения, не должно означать различий в отношении государства к разным религиозным объединениям. Это вызвано, прежде всего, тем, что государство, ограничиваясь лишь регулированием публичной деятельности религиозных объединений, не может вмешиваться в духовный мир людей. То есть, учитывая принципы демократического, правового, светского государства, права и обязанности субъектов правоотношений будут иметь одинаковое содержание, если эти субъекты имеют общие видовые признаки и относятся к одной категории.

В связи с этим необходимо рассмотреть саму религию как феномен нематериального проявления человеческой активности, что позволит выявить то общее, что объединяет религиозное объединение, образованное, к примеру, 2 года назад и объединение, насчитывающее несколько веков своей истории. Ведь в соответствии со ст.6 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозными объединениями признаются добровольные объединения людей, образованные в целях совместного исповедания и распространения веры. То есть основным критерием, по которому религиозные объединения отличаются от прочих общественных объединений, является религиозная направленность их деятельности.

Религиозность, возникшая ещё до появления первых государств, играющая заметную (а на некоторых исторических этапах и главную) роль, не подлежит упорядочению и регулированию государством посредством правовых норм.

Согласимся с А. Лапиным в том, что религия развивалась не только как внешнее, хорошо известное и массовое, основанное на вере и соблюдении религиозных предписаний явление, оформившееся в религиозные организации со своей атрибутикой и обрядами, где верующие могли отправлять культ. Любая религия содержит в себе главное, не интересующее государство (с формально-юридической точки зрения) закрытое для непосвящённых, эзотерическое знание.

Религии отличаются одна от другой - у каждой есть свои боги, молитвы, ритуалы, многочисленные правила. То, что в одной религии признаётся добродетелью, в другой может считаться грехом. Например, в мечеть и синагогу запрещается входить с непокрытой головой, а в православном храме мужчинам нельзя находиться в головном уборе. В иудаизме нельзя упоминать имя Господа напрасно, а в индуизме считается, что чем чаще произносить имена богов, тем лучше. Для мусульманина выпить вина - это грех, а христиане причащаются вином в храме и т.д.

И вместе с тем, не смотря на многочисленные различия, у всех религий есть общее. То общее, что отличает религию от любого другого учения. Если прибегнуть к метафоре, то все религии можно уподобить зданиям различных архитектурных стилей. Внешний вид, форма этих зданий различны, но основные части очень схожи. Каждое здание, независимо от стиля, имеет фундамент, несущие конструкции и крышу. Также и религии, внешне поражают обилием разных обрядов, различным устройством, убранством храмов и многообразием ритуалов поклонения, имеют единый "фундамент" - внутреннее, скрытое, единое для всех знание. "Несущие конструкции", в виде вероучения и культовой практики, внешне могут очень сильно различаться, но устроены они всё же по одним принципам.

Каждую религию отличают особое мировоззрение и культ. Культовая практика подразумевает конкретное действие верующего, в виде молитвы, посещение храма и др. Мировоззрение включает в себя представление об окружающем мире и самом человеке. Самое важное в религиозном мировоззрении-это представление о сверхъестественном, потустороннем. Если убрать из религии то, что отличает её от других, останется суть, практически одинаковая для всех религий. Эта суть заключается в том, что Вселенная устроена сложнее, чем кажется на первый взгляд. Кроме привычного мира существует другой, незримый мир, влияющий на происходящее вокруг. Человек должен учитывать это, соотнося своё поведение с определёнными закономерностями.

Именно эти знания, исходившие от людей, именуемыми пророками, и служили причиной возникновения всех мировых религий. Причём, следуя этой логике, основатели религий говорили только о том, что было для них реальностью. Они обладали не верой в то, что говорили, а знанием этого. Прямое знание является результатом непосредственного восприятия.

К примеру, зрячий человек видит облака и говорит о них, а слепой может только верить в их существование со слов зрячего. Поэтому в каждой религии обязателен элемент веры и как следствие сопровождающие его ритуалы поклонения [Лапин, 1996, с.646-647].

Таким образом, источник всех религий (независимо от времени их возникновения) един и постоянен, хотя учения разных религий и кажутся совершенно различными, и даже противоположными друг другу.

Органы публичной власти, выстраивая концепцию государственно-конфессиональных отношений, обязательно должны учитывать внутреннее единение абсолютно всех религий, независимо от времени их возникновения, массовости, особенностей культовой практики. Выделение одной или нескольких религий и отвержение остальных, если опять прибегнуть к метафоре, будет схоже с поведением одного человека, не узнающим своего давнего знакомого одетого в другую одежду.

Осознание диалектического единства внешне разнородных форм проявления религиозной свободы является ключевым моментом отделения религиозных объединений, с предоставлением им равных прав и свобод, от иных объединений и квазерелигиозных образований, которые "прикрываясь" религиозностью преследуют совершенно иные цели (захват власти, экстремизм, обогащение и т.д.).

Исходя из специфики целей образования религиозных объединений, государство не может устанавливать правовое регулирование культовой деятельности религиозных объединений. Оно может лишь установить рамки, за которые религиозные объединения в своей деятельности не могут выходить. Невозможность государства вмешиваться во внутренние установления религиозных объединений, вовсе не означает отказ от контроля за соблюдением этими объединениями законодательства. Причём соотношение запретительных и дозволительных норм должно быть единым как для объединений, созданных для исповедания "традиционных" религий, так и для объединений распространяющих малоизвестное учение.

Задача государства не вмешиваться в духовную жизнь людей, определяя, что является истинной религией, а что нет, а оградить общество от проникновения и развития квазерелигиозных движений, угрожающих общественной безопасности. То есть с одной стороны - обеспечить равные права и свободы всем религиозным объединениям, даже если "фасад" некоторых из них нам не привычен или даже чужд. С другой стороны - защитить общество от объединений, маскирующихся под религиозные, имеющих схожую с ними атрибутику, но по своей сути, являющихся элементами, угрожающими общественной безопасности.

Усматривание единства религий, по сути, даёт основание для возможности регулирования государственно-церковных отношений с позиций формально-юридического равенства религиозных объединений, т.к. не смотря на их внешние различия они обладают имманентным сходством своих целей и относятся к объединениям одной категории. При этом существенные различия в культовой практике исключают какое-либо вмешательство и ввод общих стандартов со стороны государства во внутренние установления религиозных объединений.

религиозная организация группа правоспособность

Иное было бы несовместимо с конституционными принципами равенства конкретизированными в статьях 13, 14,19 Конституции РФ, являлось бы недопустимым ограничением свободы вероисповедания (ст.28), где верующие, входящие в религиозные объединения, имеющие разный правовой статус, имеют неравные возможности реализации коллективных прав, а также свободы учреждения и деятельности общественных объединений (ст.30), когда приобретение статуса юридического лица ставится в зависимость не от добросовестности объединения, а от независящих от него временых факторов.

Однако, европейский либерализм, развивавшийся в XVII-XIX вв. в США, Англии, Голландии, Франции, наталкивается на объективные трудности реализации в посткоммунистической России. Особенно затруднена экстраполяция этих ценностей на государственно-конфессиональные отношения. Переход от тоталитарно-атеистической идеологии к концепции конституционализма, основанной на либеральных принципах, сопровождается низким уровнем правосознания в обществе. Дефекты индивидуального правосознания, в постсоветском обществе характеризуются социально-правовым инфантилизмом граждан. Учитывая реакционность общественного правосознания, можно констатировать стремление в обществе заменить былой диктат партии на диктат большинства (в данном случае религиозного большинства), что неминуемо ведёт к антиконституционному ущемлению прав религиозного меньшинства.

Неправомерное расширение юрисдикции правовых норм регулирующих правовое положение религиозных объединений, посредством которого государство, с целью сохранения религиозных ценностных систем, делает попытку регламентации мировоззренческих установок разных групп верующих, а также придание религиозным догмам значения идеологического (на государственном уровне) и правового регулятора общественного сознания приводит к недопустимому ранжированию религиозных объединений на "традиционные" и "не традиционные", "правильные" и "не правильные".

Существующее сейчас несоответствие положения различных религиозных объединений конституционной либеральной парадигме свидетельствует о том, что заложенные в Конституции РФ принципы опережают фактическое состояние развития общества, которое необоснованно противопоставляет идеи юридического равенства религиозных объединений сохранению религиозных ценностных систем.

Религиозные свободы являются производными от общественного и государственного прогресса. То есть предоставление всего объёма свобод религиозным меньшинствам не сделает общество демократичнее автоматически. Если оно не созрело для нового этапа своей эволюции, с предоставлением на уровне правотворчества всего каталога прав малочисленным религиозным объединениям, в правоприменении не наступит ожидаемых изменений. В то же время, единый объём прав, как общая мера для всех религиозных объединений, есть отражение развитости в обществе институтов, явившихся следствием цивилизационного прогресса, т.е. уважительное отношение к "нестандартной" религиозности - неизбежное следствие, а не исходное начало демократии.

Вместе с тем, допуская возможную недостижимость идеалов равенства, правотворческая и правоприменительная деятельность должны стремиться к этим идеалам, где правовое регулирование государственно-конфессиональных отношений не может устанавливать различий в отношении государства к разным религиозным объединениям под видом сохранения традиционных ценностных систем.

Список использованной литературы