Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Саратовская государственная академия права

Роль прецедента при рассмотрении судом споров, вытекающих из договоров страхования

Ермолаева Екатерина Александровна

Основное содержание исследования

В последнее десятилетие все больший интерес среди научной общественности стал вызывать вопрос отнесения судебной практики к полноценным источникам российского права [Малюшин, 2007; Коростелкина, 2005; Евстигнеева, 2007; Богдановская, 2007; Лозовская, 2005.] В частности, одним из наиболее дискуссионных является вопрос о правовой природе решений высших судебных инстанций, а именно Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые представляют собой не что иное, как судебный прецедент, а именно "решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях" [Гук, 2002, с.6].

Однако основное внимание отечественных ученых сосредоточено на весьма общем, но не единственно важном вопросе относительно того, является ли прецедент источником современного российского права или не является таковым. При этом вне поля зрения исследователей остается практика использования прецедента судами в своей правоприменительной деятельности и анализ негативных последствий такого использования.

В современных российских реалиях проведения глубоких экономических преобразований наблюдается появление новых социальных институтов, которые порой не находят своевременного и качественного правового закрепления в нормах закона. И судебная практика здесь выступает тем инструментом быстрого реагирования, который помогает сглаживать недостатки законов, латать правовые дыры. Тем более законодателем для этого были созданы все условия.

Конституция РФ, а также ряд федеральных конституционных законов [Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ; Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ] провозгласили одной из функций высших судов в Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленумы высших судов РФ обобщают практику применения законов и иных нормативных правовых актов, издавая руководящие разъяснения и постановления. Они являются обязательными для нижестоящих судов. Арбитражный процессуальный кодекс РФ дозволяет судам ссылаться в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики (абз.6 ч.4 ст.170). Что касается применения судами судебного прецедента, то еще в советской правовой науке он рассматривался как формальный источник права, имеющий место в правовых системах отдельных государств, но чуждый отечественной государственно-правовой практике [Гурова, 1998, с.25].

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации указав, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не имеют общеобязательного значения, они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону [Постановление КС РФ от 16 июня 1998 года № 19-П].

Таким образом, ориентирование суда на позицию высшей судебной инстанции, отраженную в ее решениях по конкретным делам, а тем более использование указанных решений в качестве прецедента, законом не предусмотрено, но и не запрещено. Процедура формирования высшими судами руководящих разъяснений имеет большую протяженность во времени и формируется на основе уже готовых, выработанных положений практики. В связи с этим нижестоящие суды в целях единообразного применения норм права и руководствуясь положениями процессуального законодательства (ВАС РФ и ВС РФ ч.2 ст.270, ст.304 АПК РФ, ст.363, 387 ГПК РФ) при рассмотрении по сути аналогичных дел стараются ориентироваться на правовые позиции высших судов, отраженные в выносимых ими судебных актах, что, безусловно, повышает их прецедентное значение.

договор страхование прецедент судебный

Однако остановимся на проблемах применения судами прецедента, где наиболее неоднозначной по своим последствиям является проблема возникновения двойной позиции судов разной юрисдикции по одинаковым категориям дел. В качестве наглядного примера рассмотрим практику разрешения споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции, вытекающих из договоров имущественного страхования, в частности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

Регулирующими правовыми актами в данной сфере правоотношений выступают Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), а также постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО).

В последние годы работы ОСАГО в России чаще всего конфликт интересов страхователей и страховщиков стал возникать при определении размера восстановительных расходов, а именно учет амортизационного износа имущества. Источником этих разногласий служили противоречия между нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО в части отсутствия указания об учете износа имущества в первом нормативном акте и наличия прямо предписывающей его использование правовой нормы во втором (абз.3 подп. "б" п.63). Допущенная законодателем в Правилах ОСАГО оговорка позволила Страховщикам значительно уменьшать выплачиваемую пострадавшему сумму. Автовладельцами, в частности, была предпринята попытка оспорить абзац 3 подп. "б" п.63 Правил ОСАГО в Верховном Суде РФ, где они ссылались на статью 15 Гражданского Кодекса РФ, отражающую принцип полного возмещения понесенного потерпевшим "реального ущерба". Однако суд решил, что "приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны" [Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года]. Впоследствии данное решение было обжаловано в кассационной инстанции, которая поддержала выводы первой инстанции и оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Тем самым вышестоящей инстанцией был создан прецедент, который позволил нижестоящим судам, не задумываясь отказывать в возмещении восстановительных расходов без учета износа.

Совершенно противоположную позицию заняли арбитражные суды после того, как ВАС РФ в постановлении Президиума от 20 февраля 2007 г. № 13377/06 не усмотрел основания для учета износа при определении размера восстановительных расходов. "Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Установленное же Правилами ОСАГО ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда" [Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008г.]. Это постановление стало поистине революционным, и уже в последующий год нижестоящие арбитражные суды начали присуждать заявленные размеры ущерба по ОСАГО без учета амортизационного износа.

Наличие двойной позиции по рассмотренному правовому случаю в конечном итоге привело к тому, что для разных категорий субъектов права наступали разные правовые последствия при разрешении по сути аналогичных дел.

Тем самым под сомнение ставилась реализация конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, гарантированности полноценной судебной защиты каждого, чьи права и законные интересы нарушены. В свете вышесказанного, несостоятельной оказалась позиция Х. Адилкариева, о том, что становление судебного права "как самостоятельной доктрины нисколько не подрывает идею верховенства закона, не отрицает приоритет Конституции или других основополагающих актов" [Адилкариев, 1989, с.14].

Однако считаем, что нет необходимости и в полном отрицании судебной практики как дополнительного источника права, который в случае пробельности действующего законодательства служит ее преодолению и правильному пониманию и применению норм права. Наличие коллизий в российском законодательстве требует активной роли суда, который вынужден заполнять юридический вакуум путем создания правовых норм [Дихтяр, Рогожин, 2002, № 11].

Приведенный пример противоречивости судебных прецедентов является скорее исключением, чем правилом, которое в конечном итоге привело к внесению законодателем поправок в ФЗ "Об ОСАГО" в части устранения разночтений относительно применения процента амортизационного износа [Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ].

Исследуемая нами сторона практики применения прецедента судами говорит об очевидной незрелости этого правового института в современной российской правовой системе и необходимости его более подробного и высокопрофессионального изучения и последующего совершенствования.

Говоря о возможных способах преодоления двойной позиции судов, автор позволит себе поддержать точку зрения Н.В. Морозова, видящего решение таких недоразумений в распространении друг на друга разъяснений высших судебных органов, которые, в свою очередь, формируются на базе выработанной нижестоящими судами практики и прецедентах. "Будет вполне логично и обоснованно полагать, что подобный "взаимный обмен разъяснениями" помог бы избежать многих судебных ошибок" [Морозов, 2006, № 2].

Судебная практика в конституционном смысле выступает не только как правоприменительная, но и как правотолковательная деятельность, которая служит установлению единообразия в толковании и применении судами норм права. Единообразие означает "устроенный по единому образцу" [Ожегов, 2006. ч.182]. Значит, и судебная практика, вне зависимости от источника ее формирования, должна быть максимально схожей, чтобы обеспечить качественную судебную защиту нарушенных прав и свобод.

Список использованной литературы