Сексуальное принуждение и сексуальное понуждение как формы сексуального насилия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

10 Издательство «Грамота» www.gramota.net

УДК 343.97

Южный федеральный университет

Сексуальное принуждение и сексуальное понуждение как формы сексуального насилия

Дарья Александровна Гнилицкая

Сексуальное насилие известно человеческому обществу с незапамятных времен. На первоначальной ступени развития общества для подавления сопротивления жертвы, как правило, использовалась физическая сила человека. Постепенное «окультуривание» позволило человеку изыскать новые способы достижения целей, более удобно, а порой, и более действенно позволяющие удовлетворить сексуальное желание. Так, Н. А. Исаев отмечает: «Исторически насилие неразрывно связано с системой властных отношений, при этом в социально-историческом аспекте отмечается эволюция форм насилия от явных, агрессивнонасильственных с биологически детерминированной основой к скрытым, конклюдентным и психологически обозначенным» [9, с. 193].

Сексуальное насилие характеризуется множественностью форм его проявления. К числу таковых в частности, можно отнести сексуальное принуждение, сексуальное понуждение, сексуальное домогательство и некоторые другие. В рамках настоящей статьи хотелось бы остановиться на таких формах сексуального насилия как сексуальное принуждение и сексуальное понуждение. Интерес к данному вопросу обусловлен тем, что, по мнению автора, данные явления отличны друг от друга по некоторым своим характеристикам, что, в конечном счете, может влиять на оценку их общественной опасности. принуждение волевой сексуальный вред

В исследовании интересующего вопроса центральным следует считать анализ понятий «принуждение» и «понуждение».

В научной литературе понятие «принуждение» определяется по-разному. Например, Л. Л. Кругликов понимает принуждение как неправомерное воздействие на лицо, приневоливание его к чему-нибудь с созданием опасности неблагоприятных последствий для потерпевшего в случае отказа [11, с. 391]. В. Г. Зарипов под противоправным принуждением понимает умышленное, психическое (возможно с применением физической силы) воздействие на лицо, совершенное вопреки или помимо воли потерпевшего с целью заставить его совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения, в ходе которого поставленная преступником цель была реализована (потерпевший дал согласие либо приступил к исполнению требуемых от него действий) [6, с. 9].

По мнению Р. Д. Шарапова, принуждение - это предъявляемое потерпевшему требование совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, подкрепленное применением физического или психического насилия, как средства подавления воли потерпевшего и обеспечения выполнения им предъявленного требования [22, с. 212-213].

На основе представленных точек зрения, а также с учетом этимологии слова «принуждение» определим признаки принуждения.

Слово «принуждение» производно от глагола несовершенного вида - «принуждать». Глагол совершенного вида «принудить» означает «заставить что-либо сделать, силой побудить к чему-нибудь» [21, с. 788], «заставить сделать что-нибудь» [20, с. 736]. Получается, что принуждение есть «заставление сделать что-либо».

«Заставление» указывает на то, что принуждаемый совершает какие-либо действия потому, что он поставлен в необходимость делать это. Иными словами, для принуждаемого лица совершение этих действий становится необходимым в силу определенных обстоятельств.

Примерный алгоритм мышления принуждаемого таков: «Для того, чтобы сохранить (приобрести) конкретные блага, я должен сделать то, что не делал бы, если бы обстоятельства сложились иным образом». При этом следует иметь в виду, что в отличие от «принуждения самого себя», социальное принуждение всегда подразумевает наличие как минимум двух субъектов - того, кого принуждают, и того, кто принуждает.

Например, угроза жизни, здоровью, иным благам и интересам, а равно потребность в тех или иных благах (имущество, работа, статус и т.д.) могут поставить в необходимость совершить одним лицом какие-либо действия в пользу другого лица. Совершение этих, ставших необходимыми действий, позволяет избежать утраты, нарушения определенных благ либо приобрести эти блага.

Таким образом, одно лицо может «поставить в необходимость сделать что-нибудь» другое лицо посредством угрозы нарушить, изъять и т.д. какие-либо нужные последнему блага, а также путем обещания предоставить те или иные нужные лицу блага и т.д. [19, с. 182; 23, с. 101].

Принуждение - это, прежде всего психологическое воздействие. Причем некоторые авторы ограничивают принуждение таковым. Например, изложенная выше точка зрения В. Г. Зарипова. Вместе с тем, в российском уголовном законодательстве и в научной литературе используется такое понятие как «физическое принуждение». Возникает вопрос: можно ли поставить в необходимость сделать что-нибудь посредством физического воздействия? Думается, ответ на данный вопрос будет скорее положительным, нежели отрицательным. «Всякое заставление, - пишет И. А. Ильин, - есть или самозаставление, или заставление других. Далее, это заставление может выражаться в воздействии на мотивы поведения (например: авторитетный приказ, запрет, угроза, бойкот), но может выражаться и в непосредственном воздействии на человеческое тело (например, толчок, удар, связывание, запирание, убийство). Согласно этому следует различать психическое заставление и физическое заставление» [8].

«Заставление» совершить какие-либо действия посредством физического воздействия предполагает, что нужность и необходимость совершения какого-либо действия определяется не тем кого, принуждают, а тем, кто принуждает. Получается, что воля первого игнорируется, исключается. «Принуждение физическое, - писал дореволюционный ученый Г. Ф. Дормидонтов, - исключает y подвергающегося ему всякую возможность действия, всякое проявление воли; если кто-либо, схватив руку, в которой я держу перо, насильно водит моей рукой и подписывает пером, в ней находящимся, мою фамилию на документ, то тут нет никакого действия с моей стороны, а следовательно нет речи и о мотивах моего действия» [5].

Составляющим элементом принуждения предполагается знание лица о тех действиях, которые необходимо совершить. Получение этих знаний возможно в том случае, если принуждающий озвучит или иным образом осведомит об этом другое лицо. Осведомление может иметь как устную, так и письменную форму. Например, Р. Д. Шарапов и некоторые другие считают, что осведомление происходит посредством требований [2; 22, с. 213], Е. Г. Веселов помимо требований, называет просьбы, уговоры и т.д. [3, с. 32]. М. Д. Шаргородский, А. С. Михлин, В. А. Козакова, Т. В. Кондрашова говорят о предложении [12, с. 216; 14, с. 36; 23, с. 101] и т.д. Также осведомить лицо о тех действиях, которые оно должно совершить, можно посредством жестов

[22, с. 160].

По мнению Р. Д. Шарапова, лицо может оказывать принудительное воздействие на другое лицо и без выдвижения прямых ультимативных требований [Там же, с. 213] в виде, например, четкого и недвусмысленно озвученного требования вступить в сексуальные контакты. Равным образом, принудительное воздействие может быть хоть и с намеком на сексуальную близость, но без явных, определенных угроз, например угрозы увольнения с работы.

Как в первом, так и во втором случаях можно говорить о создании психотравмирующей обстановки. В первом случае, когда жертве не озвучиваются четкие и недвусмысленные требования, например, вступления в сексуальные отношения, принуждающий может ограничиться только применением психического насилия, в частности угроз, «однако с расчетом на то, что его преступная цель станет ясна жертве насилия» [Там же].

Согласимся с представленной точкой зрения. Несмотря на то, что лицо, которое принуждают, должно знать точно, совершение каких конкретно действий от него требуется, принуждение может иметь место и в случае создания психотравмирующей обстановки. Единственное, для характеристики деяния как принуждения требуется, чтобы создание такой обстановки одним лицом преследовало цель склонить другое лицо к совершению определенных действий. Однако такая цель станет ясна потерпевшему лицу только в том случае, если совершение определенных действий вытекает из создавшейся психотравмирующей обстановки.

Во втором случае, когда предъявляется требование, не подкрепленное определенными угрозами, жертва ставится в такие условия, при которых психотравмирующий процесс протекает косвенно, как бы в «немом» виде, однако для субъектов ясно, что отношения между ними носят характер психического прессинга по отношению к принуждаемому [Там же, с. 160].

Например, в литературе совершенно справедливо отмечается, что предложение сексуального характера со стороны начальника часто воспринимается как потенциальная угроза потерять работу [4, с. 27]. А последующее за предложением предвзятое отношение к женщине-подчиненной, безусловно, оказывает психотравмирующее воздействие.

На основе изложенного можно выделить следующие признаки принуждения.

Во-первых, принуждение - это особый вид отношений между людьми, где наличествуют два определенных субъекта - принуждающий и принуждаемый.

Во-вторых, содержательно принуждение включает в себя совершение следующих действий: предъявление требования совершить определенные действия, подкрепление обязательности данного требования физическим или психическим воздействием.

В-третьих, принуждение имеет место в том случае, если действия (бездействие), которые необходимо совершить (не совершать), озвучены или иным образом доведены до сведения принуждаемого, либо их совершение (несовершение) вытекает из создавшейся психотравмирующей обстановки.

В-четвертых, принуждение имеет место, когда одно лицо ставит в необходимость сделать что-либо другое лицо посредством физического или психического воздействия, в том числе путем создания психотравмирующей обстановки.

Одним из дискуссионных является вопрос о соотношении понятий «принуждение» и «понуждение». Некоторые авторы отождествляют указанные понятия [10, с. 59; 16, с. 102; 22, с. 212], другие же, напротив, видят принципиальную разницу между принуждением и понуждением [2; 18, с. 71-72].

Рассмотрим некоторые определения понятия «понуждение», обнаруженные в научной литературе. По мнению А. И. Чучаева, понуждение означает психическое воздействие на потерпевшего с целью заставить ее (его) совершить определенные действия против своей воли [13, с. 234; 14, с. 36]. Ю. В. Головлев определяет понуждение как психическое воздействие на лицо с целью добиться согласия на совершение какихлибо действий [11, с. 440]. Можно встретить и иные определения понятия «понуждения». В целом под таковым понимают психическое воздействие на потерпевшего (потерпевшую) с целью заставить его (ее) сделать определенные действия.

Термин «понуждение» происходит от глагола «понуждать», являющийся в свою очередь несовершенной формой глагола «понудить». В толковых словарях русского языка слово «понудить» означает «заставить сделать что-нибудь, принудить» [15, с. 561; 20, с. 696]. Определение понятия «понудить» через понятие «принудить» свидетельствует о том, что они обозначают одно и то же явление. Поэтому можно говорить о том, что понуждению присущи признаки принуждения. Вместе с тем, нельзя согласиться с полным отождествлением указанных понятий.

Слова «принудить» и «понудить» происходят от глагола «нудить» и приставок «при» и «по». За счет соответствующих приставок слова «понудить» и «принудить» имеют различные дополнительные смысловые оттенки. На это обращалось внимание в литературе. Так, Н. В. Иванцова отмечает: «Термины «принуждение» и «понуждение» различаются лишь приставками, а сущность у них единая - насильственным путем заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Да и сами эти термины имеют одну корневую основу - «нужд». Надо полагать, что законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. Что ж, велик и могуч русский язык!» [7]. Далее автор заключает, что «будет больше ясности, если законодатель откажется от одного из терминов, описав формы принуждения в каждом конкретном составе с учетом общественной востребованности запрещения определенных деяний» [Там же].

Полностью согласимся с высказанным предложением. Но такого рода изменение не влияет собственно на вывод о том, что понуждение и принуждение, составляя по сути одно явление («заставление сделать чтолибо»), имеют различное содержание.

Приставка «при» образует глаголы со значением полноты, исчерпанности действия, доведения действия до конечной, желаемой цели [21, с. 788].

Получается, «принуждение» как действие в целом характеризуется завершенностью. Говорить о завершенности действия (принуждения) в целом можно в том случае, когда разрыв во времени между самим требованием и совершением действия либо вовсе отсутствует, либо незначителен. Отсутствие либо незначительность разрыва во времени между требованием и совершением лицом действий обеспечивают физическое воздействие или подавление воли путем психического воздействия. Подавление воли означает, что лицо «поставлено в безвыходное положение», у него «отсутствует выбор поведения», кроме поведения, требуемого принуждаемым [18, с. 72].

Приставка «по» образует глаголы со значением незначительности или неполноты действия [15, с. 526, 586]. Таким образом, понуждение как действие в целом характеризуется незавершенностью. Говорить о незавершенности действия (понуждения) в целом можно в том случае, когда имеется разрыв во времени между самим требованием и совершением необходимого действия. Здесь как бы предполагается, что лицо должно обдумать свои дальнейшие действия. С этой точки зрения вполне обоснованным видятся утверждения некоторых ученых-юристов о том, что понуждение «характеризуется более медленным воздействием» [19, с. 182]. В этом случае можно говорить об «ограничении воли» [18, с. 71].

Считается, что при прочих равных условиях, психическое принуждение опаснее понуждения [Там же, с. 72]. Возникает вопрос: почему? Думается, что ответ следует искать в оценке механизма подавления воли и ограничения воли.

Некоторые авторы, рассуждая по поводу того, в каких случаях воля подавляется, а в каких ограничивается, акцент делают на содержании информации. Применительно к информации, содержащейся в угрозах, Н. В. Иванцова отмечает, что «в зависимости от «убойной силы» поступившей информации, волевые процессы будут подавлены, либо будут подчинены воле угрожающего, либо вызовут реакцию противодействия» [7]. Видимо, под «убойной силой» той или иной информации надлежит понимать то, какой конкретно вред (ущерб) угрожает причинить принуждающий. Считается, что такая информация должна быть связана с угрозой причинения физического насилия. Другие авторы расширяют рамки «подавляющих волю угроз». Так, Л. В. Сердюк пишет: «У многих людей есть ценности дороже здоровья и самой жизни… Дороже здоровья может быть честь, достоинство, свобода, любовь к человеку, чувство патриотизма. Угрозы, направленные на эти блага, могут оказать не меньшее воздействие на волю лица, чем побои» [18, с. 271].

Другие авторы, полагают, что подавление воли необходимо связывать с реальностью того или иного события. Так, применительно к угрозам, Б. А. Блиндер отмечает, что «дело не в том, причинением какого ущерба субъект угрожает потерпевшему… Важно установить, что угроза была настолько серьезна, реальна…, что она подавила волю» [Там же, с. 217]. К этому суждению присоединяется и Л. В. Сердюк, который полагает, что подавить волю может и угроза, направленная в будущее, если она реальна. По мнению ученого, лицо может сознавать, что ни сейчас, ни в будущем оно не сможет помешать виновному исполнить угрозу [Там же].

Можно согласиться, конечно, что на волевой процесс, влекущий либо подавление воли, либо ограничение воли, могут влиять и содержание информации, и реальность определенного события, но все же в большей мере подавление или ограничение воли зависят от того, направлена ли, допустим, соответствующая угроза в будущее либо предполагается ее немедленная реализация после предъявления соответствующего требования.

Как было указано, подавление или ограничение воли происходит путем психического воздействия. Механизм воздействия различного рода информации на психику человека един: информация воздействует на мозг, который подключает волевые процессы личности. Как отмечает С. Л. Рубинштейн, волевой акт есть «сложный процесс, включающий целую цепь различных моментов и последовательность различных стадий или фаз» [17]. В волевом действии можно выделить четыре стадии: 1) возникновение побуждения и предварительная постановка цели; 2) стадия обсуждения и борьба мотивов; 3) решение; 4) исполнение [Там же].

Для нормального волевого акта характерно то, что человек взвешивает содержание, существо предполагаемого решения [Там же]. Если имеется исходящее от других воздействие, то нормальный процесс принятия решения возможен только в случае отсутствия сильных эмоций. В то же время, эмоциональных состояний, которые влияют на нормальный волевой процесс, достаточно много (аффект, стрессовые ситуации, психотравмирующая обстановка и т.д.). Как, например, отмечает Н. А. Исаев, психологической основой угрозы непосредственным применением насилия является вызов у потерпевшего аффективных состояний в виде страха и т.д., оказывающих влияние на волеизъявление [9, с. 211].

Обрести способность принять адекватное обстановке решение, можно только спустя определенное время.

Таким образом, можно выделить два самостоятельных волевых процесса принятия решения. С одной стороны, когда у лица есть время для принятия решения, с другой стороны, когда лицо лишено такового. Если есть время для принятия решения, то можно говорить об ограничении воли лица. Если нет времени на обдумывание решения, можно говорить о подавлении воли.

Время обычно дается лицу, когда озвучивается требование (предложение и т.д.) совершить определенные действия, а угроза причинения вреда тем или иным благам либо обещание предоставить те или иные нужные блага направлены в будущее. В таком случае можно говорить о понуждении.

Когда озвучивается требование совершить определенные действия и реализация угрозы причинения вреда тем или иным благам либо обещание предоставить те или иные блага связаны с настоящим (т.е. имеют непосредственный характер) волевой процесс искажается, так как времени для принятия адекватного обстановке решения в силу действия эмоций, нет. В таком случае можно говорить о принуждении.

Характеризуя принуждение, было отмечено, что таковое имеет место также в условиях психотравмирующей обстановки. Понуждение в условиях создания такой обстановки также имеет место, однако, в отличие от принуждения, идет более медленный процесс, который предполагает наличие времени для принятия лицом того или иного решения.

С учетом изложенного можно дать следующие определения понятиям «принуждение» и «понуждение».

Принуждение - это предъявление одним лицом требования к другому лицу совершить (не совершать) определенные действия, подкрепление этого требования (предложения) физическим воздействием и (или) психическим воздействием, подавляющим волю последнего.

Понуждение - это предъявление одним лицом требования (предложения) к другому лицу совершить (не совершать) определенные действия, подкрепление этого требования (предложения) психическим воздействием, ограничивающим волю последнего.

В свою очередь, сексуальное принуждение - это предъявление одним лицом требования (предложения) к другому лицу совершить сексуальные действия, подкрепление этого требования (предложения) физическим воздействием и (или) психическим воздействием, подавляющим волю последнего.

Сексуальное понуждение - это предъявление одним лицом требования (предложения) к другому лицу совершить сексуальные действия, подкрепление этого требования (предложения) психическим воздействием, ограничивающим волю последнего.

Современное уголовное законодательство России не делает столь четкого различия между сексуальным принуждением и сексуальным понуждением, однако такая тенденция все же прослеживается: отчасти в самом законодательстве, отчасти в судебной практике, отчасти в науке уголовного права.

Список литературы

1. Агафонов А. В. Половые преступления. М.: Юрлитинформ, 2009. 376 с.

2. Алексеев И. Н. Понуждение, принуждение и насилие [Электронный ресурс] // Уголовный процесс. 2006. № 1. URL:

http://www.ecrime.ru (дата обращения: 12.10.2010).

3. Веселов Е. Г. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 198 с.

4. Ветлугин В. А. Сексуальные домогательства на работе: обзор законодательства и судебной практики США // Юридический мир. 1999. № 3.

5. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права: общая часть [Электронный ресурс]. Казань, 2010. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2527p/instrum4145/item4232.html (дата обращения: 05.11.2010).

6. Зарипов В. Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. 240 с.

7. Иванцова Н. В. Четыре правила законодательной техники от профессора М. Д. Шаргородского: на примере преступлений, совершаемых с применением насилия [Электронный ресурс] // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского: к столетию со дня рождения / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина. СПб., 2005. С. 143. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1188671 (дата обращения: 03.10.2010).

8. Ильин И. А. О сопротивлении злу [Электронный ресурс]. URL: http://www.philosophy.ru/library/il/01/00.html (дата обращения: 14.11.2010).

9. Исаев Н. А. Сексуальные преступления как объект криминологии. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2007. 486 с.

10. Калашникова А. А. Принуждение к даче показаний: уголовно-правовой аспект: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. 211 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2010.

12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Козакова. М., 2009.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2009.

14. Кондрашова Т. В. Уголовная ответственность за понуждение к действиям сексуального характера // Юридический мир. 1999. № 3.

15. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ЭЛПИС, 2008. 944 с.

16. Парыгина Н. А. Гендерный аспект насилия в социальном измерении: дисс. … канд. соц. наук. Хабаровск, 2009. 166 с.

17. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии [Электронный ресурс]. СПб., 2000. URL: http://www.i-

u.ru/biblio/archive/rubinshteyn_osnovi/11.aspx?search=%fd%ec%ee%f6%e8%e8#st (дата обращения: 24.11.2010).

18. Сердюк Л. В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: дисс. … докт. юрид. наук. Саратов,

2003. 499 с.

19. Советское уголовное право. Часть особенная. Л., 1959. 470 с.

20. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / отв. ред. И. Ю. Шведова.

М., 2008. 860 с.

21. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005. 890 с.

22. Шарапов Р. Д. Насилие в уголовном праве: понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовноправового предупреждения: дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 418 с.

23. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1953. 108 с.

Размещено на Allbest.ru