Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34.347

Волжский гуманитарный институт (филиал) ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

Игорь Валерьевич Гайдым

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, вина и причинная связь между поведением лица, причинившего вред здоровью гражданина и существующим вредом.

Целью настоящей статьи является исследование названных условий в системе деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда здоровью гражданина. Таким образом, гражданин, здоровью которого причинен вред приобретает правовой статус кредитора указанного обязательства, а лицо, причинившее вред - должника.

Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что противоправным является поведение лица, связанное с нарушением норм закона (надлежащего подзаконного нормативного правового акта) и (или) условий договора. Вместе с тем, исследуемые деликтные обязательства возникают не из договора или сделок, следовательно, такой элемент противоправности как «нарушение условий договора» в рассматриваемом случае является неприемлемым. В этой ситуации, нам импонирует мнение А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, согласно которому указанное условие относится к числу объективных предпосылок исследуемого вида ответственности. Авторы считают, что такое поведение нарушает норму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения [2, с. 665]. Таким образом, применительно к целям настоящей работы в содержании категории «противоправность» находит отражение факт объективного несоответствия поведения должника требованиям источников правового регулирования изучаемых деликтных обязательств. Законодатель не случайно юридически закрепил нормы, содержащие общий смысл и принципы гражданского права в самом начале ГК РФ (ст. 1, 2 и др.), тем самым подчеркивая их правовую и социальную значимость, а также распространение их действий на все сферы гражданскоправовых отношений. Следовательно, в рассматриваемом случае «противоправным признается поведение должника, которое нарушает права и обязанности, предусмотренные или санкционированные нормами гражданского права и иными источниками правового регулирования и не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства».

Особенности «противоправности» заключаются в формах ее проявления: действие или бездействие должника при неисполнении прямо предусмотренной законом обязанности совершить определенные действия. Так, например, бездействие должника - работодателя может проявляться в не обеспечении гражданина - работника необходимыми средствами защиты в процессе исполнения им трудовой функции, что в свою очередь может повлечь за собой причинение вреда его здоровью. В этом случае налицо неисполнение норм ст. 221 ТК РФ, согласно которым работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Противоправность поведения должника является по общему правилу обязательным условием применения мер гражданско-правовой ответственности. Однако в предпринимательской деятельности могут возникать случаи, когда характер рассматриваемого условия может иметь дополнительный или факультативный характер. Например, если такая деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), то условие о противоправности будет носить указанный характер.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Вместе с тем, несмотря на указанные нормы ГК РФ, следует согласиться с М. И. Брагинским и В. В. Витрянским в том, что в «современной юридической литературе практически отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права продолжает оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям» [1, с. 721].

Таким образом, возникает потребность в определении категории «вина» в том числе и с учетом взглядов, используемых в иных отраслях российского права. По мнению отдельных ученых, «вина в частности, в уголовном праве, где это понятие наиболее разработано, определяется как психическое отношение физического лица к его деянию (действиям или бездействию) и последствиям этого деяния в форме умысла (прямого или косвенного (ст. 25 УК РФ)) или неосторожности (небрежности или легкомыслия (ст. 26 УК РФ))» [3, с. 21]. Например, А. В. Строгий считает, что субъективными факторами неосторожного причинения смерти, прежде всего, являются психологические дефекты личности, сформировавшиеся под воздействием определенных социальных причин и условий, которые подразделяются на дефекты в интеллектуальной, эмоциональной и волевой сферах. Автор причисляет к таким дефектам легкомыслие, растерянность, беспечность, недостаточность приложенных волевых усилий [5, с. 21].

Анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит не столько от психического состояния нарушителя договорных обязательств, сколько от проявления этого состояния в формах вины: умысла и неосторожности. В то же время, анализ общих положений ГК РФ (ст. 1, 2 и др.) и норм ч. 1 ст. 401 позволяет сформулировать определение вины применительно к рассматриваемым обязательствам: «вина - это степень заботливости и осмотрительности, которые требуются от субъекта гражданского права (физических и юридических лиц) по характеру обязательств и условиям надлежащего участия в гражданском обороте».

В сфере гражданского оборота «вина» может проявляться в определенных формах. В этом плане нам импонирует мнение Н. С. Малеина, который рассматривал названный термин посредством «деяний», образующихся из «волеобразования, волеизъявления, правомерных или неправомерных действий» [4, с. 48].

Для должников исследуемого деликтного обязательство, имеющих статус «участников предпринимательской деятельности», «вина» как условие применения мер гражданско-правовой ответственности носит факультативный характер, поскольку ГК РФ презюмируется «безвиновная» ответственность, если законом не предусмотрена исключительно наличие «вины» (п. 3 ст. 401).

Таким образом, исходя из юридической природы должника, сформулированное определение «вина» позволяют произвести классификацию оснований возникновения рассматриваемого условия ответственности: 1) при наличии вины; 2) без наличия вины.

Для применения исследуемого вида ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшим вредом здоровью кредитора. Очевидно, что в ГК РФ не случайно наряду с термином «вред», употребляется прилагательное «причиненный», т.е. вред, вызванный определенной причиной (п. 1 ст. 1064). В то же время, ГК РФ не содержит норм, официально закрепляющих и раскрывающих содержание названной категории, что в отдельных случаях вызывает определенные сложности в практике их применения. Однако мы считаем, что «причинно-следственная связь» все же является правовой категорией, поскольку используется в качестве таковой в отдельных нормативных правовых актах, в том числе и в источниках правового регулирования деликтных обязательств. Так, определение причинноследственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания, представляет собой одну из задач социально-гигиенического мониторинга, предусмотренного ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. ФЗ РФ от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ). В свою очередь установление причинно-следственной связи между страховым событием и вредом жизни и здоровью граждан позволит оказать адресную материальную помощь гражданам, пострадавшим от негативного воздействия загрязненной окружающей среды (Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 марта 2007 г. № 92-СФ «О состоянии законодательства в Российской Федерации»).

Обязательность для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, наличия состава правонарушения, включающего причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается и материалами судебных органов. противоправность ответственность деликтный обязательство

Природа причинно-следственной связи в большей степени имеет социальный и общефилософский характер. Так, по мнению А. Е. Суханова, в этом случае, прежде всего речь идет о том, что все явления природы и общественной жизни, так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы. С этой точки зрения причинноследственная связь ? лишь одна из разновидностей взаимосвязи явлений [6, c. 125].

Изложенный материал позволяет сделать следующие выводы: 1) причинно-следственная связь всегда носит объективный характер, следовательно, она должна быть подтверждена реально; 2) причинноследственная связь всегда конкретна и является таковой только в определенной ситуации, поскольку в другом случае такое следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение; 3) причинно-следственная связь является одним из условий гражданско-правовой ответственности и характеризуется объективно существующей разновидностью взаимосвязи явлений (причины и следствия), одно из которых - причина всегда предшествует и порождает следствие, а следствие - всегда является результатом причины.

Резюмируя сказанное в статье, сделаем выводы.

Во-первых, условиями гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред здоровью гражданина, выступают категории: 1) противоправность поведения должника; 2) вина должника; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшим вредом здоровью кредитора.

Во-вторых, для возникновения рассматриваемого деликтного обязательства необходимо наличие одновременно всех указанных условий. Такой подход является обязательным не только в рамках настоящей статьи, но, и согласно актам судебных органов, является приемлемым для практического применения (Постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 4 июня 2007 г. № Ф08-2742/07).

Список литературы

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд. дополнит., стереотип. М.: Статут, 2002. Кн. первая. Общие положения.

2. Гражданское право: учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. Т. 1.

3. Лукьянцев А. А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

4. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

5. Строгий А. В. Причинение смерти по неосторожности и предупреждение таких преступлений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.

6. Суханов Е. А. Гражданское право: в 4-х т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. Общая часть.

Размещено на Allbest.ru