Получение объяснений как метод проверки заявления о преступлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тамбовский государственный технический университет

УДК 343

Получение объяснений как метод проверки заявления о преступлении

Яна Александровна Коньшина

Елена Викторовна Дронова

Статья посвящена такому методу предварительной проверки сообщения о преступлении как объяснение. По данному вопросу в УПК РФ имеются противоречия. В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ нет нормативного закрепления, а в перечне прав подозреваемого и обвиняемого об объяснениях говорится. Устранение противоречий на законодательном уровне является актуальным.

Ключевые слова и фразы: получение объяснений; предварительная проверка; доказательства; права обвиняемого и подозреваемого.

Федеральным законом «О полиции» предоставлено право сотрудникам полиции получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 3 ст. 13) [8].

В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР (принят в 1960 г.) было закреплено положение о том, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть получены объяснения. Действующий УПК РФ аналогичной нормы не содержит, но в п. 2 ч. 4 ст. 46 говорится о том, что подозреваемый, наряду с дачей показаний, вправе давать объяснения; и в п. 6 ч. 4 ст. 47 сказано, что обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет [10].

Наши исследования показали, что сложившаяся практика получения объяснений в советский период имеет место и сегодня; объяснения составляют значительную часть материалов предварительной проверки. Например, по изученным уголовным делам и материалам, послужившим основанием для отказа в возбуждении уголовных дел, они составили 91%. В основном такие объяснения получают от потерпевших и свидетелей.

По мнению Г. П. Химичевой, именно объяснения составляют 86% от числа всех проверочных действий [11, с. 73]. Д. А. Зипунников, А. С. Каретников считают, что должностные лица в процессе проверки заявлений о преступлениях вынуждены получать объяснения (которые являются суррогатами допроса) от заявителей и иных лиц, затрачивая столько же времени, что и на допрос [4, с. 53-54].

Неурегулированность данного процессуального действия приводит к тому, что некоторые следователи оформляют не «Объяснения», а «Протокол опроса», исключая отметку о разъяснении положений ст. 306, 307 УК РФ [1, с. 42-44].

На наш взгляд, получение объяснений - основное средство проверки информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Лица, обычно вызываемые для получения объяснений, имеют разное отношение к фактам, интересующим следователя. Ими могут быть: а) заявители, в том числе заявители-потерпевшие; б) лица, имеющие какое-либо отношение к интересующим фактам, но не совершившие преступления; в) лица, которые по имеющимся сведениям могли совершить или совершили преступление; г) лица, которые могут сообщить некоторые сведения, имеющие значение для проверяющего, но не располагающие сведениями о преступных фактах, по поводу которых ведется проверка; д) должностные лица, в обязанности которых входил контроль за деятельностью лиц, в отношении которых ведется проверка.

В принципе проверку нежелательно, а чаще всего и недопустимо, начинать с получения объяснений лиц, о преступной деятельности которых ведется проверка. Обычно к вызову предполагаемых преступников можно прибегнуть лишь тогда, когда иным путем получить интересующие данные невозможно. Если в конкретной ситуации возникает надобность в вызове предполагаемых виновных, следует их вызов приурочить к моменту, когда с учетом полученных данных можно будет решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Предупреждение лиц, дающих объяснения, по ст. 307, 308 УК РФ недопустимо, так как такая мера может применяться при допросах, которые возможно проводить лишь в ходе расследования или судебного разбирательства.

Нельзя вызывать лиц, от которых требуется получить объяснения, через должностных лиц, о преступлениях которых ведется проверка, так как последние будут осведомлены о вызове и будут иметь возможность всячески воздействовать на своих подчиненных.

Если имеется возможность, к получению объяснений необходимо подготовиться. Прежде всего, должны быть тщательно изучены и проанализированы имеющиеся материалы, сделаны нужные выписки. Во время подготовки необходимо определить круг обстоятельств (вопросов), подлежащих выяснению, предмет беседы. Желательно располагать хотя бы минимумом данных о личности того, с кем предстоит беседа. Сведения о личности могут быть получены путем истребования характеристики, получения объяснений от знакомых, родственников, сослуживцев, собирания данных через органы МВД. До начала беседы лицо, дающее объяснения, должно представить документ, удостоверяющий его личность, чтобы следователь убедился в том, что он беседует именно с тем гражданином, которого приглашал для дачи объяснений.

При получении объяснений от лица, не достигшего шестнадцати лет, необходимо приглашать педагога. В случае необходимости вызываются также законные представители несовершеннолетнего или его близкие родственники. В случае вызова для получения объяснений лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено участие переводчика.

Если в ходе получения объяснений предъявлялись какие-либо материалы, это должно быть отражено в объяснениях лица.

Бесспорно, что объяснения и истребованные материалы могут относиться только к таким источникам доказательств, которые в законе именуются «иными документами» (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). По общему правилу любой документ может быть использован в качестве источника доказательств, если он имеет значение для уголовного дела и получен надлежащими органами и должностными лицами «в определенном законом порядке» из установленных законом источников.

Ряд авторов считают, что объяснения очевидцев в стадии возбуждения уголовного дела являются документами, но в стадии предварительного расследования доказательствами не являются [3, с. 191; 7].

Другие считают, что все фактические данные, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, являются доказательствами, ибо получены способом, установленным законодателем для данной стадии, и облечены в форму, также предписанную законом [2; 5].

По мнению авторов, отрицающих доказательственное значение объяснений, основным «пороком», препятствующим их использованию в качестве доказательств, является то, что они получены без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако было бы неправильно исходить из заведомой недостоверности сведений, содержащихся в объяснении, лишь потому, что лицо, дающее объяснение, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Разумеется, процессуальный порядок допроса создает наиболее благоприятные условия для получения достоверных сведений. Однако само по себе предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не является полной гарантией того, что полученные сведения безусловно достоверны, поскольку в отдельных случаях ложные показания даются и после такого предупреждения [6, с. 67].

Изучение практики показывает, что сведения, содержащиеся в объяснениях, как правило, достоверны. По нашим данным, по 96,3% уголовных дел сведения, содержащиеся в объяснениях будущих потерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), аналогичны показаниям, данным на предварительном следствии и в суде.

Несомненно, лицо, у которого до возбуждения уголовного дела было получено объяснение, должно быть допрошено в ходе предварительного расследования, поскольку использование объяснений вместо показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых недопустимо, так как в противном случае будет иметь место подмена доказательства определенного вида материалами предварительной проверки. Однако тогда, когда лицо, давшее объяснение, допрашивается при производстве предварительного расследования, объяснение сохраняет свою доказательственную силу [Там же, с. 68].

Представляет интерес вопрос об использовании объяснений в качестве доказательств в случае изменения в последующем характера сообщаемых сведений. Здесь следует согласиться с мнением В. В. Степанова, который считает, что этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае. «Если гражданин при допросе не подтвердил сведений, содержащихся в объяснении, то ранее данное объяснение используется судом как документ для изобличения такого лица в даче ложных показаний». При этом объяснению придается значение документа в смысле ст. 84 УПК РФ [9, с. 138].

С.А. Шейфер полагает, что использование объяснений вместо показаний может иметь место только в тех случаях, когда лицо, давшее объяснение, невозможно допросить, например, в случае его смерти. Он подчеркивает, что все документы, собранные в целях установления признаков преступления и сохранившие свойства допустимости и относимости на последующих стадиях процесса, могут использоваться в них как доказательства [13, с. 64].

объяснение преступление предварительный проверка

Список литературы

1. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. 2006. № 9. С. 42-44.

2. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 19-27.

3. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1978.

4. Зипунников Д. А., Каретников А. С. Сообщения о преступлениях - проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 53-54.

5. Карнеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. № 3. С. 57.

6. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1983.

7. Незванова Г. Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкентского университета. 1967. Вып. 309. С. 185.

8. О полиции [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ. СПС «КонсультантПлюс».

9. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: СГУ, 1972. 140 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс».

11. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Право. 1971. № 3. С. 28-29.

12. Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Юридический институт МВД РФ, 1997.

13. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1986.

Размещено на Allbest.ru