Размещено на http://www.allbest.ru/

Уменьшение неустойки как ограничение принципа свободы договора на стадии существования договорного обязательства

Анна Андреевна Корешкова

В статье исследуется возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с позиции действия в гражданском праве принципа свободы договора. Сравниваются положения действующего гражданского законодательства по этому вопросу с положениями проекта изменений в ГК РФ. Анализируется судебная практика по проблемным моментам применения статьи 333 ГК РФ.

Ключевые слова и фразы: принцип права; свобода договора; ограничение принципа свободы договора; уменьшение неустойки.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского права, содержание которого проистекает из положений, изложенных в Конституции РФ. Данный принцип обуславливается самой направленностью гражданского права как отрасли частного права. Принцип свободы договора является необходимой предпосылкой развития рыночной экономики и правовой основой конкуренции. суд неустойка договор право

Некоторые авторы придерживаются мнения, что о принципе свободы договора можно говорить только на стадии его заключения, формирования обязательства, так как в момент его существования действует уже не принцип свободы договора, а принцип, согласно которому гражданско-правовые обязанности должны исполняться. Однако Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 13 августа 2002 г. № 10254 указал, что «принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор» [7]. Причем расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случаях, оговоренных либо в законе, либо в договоре, иначе договор теряет свой смысл и значение как частноправовой инструмент регулирования общественных отношений.

Как известно, свобода договора не является абсолютной. Ограничение указанного принципа в том числе происходит и на стадии существования договорного обязательства. Суд играет важную роль в этом процессе.

Согласно гражданскому законодательству, в некоторых случаях уже после формирования договорного обязательства суд вправе влиять на отношения его сторон. По общему правилу свобода договора проявляется в праве сторон выбрать способ обеспечения исполнения договора. В качестве обеспечения обязательства сторонами может быть выбрана неустойка, в этом случае суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе ее уменьшить в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная статья является ярким примером ограничения действия принципа свободы договора, когда стороны уже связаны определенными обязательствами по отношению друг к другу.

В настоящее время статья о возможности уменьшения размера неустойки активно используется в арбитражной практике. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ возникает, если размер неустойки не предусмотрен законом и стороны вправе установить его по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора. Согласно данному принципу сторонам предоставляется право предусмотреть любые условия договора, которые устраивают каждую из них, помимо условий, предусмотренных в законодательстве императивно. Но даже в этом случае каждый субъект вправе самостоятельно решить: заключать ему тот или иной договор либо нет. Понудить контрагента к заключению договора по общему правилу неправомерно.

Суд, принимая решение об уменьшении неустойки, изменяет те условия договора, которые предварительно были установлены сторонами соглашения по их взаимной воле. Однако правильно ли это? Если размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответственная сторона, с которой теперь необходимо взыскать эту неустойку, участвовала в разработке и заключении такого договора, предусматривающего конкретную ответственность сторон при нарушении обязательств, а значит, согласилась на такой объем ответственности.

При длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства размер неустойки сравняется с суммой основного долга. Если исходить из практики Высшего Арбитражного Суда РФ, в этом случае налицо явная несоразмерность между основным долгом и неустойкой, что служит основанием для уменьшения неустойки в судебном порядке. Многие правоведы отмечают, что у должника в таком случае в дальнейшем не будет стимула исполнять обязательство, поскольку размер неустойки будет снижен в ходе судебного разбирательства. Но не стоит забывать, что функция неустойки заключается в гарантии должника перед кредитором исполнить обязательство надлежащим образом, следовательно, при существенном нарушении договора должна быть и соответствующая санкция.

Представляется неверным высказывание о том, что «неустойка из предусмотренного законодательством средства обеспечения обязательства и меры ответственности трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора за счет разорения должника» [10, с. 48]. Если должник исполнит обязательство надлежащим образом, никто не вправе возложить на него ответственность, размер которой может привести к его разорению.

По мнению О. А. Слепенковой, ст. 333 ГК РФ должна применяться в отдельных случаях, когда доказана явная несоразмерность неустойки, что потребует внесения изменений в указанную норму о допустимости ее применения лишь в исключительных случаях [Там же, с. 49].

На сегодняшний день четкого механизма уменьшения неустойки не выработано.

Вопрос уменьшения неустойки в судебном порядке не обошли и разработчики Концепции развития гражданского законодательства (далее - Концепция). Так, В. В. Витрянский, руководитель рабочей группы ученых, разрабатывающих положения обязательственного права, в своем интервью об обязательственной реформе отметил, что на сегодняшний момент «уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения договорного обязательства стало рассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности» [3]. Хотя такая судебно-арбитражная практика во многом оправдывалась в период необузданной инфляции крайне низким уровнем договорной работы, «в современных условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточным вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора» [Там же].

В проекте изменений в раздел ІІІ ГК РФ содержание статьи 333 подверглось существенной корректировке. После вступления изменений в силу суд будет вправе уменьшить неустойку только по заявлению должника. Эта норма останется императивной, своим соглашением стороны не смогут повлиять на право должника подать заявление в суд об уменьшении размера неустойки.

Несмотря на попытки разработчиков Концепции сгладить острые углы применения ст. 333 ГК РФ, одна из главных проблем осталась неразрешенной: что следует понимать под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения? Критерии соразмерности законодательно не установлены, должного внимания этот существенный правовой аспект не получил.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно пытались решить проблему установления критериев соразмерности последствий нарушения обязательства и начисленной неустойки, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой «в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения» [6].

В толковании, предложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. На наш взгляд, такая формулировка представляется достаточно размытой, не имеющей конкретики, что вызывает сложности в ее применении.

В процессе комплексного рассмотрения постановлений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выявляются общие тенденции, применяемые в судебной практике при уменьшении ответственности должника перед кредитором.

Во-первых, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) [5].

Во-вторых, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств [8; 9].

Таким образом, у судов есть некоторые разъяснения по поводу возможности применения ст. 333 ГК РФ, но всегда стоит помнить об отсутствии юридической силы вышеуказанных правил.

Выход из сложившейся ситуации должен быть основан на законодательных предписаниях, посвященных критериям соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Список литературы

1. Бадретдинова А. А. Проблема реализации принципа свободы договора // Проблемы современного российского права: международная научно-практическая конференция (14-15 мая 2010 г.): сборник статей. Челябинск: ПолиграфМастер, 2010. С. 148-151.

2. Баринов А. В. К вопросу о понимании принципа свободы договора в науке гражданского права // Совершенствование деятельности правоохранительных органов: сборник научных трудов. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. С. 55-57.

3. Витрянский В. В. Обязательственная реформа [Электронный ресурс]: интернет-интервью. URL: http://www.gazetayurist.ru (дата обращения: 20.01.2012).

4. Володин Н. ВАС уменьшил неустойку // ЭЖ-Юрист. 2011. № 14. С. 1-7.

5. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

[Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002 № 10254/01 по делу № А4012100/01-20-75 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2004 № 2613/04 по делу № А56-16281/03 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Слепенкова О. А. Ограничения принципа свободы договора: законодательство и позиция судов // Цивилист. 2008. № 4. С. 47-49.

Размещено на Allbest.ru