Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Наука уголовного права рассматривает преступление не как абстрактную категорию, неизменную, раз и навсегда данную, ни от чего не зависимую, а как реальную социальную категорию, тесно связанную с другими, обусловливающими ее появление и существование социальными явлениями. Рассматривая преступление подобным образом, наука уголовного права устанавливает, что преступление является исторически изменчивой категорией, которая существовала не всегда, а возникла на определенном этапе развития человеческого общества: с общественным разделением труда, образованием частной собственности, делением общества на классы, с появлением государства и права.

Умышленная преступная деятельность является одним из видов сознательной, целенаправленной деятельности человека, которая складывается из определенных этапов.

Актуальность темы связана с тем, что правильная квалификация рассматриваемых преступлений в точном соответствии с действующим законом, является важной гарантией осуществления правосудия. Она необходимо для привлечения, конкретного лица, совершившего преступление к уголовной ответственности. Только при такой всесторонней квалификации принятое следователем решение и внесенный судьей приговор могут быть признаны законными и обоснованными, выражающими оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного.

Предмет исследования - квалификация преступлений, объект - юридическая основа квалификации преступлений.

Новизна данной работы заключается в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов действующего уголовного законодательства.

В современной юридической литературе вопрос о квалификации преступлений и о состоянии уголовной политики раскрыт достаточно широко. Во многих работах говорится о том, что весьма важным фактором развития российской уголовной политики является разработка и реализация нормативно-правовых и организационно-управленческих мер по противодействию преступности, а также осуществление комплекса практических мероприятий, имеющих своей целью удержание ее на социально приемлемом уровне. Такой взгляд выражают юристы Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф.

Методологию написания работы составляет комплексное применение общенаучных методов познания: диалектического, формально-логического, сравнительно-правового, системного и иных методов научного познания.

Цель курсовой работы - является исследование и изучение теоретических вопросов квалификации преступлений. На пути к достижению поставленной цели представляется целесообразным решить следующие задачи:

- изучить общую теорию квалификации преступлений по уголовному праву;

- рассмотреть понятия, виды и значения квалификации преступлений;

- изучить процесс и принципы квалификации преступления;

- изучить квалификации преступлений по признакам субъекта.

Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка используемых нормативно-правовых актов и литературы.

1. Теоретические аспекты квалификации преступлений в уголовном праве РФ

1.1 Значение и виды квалификации преступлений в уголовном праве РФ

Ввиду постоянного обновления Уголовного кодекса РФ и криминализации все новых и новых деяний, актуальность вопросов, связанных с проблемами квалификации преступлений, приобретает особое значение. Научные споры вызывают потребность в разграничении новых, измененных, не измененных составов преступлений и порядка их квалификации.

Так, многие ученые переходят от изучения отдельных составов преступлений к вопросам о квалификации преступлений в целом, как правового института, который служит средством реализации основных принципов уголовного права и предопределяет процесс назначения наказания и эффективность привлечения к уголовной ответственности. Переход от квалификации отдельных видов преступлений к институту квалификации преступлений обусловлено наличием множества системных проблем, связанных с различным применением одного и того же правила квалификации преступлений в отношении разных деяний.

Данное обстоятельство дает основание для обсуждения в научной среде необходимости признания справедливости (истинности) критерием правильной квалификации преступлений, а также обязательности соблюдения принципа равенства граждан перед законом.

Вопрос о признании справедливости одним из критериев правильной квалификации до настоящего времени исследован недостаточно. Стало общепринятым понимать под квалификацией преступления ссылку на конкретную статью Уголовного кодекса РФ (критерий законности правильной квалификации преступлений), тем самым умаляя значение процесса и результата квалификации преступлений.

На наш взгляд, обоснованным является иное - социально-правовое понимание квалификации преступления и обусловленное этим единство двух критериев. По нашему мнению, критериями правильной квалификации выступают как законность, т.е. соблюдение требований действующего законодательства при оценке юридически значимых обстоятельств дела, выборе соответствующей нормы права, так и справедливость (истинность), которая заключается в установлении тождества фактических обстоятельств дела и правовой квалификации этих обстоятельств. Данное обстоятельство обусловлено тем, что как отмечает А.В. Наумов, основное значение правильной квалификации заключается в выражении объективной истины. А неправильная квалификация, как верно указывает Т.В. Кленова, это не техническая ошибка, выразившаяся в неверной ссылке на статью УК РФ, а не истинный по своей сущности вывод о совершении конкретным лицом определенного вида преступления.

В прямой связи с критериями правильной квалификации преступлений находится понятие «основание квалификации преступлений», которое не имеет ни легального закрепления, ни устоявшегося в научной среде определения.

Понятие «основание квалификации преступлений» следует связывать с понятием «основание уголовной ответственности». Основание уголовной ответственности определено в статье 8 УК РФ, однако до настоящего времени о его содержании ведутся споры. Кленова Т.В. Социально-политические составляющие квалификации преступлений //Lex russica. 2017. № 10. - С. 25 - 31.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Мнение большинства ученых, среди которых В.Н. Кудрявцев, А.В. Павлинов, сводится к согласию с законодательным определением. Речь идет о признании основанием уголовной ответственности основанием квалификации преступлений. Сахаров А.Б. называл основанием уголовной ответственности состав правонарушения и само правонарушение. Церетели Т.В. отмечал три основания уголовной ответственности: общественную опасность деяния, наличие в действиях состава преступления, вину. Санталов А.И. говорил о совершении преступления как об основании уголовной ответственности.

Представленные мнения интересны автору для понимания сущности понятия «основание». Они указывают на то, что именно является основанием по отношению к уголовной ответственности и позволяют проследить общее значение понятия «основание». Основание в таком случае следует считать обязательным условием наступления определенного правового последствия. Так, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, выступает основанием, то есть необходимым условием наступления правового последствия в виде уголовной ответственности.

Аналогичное содержание понятия «основание» должно иметь и в отношении квалификации преступлений. На наш взгляд, основанием квалификации преступлений является обязательное условие, влекущее необходимость и возможность осуществления квалификации преступлений.

По вопросу о том, что считать основанием квалификации преступлений, мнения представителей научного сообщества расходятся. Так, А.В. Павлинов считает основанием квалификации преступлений состав преступления. Лупинская П.А., наоборот, говорит о фактической стороне деяния как об основании квалификации преступлений.

Автор не считает, что квалификации преступлений присуще одно основание. Критериями правильной квалификации преступлений выступают, на наш взгляд, законность и справедливость (истинность). В связи с чем, признание состава преступления в качестве единственного основания квалификации преступлений в таком случае является невозможным и противоречивым.

Более того, процесс квалификации преступления не предполагает, что условием для квалификации преступления является наличие в деянии лица состава преступления. Данное обстоятельство подлежит доказыванию исключительно в процессе квалификации преступлений, оно неизвестно достоверно на момент начала квалификации преступлений. Кленова Т.В. Социально-политические составляющие квалификации преступлений //Lex russica. 2017. № 10. - С. 25 - 31.

На наш взгляд, необходимо выделять юридическое и фактическое основания квалификации преступлений. Состав преступления не может быть юридическим основанием квалификации преступления. Отметим, что речь идет не о составе преступления, а о предположении о наличии признаков состава преступления. Данное уточнение имеет особое значение, так как по результатам квалификации преступления правоприменитель может прийти как к выводу о наличии в деянии лица признаков состава преступления, так и об их отсутствии. Отсутствие в деянии лица признаков состава преступления не является препятствием к осуществлению квалификации преступлений в целом. Результат квалификации, выраженный в выводе об отсутствии в деянии лица состава преступления, также является результатом квалификации преступления. В связи с чем, на наш взгляд, юридическим основанием квалификации преступлений служит обоснованное предположение правоприменителя о наличии в деянии лица признаков состава преступления.

По мнению автора, квалификация преступлений - это деятельность правоприменителя с использованием приемов формальной логики, направленная на проверку тождества выявленных обстоятельств акта общественно-опасного поведения индивида и признаков состава преступления. Основное содержание квалификации преступления заключается в правовой оценке акта поведения индивида. Этапами квалификации преступлений выступают анализ фактических обстоятельств совершенного деяния и принятия юридического решения по правовой оценке деяния. Таким образом, предметом исследования становится не только уголовно-правовая норма, но и фактические обстоятельства дела, имеющие значение для квалификации деяния. Ввиду того, что предметом исследования выступают фактические обстоятельства совершения деяния, фактическим основанием квалификации преступлений является акт общественно опасного поведения индивида. Акцент на общественную опасность деяния обусловлен тем, что необходимость в квалификации преступлений возникает тогда, когда правоприменитель считает деяние противоправным, тотальная квалификация деяний не предусмотрена. Нешатаев В.Н., Векленко В.В. Понятие квалификации преступлений // Российский следователь. 2017. № 21. - С. 17-22.

На основании вышеизложенного следует отметить, что основание квалификации преступления как уголовно-правовое понятие не имеет легального закрепления, однако может быть представлено как обязательное условие, влекущее необходимость и возможность осуществления квалификации преступлений. Ориентируясь на этапы квалификации преступлений, необходимо выделять два основания квалификации преступлений: фактическое и юридическое. Юридическим основанием является предположение о наличии в деянии лица признаков состава преступления, которое может быть, как подтверждено, так и опровергнуто в процессе квалификации преступлений.

Фактическим основанием выступает общественно опасный акт поведения лица. Выделение двух оснований квалификации преступлений позволяет обеспечить единство концепции квалификации преступлений с учетом предлагаемых автором критериев правильной квалификации и позволит избежать исключительно формального и узкого подхода к квалификации преступлений.

умышленный тяжкий вред преступление

1.2 Признаки квалификации преступлений в уголовном праве РФ

Понятно, что дополнительной квалификации преступлений, если она действительно обладает самостоятельным статусом, должны быть присущи признаки, отличающие ее от любой другой уголовно-правовой квалификации. Причем им надлежит быть общими для всех (или большей части) видов дополнительной квалификации.

Выделяя признаки понятия дополнительной квалификации преступлений, по нашему мнению, необходимо осветить ряд вопросов. Следует решить, что является ее эталоном, проявлением, сущностью и итогом.

На наш взгляд, эталоном дополнительной квалификации преступлений выступает уголовный закон. Без него квалификация при конкуренции норм уголовного права (ч. 3 ст. 17 УК РФ), совершении нескольких преступлений (ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18 и др.) и изменении уголовного закона (ст. 9 и 10) невозможна.

Дополнительная квалификация преступлений проявляется, прежде всего, в виде некой деятельности, ибо произвести уголовно-правовую оценку содеянного без сравнения его с соответствующим эталоном невозможно. При этом происходит сопоставление объектов, занимающее определенный отрезок времени.

Говоря иначе, дополнительная квалификация преступлений всегда выступает определенным мыслительным процессом. Исключительно благодаря его наличию и можно выработать, а также рекомендовать для применения определенные правила данной квалификации.

Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, пока он не завершен, не способен породить никаких уголовно-правовых последствий. Его итогом будет принятие решения о результатах сравнения содеянного с соответствующим эталоном. Зацепин А.М. Признаки дополнительной квалификации преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. - С. 8 - 12.

Как правильно отмечал применительно к квалификации преступления поддержанный теоретиками В.Н. Кудрявцев, «подчеркнуть связь и единство» процесса и его результата «более важно, чем отметить их различие»30. Результат без процесса немыслим, а процесс без результата бессмыслен. Процесс в дополнительной квалификации преступлений означает деятельность по принятию решения об оценке содеянного, результат же -- принятое решение. С последним связаны существенные особенности дополнительной квалификации преступлений. Ими являются надстроечный характер и необязательность отражения в процессуальных документах.

Надстроечный характер дополнительной квалификации преступлений означает ее производство после квалификации преступления. Дополнительная квалификация происходит тогда, когда уже установлено, что содеянное предусмотрено определенными составами преступления (определенным составом преступления), но этого еще недостаточно, чтобы дать окончательную уголовно-правовую оценку содеянного.

Необязательность отражения дополнительной квалификации преступлений в процессуальных документах означает факультативный характер последнего. Скажем, в процессуальных документах часто отсутствует квалификация преступлений по совокупности в виде ссылки на ст. 17 УК РФ.

Правда, дополнительная квалификация преступлений вполне может получить отражение в процессуальных документах. Только это никогда не будет их резолютивной частью, как при квалификации преступления, а описательно-мотивировочной. Так, именно в последней указывается на то, что хотя содеянное предусмотрено двумя статьями Особенной части уголовного законодательства, но поскольку одна из них является общей нормой, а другая -- специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, подлежит применению специальная норма, что согласно ст. 18 имеется рецидив преступлений или что в связи в связи с исключением преступности деяния применяется новый закон, а -- со смягчением наказания за содеянное на основании ст. 10 -- новая редакция закона. Гармышев Я.В. Особенности установления оценочных понятий при квалификации отдельных видов преступлений // Российский следователь. 2017. № 19. - С. 5 - 9.

Сущность дополнительной квалификации преступлений тоже связана с тем, что она -- мыслительный процесс. Последний происходит в определенных логических формах. Поскольку осуществляемая при этом оценка содеянного дает опосредствованное (выводное) знание, логической формой такой квалификации является умозаключение -- форма мышления, при которой из одного или нескольких суждений выводится новое. Исходные суждения являются посылками, а новое -- заключением.

В случае дополнительной квалификации преступлений всегда имеются две посылки. Ими являются суждения о:

1) соответствующих предписаниях закона

2) установленных признаках содеянного. Роль обеих посылок, первая из которых называется большой, а вторая -- малой, заключается в следующем: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, -- единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение».

Выходит, что дополнительная квалификация преступлений происходит по правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина -- понятия, входящего в обе посылки и отсутствующего в заключении. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2018. № 3. - С. 42 - 48.

В то же время, как отмечалось, в общих правилах категорического силлогизма заложена принципиальная возможность и другого вывода: если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

2. Практические аспекты квалификации преступлений в уголовном праве РФ

2.1 Квалификация неоконченного преступления

На наш взгляд, структура института неоконченного преступления недостаточно соответствует системной логике конструирования этого института, так как вначале законодатель определяет понятие оконченного преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ), затем указывает, какие деяния признаются неоконченным преступлением (ч. 2 ст. 30 УК РФ), и устанавливает правило квалификации неоконченного преступления путем указания на статью, предусматривающую ответственность за оконченное преступление, и необходимость ссылки на ст. 30 УК РФ, регламентирующую ответственность за неоконченное преступление. Далее следует дефиниция добровольного отказа, в которой фигурируют концепт приготовления к преступлению и концепт покушения (в описательной форме), хотя речь в ч. 1 ст. 31 УК РФ идет о добровольно, а не вынужденно прекращенном преступлении. В последующих уголовно-правовых предписаниях указаны условия, с которыми закон связывает освобождение от уголовной ответственности исполнителя (ч. 3 ст. 31 УК РФ) и других соучастников (ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ), признаки которых изложены в следующей главе -- «Соучастие в преступлении». Соответственно, адресат уголовного закона узнает о добровольном отказе организатора, подстрекателя и пособника раньше, чем о соучастии в преступлении и видах соучастников.

К числу концептуальных положений института неоконченного преступления с полным основанием можно отнести теоретические взгляды, которые положены в основу дефиниции приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ), дифференциации приготовления на наказуемое и ненаказуемое (ч. 2 ст. 30 УК РФ) и дефинитивных признаков покушения на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Приготовление к преступлению уголовный закон традиционно определяет как умышленное создание условий для совершения преступления. К числу таких условий отнесены действия, касающиеся орудий и средств совершения преступления (использован традиционный перечень), а также впервые указаны действия, касающиеся соучастников (приискание, сговор). Кроме того, дефиниция дополнена новым признаком недоведение до конца преступления по не зависящим от лица обстоятельствам.

Законодатель расширил перечень приготовительных деяний за счет включения в них действий исполнителя по вербовке соучастников и сговору на совершение преступления, но так и не сформулировал полного перечня приготовительных актов, поскольку многообразие приготовительной деятельности исключает возможность создания исчерпывающего перечня. В связи с этим законодатель завершает оба перечня (орудийный и субъектный) указанием на «иное умышленное создание условий для совершения преступления». В результате перечни частных случаев приготовительных действий оказываются иллюстративными придатками обобщающей формулировки. Сама формулировка приготовления к преступлению не отличается точностью, скорее следует традиции: реальное приготовление представляет собой создание предпосылок для совершения готовящегося преступления, а не создание условий, так как предпосылки предшествуют преступлению, а условия представляют собой обстоятельства, в которых совершается преступление. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2018. № 13. - С. 11 - 13. Предпосылки и условия различаются между собой как предшествующие и сопутствующие факторы. Наиболее неточным в концептуальном отношении звеном является такой признак приготовления, как прерванность. Указанный признак по смыслу закона (ст. 30 УК РФ) относится не к приготовлению, а к реализации преступного умысла, поскольку субъекту не удается приступить к исполнению готовящегося преступления. Тем не менее ряд авторов полагают, что прерывается «приготовление к конкретному преступлению, признаки которого содержатся в соответствующей статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за готовящееся преступление»24. Однако приготовление к преступлению, в отличие от покушения, которое в действительности имеет редуцированный характер, в большинстве случаев доводится до конца: субъект создает необходимые предпосылки для совершения готовящегося преступления. При этом ему не удается реализовать до конца умысел в силу пресечения преступных действий и других обстоятельств, не зависящих от виновного. В 93% случаев приготовительные действия, по нашим данным, имели оконченный характер. По сведениям В. Д. Иванова, в 89,7% случаев привлечения к уголовной ответственности за приготовление к различным преступлениям подготовительная деятельность имела завершенный характер. Указанный автор отмечает, что начатая преступная деятельность при приготовлении к совершению преступления всегда не доводится до непосредственного посягательства в силу обстоятельств, не зависящих от лица26. В этой связи возникает вопрос, почему в законодательной формуле приготовления к преступлению содержится указание на недоведение преступления до конца, которое дает основание интерпретировать подготовительные акты как вынужденно недоведенные до конца, то есть редуцированные по не зависящим от лица обстоятельствам

В представленных формулах по существу, нашли свое отражение две концепции: концепция стадий совершения преступления и концепция не-оконченного преступления.

С концепцией неоконченного преступления в данных формулах связано указание на неоконченный характер преступления, а с концепцией стадий -- указание на связь приготовления с преступлением, для совершения которого умышленно создаются условия, указанные в законе (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и в теоретической модели Отсюда следует вывод, что глубинный уровень уголовно-правовых дефиниций, определяющих понятие «приготовление к преступлению», включает в себя взаимоисключающие концепции. Соответственно, поверхностный (конструктивный) уровень законодательной и модельной формул имеет недостатки, обусловленные использованием двух неоднородных концепций в одном уголовно-правовом предписании. Власенко В.Н. Юридическая квалификация: критерии деления и виды // Журнал российского права. 2018. № 7. - С. 30 - 34.

В действующем уголовном законе (ч. 2 ст. 29 УК РФ) недостаточно отражена законодательная интенция, в соответствии с которой наряду с приготовлением к преступлению и покушением может быть выделено преступление, прекращенное в силу добровольного отказа. Часть 2 ст. 31 УК РФ гласит: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца». Законодатель не случайно включил в главу 6 УК РФ уголовно-правовые предписания ст. 31: по существу, он ориентирует правоприменителя на необходимость дифференциации неоконченного преступления на преступные деяния, не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от лица, и преступления, не доведенные до конца в силу добровольного и окончательного отказа. О признании деяния, прекращенного в силу добровольного отказа, преступлением свидетельствует двойное использование в предписании ч. 2 ст. 31 УК РФ термина «преступление».

Таким образом, законодательно-текстологический анализ предписаний проектируемой главы «Неоконченное преступление» позволяет сделать вывод, что законодательная текстология, объектом изучения которой является текст уголовного закона, предоставляет возможность рассматривать нормативный текст с иных позиций, так как основное внимание уделяется особенностям конструирования уголовно-правовых предписаний с учетом текстуальных признаков, структурной организации законоположений и глубинного уровня нормативного текста. Выявление отклонений от положений законодательной текстологии дает возможность установить недостатки нормативного текста и внести обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

2.2 Квалификация множественности преступлений

Во-первых, преступления, составляющие множественность, имеют один общий элемент -субъекта преступлений, являющегося одним и тем же лицом. Субъект преступлений является звеном, объединяющим все эти преступления в единое целое. Каждый из актов преступного поведения субъекта множественности преступлений сохраняет уголовно-правовое значение.

Во-вторых, множественность образуется при совершении лицом двух или более преступлений. О множественности преступлений можно говорить, лишь когда в поведении лица усматривается несколько правонарушений, предусмотренных уголовным законом, т.е. каждое из совершенных деяний должно представлять собой уголовно наказуемое деяние и сохранять юридическую значимость. Если одно из двух деяний является административным, дисциплинарным правонарушением, то множественность неприменима. По этому же признаку следует отграничивать множественность преступлений от единичных преступлений, имеющих сложный состав.

В-третьих, каждое из совершенных преступлений, входящих во множественность, содержит признаки самостоятельного состава преступления. Самостоятельность преступления означает, что каждое из содеянного соответствует определенному составу преступления. Данный признак позволяет отграничить множественность преступлений от единичных преступлений.

В-четвертых, множественность преступлений образуется независимо от того, привлекалось ли лицо за совершенные преступления к уголовной ответственности. Для образования множественности преступлений не имеет значения, когда совершаются преступления: до привлечения лица к уголовной ответственности либо после осуждения; после отбытия наказания за предыдущее преступление либо до отбытия. Марчук В.В. Специальные принципы квалификации преступлений // Журнал российского права. 2018. № 2. - С. 23 - 25.

Множественность преступлений связана с такими категориями как рецидив, повторность, совокупность преступлений и др.

Повторность преступлений является сложным уголовно-правовым явлением. Общее понятие повторности преступлений включает узкие, отдельные понятия, являющиеся конкретными, конечными, выявляет лишь общие черты повторности и тем самым не позволяет раскрыть всего содержания этого сложного правового явления. На практике же каждый случай повторности преступлений наполнен конкретным содержанием, определяющим степень его общественной опасности и другие специфические юридические черты. А это, в свою очередь, предполагает необходимость разделения ее на виды, характеризующиеся специфическими юридическими признаками, различной степенью общественной опасности, а в силу этого влекущие различные уголовно-правовые последствия.

Степень совершенства классификации является показателем глубины и разносторонности знаний, достигнутых в данной науке. Классификация повторности преступлений, видимо, требует дополнительных научных обоснований.

Виды повторности преступлений по-разному характеризуют степень общественной опасности лица, виновного в повторной преступной деятельности. У лиц, вставших на путь повторной преступной деятельности, в различной степени выражается степень злостности, так как одни лица совершают преступления умышленно, другие по неосторожности и т.д.

В юридической литературе по вопросу о классификации повторности преступлений высказаны различные точки зрения, и большинство авторов подразделяют повторность преступлений на общую и специальную. Под общей повторностью подразумевается совершение одним и тем же лицом нового преступления независимо от характера, степени общественной опасности преступлений и наличия осуждения за эти деяния. Под специальной понимается более ограниченный круг повторно совершенных преступлений - тождественных, а в прямо предусмотренных законом случаях, и однородных преступлений, независимо от осуждения за эти преступления.

Статьи 43 УК РФ и 41 УК Азербайджанской Республики определяют наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденным и другими лицами.

Преступления классифицируются на определенные категории в зависимости от их характера и степени общественной опасности. Под категорией понимается наиболее общее логическое понятие, отражающее наиболее типичные, существенные свойства отражаемого явления. Отнесение конкретного преступления к определенной категории свидетельствует о наличии в этом преступлении специфических юридических и социально-политических черт.

Менее тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы. Осипов М.Ю. О некоторых проблемах квалификации преступлений террористической направленности // Российская юстиция. 2017. № 3. - С. 35 - 39.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Вопросы совокупности преступлений, представляя собой неотъемлемую часть общего учения о преступлении, о наказании и составе преступления, имеют важное практическое значение для определения оснований ответственности и пределов назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Необходимость изучения проблемы совокупности преступлений определяется также потребностями правоохранительных органов и судов, так как большая профессионализация преступной деятельности обусловливает неизбежный рост числа уголовных дел, в которых объектом исследования правоохранительных органов и судов являются не единичные преступления, а совокупность преступлений. А это, в свою очередь, говорит об актуальности данной проблемы как в плане необходимости правильной квалификации и назначения наказания за содеянное, так и в плане выяснения причин совокупности преступлений, соотношения преступлений, входящих в нее, и т.д.

Как и любая форма множественности преступлений, совокупность преступлений характеризуется всеми ее признаками, т.е. лицо совершает два или более преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступления, в случае, когда хотя бы по двум из совершенных преступлений нет обстоятельств исключающих уголовно-правовые последствия.

2.3 Квалификация совокупности преступлений

Правильная квалификация преступлений, находящихся в совокупности, имеет важное значение. Случаев совокупности в практике встречается довольно много. Ошибки при квалификации данных случаев обыкновенно ведут к неправильному назначению наказания, так как при совокупности преступлений оно может быть определено не только путем поглощения, но и путем сложения наказаний. При неверной квалификации единое опасное преступление ошибочно может быть раздроблено на несколько менее значительных преступлений либо преступник, совершивший несколько деяний, понесет ответственность исключительно за одно из них.

При идеальной совокупности квалификация совершенных преступлений вызывает определенную сложность, поскольку нужно установить в одном действии лица два или более преступлений. Во избежание ошибок в квалификации идеальную совокупность надо отличать от сложных единичных преступлений, в частности от составов с усложненными объективной и субъективной сторонами, и от конкуренции уголовно-правовых норм.

Как отмечает В.П. Малков, в сложном составе с двумя последствиями выполняется, как и при идеальной совокупности, одно действие. Однако последствия наступают не единовременно, как при идеальной совокупности, а одно за другим . Сабитов Т., Морозов М. Вывод по аналогии при квалификации преступлений // Уголовное право. 2017. № 2. - С. 12 - 16.

Например, от тяжкого вреда здоровью, причиненного лицу, наступает смерть в результате осложнений от нанесенных ударов. Здесь имеет место единичное преступление, где близкое последствие - тяжкий вред здоровью -осложняется дальнейшим развитием болезни и приводит к отдаленному последствию - наступлению смерти. В отмеченном примере нет множественности - идеальной совокупности двух преступлений. Налицо одно преступление с двумя последствиями, наступающими друг за другом. Законодателем оба последствия предусмотрены в рамках одного состава. Квалификация таких действий должна идти по ч. 4 ст. 111 УК РФ как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Различно и субъективное отношение виновного к названным двум последствиям: к первому - умысел, ко второму - неосторожность. При идеальной совокупности в отношении последствий прослеживается исключительно умышленная форма вины.

Идеальная совокупность имеет сходство и с таким понятием, как конкуренция норм. В обоих случаях одним действием выполняются два и более самостоятельных состава преступления, и каждое из них предусмотрено различными статьями Уголовного кодекса.

Однако при идеальной совокупности оба преступных деяния обязательно вменяются в вину субъекту, а затем назначается наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. При конкуренции норм необходимо из двух норм выбрать и вменить субъекту ту, которая наиболее полно охватывает совершенное деяние.

Правильность квалификации при совершении одним и тем же субъектом нескольких преступлений зависит от точности отнесения деяния к единичному (единому) преступлению либо к нескольким самостоятельным деяниям -множественности.

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень четко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений .

В качестве примеров учтенной законодателем идеальной совокупности можно привести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ); неоказание помощи больному, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью (ч. 2 ст. 124 УК РФ); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ). Во всех указанных случаях действия виновного квалифицируются по одной уголовно-правовой норме.

Уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона. Если действие (бездействие) причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовноправовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступных деяний41. Если же не все последствия, наступившие в результате совершения действия (бездействия), предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, то налицо идеальная совокупность преступлений, содеянное надлежит квалифицировать по двум (или нескольким) статьям Уголовного кодекса. Это важное условие разграничения сложного единичного преступления и идеальной совокупности преступлений.

Ряд разъяснений относительно квалификации содеянного при идеальной совокупности преступлений дан в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечено, что действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

Данная рекомендация относительно квалификации содеянного по совокупности преступлений является верной, ибо в изложенных ситуациях лицо одним действием посягает на разные объекты, охраняемые разными нормами, и квалификация содеянного по какой-либо одной из указанных норм в полном объеме не отразила бы весь причиненный вред и степень общественной опасности преступного поведения.

По совокупности с превышением должностных полномочий должно квалифицироваться и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах. Умышленное же причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств охватывается, на наш взгляд, диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации не требует (это учтенная законодателем идеальная совокупность).

В выше упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» приведен ряд ситуаций, которые должны рассматриваться как идеальная совокупность преступлений. Так, в п. 9 указанного постановления отмечается, что если в результате применения виновным общеопасного способа убийства не только наступила смерть определенного лица, но и причинен вред здоровью других лиц, содеянное надлежит квалифицировать по пункту «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2017. № 23. - С. 36-40.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общественно опасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ. Действительно, при изложенных ситуациях налицо идеальная совокупность преступлений, так как вред причиняется не одному объекту, а нескольким, причем охраняемым разными уголовно-правовыми нормами.

По правилам идеальной совокупности преступлений следует квалифицировать действия совершеннолетнего лица, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» сформулировано следующее положение: «Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления».

Приведем пример из судебной практики. Так, 18-летний С. вовлек в торговлю (сбыт) наркотическими средствами (марихуаной) 17-летних Г. и Ч. Наказание назначено по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - пять лет и один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, если в совершение общественно опасного деяния вовлекается несовершеннолетний, в силу возраста не могущий быть субъектом преступления, действия взрослого должны рассматриваться как исполнение преступления путем посредственного причинения (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ) и не требуют квалификации по совокупности со ст. 150 УК РФ.

Иногда подготовительные действия к какому-либо преступлению содержат состав самостоятельного преступления. И если преступление было прервано на стадии приготовления, содеянное образует идеальную совокупность преступлений, каждое из которых квалифицируется отдельно. Например, готовясь к совершению убийства, лицо незаконно приобрело огнестрельное оружие. В данном случае наличествует совокупность приготовления к убийству (ч. 1 ст. 30 и соответствующая часть ст. 105 УК РФ) и незаконного приобретения огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Итак, отразим признаки, характеризующие идеальную совокупность преступлений. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект. преступления совершаются одним действием (бездействием) лица, совершено два или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса. Бавсун М., Векленко В. Влияние категории "сопряженность" на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2014. № 5. - С. 11 - 15.

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень четко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений.

2.4 Проблемные аспекты квалификации преступлений

Определение состава преступления и квалификация преступлений - один из максимально ответственных моментов в работе правоприменительных органов. Правоприменитель наделяется наиболее широкими полномочиями в вопросах принятия решения по вопросу квалификации преступления. Этот же момент обуславливает полную ответственность за принятое правоприменителем решение по делу.

Проблемы квалификации преступлений по составу существуют до сих пор, несмотря на многочисленные попытки провести четкую классификацию. Установление в деянии признаков конкретного состава преступления может быть достигнуто только путем квалификации преступления. Здесь она выступает обоснованием с точки зрения права, согласно которому лицо привлекается к уголовной ответственности, применяются меры принуждения, предъявляются обвинения, определяются наказания или исполняется наказание.

Квалификация деяния по составу преступлений, к сожалению, может иметь ошибки.

Квалификационные ошибки - это неправильно установленные отсутствия или наличия признаков состава преступления, а также соответствия его описанию в частях УК РФ. Такие ошибки имеют уголовно-правовой характер, в отличие от уголовно-процессуальных. Основными источниками таких ошибок являются недостатки правоприменения и недочеты законодательства.

Квалификационные ошибки обобщаются по трем группам:

Не признается наличие состава преступления там, где он есть.

Признается, что состав преступления есть там, где он отсутствует.

Выбирается неверно норма Уголовного кодекса для осуществления квалификации.

Квалификация смежных составов преступлений имеет определенные трудности. Смежные составы родственны по характеру опасности, которую они представляют для общества, а также различны по одному или нескольким общим признакам. В УК не меньше 150 смежных составов преступлений. Для квалификации таких преступлений важно выделение элементов, которые будут разграничивать их. Например, в случае кражи чужого имущества разделительными признаками будет служить форма присвоения чужого. Если кража - то это тайное хищение, грабеж - открытое, а разбой - насильственное. Смежные преступления служебного характера различны объектом - интересы службы в разных организациях, против интересов государственной службы, правосудия, военной службы.

Квалификация преступлений по признакам состава преступления в смежных случаях, а также определение родственности действий позволяют определить такое понятие, как неоднократность судимости и преступления. Это означает, что объектов может быть несколько. Криминологически такое решение вполне обосновано.

Таким образом, состав преступления, виды составов, квалификация преступления в общей совокупности образуют единственное основание для определения уголовной ответственности. Они служат правильной юридической квалификации, которой подвергается преступное деяние, а также являются основанием для того, чтобы суд определил размер наказания, его вид и строгость, а также смог установить другую меру уголовно-правовой ответственности. Точное и правильное определение состава преступления - одна из гарантий того, что права и свободы человека, гражданина будут защищены, законность и правопорядок будут соблюдаться и укрепляться, а государство и дальше будет иметь признаки демократического и правового.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что толкование обеспечивает применение уголовно-правовых норм и способствует устранению недостатков в уголовном законе. Бабий Н. С. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2018. № 3. - С. 16 - 19.

Из вышесказанного можно подвести итог в том, что квалификация преступления это как юридический диагноз, который содержит юридическую оценку совершенного деяния и обеспечивает возможность назначения справедливого наказания за совершенное преступление. Правильность оценки квалификации преступления, дает возможность соблюдения законности при привлечении к уголовной ответственности за любое преступление. Немаловажным является и сохранность соблюдения прав человека в рамках данного процесса.

Ошибки в квалификации влекут за собой неординарные последствия. При ошибке возможно как необоснованное осуждение лица за более тяжкое преступление, так и наоборот, смягчение ответственности лица, совершившего опасное преступление.

Таким образом, квалификация преступления занимает важное место в деятельности органов уголовной юстиции.

Заключение

Квалификация преступлений - правовое явление, в сферу которого включены нормы уголовного права, деятельность уполномоченных представителей государственной власти в связи с установлением события преступления и определением его вида, правоприменительные акты с отрицательным суждением о совершении преступления человеком, подвергнутым уголовному преследованию. Множественность структурных элементов данного правового явления определяет его регулятивную функцию.

Несмотря на множество условий, способствующих формальному, упрощенному подходу к квалификации преступлений, принципиально важно, чтобы приоритет имело социально-правовое понимание квалификации преступлений, поскольку оно соответствует социально-правовому значению этого направления государственной деятельности. Социальное назначение квалификации преступлений выражается в том, что этот вид правоприменения направлен на защиту интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, тем самым обеспечивается общественная безопасность и социальная стабильность. Правовая значимость квалификации преступлений подтверждается тем, что решения о квалификации преступлений являются основаниями или условиями применения норм разной отраслевой принадлежности. В сфере применения уголовно-правовых норм в процессе квалификации преступлений решаются основные уголовно-правовые вопросы: разграничивается преступное и непреступное поведение, устанавливается вина лица в отношении деяния и его последствий, дается официальная отрицательная оценка поведения лица как преступления с постановлением приговора именем Российской Федерации, обосновываются уголовное наказание или освобождение от него или уголовной ответственности.

По своей природе процесс квалификации преступления имеет большое сходство с процессом идентификации. Это сходство особо просматривается в определениях авторов, использующих в качестве предиката дефиниции "квалификация преступлений" понятие "тождество". Вместе с тем изучение литературы показывает, что в науке уголовного права ученые не склонны рассматривать квалификацию преступления в русле требований идентификационного процесса. Слишком уж разнородны сопоставляемые объекты: с одной стороны, деяние, совершенное при определенных фактических обстоятельствах, а с другой - норма Уголовного кодекса. Однако, думается, теория идентификации может служить не только выполнению задач криминалистики. Во всяком случае отдельные ее элементы могут быть использованы и в иных науках уголовно-правового цикла.